Tää on hyvä haasto ja ansaitsee vastaamisen.
Peli liigassa on kehittynyt koko ajan, toki jäljessä kv - kiekkoa, mutta se on Suomikiekon tila tällä hetkellä.
Veikkaan, että kyse ei ollut siitä, oliko valmennus pihalla kiekon evoluutiosta, vaan jotenkin minä näin sen jätetyn keskinkertaiseksi, tämä riittää meiningiksi. Mitkä kaikki asiat, jotka mennyttä valmennusta puoltaa ja mitkä asiat niskaan kaataa, on tosi vaikea kaikkien muuttujien vuoksi mitenkään eksaktisti määrittää. Valmennus varmaankin koetti tuottaa sitä mikä Tapparassa tuotti, se vaan ei toimi yks yhteen siirrettynä.
Oma kuvitelma (huom!) on että Valmennus vaati kovempaa ryhmää edellisen kauden kyykkäämisen kalkkiviivoilla vuoksi, mutta seura viesti, että revi olevasta parempaa. Lienee turha sanoa, että olen seuran kanssa samaa mieltä. Siinä ehkä tuli valmennukselta se pitäkää tunkkinne efekti. Rautakorpi vielä itse puhui lokakuussa pelitapojen kilpajuoksusta ja oli täysin oikeassa siinä, mutta ei sitten kyennyt koko rosterille luomaan tapaa, jolla oikeasti voisi olettaa menestyvän. Tässä tietysti joku heittää bussin alle joukkueen ja joku Seppäsen, Viitasta ja sitä Hämäläistä edes mainitsematta, syyllisiä aina löytyy vaikka keksimällä.
Mitä on sitten lie tapahtui Tapparassa aikanaan, me ei tiedetä. Oliko kaikki Rautakorven ansiota, vai poimiko meriitit muiden työstä. Toki siellä rosterin kokonaistaso on kaudesta toiseen liigan kärkiluokkaa, jota ymmärrettävästi on helpompi saada tuottamaan.
Tuo ajatus, että Tapparassa olisi mennyt ilman valmennusta ei tietenkään pidä kutiaan, mutta kuka valmensi ja mitä valmensi onkin sitten toinen kysymys. JYPissä jäi ainakin viisikkopeli, tai edes toimiva aihio siihen tekemättä. Syitä en tietenkään voi tietää, mutta tuleman näen, siinä kuin muutkin katsojat. Lopuksi, todella, vaikka sitä ei helposti huomaa, niin jopa liigassa peli kehittyy kaudesta toiseen. Vähän kun oma tenava, jonka kasvua et rekisteröi, kun taas muualla asuvan sukulaisen penikka kasvaa ihan silmissä, kun harvoin näkee.
