Päättäjien ja virkamiesten yms. taloudelliset porsastelut -ketju

[red.machine]

Kerta kaikkiaan kuvottavaa kepulointia. Uutuuskirja: Antti Kaikkonen nosti jopa kymmenien tuhansien vuositulot Nuorisosäätiön luottamustehtävistä

 

[Mojo]

Melkoista.

Suomalaisnaista epäillään jättikavalluksesta – tuhlasi miljoonia euroja veronmaksajien rahoja luksuselämään New Yorkissa

Business Finlandin entisen työntekijän syytetään kavaltaneen miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Hän eli Yhdysvalloissa luksuselämää.

www.is.fi

 

[Tadu]

Melkoista.

Suomalaisnaista epäillään jättikavalluksesta – tuhlasi miljoonia euroja veronmaksajien rahoja luksuselämään New Yorkissa

Business Finlandin entisen työntekijän syytetään kavaltaneen miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Hän eli Yhdysvalloissa luksuselämää.

www.is.fi

Tässä jää kyllä Viikarikin kakkoseksi. Aivan uskomaton juttu. Kannattaa lukea.

 

[BigRedCat]

Melkoista.

Suomalaisnaista epäillään jättikavalluksesta – tuhlasi miljoonia euroja veronmaksajien rahoja luksuselämään New Yorkissa

Business Finlandin entisen työntekijän syytetään kavaltaneen miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Hän eli Yhdysvalloissa luksuselämää.

www.is.fi

Tässä oli kyllä hienosti kiteytetty nämä valtionhimmelit. ”Rahaa on”.

Esimerkiksi kesäkuussa 2013 Leena pyysi Suomesta 150 000 dollaria, kuluja juuri erittelemättä. Finpron kassanhoitajat lähettivät rahat enempiä kyselemättä.

Suomen valtio siis pyörittänyt Yhdysvalloissa miljoonilla toimintaa ja koko potista puolet on mennyt suoraan ”Leenan” luksuselämän rahoittamiseen.

Hyvä, että lopulta joku heräsi Finpron puolellakin mutta rahat on kyllä tässä kohtaa menetetty.

edit: Ehkä raivostuttavinta on tuo hyvävelikerhomainen toisten virheiden tai rikosten peittely ja prosessin läpinäkymättömyys. Siviilikanteessa BF hoitaa itse tutkinnan niin kas kummaa kun selvityksiä ei tarvitsekaan julkistaa. Sitten pokkana selitellään että rikosilmoitusta ei kannattanut tehdä. Tuon aikainen talousjohtajakin samoissa hommissa taideyliopistossa tätä nykyä. Toivottavasti siellä on toimivammat prosessit…

Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen kommentoi tapausta Suomen Kuvalehdelle 2021. Hän hämmästeli, miksi Business Finland valitsi siviilikanteen eikä rikosprosessia.


– Kun on näin isoista rahoista kysymys, on todella vaikea ajatella, että yksi talouden tukihenkilö olisi ollut ainoa, jonka toiminta on ollut kyseenalaista. Etenkin, kun tässä on valvonta pettänyt aika lailla, Korhonen sanoi.


Hänen mukaansa julkisen syyttäjän johtama ja poliisin suorittama tutkinta olisi tullut Business Finlandille halvemmaksi. Lisäksi Korhonen arvioi, että paikallisilla viranomaisilla olisi ollut enemmän mahdollisuuksia selvittää esimerkiksi sitä, onko varoja piilotettu peiteyhtiöihin.

 

[LiiAaa]

Melkoista.

Suomalaisnaista epäillään jättikavalluksesta – tuhlasi miljoonia euroja veronmaksajien rahoja luksuselämään New Yorkissa

Business Finlandin entisen työntekijän syytetään kavaltaneen miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Hän eli Yhdysvalloissa luksuselämää.

www.is.fi

Tämä keissi vain alleviivaa sitä, että monissa näissä Business Finlandeissa yms. verorahoilla pyörivissä instansseissa sisäinen sekä ulkopuolinen valvonta on käytännössä nolla. Riittävän korkea asema tällaisessa instanssissa takaa käyttöoikeudet rahaan jonka lopullista käyttötarkoitusta ei kukaan valvo. Valvonta on toki silloin todella tiukkaa jos rivityöntekijä tarvitsee vaikka uuden kynän ja se pitää perustella pilkun tarkasti. Jos taas Yhdysvaltojen aluepäällikkö pyytää vaikka puolta miljoonaa uusiin hankintoihin niin se ei tunnu kiinnostavan ketään, että mihin hankintoihin ja miksi. Isoin kysymys on vaan, että milloin tarvitset rahat. Vain yksittäisen henkilön moraali on esteenä tällaisille väärinkäytöksille ja kun rahasta on kyse, niin se moraali alkaa monella helposti venymään. Alkuun menee sataset läpi, sitten, tonnit, kymppitonnit ja huomaat sen, että käytännössä voit tehdä rahoilla mitä huvittaa ja pyytämällä saat lisää. Tekaiset vaan jotain kuluja ja laitat rahat omaan taskuun. Tämä on juuri silloin ongelma kun pelataan ns. "ei kenenkään" rahoilla johon kategoriaan verorahat monesti mielletään.

 

[Alejandro]

Tässä jää kyllä Viikarikin kakkoseksi. Aivan uskomaton juttu. Kannattaa lukea.

Jää, mutta eikö VTV:n tehtävänä olisi nimenomaan estää tällaista suhmurointia? Uskomatonta pelleilyä.

 

[trubaduuri]

Tässä oli kyllä hienosti kiteytetty nämä valtionhimmelit. ”Rahaa on”.

Esimerkiksi kesäkuussa 2013 Leena pyysi Suomesta 150 000 dollaria, kuluja juuri erittelemättä. Finpron kassanhoitajat lähettivät rahat enempiä kyselemättä.

Suomen valtio siis pyörittänyt Yhdysvalloissa miljoonilla toimintaa ja koko potista puolet on mennyt suoraan ”Leenan” luksuselämän rahoittamiseen.

Hyvä, että lopulta joku heräsi Finpron puolellakin mutta rahat on kyllä tässä kohtaa menetetty.

edit: Ehkä raivostuttavinta on tuo hyvävelikerhomainen toisten virheiden tai rikosten peittely ja prosessin läpinäkymättömyys. Siviilikanteessa BF hoitaa itse tutkinnan niin kas kummaa kun selvityksiä ei tarvitsekaan julkistaa. Sitten pokkana selitellään että rikosilmoitusta ei kannattanut tehdä. Tuon aikainen talousjohtajakin samoissa hommissa taideyliopistossa tätä nykyä. Toivottavasti siellä on toimivammat prosessit…

Kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen kommentoi tapausta Suomen Kuvalehdelle 2021. Hän hämmästeli, miksi Business Finland valitsi siviilikanteen eikä rikosprosessia.


– Kun on näin isoista rahoista kysymys, on todella vaikea ajatella, että yksi talouden tukihenkilö olisi ollut ainoa, jonka toiminta on ollut kyseenalaista. Etenkin, kun tässä on valvonta pettänyt aika lailla, Korhonen sanoi.


Hänen mukaansa julkisen syyttäjän johtama ja poliisin suorittama tutkinta olisi tullut Business Finlandille halvemmaksi. Lisäksi Korhonen arvioi, että paikallisilla viranomaisilla olisi ollut enemmän mahdollisuuksia selvittää esimerkiksi sitä, onko varoja piilotettu peiteyhtiöihin.

Ihan järjetöntä miten tuostakin päästään venkoilemaan läpi ilman mitään rikosprosesseja.

Sellaista järkevän rahankäytön hallitusta odotellessa, millä olisi munaa purkaa nuo pöhöttyneen julkisen talouden pohjattomat rahakaivot.

 

[red.machine]

Käsittämätöntä ja suoraan sanoen kamalaa luettavaa tuo juttu, ja laittaa väkisinkin pohtimaan, miten moni vastaavanlainen, joskin hieman pienemmän mittakaavan rikos ei koskaan näe päivänvaloa. Ja vaikka näkisikin, niin ei se niin justiinsa ole uudelleen työllistymisen kannalta. Yli-Viikarikin on ehdolla Järvenpään kaupungin hallintojohtajaksi. Tuskin tulee sentään valituksi, mutta kertonee jotain järjestelmästä, että ylipäätään on ehdolla.

 

[erku]

Yli-Viikarikin on ehdolla Järvenpään kaupungin hallintojohtajaksi. Tuskin tulee sentään valituksi, mutta kertonee jotain järjestelmästä, että ylipäätään on ehdolla.

No mitä se sitten kertoo järjestelmästä? Julkisia virkoja täytettäessä tulee valita tehtävään pätevin. Minun nähdäkseni Yli-Viikarin koulutuksen ja työkokemuksen kombinaatio on sellainen, että hyvin suurella todennäköisyydellä Järvenpään hallintojohtajaksi hakeneiden keskuudessa tuo on top-5 kamaa.

 

[Ameeba]

No mitä se sitten kertoo järjestelmästä? Julkisia virkoja täytettäessä tulee valita tehtävään pätevin. Minun nähdäkseni Yli-Viikarin koulutuksen ja työkokemuksen kombinaatio on sellainen, että hyvin suurella todennäköisyydellä Järvenpään hallintojohtajaksi hakeneiden keskuudessa tuo on top-5 kamaa.

Toivottavasti hakukriteereissä ehtona on jokin nuhteettomuus- tai vastaava klausuuli, millä voidaan tällaiset viikarit sulkea pois vaikka pätevä olisikin. Ja olisi niin selvä kriteeri, että jos valitus tulee niin ei ole mitään epäselvää asiassa eikä aiheuttaisi mitään oikeusprosesseja.

 

[BigRedCat]

No mitä se sitten kertoo järjestelmästä? Julkisia virkoja täytettäessä tulee valita tehtävään pätevin. Minun nähdäkseni Yli-Viikarin koulutuksen ja työkokemuksen kombinaatio on sellainen, että hyvin suurella todennäköisyydellä Järvenpään hallintojohtajaksi hakeneiden keskuudessa tuo on top-5 kamaa.

No eiköhän luotettavuudella ole pätevyyden lisäksi sija valinnoissa. Tai ainakin pitäisi olla…

 

[Tadu]

No mitä se sitten kertoo järjestelmästä? Julkisia virkoja täytettäessä tulee valita tehtävään pätevin. Minun nähdäkseni Yli-Viikarin koulutuksen ja työkokemuksen kombinaatio on sellainen, että hyvin suurella todennäköisyydellä Järvenpään hallintojohtajaksi hakeneiden keskuudessa tuo on top-5 kamaa.

Ehdollinen tuomio virka-aseman väärinkäytöstä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta todennäköisesti tiputtaa kenet tahansa top-5 ulkopuolelle kun hakee takaisin virkasuhteeseen. Jos ei tiputa, niin kyllä se jotakin kertoo. Politiikassa tosin tuollaisella historialla pääsisi ministeriksi asti.

 

[erku]

No eiköhän luotettavuudella ole pätevyyden lisäksi sija valinnoissa. Tai ainakin pitäisi olla…

Miten ja missä vaiheessa sinä rekrytoijana arvioisit hakijoiden luotettavuutta? Minä itse ajattelen, että hakijan luotettavuuden arviointi on luontevinta haastatteluvaiheessa ja mahdollisen soveltuvuusarvioinnin yhteydessä kuin kirjallisen hakemuksen arvioinnin yhteydessä. Ja tästähän ymmärtääkseni on kyse, että Yli-Viikari on edennyt siihen kuuden porukkaan, jotka työnantaja haastattelee. Minun mielestäni siis Yli-Viikarin etenemisessä haastatteluvaiheeseen ei ole mitään käsittämätöntä tai järjestelmän valuvikaa, vaan ihan oikeutettua, jos Yli-Viikarin koulutus ja työkokemus ovat hakijoiden parhaimmistoa.

Epäilemättä haastatteluvaiheessa Yli-Viikari joutuu varmasti selittelemään edellisen työnantajan aikana tekemiään virheitä ja rikoksia. Pidän itsekin yllättävänä, jos hänet virkaan valitaan, mutta samalla myös oudoksuttaa ketjussa vallitseva asenneilmapiiri, että aiemmassa vaativammassa tehtävässä epäonnistunut on automaattisesti soveltumaton myös uuteen tehtävään, jossa vaativuus ainakin palkkauksen perusteella on vähäisempi.

 

[Tadu]

Pidän itsekin yllättävänä, jos hänet virkaan valitaan, mutta samalla myös oudoksuttaa ketjussa vallitseva asenneilmapiiri, että aiemmassa vaativammassa tehtävässä epäonnistunut on automaattisesti soveltumaton myös uuteen tehtävään, jossa vaativuus ainakin palkkauksen perusteella on vähäisempi.

Pidän itse idioottimaisena kutsua virka-aseman väärinkäyttöä ja virkavelvollisuuden rikkomista vain ”epäonnistumiseksi”, mutta toisaalta sulla on useasti taipumus olla eri mieltä enemmistön kanssa - ihan vain eri mieltä olemisen ilosta.

 

[erku]

Pidän itse idioottimaisena kutsua virka-aseman väärinkäyttöä ja virkavelvollisuuden rikkomista vain ”epäonnistumiseksi”, mutta toisaalta sulla on useasti taipumus olla eri mieltä enemmistön kanssa - ihan vain eri mieltä olemisen ilosta.

Edeltävässä virkkeessä mainitsin Yli-Viikarin rikokset. Etkö jaksanut ajatuksella lukea kokonaista kappaletta vai oliko vain muuten into piukassa ad hominem -mouhoamiseen?

 

[Tadu]

Edeltävässä virkkeessä mainitsin Yli-Viikarin rikokset. Etkö jaksanut ajatuksella lukea kokonaista kappaletta vai oliko vain muuten into piukassa ad hominem -mouhoamiseen?

Luin. Sitten lainasin idioottimaista osuutta viestistäsi. Entä sitten? Ad hominemia tuo nähnytkään.

 

[erku]

Luin. Sitten lainasin idioottimaista osuutta viestistäsi. Entä sitten? Ad hominemia tuo nähnytkään.

Sinun mielestäsi on siis idioottimaista, että kuvasin Yli-Viikarin suoritusta VTV:n ylijohtajana epäonnistumisena. Oletko siis sitä mieltä, että tuo on virheellinen kuvaus?

Retoriikkasi on sen suuntaista, että lainvastaisuudet ja epäonnistuminen olisivat toisiaan poissulkevia termejä kuvatessa Yli-Viikarin ylijohtajana toimimista, vaikka näinhän ei mitenkään loogisesti tarkasteltuna ole.

 

[Tadu]

Sinuin mielestäsi on siis idipottimaista, että kuvasin Yli-Viikarin suoritusta VTV:n ylijohtajana epäonnistumisena. Oletko siis sitä mieltä, että tuo on virheellinen kuvaus?

Retoriikkasi on sen suuntaista, että lainvastaisuudet ja epäonnistuminen olisivat toisiaan poissulkevia termejä kuvatessa Yli-Viikarin ylijohtajana toimimista, vaikka näinhän ei mitenkään loogisesti tarkasteltuna ole.

Yli-Viikarin toimien kutsuminen ”epäonnistumiseksi” on (mielestäni) idioottimaista vähättelyä - erityisesti kun tiedostit hänen saamansa rikostuomiot.

Mutta tämä on tosiaan vain oma mielipiteeni.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Epäilemättä haastatteluvaiheessa Yli-Viikari joutuu varmasti selittelemään edellisen työnantajan aikana tekemiään virheitä ja rikoksia. Pidän itsekin yllättävänä, jos hänet virkaan valitaan, mutta samalla myös oudoksuttaa ketjussa vallitseva asenneilmapiiri, että aiemmassa vaativammassa tehtävässä epäonnistunut on automaattisesti soveltumaton myös uuteen tehtävään, jossa vaativuus ainakin palkkauksen perusteella on vähäisempi.

Noin sivumennen, mediaan aiemmin päätyneiden asioiden perusteella pidän yllättävänä, että Yli-Viikari pääsi aikoinaan tarkastusviraston johtotehtäviin ja tätä kautta vielä ylimmäksi päättäjäksi. Tavattoman poikkeava saavutus Ranskaan ja ranskan kieleen perehtyneeltä humanistilta.

Aikoinaan olisi ollut hyvinkin paikallaan kysyä, millä osaamisella ja näytöillä Yli-Viikari ylipäätään pääsi luomaan uraa tarkastusvirastoon. Voisi mielestäni olla paikallaan kysyä edelleen.

 

[erku]

Yli-Viikarin toimien kutsuminen ”epäonnistumiseksi” on (mielestäni) idioottimaista vähättelyä - erityisesti kun tiedostit hänen saamansa rikostuomiot.

Jos nyt kuvataan Yli-Viikarin ylijohtajana toimimista, niin mikä termi ei olisi ollut idiottimaista vähättelyä? Täydellinen epäonnistuminen? Fiasko?

Aika uskomatonta saivartelua ja epäoleellisuuksiin tarttumista alkaa tekstisi olemaan, mene ja tiedä motiiveja tällaiselle.

 

[erku]

Noin sivumennen, mediaan aiemmin päätyneiden asioiden perusteella pidän yllättävänä, että Yli-Viikari pääsi aikoinaan tarkastusviraston johtotehtäviin ja tätä kautta vielä ylimmäksi päättäjäksi. Tavattoman poikkeava saavutus Ranskaan ja ranskan kieleen perehtyneeltä humanistilta.

Aikoinaan olisi ollut hyvinkin paikallaan kysyä, millä osaamisella ja näytöillä Yli-Viikari ylipäätään pääsi luomaan uraa tarkastusvirastoon. Voisi mielestäni olla paikallaan kysyä edelleen.

Yli-Viikari meni VTV:hen asiantuntijaksi. Sieltä pikkuhiljaa eteni vaativampiin tehtäviin ja lopulta pääjohtajaksi. En näe hirveän relevanttina spekuloida enää sitä, miksi hän on organisaatioon päässyt, kun sen jälkeinen urakehitys kaiketi viittaa siihen, että on tehtävissään onnistunut, koska ei normaalisti työelämässä edetä samassa organisaatiossa vaativampiin tehtäviin, jos aiemmista tehtävistä olisi suoriutunut huonosti.

Tietysti voi halutessaan viljellä salaliittoteorioita, että Sauli Niinistön oikeuskansleriksi nimittämä Tuomas Pöysti olisi epäeettisesti edistänyt Yli-Viikarin uraa VTV:ssä, vaikkei työsuoritukset olisi tähän antaneet perusteita.

 

[BigRedCat]

Miten ja missä vaiheessa sinä rekrytoijana arvioisit hakijoiden luotettavuutta?

Haloo. Jos henkilö on pari kuukautta aiemmin tuomittu hovioikeudessa vankeusrangaistukseen virka-aseman väärinkäyttämisestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kavalluksesta, katsoisin aika selvästi osoitetun ettei henkilö täytä luotettavuusvaatimuksia.

Vai meinaatko, että kun osaa heittää hyvää läppää haastattelussa niin voidaan todeta "luotettavaksi"? Aikamoisia superpsykologi-ihmisvalheenpaljastimia nuo virkaihmiset...

Ja nyt ei puhuta mistään aataminaikaisista ja ajat sitten sovitetuista törppöilyistä, vaan hovioikeuden tuomio on tältä kesäkuulta.

edit: Lisätään vielä, että nämä "yliviikarit" ovat nimenomaan mestareita selittämään omia kusetuksiaan parhain päin. Siksi järjestelmässä nimenomaan on valuvika jos vastuullisissa virkatehtävissä vastikään vankeustuomion arvoisesti suorittanut yliviikaroija päästetään edes haastatteluvaiheeseen. Tuo pitää blokata jo järjestelmätasolla eikä jättää muutaman rekryyn osallistuvan henkilön varalle, jotka saattavat empaattisina ihmisinä niellä yliviikaroijien selitykset. Järjestelmä ja protokollat tarvitaan nimenomaan siksi, että muuten kylmäkiskoiset kusettajat voivat viedä empaattisia kanssaihmisiä kuin kuoriämpäriä.

 

[erku]

Haloo. Jos henkilö on pari kuukautta aiemmin tuomittu hovioikeudessa vankeusrangaistukseen virka-aseman väärinkäyttämisestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kavalluksesta, katsoisin aika selvästi osoitetun ettei henkilö täytä luotettavuusvaatimuksia.

Vai meinaatko, että kun osaa heittää hyvää läppää haastattelussa niin voidaan todeta "luotettavaksi"? Aikamoisia superpsykologi-ihmisvalheenpaljastimia nuo virkaihmiset...

Ja nyt ei puhuta mistään aataminaikaisista ja ajat sitten sovitetuista törppöilyistä, vaan hovioikeuden tuomio on tältä kesäkuulta.

edit: Lisätään vielä, että nämä "yliviikarit" ovat nimenomaan mestareita selittämään omia kusetuksiaan parhain päin. Siksi järjestelmässä nimenomaan on valuvika jos vastuullisissa virkatehtävissä vastikään vankeustuomion arvoisesti suorittanut yliviikaroija päästetään edes haastatteluvaiheeseen. Tuo pitää blokata jo järjestelmätasolla eikä jättää muutaman rekryyn osallistuvan henkilön varalle, jotka saattavat empaattisina ihmisinä niellä yliviikaroijien selitykset. Järjestelmä ja protokollat tarvitaan nimenomaan siksi, että muuten kylmäkiskoiset kusettajat voivat viedä empaattisia kanssaihmisiä kuin kuoriämpäriä.

Julkiseen virkaan rekrytointiprosessin tulee olla tasapuolinen kaikkia hakijoita kohtaan. Se, että jostakin hakijasta tiedetään julkisuuden kautta enemmän kuin toisista, ei voi olla hyväksyttävä peruste kohdella häntä rekrytoinnissa eri tavalla kuin muita hakijoita. Suomen lainsäädännössä ei ole mitään tarkkarajaista kriteeristöä olemassa sen suhteen, että esimerkiksi tietyn suuruinen rikostuomio estäisi valituksi tulemisen julkiseen virkaan.

Sinun tulokulmasi on sen kaltainen, että Yli-Viikari on persona non grata ja häntä ei saa kutsua haastatteluun ja perusteet tälle haastatteluun kutsumatta jättämiselle pitää sitten kehitellä. Kun tietenkin rekrytointia hoitava taho etenee olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti. Lähtökohtaisesti rekrytoinnin ensimmäisessä vaiheessa arvioidaan pitkälti hakijan työhistoriaa ja koulutustaustaa sekä peilataan niitä virkaan, jota ollaan täyttämässä.

Kun haetaan julkishallinnon organisaatioon hallintojohtajaa, niin silloin loogisesti ajateltuna kokemus julkishallinnon johtotehtävistä on yksi aika keskeinen peruste arvioida ensivaiheessa hakijoita. Silmäilin haastatteluun kutsuttujen hakijoiden Linkkari-profiileja ja nähdäkseni Yli-Viikari on nimenomaan johtajakokemusta vertailtaessa ansioitunein hakija. Tässä mielessä olisi ollut juridisestikin kyseenalaista olla kutsumatta johtamiskokemuksella mitattuna ansioituneinta hakijaa haastatteluun.

Edit: Minusta tuo ajatuksesi on aika erikoinen, että jo rekrytoinnin ensivaiheessa tulisi harjoittaa pois sulkevaa menetelmää eli jätetään joku muuten laadukas hakija haastattelematta, koska aikaisempi rikollinen menettely. Omasta mielestäni on paljon loogisempaa, että ensivaiheessa seulotaan hakijoita enemmän heidän kykyihinsä ja potentiaaliinsa pohjautuen eikä negaation kautta. Rekrytointiprosessin myöhemmässä vaiheessa toki sitten myös hakijoiden puutteet ja heikkoudet tulevat tarkempaan syyniin.

 

[PePo_17]

Yli-Viikari meni VTV:hen asiantuntijaksi. Sieltä pikkuhiljaa eteni vaativampiin tehtäviin ja lopulta pääjohtajaksi. En näe hirveän relevanttina spekuloida enää sitä, miksi hän on organisaatioon päässyt, kun sen jälkeinen urakehitys kaiketi viittaa siihen, että on tehtävissään onnistunut, koska ei normaalisti työelämässä edetä samassa organisaatiossa vaativampiin tehtäviin, jos aiemmista tehtävistä olisi suoriutunut huonosti.

Valitettavasti en itse ole yhtä sinisilmäinen sen suhteen, että virkamiesuraa edistää ja vauhdittaa osaaminen. Ainakaan pelkästään.
Jos en nyt ihan väärin muista, Viikarin palkkasi nykyinen oikeuskansleri Pöysti, joka siis tuolloin oli kioskin päällikkö. Ja edelleen mikäli muistini ei prakaa, oli Viikari Pöystin perhetuttuja tms. Tämmöiset jutut ainakin itselläni korruptoivat uskoa parhaiden asiantuntijoiden rekrytoinnista virkamiestehtäviin. Tämä ei tietenkään päde koko virkamieskuntaan. Epäilen myös, että ”normaalia työelämää” ei ainakaan sellaisenaan voi soveltaa valtionhallintoon.

 

[Mediakuutio]

Yli-Viikari meni VTV:hen asiantuntijaksi. Sieltä pikkuhiljaa eteni vaativampiin tehtäviin ja lopulta pääjohtajaksi. En näe hirveän relevanttina spekuloida enää sitä, miksi hän on organisaatioon päässyt, kun sen jälkeinen urakehitys kaiketi viittaa siihen, että on tehtävissään onnistunut, koska ei normaalisti työelämässä edetä samassa organisaatiossa vaativampiin tehtäviin, jos aiemmista tehtävistä olisi suoriutunut huonosti.

Tietysti voi halutessaan viljellä salaliittoteorioita, että Sauli Niinistön oikeuskansleriksi nimittämä Tuomas Pöysti olisi epäeettisesti edistänyt Yli-Viikarin uraa VTV:ssä, vaikkei työsuoritukset olisi tähän antaneet perusteita.

Valitettavasti etenkin julkisella, mutta myös yksityisellä, korkeaankin asemaan saatetaan edetä ihan vain siksi, että osaa edetä. Ei siihen mitään poikkeuksellista onnistumista välttämättä vaadita. Samoin esimerkiksi epäonnistuneet johtajat saattavat kiertää huippupestistä toiseen vaikka missään ei oltaisi tyytyväisiä hänen työskentelyynsä.