Päättäjien ja virkamiesten yms. taloudelliset porsastelut -ketju

[Mediakuutio]

Julkiseen virkaan rekrytointiprosessin tulee olla tasapuolinen kaikkia hakijoita kohtaan. Se, että jostakin hakijasta tiedetään julkisuuden kautta enemmän kuin toisista, ei voi olla hyväksyttävä peruste kohdella häntä rekrytoinnissa eri tavalla kuin muita hakijoita. Suomen lainsäädännössä ei ole mitään tarkkarajaista kriteeristöä olemassa sen suhteen, että esimerkiksi tietyn suuruinen rikostuomio estäisi valituksi tulemisen julkiseen virkaan.

Sinun tulokulmasi on sen kaltainen, että Yli-Viikari on persona non grata ja häntä ei saa kutsua haastatteluun ja perusteet tälle haastatteluun kutsumatta jättämiselle pitää sitten kehitellä. Kun tietenkin rekrytointia hoitava taho etenee olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti. Lähtökohtaisesti rekrytoinnin ensimmäisessä vaiheessa arvioidaan pitkälti hakijan työhistoriaa ja koulutustaustaa sekä peilataan niitä virkaan, jota ollaan täyttämässä.

Kun haetaan julkishallinnon organisaatioon hallintojohtajaa, niin silloin loogisesti ajateltuna kokemus julkishallinnon johtotehtävistä on yksi aika keskeinen peruste arvioida ensivaiheessa hakijoita. Silmäilin haastatteluun kutsuttujen hakijoiden Linkkari-profiileja ja nähdäkseni Yli-Viikari on nimenomaan johtajakokemusta vertailtaessa ansioitunein hakija. Tässä mielessä olisi ollut juridisestikin kyseenalaista olla kutsumatta johtamiskokemuksella mitattuna ansioituneinta hakijaa haastatteluun.

Edit: Minusta tuo ajatuksesi on aika erikoinen, että jo rekrytoinnin ensivaiheessa tulisi harjoittaa pois sulkevaa menetelmää eli jätetään joku muuten laadukas hakija haastattelematta, koska aikaisempi rikollinen menettely. Omasta mielestäni on paljon loogisempaa, että ensivaiheessa seulotaan hakijoita enemmän heidän kykyihinsä ja potentiaaliinsa pohjautuen eikä negaation kautta. Rekrytointiprosessin myöhemmässä vaiheessa toki sitten myös hakijoiden puutteet ja heikkoudet tulevat tarkempaan syyniin.

Kaikkea sitä kyllä saa lukea, voi luoja. Siis mitä järkeä on tuhlata niitä rekrytointiresursseja siihen, että pyydät haastatteluun ihmisen josta tiedät jo ettei häntä valita? Eikä tuossa ole juridisesti mitään epäselvää jos et kutsu haastatteluun henkilöä joka on tätä johtajakokemustaan hankkiessa syyllistyt virkarikoksiin ja kavallukseen… Juuri tuollainen toimintatapa mitä sinä ajat johtaa siihen, että epäpätevät johtajat saavat näitä pestejä kun mennään pelkän CV:n ja linkkariprofiilin perusteella.

Kannattaa myös muistaa, että Suomessa täytetään niitä julkisia huippuvirkoja ihan pelkän puoluekirjankin perusteella joka vuosi eikä siellä paljon pätevyys paina. Joten hiukan lapsellista ajatella, että tämmöisessä yliviikari tapauksessa olisi joku juridinen pakko häntä haastatella.

 

[erku]

Kaikkea sitä kyllä saa lukea, voi luoja. Siis mitä järkeä on tuhlata niitä rekrytointiresursseja siihen, että pyydät haastatteluun ihmisen josta tiedät jo ettei häntä valita? Eikä tuossa ole juridisesti mitään epäselvää jos et kutsu haastatteluun henkilöä joka on tätä johtajakokemustaan hankkiessa syyllistyt virkarikoksiin ja kavallukseen… Juuri tuollainen toimintatapa mitä sinä ajat johtaa siihen, että epäpätevät johtajat saavat näitä pestejä kun mennään pelkän CV:n ja linkkariprofiilin perusteella.

Kannattaa myös muistaa, että Suomessa täytetään niitä julkisia huippuvirkoja ihan pelkän puoluekirjankin perusteella joka vuosi eikä siellä paljon pätevyys paina. Joten hiukan lapsellista ajatella, että tämmöisessä yliviikari tapauksessa olisi joku juridinen pakko häntä haastatella.

Lainaus Kuntaliiton nettisivuilta:

"Viran täyttävällä viranomaisella on laaja harkintavalta. Suuretkaan erot työkokemuksen määrässä eivät ratkaise asiaa, vaan ratkaisevia ovat usein hakijan henkilökohtaiset ominaisuudet, joista saadaan tietoa haastattelussa sekä hakijan nimeämältä suosittelijalta.

Hakijoiden henkilökohtaista soveltuvuutta on tosiasiallisesti selvitettävä, mikäli soveltuvuuseroihin halutaan vedota virkavalinnan perusteluna. Kärkihakijoiden ansioita on vertailtava keskenään. Riittävää ei ole se, että päätöksessä selostetaan vain virkaan valitun ansioita ja soveltuvuutta virkaan.

Yksityiskohtainen ansiovertailu voidaan useiden hakijoiden joukosta rajata sellaisiin hakijoihin, joita pidetään varteenotettavimpina. Huolellisesti ja tasapuolisesti tehty hakijoiden ansiovertailu on keskeinen osa virkavalintapäätöksen perustelua."

Jos rekrytoiva taho katsoo hakemuksia ja ansioluetteloita vertailtaessa, että Yli-Viikari on johtajakokemuksella mitattuna ansioitunein hakija, niin eikö silloin Kuntaliiton ohjeistuksen mukaisesti ole hyvinkin relevanttia ottaa Yli-Viikari mukaan varteenotettavimpien hakijoiden vertailuun. Ja vaikeaa tuota vertailua on tasapuolisesti harjoittaa, jos ei Yli-Viikaria edes kutsuttaisi haastatteluun.

Itse olen aistinut, että useimpien ketjuun kirjoittaneiden mielestä Yli-Viikaria ei olisi pitänyt kutsua haastatteluun Järvenpään hallintojohtajan virkaan, koska hän on aiemmassa tehtävässä toiminut tavalla, joka osoittaa soveltumattomuutta toimia johtavassa tehtävässä julkishallinnon johtajana. Kuitenkin Kuntaliiton ohjeistus aika selvästi lähtee siitä, että henkilökohtaiseen soveltumattomuuteen vetoaminen vaatii tosiasiallista selvitystä asiasta ja henkilökohtaisten ominaisuuksien selvittämisessä haastattelu on keskeisessä osassa. Tosiasiallinen selvitys oman arvioni mukaan tarkoittaa sitä, että hakijalla on myös ollut mahdollisuus esittää näkemyksensä rekrytoivalle taholle eli käytännössä katsoen puhutaan työhaastattelusta.

 

[varjo]

Sinänsä hupaisaa miten johtamiskokemuksen mittari olisi muka pelkkä CV. Johtamiskokemuksen mittarina voi hyvin pitää menestyksekästä suoriutumista tehtävässä ja tavoitteiden saavuttamista. Se että tekee rikoksia ja saa jokaiselta taholta yksiselitteisesti potkut tehtävästä, yleensä yksityisellä puolella vaatisi hyviä selityksiä ja edes niiden kanssa, ei CV:llä ole mitään väliä jos henkilö ei ole kyennyt onnistumaan tehtävässä odotetulla tavalla (ja organisaation ylimmälle johtajalle juuri tuo täydellinen luottamuspula toimia tehtävässä on aikalailla se ainoa mittari). Johan henkilö yritti siirtää vastuun muille, mutta yritys suomi Oy Ab näki tuon läpi ja veti luottamuksen pois, kun on ollut yksiselitteisesti selvää että juuri se ylin johtaja on törppöillyt eikä vaan kanna vastuuta alaistensa teoista (esim HVK toimarin irtisanoutuminen maskisekoilussa eivät nähdäkseni vieneet luottamusta hänen kyvystään johtaa, päinvastoin, Viikarihan ei vieläkään ole omasta mielestään tehnyt mitään väärää koska finnair plus-pisteet ovat yksityisasia).
Kokemusmielessä henkilö on siis toiminut vastaavissa tehtävissä mutta toiminut niin huonosti ettei kelpoisuutta ole eli kokemuksen arvo on nollan alapuolella.

 

[Mediakuutio]

Lainaus Kuntaliiton nettisivuilta:

"Viran täyttävällä viranomaisella on laaja harkintavalta. Suuretkaan erot työkokemuksen määrässä eivät ratkaise asiaa, vaan ratkaisevia ovat usein hakijan henkilökohtaiset ominaisuudet, joista saadaan tietoa haastattelussa sekä hakijan nimeämältä suosittelijalta.

Hakijoiden henkilökohtaista soveltuvuutta on tosiasiallisesti selvitettävä, mikäli soveltuvuuseroihin halutaan vedota virkavalinnan perusteluna. Kärkihakijoiden ansioita on vertailtava keskenään. Riittävää ei ole se, että päätöksessä selostetaan vain virkaan valitun ansioita ja soveltuvuutta virkaan.

Yksityiskohtainen ansiovertailu voidaan useiden hakijoiden joukosta rajata sellaisiin hakijoihin, joita pidetään varteenotettavimpina. Huolellisesti ja tasapuolisesti tehty hakijoiden ansiovertailu on keskeinen osa virkavalintapäätöksen perustelua."

Jos rekrytoiva taho katsoo hakemuksia ja ansioluetteloita vertailtaessa, että Yli-Viikari on johtajakokemuksella mitattuna ansioitunein hakija, niin eikö silloin Kuntaliiton ohjeistuksen mukaisesti ole hyvinkin relevanttia ottaa Yli-Viikari mukaan varteenotettavimpien hakijoiden vertailuun. Ja vaikeaa tuota vertailua on tasapuolisesti harjoittaa, jos ei Yli-Viikaria edes kutsuttaisi haastatteluun.

Itse olen aistinut, että useimpien ketjuun kirjoittaneiden mielestä Yli-Viikaria ei olisi pitänyt kutsua haastatteluun Järvenpään hallintojohtajan virkaan, koska hän on aiemmassa tehtävässä toiminut tavalla, joka osoittaa soveltumattomuutta toimia johtavassa tehtävässä julkishallinnon johtajana. Kuitenkin Kuntaliiton ohjeistus aika selvästi lähtee siitä, että henkilökohtaiseen soveltumattomuuteen vetoaminen vaatii tosiasiallista selvitystä asiasta ja henkilökohtaisten ominaisuuksien selvittämisessä haastattelu on keskeisessä osassa. Tosiasiallinen selvitys oman arvioni mukaan tarkoittaa sitä, että hakijalla on myös ollut mahdollisuus esittää näkemyksensä rekrytoivalle taholle eli käytännössä katsoen puhutaan työhaastattelusta.

Unohdat nyt myös sen, että rekrytoiva taso voi käyttää myös muuta tietoa kun hakijoita arvioi. Rikokset joista Yli-Viikari on tuomittu, on tehty virkasuhteessa joten myös nämä otetaan huomioon kun Yli-Viikarin ansioita katsotaan. Ei siinä mennä pelkästään hakijan CV:n pohjalta jos käytössä on muuta tietoa joka asettaa hakijan CV:n kysenalaiseen valoon. Eli nimenomaan nykyisen tiedon perusteella Yli-Viikarilla on CV:ssä hieno titteli mutta itse tehtävän hoito mennyt perselleen, joten missä ihmeessä on se suuri ”johtamiskokemus” näkyy?

Lisäksi henkilökohtaista soveltuvuutta ei tarvitse sen kummemmin selvittää kun asia on ollut pääuutisaihe jo useamman kerran ja ns kaikki tietää siitä. Riittää ihan se, että eivät halua palkata virkarikoksista ja kavalluksesta tuomittua. Yli-Viikari voisi sitten valittaa jos sattuisivat kuitenkin palkkamaan jonkun vastaavalla rekisterillä hakeneen.

Edit. Tällä sun logiikalla sinne haastatteluun pitäisi pyytää joku murhamies huumekauppiaskin jos vaan CV näyttää hyvältä.

 

[moelsky]

Unohdat nyt myös sen, että rekrytoiva taso voi käyttää myös muuta tietoa kun hakijoita arvioi. Rikokset joista Yli-Viikari on tuomittu, on tehty virkasuhteessa joten myös nämä otetaan huomioon kun Yli-Viikarin ansioita katsotaan. Ei siinä mennä pelkästään hakijan CV:n pohjalta jos käytössä on muuta tietoa joka asettaa hakijan CV:n kysenalaiseen valoon. Eli nimenomaan nykyisen tiedon perusteella Yli-Viikarilla on CV:ssä hieno titteli mutta itse tehtävän hoito mennyt perselleen, joten missä ihmeessä on se suuri ”johtamiskokemus” näkyy?

Lisäksi henkilökohtaista soveltuvuutta ei tarvitse sen kummemmin selvittää kun asia on ollut pääuutisaihe jo useamman kerran ja ns kaikki tietää siitä. Riittää ihan se, että eivät halua palkata virkarikoksista ja kavalluksesta tuomittua. Yli-Viikari voisi sitten valittaa jos sattuisivat kuitenkin palkkamaan jonkun vastaavalla rekisterillä hakeneen.

Edit. Tällä sun logiikalla sinne haastatteluun pitäisi pyytää joku murhamies huumekauppiaskin jos vaan CV näyttää hyvältä.

Varmaankin niissä kaikissa mahtavissa kommenteissa medialle asian tiimoilta? :)

 

[BigRedCat]

Julkiseen virkaan rekrytointiprosessin tulee olla tasapuolinen kaikkia hakijoita kohtaan. Se, että jostakin hakijasta tiedetään julkisuuden kautta enemmän kuin toisista, ei voi olla hyväksyttävä peruste kohdella häntä rekrytoinnissa eri tavalla kuin muita hakijoita. Suomen lainsäädännössä ei ole mitään tarkkarajaista kriteeristöä olemassa sen suhteen, että esimerkiksi tietyn suuruinen rikostuomio estäisi valituksi tulemisen julkiseen virkaan.

Sinun tulokulmasi on sen kaltainen, että Yli-Viikari on persona non grata ja häntä ei saa kutsua haastatteluun ja perusteet tälle haastatteluun kutsumatta jättämiselle pitää sitten kehitellä. Kun tietenkin rekrytointia hoitava taho etenee olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti. Lähtökohtaisesti rekrytoinnin ensimmäisessä vaiheessa arvioidaan pitkälti hakijan työhistoriaa ja koulutustaustaa sekä peilataan niitä virkaan, jota ollaan täyttämässä.

Kun haetaan julkishallinnon organisaatioon hallintojohtajaa, niin silloin loogisesti ajateltuna kokemus julkishallinnon johtotehtävistä on yksi aika keskeinen peruste arvioida ensivaiheessa hakijoita. Silmäilin haastatteluun kutsuttujen hakijoiden Linkkari-profiileja ja nähdäkseni Yli-Viikari on nimenomaan johtajakokemusta vertailtaessa ansioitunein hakija. Tässä mielessä olisi ollut juridisestikin kyseenalaista olla kutsumatta johtamiskokemuksella mitattuna ansioituneinta hakijaa haastatteluun.

Edit: Minusta tuo ajatuksesi on aika erikoinen, että jo rekrytoinnin ensivaiheessa tulisi harjoittaa pois sulkevaa menetelmää eli jätetään joku muuten laadukas hakija haastattelematta, koska aikaisempi rikollinen menettely. Omasta mielestäni on paljon loogisempaa, että ensivaiheessa seulotaan hakijoita enemmän heidän kykyihinsä ja potentiaaliinsa pohjautuen eikä negaation kautta. Rekrytointiprosessin myöhemmässä vaiheessa toki sitten myös hakijoiden puutteet ja heikkoudet tulevat tarkempaan syyniin.

Tuota noin, mitäköhän tähän sanoisi... Minun näkökulmani on se, että vastikään johtavassa virkatehtävässä virkarikoksesta ja kavalluksesta vankeuteen tuomittu hakija tulee voida rajata ulos johtavaan virkatehtävään kelpoisista hakijoista. Minusta tällaista henkilöä ei pidä haastatella, koska hänen tulisi rajautua pois kelpoisista hakijoista ja miksi haastatella henkilöä jota ei voi palkata? Ja, että tämä on jotenkin "erikoinen" ajatus...

Jotain laissakin säädetään ainakin joistain julkisista viroista. Valtion virkamieslaki: Valtion virkamieslaki 750/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

8 c § (19.12.2017/948)​

Viranomaisen on nimitysharkinnassa otettava huomioon nimitettävän tai tehtävään määrättävän nuhteettomuus sekä varmistettava, ettei hänellä ole virkaan kuuluvien tehtävien asianmukaista hoitoa vaarantavia sidonnaisuuksia ja että hänellä on muissakin suhteissa edellytykset hoitaa tehtävänsä riippumattomasti ja muutoinkin luotettavasti. Viranomaisen edellä tarkoitettua velvollisuutta arvioitaessa on otettava huomioon täytettävänä olevan viran tai tehtävän luonne, nimitettävänä olevan henkilön aikaisemmat palvelussuhteet valtioon ja niiden hoitamisen asianmukaisuus sekä viranomaisen käytettävissä olevat keinot nimitettävän taustan selvittämiseksi.

Okei, kyseessä on kunnan virka eikä valtion. Silloin kelpoisuus määräytyy perustuslaista jonka tulkintaa tässä Kuntaliiton yleiskirjeessä: Perustuslaissa säädetyt virkojen kelpoistuusvaatimukset ja nimitysperusteet | Kuntaliitto.fi

Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viranhoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä.

Ehkä jossain todellisuudessa sitten vankeusrangaistukseenkin johtava rikollinen toiminta voidaan nähdä "nuhteettomana" kun ei erikseen laissa puhuta tuomioiden pituuksista jne...

 

[BigRedCat]

Edit. Tällä sun logiikalla sinne haastatteluun pitäisi pyytää joku murhamies huumekauppiaskin jos vaan CV näyttää hyvältä.

V Putin. Pitkä kokemus niin turvallisuusalan, kaupungin kuin valtionkin johtotehtävistä. Kielitaitona venäjä, saksa, englanti ja ranska.

Ja muistakaa ettei saa laittaa eri asemaan julkisten tietojen perusteella!

 

[BOL]

Olen nyt lukemassa ”Leenan” haastetta koskien hänen kaatumistaan Central Parkin ravintolassa. Luulen, että näidenkin dokumenttien parissa tulee viihdyttyä ja pyöriteltyä silmiään.

Koko Business Finland USA-keissihän on sitä luokkaa, että toivon jonkun tekevän aiheesta elokuvan tai tv-sarjan. Ranskan matkoja ”lähipiirille”, eli 19:lle hengelle… Kaikenlaista. Ja rahaa sai pyytämällä, suurin kysymys oli, onko ok, että osa rahoista siirtyy vasta loppuviikolla… Eikä kukaan ole tehnyt rikosta.

In Finland we have this thing called Reilu Meininki.

 

[erku]

Okei, kyseessä on kunnan virka eikä valtion. Silloin kelpoisuus määräytyy perustuslaista jonka tulkintaa tässä Kuntaliiton yleiskirjeessä: Perustuslaissa säädetyt virkojen kelpoistuusvaatimukset ja nimitysperusteet | Kuntaliitto.fi

Koetellulla kansalaiskunnolla tarkoitetaan yleisessä kansalaistoiminnassa saatuja viranhoidon kannalta merkityksellisiä ansioita sekä nuhteetonta käytöstä.

Ehkä jossain todellisuudessa sitten vankeusrangaistukseenkin johtava rikollinen toiminta voidaan nähdä "nuhteettomana" kun ei erikseen laissa puhuta tuomioiden pituuksista jne...

Kansalaiskunto käytännössä erittäin harvoin on ratkaisevana tekijänä kunnalliseen virkaan nimitettäessä. Esimerkiksi Mikael Runeberg sai Aarnio-keississä Yli-Viikaria ankaramman tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja virkasalaisuuden rikkomisesta, mutta on silti pian tuomion jälkeen nimitetty sairaanhoitajan virkaan. Ja mielestäni hyvä näin. Kyllä yhteiskunnassa pitää antaa uusia mahdollisuuksia, jos nähdään, että töppäilyistä on opittu.

 

[Mediakuutio]

Kansalaiskunto käytännössä erittäin harvoin on ratkaisevana tekijänä kunnalliseen virkaan nimitettäessä. Esimerkiksi Mikael Runeberg sai Aarnio-keississä Yli-Viikaria ankaramman tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja virkasalaisuuden rikkomisesta, mutta on silti pian tuomion jälkeen nimitetty sairaanhoitajan virkaan. Ja mielestäni hyvä näin. Kyllä yhteiskunnassa pitää antaa uusia mahdollisuuksia, jos nähdään, että töppäilyistä on opittu.

Eiköhän myös Yli-Viikari voida sairaanhoitajaksi palkata jos hänellä on siihen pätevyys.

 

[Snakster]

Kansalaiskunto käytännössä erittäin harvoin on ratkaisevana tekijänä kunnalliseen virkaan nimitettäessä. Esimerkiksi Mikael Runeberg sai Aarnio-keississä Yli-Viikaria ankaramman tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja virkasalaisuuden rikkomisesta, mutta on silti pian tuomion jälkeen nimitetty sairaanhoitajan virkaan. Ja mielestäni hyvä näin. Kyllä yhteiskunnassa pitää antaa uusia mahdollisuuksia, jos nähdään, että töppäilyistä on opittu.

Ei kai sairaanhoitajilla useinkaan virkaa ole?

 

[PePo_17]

Olen nyt lukemassa ”Leenan” haastetta koskien hänen kaatumistaan Central Parkin ravintolassa. Luulen, että näidenkin dokumenttien parissa tulee viihdyttyä ja pyöriteltyä silmiään.

Koko Business Finland USA-keissihän on sitä luokkaa, että toivon jonkun tekevän aiheesta elokuvan tai tv-sarjan. Ranskan matkoja ”lähipiirille”, eli 19:lle hengelle… Kaikenlaista. Ja rahaa sai pyytämällä, suurin kysymys oli, onko ok, että osa rahoista siirtyy vasta loppuviikolla… Eikä kukaan ole tehnyt rikosta.

In Finland we have this thing called Reilu Meininki.

Eiköhän tämäkin tapaus kuitata sanomalla, että toi neljä miltsiä on mitätön verrattuna budjettiin.

Vastaava lausunto kepupoliitikko Aulan suusta Keski-Suomen hyvinvointialueen koukouspalkkioasiassa sai allekirjoittaneen hyperventiloimaan.

Tästä virkamiesten saamasta tolkuttomasta kokouspalkkiosta oli kyse: Hyvinvointialueen kovatuloisille pomoille yhteensä lähes 1 500 euron kokouspalkkiot – näin aluehallituksen puheenjohtaja selittää

Nämä ilmitulleet tapaukset vain alleviivaavat sitä surullista tosiasiaa, että Suomessa käytetään julkista rahaa jossei rikollisesti niin ainakin todella leväperäisesti. ilman suurempaa omantunnon tuskaa. Näistä sinänsä pienistä puroista syntyy suuri virta , josta jos edes osa saataisiin ohjattua järkevämmin, vähenisi paine lisätä rahankeruuta palkanmaksajilta.

 

[erku]

Ei kai sairaanhoitajilla useinkaan virkaa ole?

Joo minulta moka tässä. Runeberg nimitettiin osastonhoitajan virkaan.

 

[BOL]

Olen nyt lukemassa ”Leenan” haastetta koskien hänen kaatumistaan Central Parkin ravintolassa. Luulen, että näidenkin dokumenttien parissa tulee viihdyttyä ja pyöriteltyä silmiään.

Koko Business Finland USA-keissihän on sitä luokkaa, että toivon jonkun tekevän aiheesta elokuvan tai tv-sarjan. Ranskan matkoja ”lähipiirille”, eli 19:lle hengelle… Kaikenlaista. Ja rahaa sai pyytämällä, suurin kysymys oli, onko ok, että osa rahoista siirtyy vasta loppuviikolla… Eikä kukaan ole tehnyt rikosta.

In Finland we have this thing called Reilu Meininki.

Nyt on oikeuden dokumenteista jo käynyt selväksi, että ”Leena” oli saapunut tuntia ennen pöytävarausta ravintolaan varmistamaan, että pöydät on sijoiteltu oikein. Sitten hän liukastui lattialla olevaan veteen. ”Leena” ei kuitenkaan pyytänyt ravintolapäällikköä paikalle eikä tehnyt valitusta. ”Leena” otti myös valokuvia tilasta ja asetteluista, muttei ainuttakaan kuvaa vesilätäköstä lattialla, johon kompastui. Yksikään työntekijä ei muista kaatumista eikä siitä ole tehty raporttia, joka kuuluisi tehdä. Tieto kaatumisesta ravintolalle tuli vakuutusyhtiön kautta. Kuulostaa kovin uskottavalta.

"Leenalle" kaatumisesta seurasi kamalasti kaikkea: "Leena" was seriously injured and severely injured, bruised, wounded, was rendered sick, sore, lame and disabled, and so remains; was caused to suffer injury and damage and sustain the following complications aggravated and sequelea by the defendant's which was caused by
precipitated, contributed to and/or aggravated by the defendant's negligence."

Hoh, hoh, hoo, on varsinainen ihme, että hän on edelleen hengissä! Tällainen pelleily on mahdollista varmaan vain USA:ssa.

 

[Mängimies]

Hoh, hoh, hoo, on varsinainen ihme, että hän on edelleen hengissä! Tällainen pelleily on mahdollista varmaan vain USA:ssa.

Leenallehan oli järjestetty netissä ihan rahakeräyskin, jotta saataisiin hymy palaamaan hänen kasvoilleen tuon vammautumisen jälkeen.

IS:n mainiossa jutussa puhuttiin kodin edessä olevan auton invatunnuksesta, joten kenties siellä ihan oikeat vammat on.

Enkä todellakaan tarkoita puolustella kyseistä viikaria. Itse kavallus on niin härski ja uskomaton, että vaikea löytää sanoja.

 

[Jermu]

Tämä haisee kyllä kilometrien päähän, kun rikosilmoitusta ei ole tehty ja kenenkän muun ei ole ilmeisesti nähty toimineen väärin vaan kontrollien täydellinen puuttuminen on lakaistu maton alle. On varmasti pyritty tekemään kaikki toimet, ettei asia tulisi julkisuuteen.

IS:n mainiossa jutussa puhuttiin kodin edessä olevan auton invatunnuksesta, joten kenties siellä ihan oikeat vammat on.

Meinaat ettei "Leena" saisi järkättyä itselleen 15 minuutissa invatunnusta niin halutessaan.

 

[DAF]

Kiinnostavaa nähdä, minkä verran tämäkin juttu tulee silmille eräille BF:n perustamista voimakkaasti edistäneille poliitikoille. Yksi keskeisimmistä taitaa olla mm. ehdolla tasavallan presidentiksi. Ja kun Tekes/Finpro, sittemmin BF on myös kokoomuksen lempilapsi kepun ohella. Jännä nähdä.

 

[Mängimies]

Meinaat ettei "Leena" saisi järkättyä itselleen 15 minuutissa invatunnusta niin halutessaan.

En meinaa. Rehellisyyden nimissä en tunne yhtään miten tuo prosessi Jenkeissä menee. Kunhan pohdin mahdollisuutta sille, että kyseinen viikari olisi oikeasti vammautunut. No eipä sillä sinänsä mitään merkitystä ole onko vammat oikeita vai keksittyjä.

 

[BOL]

Leenallehan oli järjestetty netissä ihan rahakeräyskin, jotta saataisiin hymy palaamaan hänen kasvoilleen tuon vammautumisen jälkeen.

IS:n mainiossa jutussa puhuttiin kodin edessä olevan auton invatunnuksesta, joten kenties siellä ihan oikeat vammat on.

Enkä todellakaan tarkoita puolustella kyseistä viikaria. Itse kavallus on niin härski ja uskomaton, että vaikea löytää sanoja.

Olen nyt päässyt Leenan ristikuulusteluun asti ja tämä on kyllä ihan puhdasta Kummelia koko juttu.

Oma suosikkini on kohta, missä Leenaa pyydetään kertomaan työnantajastaan ja hän kertoo kyseessä olevan hänen perustamansa yritys. No, okei, kun vastapuolen asianajaja vähän kyseli lisää, löytyi myös muita työntekijöitä. Mutta esim. Suomen valtiota hän ei maininnut sanallakaan. Hän siis iloisesti antoi ymmärtää, että hän olisi ikään kuin yrittäjä ja kyseessä olisi aivan tavallinen konsulttiyritys.

Ilokseni kuitenkin huomasin, että vastapuolen asianajajat olivat tietoisia kanteesta Leenaa vastaan ja kavallussyytöksistä. Leena kertoi tosin ensin, että sai potkut, koska työnantaja ei ollu tyytyväinen hänen työpanokseensa. Tämän jälkeen vastapuolen asianajaja kysyikin sitten, että pitääkö paikkaansa, että häntä vastaan on nostettu kanne taloudellisten väärinkäytösten vuoksi, minkä Leena myönsi.

Mun ohjeeni on, että jos aiot kusettaa, niin kannattaa olla fiksu ja valmistautua huolella. Nythän Leena oli tosiaan ottanut valokuvia vahinkopaikasta, mutta yhdessäkään kuvassa ei ollut vettä lattialla. Olisi nyt vaikka omasta pullosta kaatanut vedet lattialle, kaatunut teatraalisesti, itkenyt kovasti ja tehnyt kaikki mahdolliset ilmoitukset heti kärkeen. Kyllä sillä Jenkeissä olisi rahaa saanut, ihan sopimalla asian oikeuden ulkopuolella. Toki rahaa olisi tullut vähemmän, mutta nyt voi käydä vähän enemmän hullusti. Ja tulla kalliimmaksi.

Ihmisten tyhmyys jaksaa ihmetyttää joka ikinen päivä. Eläköön USA:n julkiset oikeudenkäyntidokumentit!

 

[finnjewel]

Ihmisten tyhmyys jaksaa ihmetyttää joka ikinen päivä. Eläköön USA:n julkiset oikeudenkäyntidokumentit!

"Leenan" oikean nimen selvittäminen vaati noin kahden minuutin googlauksen.
Ja turhaa vaivaa oli sekin, koska Ylilaudan jonnet olivat olleet paljon nopeampia.

 

[aquanqua]

Toimitaan ja eletään kaukana Suomesta tuollaisessa pintaliitäjä-/seurapiiriympäristössä, jossa kaikilla muilla on – tai ainakin vaikuttaa olevan – rahaa, hommaan on sekoitettu konsulttimaailman meininkiä, rahaa tulee käytettäväksi pyytämällä ja jälkikäteinen valvonta on löyhää… varmasti vaarallinen yhdistelmä etenkin, jos henkilöllä sattuu jo alunperin olemaan moraali vähän niin ja näin ja mieltymystä luksuselämään. Voi nopeasti alkaa mennä omat, yhtiön ja valtion vellit sekaisin ja pikkuhiljaa vuosien vieriessä ilman seurauksia kenties henkilö itsekin alkaa oikeasti ajatella, että mun rahoja nämä ovat.

 

[Dino]

Välillä sitä on ihmetellyt, että minne Suomesta häviää raha, kun palvelut tuntuu vaan heikkenevän ja karsiutuvan koko ajan, mutta se ei näy millään tavalla verotuksessa ja maksuissa, mitä kansalainen maksaa. Mutta kun julkinen puoli on täynnä korruptoituneita hyväveli- (tai sisko-) kerhoja ja heidän pyörittämiään pohjattomia rahakaivoja kuten tämä Business Finland, niin eipä ole ihme että verorahojen vastine tuntuu päivä päivältä huonommalta. Uskomattomalta tuntuu myö se, että valtio-omisteisissa yhtiöissä voidaan kavaltaa miljoonia ilman että kukaan valvoo minne rahat menee ja miten niitä käytetään. Mutta oikeastaan ei ihmetytä sekään enää, kun tietää että Valtion Tarkastusvirastoa on johtanut yksi härskeimmistä välistävetäjistä mitä on viime vuosina tullut vastaan.

Suomea mainostetaan maailman vähiten korruptoituneeksi maaksi, mutta koko totuus ei välttämättä näy noissa tilastoissa koska täällä päättäjät peittelevät toistensa tekemisiä ja suojaavat toistensa selustaa niin hyvin, että taitaa lopulta vain hyvin pieni osa noista tulla julkiseksi ja johtaa tuomioon. Ei Suomi nyt missään Venäjän, Afrikan maiden jne. tasolla edelleenkään ole, mutta ehkä ei kuitenkaan niin puhtoinen ja rehellinen kuin mitä maamme imago on, ja mitä annetaan ymmärtää.

 

[Mängimies]

Valtion Tarkastusvirastoa on johtanut yksi härskeimmistä välistävetäjistä mitä on viime vuosina tullut vastaan.

Yli-Viikarin välistäveto oli ihan karkkirahaa tämän New Yorkin viikarin omiin liiveihin vetämien massien määrästä. Siksi onkin vaikea löytää edes sanoja koko tämän tapauksen kohdalla. Siis yli neljä miljoonaa euroa yhden ihmisen toimesta muutaman vuoden aikana veronmaksajien rahaa oman luksuselämän ylläpitämiseen. Ei siinä paljon Yli-Viikarin muutamien kymmenien tuhansien matkat tai neljän tonnin kampaajat tunnu. Tai ainakin kalpenee.

 

[Tadu]

Yli-Viikarin välistäveto oli ihan karkkirahaa tämän New Yorkin viikarin omiin liiveihin vetämien massien määrästä. Siksi onkin vaikea löytää edes sanoja koko tämän tapauksen kohdalla. Siis yli neljä miljoonaa euroa yhden ihmisen toimesta muutaman vuoden aikana veronmaksajien rahaa oman luksuselämän ylläpitämiseen. Ei siinä paljon Yli-Viikarin muutamien kymmenien tuhansien matkat tai neljän tonnin kampaajat tunnu. Tai ainakin kalpenee.

Toki Yli-Viikari johti puljua, jonka piti valvoa valtionhallinnon väärinkäytöksiä ja rahankäyttöä.

Mutta onhan tämä aivan käsittämättömän röyhkeä ja uskomaton keissi. Siis huh huh. Vaikea löytää sanoja.

 

[Tuamas]

Tuo Finnpron perseily on siitä uskomaton keissi, että sisäinen tarkastus tai tilintarkastaja olisi liki sadan pinnan varmuudella löytänyt tai vähintään pistänyt poikki rahavirran.

Riippumatta siitä kuinka kevyt tarkastus olisi ollut.

Kuitenkin jo keveimmässä, eli analyyttisessä tarkastuksessa, olisi pitänyt päästä kiinni jatkuviin budjettiylityksiin ja siihen ettei niille ole loogista syytä. Jonka takia olisi pitänyt jatkaa ja syventää tarkastusta.

Jos oltaisiin tehty vielä päälle kontrollien walk-through, olisi huomattu, että rahansiirtojen kontrolliympäristö on täydellisen puutteellinen ja altis väärinkäytöksille.

Ja jos näiden punaisten lippujen myötä olisi todettu, että tehdään aineistotarkastus, olisi välittömästi huomattu että tositteet eivät liity liiketoimintaan tai eivät täsmää tiliotteisiin.

Sitä toivoisi että julkisella sektorilla varsinkin sisäinen tarkastus olisi terävää ja kattaisi edes tällaiset ison riskin kohteet, mutta mitä ilmeisimmin ei.