Otteluseurantaketju, maanantai 21.6.2010

[Lauri]

Sveitsi EI kuulu jatkoon.

Miksei kuuluisi? Kaatoi Espanjan joten kova porukka on kyseessä. Toki häviää viihdyttävyydessä chilespanjoille, mutta sekin taitaa olla katsojan silmässä.

Omissa papereissa Sveitsi on noussut sympaattisuuden takia suosikiksi. Bielsan rykelmä voisi tulla seuraksi jatkoon.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Miksei kuuluisi?

Sveitsi on huonompi joukkue kuin Espanja, tai Chile ja pelaa anti-jalkapalloa, jota en halua jatkopeleissä nähdä.

 

[Mack]

Sveitsi on huonompi joukkue kuin Espanja, tai Chile ja pelaa anti-jalkapalloa, jota en halua jatkopeleissä nähdä.

Jos Sveitsi "ei kuulu jatkoon" ja Espanja ei onnistu voittamaan tälläistä jatkoonkuulumatonta joukkuetta, miten Espanja voi silloin kuulua jatkoon?

 

[Grainger]

Olenkohan koskaan nähnyt Sergio Ramosin menevän kesken ottelun vaihtoon? Nopeasti en ainakaan muistaisi..

Karsinnoissa ainakin muutaman kerran teki Arbeloalle tilaa.

Pique, soturi. Sveitsi-ottelussa otti kengän silmäkulmaansa, tänään monoa ylähuuleen ja pallo munille. Ei käy kateeksi.

Espanjan peli kaatui heti, kun Xavi lähti vaihtoon, Cescistä ei ole kapellimestariksi, mutta miksi aina pitää olla joko Cesc tai Xavi? Mielestäni Cesc ja Xavi olisi ihan kokeilemisen arvoinen juttu, koska samanlaisia pelaajia he eivät missään nimessä ole.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Jos Sveitsi "ei kuulu jatkoon" ja Espanja ei onnistu voittamaan tälläistä jatkoonkuulumatonta joukkuetta, miten Espanja voi silloin kuulua jatkoon?

Eikös siinä viestissä kerrottu, minkä takia joukkue X:n kuuluu jatkaa/tippua.

 

[Mack]

Eikös siinä viestissä kerrottu, minkä takia joukkue X:n kuuluu jatkaa/tippua.

Sveitsi on huonompi joukkue ja pelaa anti-jalkapalloa? Miten tuollaiselle edes voi hävitä?

Herää jopa kysymys miksi kisoja edes pelataan. Jos Sveitsi ei kuulu jatkoon se menettää pisteitä Hondurasille, jos ei menetä niin se kuuluu jatkoon.

 

[Evil]

Pique, soturi. Sveitsi-ottelussa otti kengän silmäkulmaansa, tänään monoa ylähuuleen ja pallo munille.

Cojones of steel.

Eikös siinä viestissä kerrottu, minkä takia joukkue X:n kuuluu jatkaa/tippua.

Sveitsin (sekä edellämainitsemieni Englannin ja Ranskan) lisäksi kaikki Slo-alkuiset, Kreikka sekä Tanska saisivat tipahtaa. Tottakai myös Saksa, mutta se ei koskaan tipu ennen mitalipelejä vaikka miten toivoisi.

 

[Jermu]

Ei todellakaan. Ei myöskään Englanti eikä Ranska, ja ne onneksi ymmärsivät sen jo ihan itse.

Miten Englanti ja Ranska liittyy tämänpäivisiin peleihin? Kertoo kyllä aika paljon kirjoittajasta, kun joka helvetin viestissä pitää tuoda esiin katkeruus Englantia ja Ranskaa kohtaan.

Yllättävän vaisu esitys Espanjalta, liike loppui kokonaan.

Ja eiköhän Villa joudu huilaamaan Chile-matsin, eipä tossa pitäisi muuta vaihtoehtoa olla.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Sveitsi on huonompi joukkue?

Onko Sveitsi parempi, kuin Espanja, tai Chile?

 

[Evil]

Miten Englanti ja Ranska liittyy tämänpäivisiin peleihin? Kertoo kyllä aika paljon kirjoittajasta, kun joka helvetin viestissä pitää tuoda esiin katkeruus Englantia ja Ranskaa kohtaan.

En minä katkera ole. En vain tykkää niistä. Ja ne liittyy sillä tavalla, että puhe oli joukkueista jotka eivät kuulu jatkoon.

Katkeruudesta ei kannata minun kanssani edes aloittaa.

 

[Mack]

Onko Sveitsi parempi, kuin Espanja, tai Chile?

Miten Espanja voi sitten hävitä Sveitsille? Miksi tämä lohko pelataan jos Espanjan ja Chilen paikat kuuluvat jatkoon, koska ovat parempia joukkueita? Mä elin vielä siinä uskossa että jatkoon kuulumisen määrittävät tulokset.

 

[Evil]

Mack on oikeassa: Sveitsi oli keskinäisessä ottelussa Espanjaa parempi, koskapa voitti sen matsin.

KP on myös oikeassa: Espanja ON parempi joukkue siinä mielessä, että jatkoon päästessään sillä olisi mahdollisuus vaikka mestaruuteen. Sveitsi tippuu ensimmäisellä pudotuspelikierroksella, jos selviää sinne asti. Sitäpaitsi hallitseva Euroopan mestari on parempi kuin maa, joka ei ole mikään mestari, siis laajemmalla perspektiivillä katsottuna.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Miten Espanja voi sitten hävitä Sveitsille? Miksi tämä lohko pelataan jos Espanjan ja Chilen paikat kuuluvat jatkoon, koska ovat parempia joukkueita? Mä elin vielä siinä uskossa että jatkoon kuulumisen määrittävät tulokset.

Espanja Chile ovat esittäneet kummatkin parempaa jalkapallo näissä kisoissa, kuin Sveitsi. Espanja ja Chile ovat kummatkin parempia, kuin Sveitsi. Sveitsi on pelannut huonommin, kuin Espanja tai Chile.

Sveitsi ei kuulu jatkoon.

Hyvää yötä.

 

[Mack]

Mack on oikeassa: Sveitsi oli keskinäisessä ottelussa Espanjaa parempi, koskapa voitti sen matsin.

KP on myös oikeassa: Espanja ON parempi joukkue siinä mielessä, että jatkoon päästessään sillä olisi mahdollisuus vaikka mestaruuteen. Sveitsi tippuu ensimmäisellä pudotuspelikierroksella, jos selviää sinne asti. Sitäpaitsi hallitseva Euroopan mestari on parempi kuin maa, joka ei ole mikään mestari, siis laajemmalla perspektiivillä katsottuna.

Näin se nimenomaan on, ja tässä turnauksessa asetelma on sinänsä selkeä. Jos Sveitsi ei onnistu Hondurasia kaatamaan ei sillä ole asiaa jatkoon ja jos taas Espanja ei onnistu voittamaan Sveitsiä ei välttämättä silläkään ole asiaa jatkoon. Tämä siis, jos harrastetaan tätä kulttuuria, jossa pohditaan kuka "ansaitsee" päästä jatkoon tai kenen "kuuluisi" päästä jatkoon.

 

[Mack]

Espanja Chile ovat esittäneet kummatkin parempaa jalkapallo näissä kisoissa, kuin Sveitsi. Espanja ja Chile ovat kummatkin parempia, kuin Sveitsi. Sveitsi on pelannut huonommin, kuin Espanja tai Chile.

Sveitsi ei kuulu jatkoon.

Hyvää yötä.

Taitoluistelun pistelaskut eivät vieläkään ole käytössä futiksessa. Kai? Tulosurheilua. Vielä?

 

[Kourujärven Ponnistus]

Taitoluistelun pistelaskut eivät vieläkään ole käytössä futiksessa. Kai? Tulosurheilua. Vielä?

Yritän vaan sanoa, että en halua nähdä Sveitsiä jatkossa. Sarjataulukko ei valehtele, mutta kun katsotaan kenttätapahtumia/joukkueiden suorituksia ei ärsytykseltä ja vitutukselta vaan voi välttyä.

Mun puolesta tämä on tässä. Käyn aika hiilenä just nyt, jos vaikka huomenna paremmalla fiiliksellä. :)

 

[Mack]

Yritän vaan sanoa, että en halua nähdä Sveitsiä jatkossa. Sarjataulukko ei valehtele, mutta kun katsotaan kenttätapahtumia/joukkueiden suorituksia ei ärsytykseltä ja vitutukselta vaan voi välttyä.

Fiilikset täysin ymmärretty. Tuo joukkueiden suorittaminen on kuitenkin suhteellista ja peliin liittyy niin monia asioita. Esim. Chile on pelannut hyvin ja on vieläkin hyvässä asemassa. Toisaalta heidän maalipaikkojen tuhlailu tai viimeistelytaito on ollut heikkoa, tämä toisaalta ei ole hyvää futista. Vastaavasti Sveitsin suhteellisen tarkka puolustaminen on ihan hyvää puolustamista. Sveitsi onnistui voittamaan Euroopan mestarin, eli on sekin silloin pelannut hyvää futista. Tämän takia tulokset ratkaiskoon.

 

[Hemingway]

Sveitsi onnistui voittamaan Euroopan mestarin, eli on sekin silloin pelannut hyvää futista.

Kysymys on viime kädessä siitä, kokeeko urheilun enemmän tuloksen vai esityksen kautta. Joillekin ihmisille merkitsevää on ainoastaan tulos, kun toiset taas antavan arvon esityksellekin.

Valitettavasti monissa urheilumuodoissa ollaan menossa siihen suuntaan, että tylsyys takaa hyvän tuloksen. Se ei ole penkkiurheilijan etu. Mieluummin näissäkin kisoissa katsoisin vinhasti päästä päähän aaltoilevaa peliä, jossa yritettäisiin tehdä rohkeasti maaleja silläkin uhalla, että samalla puolustus kärsii, kuin kilpikonnaryhmitystä, josta taitavimpienkin pelaajien on lähes mahdotonta saada pallo läpi.

Jos minun pitäisi Chilen ja Sveitsin väliltä valita, olisi valinta helppo. Chile esittää peliä, jota toivoisin muidenkin esittävän. Tässäkin lajissa minulle näet toisarvoista on taktinen osaaminen. Oleellista ovat tunteet. Haluan nähdä eloisaa ja tunteita herättävää peliä enkä täysin koneistettua tulosurheilua.

 

[Mack]

Kysymys on viime kädessä siitä, kokeeko urheilun enemmän tuloksen vai esityksen kautta. Joillekin ihmisille merkitsevää on ainoastaan tulos, kun toiset taas antavan arvon esityksellekin.

Valitettavasti monissa urheilumuodoissa ollaan menossa siihen suuntaan, että tylsyys takaa hyvän tuloksen. Se ei ole penkkiurheilijan etu. Mieluummin näissäkin kisoissa katsoisin vinhasti päästä päähän aaltoilevaa peliä, jossa yritettäisiin tehdä rohkeasti maaleja silläkin uhalla, että samalla puolustus kärsii, kuin kilpikonnaryhmitystä, josta taitavimpienkin pelaajien on lähes mahdotonta saada pallo läpi.

Hyvästä hyökkäävästä pelistä nautin itsekin, mutta esim. siinä ei juuri ole mitään erikoista, jos kaksi jengiä hyökkää yltiöpäisesti olemattomalla puolustamisella. Siinä sitten katoaa se urheilun ja kilpailun pointti, kun se menee vähän tuollaiseksi näytöstyyliseksi maalintekokilpailuksi. Osaltaan tämä on laitettavissa urheilun ja eri lajien kehityksen piikkiin. Sitähän se on, että yritetään olla parempia kuin toinen ja pelata omilla vahvuuksilla. Varmasti 30-50-lukujen futismatsien hyökkäävä ilmapiiri purisi tänä päivänäkin, mutta en silti oikein tiedä. Kamerunin ja Tanskan matsia hehkutettiin taivaisiin, mutta mun silmiin pisti aivan järkyttäviä puolustuspään virheitä. Kyllähän se hyökkäyspeli näyttää silloin komealta kun puolustaminen on ala-arvoista, mutta se on silloin lähinnä illuusio.

 

[Evil]

Siinä sitten katoaa se urheilun ja kilpailun pointti, kun se menee vähän tuollaiseksi näytöstyyliseksi maalintekokilpailuksi.

Tuosta on pakko olla pikkuisen eri mieltä. Kyllä 1-0 ja 5-4 ovat ihan yhtä arvokkaita lopputuloksia. Molemmissa voittaja on selvillä: se, joka tekee enemmän maaleja. Jalkapallo-ottelu on maalintekokilpailu, eikä haittaa vaikka päästäisi muutaman, kunhan tekee enemmän.

Katoaako pikajuoksun pointti, kun se menee Boltilla vähän tuollaiseksi näytöstyyliseksi ennätyksenrikkomiseksi? (Huono vertaus, tiedän, mutta en keksinyt parempaakaan kun olen vähän kännissä.)

 

[Lawless]

Jalkapallo-ottelu on maalintekokilpailu, eikä haittaa vaikka päästäisi muutaman, kunhan tekee enemmän.

Jalkapallo on ihan yhtä hyvin maalinestokilpailu.

Toivottavasti Sveitsi menee jatkoon. Ovat nimittäin pelanneet ainakin minun silmääni miellyttävää futista.

EDIT: Tosin kyllä Chile ja Espanjakin ovat miellyttävää futista pelanneet, ei sillä. Hieman eri tavalla vain.

 

[Evil]

Jalkapallo on ihan yhtä hyvin maalinestokilpailu.

Joo, osittain. Pelkkä estäminen ei vaan pitkälle vie. Onneksi. Sehän se vielä puuttuisi, kun pelkillä nolla-nollilla pääsisi mestariksi... Eikun sori, antaa olla.

 

[Mack]

Tuosta on pakko olla pikkuisen eri mieltä. Kyllä 1-0 ja 5-4 ovat ihan yhtä arvokkaita lopputuloksia. Molemmissa voittaja on selvillä: se, joka tekee enemmän maaleja. Jalkapallo-ottelu on maalintekokilpailu, eikä haittaa vaikka päästäisi muutaman, kunhan tekee enemmän.

Katoaako pikajuoksun pointti, kun se menee Boltilla vähän tuollaiseksi näytöstyyliseksi ennätyksenrikkomiseksi? (Huono vertaus, tiedän, mutta en keksinyt parempaakaan kun olen vähän kännissä.)

Totta, ei tuo Bolt oikein sovi tähän. Ei pallopeli ja 100 metrin juoksu oikein matchaa.

Niin, mutta miten realistisia tuollaiset tulokset olisivat jos puhuttaisiin ihan puhtaasti kilpailusta. Jos otteluihin lähdetään vain sillä idealla että isketään ihan pirusti maaleja ja mennään päästä päähän, niin pelin muut elementit olisivat suhteellisen turhia ja kyse olisi nimenomaan pelkästä maalintekokilpailusta, ja varsinkin taktinen puoli kärsisi. Ajan myötä paitsionkin varmaan voisi poistaa. Jalkapallo on pallopeli, missä myös taktiikka on tärkeässä roolissa. Puhdas hyökkäävä maalintekopeli riisuisi monelta, monelta joukkueelta täysin mahdollisuudet pois.

 

[Evil]

Puhdas hyökkäävä maalintekopeli riisuisi monelta, monelta joukkueelta täysin mahdollisuudet pois.

Pelkosi on turha. Näissä(kin) kisoissa puhdas maalinESTOpeli on riisunut monilta joukkueilta mahdollisuudet pois. Siitä olen eri mieltä, että taktinen puoli kärsii maalintekokilpailusta. Ymmärtääkseni myös hyökkäysten toteuttamiseen ja maalien tekemiseen voi hyödyntää taktiikkaa. Taktiikka ei tarkoita ainoastaan puolustustaktiikkaa.

Niin kauan, kuin tulokset näkyvät taululla, niihin pyritään vaihtelevin keinoin. Turnauksen jälkeen nähdään, kenen keinot olivat parhaat.

 

[Hemingway]

Hyvästä hyökkäävästä pelistä nautin itsekin, mutta esim. siinä ei juuri ole mitään erikoista, jos kaksi jengiä hyökkää yltiöpäisesti olemattomalla puolustamisella.

Hyökkäävän pelityylin ei tarvitse johtaa surkeaan puolustamiseen. Toki puolustaminen kärsii, jos joukkue perustaa menestymisensä hyökkäämiseen, mutta hyökkäämiseen perustuvat pelit ovat monin verroin mielenkiintoisempia kuin puolustava nyhjäys.