Niin ja nyt täällä, kun Kärpiltä hylättiin. Mut hei tämä on tätä. Viime vuonna vastaavassa tilanteessa kyseenalainen Maxwell maali hyväksyttiin ja Kärpät voitti.
jos maali ois hylätty saipalta vastaavalla tavalla niin voi herra jestas sitä jeesustelun määrään selostuskopissa...
Nyt ei Niskala oikein täytä viivapelotteen kriteereitä.
Ei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihellelläTuli kyllä kevyesti jäähy Boycelle, ainakin jos vertaa Helsingin pelin linjaa. Siellä saa mailaa antaa, Palolan pahimmasta iskusta tuli kakkonen, mutta muuten sai ihan surutta huitoa ja koukkia.
Nyt on ujosti katkeraa. 1) Tästä samaa mieltä 2) VIrheitä sattuu noissakin tilanteissa 3) Tuota käy joka hallissa ja kello tasataan kohdalleen 4) Niihin aikalisiin on ihan säännötOn oksettavaa toimintaa Lappeenrannassa! Selvä maali hylätty Kärpiltä, SaiPan miestä yritettiin päästää ennen aikojaan jäähyltä, kello laitetaan käymään ennen aikojaan Kärppien ylivoiman aikana, kaikki tekniset aikalisät jotenki kummasti sillon kun se SaiPaa parhaiten palvelee. Vittu mitä paskaa!
Aika luonnollista kannustaa selkeää altavastaajaa.
IFK lähti sitten viimeisen 7 minuutin aikana Tapparan munattomaan hiihtelyyn mukaan ja ojensi heille mahdollisuuden. On se kumma, tehdään 3-0 taululle ja lopetetaan pelaaminen samantien. Nyt jotain rotia viimeiseen erään.
Viime vuonna vastaavassa tilanteessa kyseenalainen Maxwell maali hyväksyttiin ja Kärpät voitti.
Niinimaakin piti Nurmeen osunutta niittiä päähän kohdistuneena. Pari kuopiolaista vaan on eri mieltä. No toinen on ainakin sama, jonka mielestä Mikkola taklasi Tammelaa päähän.
Toivottavasti Tapparan pojat huomaavat, että vastustajan kanssa samassa vauhdissa pärjää paremmin. Ja sen sijaan, että odottaa kaverin himmaavan, voisi koittaa itse mennä kovempaa.Jep. Toivottavasti Stögö herättää joukkueen erätauolla. Liike tippui Tapparan tasolle ja kas kummaa, sitten oltiinkin kusessa.
Tuo jäällä tehty tuomio tieten vaikuttaa vielä siihen kun puhelimeen mennään, eikö? Tällainen käytäntö NHL:ssä ainakin on. Eli kun jäällä tilanteesta tuomittiin maali, pitää videotarkistuksesta pystyä aukottomasti todistamaan että tilanteessa tapahtui potkuliike. Sama toki myö toisinpäin. Vai toimitaanko Liigassa siten, että jäällä tehty tuomio kumotaan kun tarkistukseen mennään ja puhelimessa oleva henkilö tekee ratkaisun?
Niinimaakin piti Nurmeen osunutta niittiä päähän kohdistuneena. Pari kuopiolaista vaan on eri mieltä. No toinen on ainakin sama, jonka mielestä Mikkola taklasi Tammelaa päähän.
Se oli sentään edes hiukan kyseenalainen. Ja Saipa teki samassa pelissä vielä enemmän kyseenalaisen maalin.
Vastuu on kylläkin päätuomarin edelleen, vaikka hän asiaan ottaakin "mielipiteen" videotuomarilta. Mutta se on vallan totta että ei siitä kannata päätuomareita syyttää. Heidän pitää pystyä luottamaan videotuomarin sanoihin.Hei siis niinku camoon. Tom Laaksonen ei päätä sitä hylätäänkö maali vai ei. Kun hän ottaa luurin käteensä ja soittaa videotuomarille, hän menettää valtansa samalla hetkellä kyseiseen asiaan. Hän kysyy "oliko tilanteessa potkuliikettä" tai " ylittikö kiekko kokonaan maaliviivan"? Videotuomari saa vastata ainoastaa kyllä tai ei ja sen mukaan mennään. Älkää siis Tom Laakosta syyttäkö
Ilman värilaseja sanoisin että maali olisi pitänyt hyväksyä.http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/kova-tuomio-kisapuistossa-vietiinko-karpilta-maali
Sieltäpä löytyy Ruudusta tämä hylätty maali.
Totta. Tuolloin kaikki muut kuin Kärpät -fanit näki vääryyden Maxwellin maalissa. Nyt kaikki muutkin yhdessä Kärpät-fanien kanssa ovat samaa mieltä selvästä maalista, joka hylättiin. Toiseen suuntaan siellä pohjosessa ollaan aina samaa mieltä, mutta ei toiseen.