Otteluseuranta: välierät 16.5

[Radiopää]

Slaavien salaliitto! Vai miten se meni.

 

[Baloun]

Olisin laittanut vielä Koukalin boksiin tuosta, päivänselvä estäminen.

Puhalsiko Koukal Smithin kumoon? Kontaktiahan tuossa ei ollut.

 

[SergeiK]

Puhalsiko Koukal Smithin kumoon? Kontaktiahan tuossa ei ollut.

Mutta maalivahti oli selvästi kiekoton.

 

[Uglatto]

Ei tarvi olla mikään penaalin terävin kynä että tajuaa sen että finaaliin halutaan Kanada-Venäjä. Lahjonta tuskin syynä tämän pelin puolueelliseen tuomarilinjaan.

Sitten finaalissa tuomarit viheltää Putinin seteleiden värin mukaan ja saadaan onnistunutta propagandaa. Venäjän karhu kaataa maailman parhaat NHL-pelaajat. Tätä en todellakaan toivo.

Kyllä on luokattoman paskaa tuomaritoimintaa läpi kisojen. Sveitsi, Suomi, Slovenia ja nyt Tsekki. Tami oli oikeassa hierarkian suhteen.

Täytyy myös sanoa että myös suomen oma Jyri Rönn on myös sysi paska tuomari.

 

[Nick Neim]

Miksi tilanne olisi oikeusmurha, jos mentiin turnauksen linjan ja sääntöjen mukaan? Tai mitä ihmeen merkitystä sillä on, hylättäisiinkö joka pelissä maali jos noudatetaan linjausta? Lähes joka pelissä sattuu vahinkokamppejakin, joten sillä perusteella niitä ei pitäisi viheltää?

 

[BlackWolf]

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja häiritsee maalivahdin näkökenttää
täten häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin,
maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.

Aivan oikein hylätty.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä mun mielestä noissa tilanteissa maalivahdin täytyisi hakea se kontakti pelaajaan

Puhalsiko Koukal Smithin kumoon? Kontaktiahan tuossa ei ollut.

Ei ollut kontaktia. Mitä sitten?

iv. If an attacking skater establishes position inside the goal crease, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will not be allowed.

 

[red.machine]

Mervi on nopea oppimaan. Mitäköhän temppuja Tami on opettanut Mervillle? ;)

 

[king of the jungle]

Onko tuo Pavelec muka nyt niin epävarma ollut kuin tuo Tamminen hokee pelikatkosta toiseen?

Mielestäni ottanut isoja torjuntoja ja olisiko jotkut kilpivedot pitänyt liimata kinni, jottei näyttäisi epävarmalta? Tuo Spezzan maalikin oli ihan helvetin vaikea torjuttava. Pieni kärkiveivi, josta yllättäen jäänuoliainen kohti längejä. Toki saa näyttämään molarin paskalta, mutta ei se sitä kyllä ole...

 

[Hejony]

Kummasti nyt tilanne ei olekaan oikeusmurha, kun kyseessä ei ole Suomi. Kaksijakoinen tilanne silti.

Kummasti nyt tilanne ei olekaan oikeusmurha, kun kyseessä on täysin erilainen tilanne.

On kyllä erikoista kuinka yhdellä kaistalla jotkut ajaa.

 

[JoukaHainen]

Ottakee ne vitun mertarantalasit päästä ja myöntäkäö, että maali olisi pitäny hyväksyä. Te itkisitte siitä vielä huomennakin, mutta toivottavasti tsekki ei!

 

[mjr]

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella ja häiritsee maalivahdin näkökenttää
täten häiriten maalivahdin kykyä suoriutua torjunnasta, kun kiekko menee maaliin,
maalia ei hyväksytä eikä tilanteesta tuomita rangaistusta.

Aivan oikein hylätty.

No joo, oliko 1,5cm noin puolen sekunnin aikana, eikä häirinnyt yhtään mitään. Tyhmä sääntö, jota voi tulkita ihan järkevästikin.

 

[Hirvonen]

Ei ollut kontaktia. Mitä sitten?.

Balounin kommenttihan koski penon vaatimaa estämisjäähyä, olisiko tilanteesta siis mielestäsi pitänyt viheltää jäähy?

 

[fewe0]

Onko meillä ensi kisoissa jo Mervi-Corner? Tami voi eläköityä rauhaisin mielin.

 

[Nick Neim]

Ottakee ne vitun mertarantalasit päästä ja myöntäkäö, että maali olisi pitäny hyväksyä. Te itkisitte siitä vielä huomennakin, mutta toivottavasti tsekki ei!

Mulla on saukkoslasit, mutta sillä ei ole vaikutusta. Eikä näemmä silläkään, että säännöt ja niiden ymmärrys ovat joillekin niin helvetin vaikeita. Ilmeisesti sen takia Mäkinen ja kumppanit joutuvat niitä palikoille aina kertomaan.

 

[mjr]

Spezzan maali oli kyllä hieno - pieni siirto, jonka olisi hyvin voinut tulkita syötön aluksi vaarallisessa paikassa olevalle toiselle hyökkääjälle, sen sijaan kova, nopea laukaus puolustajan luistimista. En nyt kauheasti pitäisi tuota imaisuna.

 

[Mack]

No joo, onhan se. Saadaan ehkä unelmafinaali? Onko se sitä.

 

[Uglatto]

Ottakee ne vitun mertarantalasit päästä ja myöntäkäö, että maali olisi pitäny hyväksyä. Te itkisitte siitä vielä huomennakin, mutta toivottavasti tsekki ei!

Tsekki itkee, Teemukin itkee, minäkin itken

 

[SergeiK]

Kiekko ei ollut edes maalialueella vielä kun ukko jos siellä seisoi. Jos kiekko on alueella ennen kuin sinne mennään niin silloin ei ainakaan tule hylättyä. Vähän tulkinta kysymys.

Eikä ole. Tuossa ei ole mitään tulkinnanvaraa

Tarkastin ja IIHF:n voimassaoleva sääntökirja (2014-18) sanoo seuraavaa:

RULE 185 – GOALTENDER AND GOAL CREASE/GOAL ALLOWED i. If an attacking skater is in the goal crease at the moment the puck crosses the plane of the goal line and in no way affects the goaltender’s ability to make a save or play his position properly, the goal will be allowed.

http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/Sport/IIHF_Official_Rule_Book_2014-18_Web_Edition2.pdf

Oikeusmurha. Tämä ei ole säännön liian tiukkaa tulkintaa, vaan väärää tulkintaa. Jos linjaksi ollaan valittu tämä niin se on vastoin jääkiekon sääntöjä.

Ja kyllä. Karma is a bitch.

 

[peno]

Puhalsiko Koukal Smithin kumoon? Kontaktiahan tuossa ei ollut.

Läppä.

Kontiola sai jäähyn kun tsekin mies kaatui omaa heikkouttaan, ja suomen maali hylättiin samalla kun tsekin pakki peruutti molarin syliin.

Nautin tuosta tsekkimaalin hylkäyksestä, oli se sitten oikein tai väärin. Jäähy olisi ollut vain mukava lisä tuohon.

Lisäksi Ruzickan kommentit suomen likaisesta pelistä olivat varsin eriskummallisia, varsinkin kun slobot kaatuilivat ja puristelivat finnejään pienistäkin kontakteista. Karma IS a bitch.

 

[RexHex]

Viitsisikö joku kertoa mitä säännöt sanovat moisesta tilanteesta. Se olisi hieman informatiivisempaa kuin "ite oisin hyväksyny".

Ulkomuistista mennään, mutta eikös sääntö mene niin, että maalivahdin alueelle saa mennä KUN kiekko on alueella. Tässä tapauksessa luistin taisi olla alueella ennen kiekkoa. Eihän tuo tilanteeseen mitenkään vaikuttanut, mutta kyllä se alue on siihen jäähän syystä piirretty. Paska tuuri Tsekillä, mutta oikea tuomio omasta mielestä.

 

[BlackWolf]

No joo, oliko 1,5cm noin puolen sekunnin aikana, eikä häirinnyt yhtään mitään. Tyhmä sääntö, jota voi tulkita ihan järkevästikin.

Maalialue on kolmiulotteinen tila, yläkamera näytti että oli kyllä helvetisti enempi kuin 1,5cm. Koko perse siellä alueella.

SergeiK "sääntöasiantuntijana" vois opetella lukeen sitä kirjaa ja kattoo sen säännön 184, eikä 185.

 

[TomiP]

Kuka tuo MTV:n naishaastattelija on? Upeaa englannin lausuntaa. Eikö MTV:ltä löydy tosiaan ketään kielitaitoista?

 

[JoukaHainen]

Mulla on saukkoslasit, mutta sillä ei ole vaikutusta. Eikä näemmä silläkään, että säännöt ja niiden ymmärrys ovat joillekin niin helvetin vaikeita. Ilmeisesti sen takia Mäkinen ja kumppanit joutuvat niitä palikoille aina kertomaan.

Niin ja jokainen joka on pelannut jääkiekkoa joskus tai seurannut muutakin kuin mm-kisoja ymmärtää sen, että tuo maali olisi pitänyt hyväksyä. Puoli sekunttia 5cm luistin veskan alueella eikä koskenut ees maalivahtiin.

 

[Anu Saukko]

Onko tuo Pavelec muka nyt niin epävarma ollut kuin tuo Tamminen hokee pelikatkosta toiseen?

Mielestäni ottanut isoja torjuntoja ja olisiko jotkut kilpivedot pitänyt liimata kinni, jottei näyttäisi epävarmalta? Tuo Spezzan maalikin oli ihan helvetin vaikea torjuttava. Pieni kärkiveivi, josta yllättäen jäänuoliainen kohti längejä. Toki saa näyttämään molarin paskalta, mutta ei se sitä kyllä ole...

Itsekin ihmetellyt samaa.

Yksi kohta oli kun ylivoimalla Ennis ohjasi Burnsin laukauksen tolppaan. Tämä oli Tamin ja Mertsin mukaan Pavelecin epävarmuutta. Taisi vielä saada kilpeään väliin. Menisivät itse ottamaan noita ohjureita kiinni. Pavelec pitänyt Tsekkiä pystyssä, vaikka Spezzan maalin olisi joku voinut kiinni saadakin.