Otteluseuranta: välierät 16.5

[Trenchtown]

Ite olisin hidastuksen perusteella hyväksynyt, mutta mikäpä siinä, jämäkkä tuomio.

 

[Götze]

Karma is a bitch.

 

[bebeto]

Kanukit saa tuomareilta apuja.

 

[suippotokko]

Nonni, edellisen pelin vääryydet oikaistaan:)

 

[faro]

Nyyh nyyh ja vielä kerran nyyh.

 

[TomiP]

Taas vähän outo tuomio. Itse en olisi hylännyt. Sehän oli puhdas imaisu.

 

[Granny]

Pelin kannalta olisi ollut toivottavaa että maali olisi hyväksytty.

 

[Hirvonen]

Noin joka toinen maali näissä kisoissa pitäisi tuolla perusteella hylätä.

 

[Juteeni]

Kyllä mun mielestä noissa tilanteissa maalivahdin täytyisi hakea se kontakti pelaajaan, että maali hylättäisiin. Tuollainen luistimien kärki kaarella nyt ei ketään haittaa ja oma häpeä maalivahdille, jos pelaa perse verkossa.

 

[sinikettu]

Tulee mieleen vähän liigan tuomarit yhteen väliin noiden pitkien kiekkojen kanssa. Jos vähääkään näytti siltä, että veto lähti puolenkaan milliä viivan takaa, niin pilli suuhun.

 

[Baloun]

Minkämaalaiset tuomarit? Kumma, että tällaisia amatöörejä pääsee mm-kisoihin. Tom Laaksonenkin näyttää näiden rinnalla ammattilaiselta

 

[Kirjoittelija]

Viitsisikö joku kertoa mitä säännöt sanovat moisesta tilanteesta. Se olisi hieman informatiivisempaa kuin "ite oisin hyväksyny".

 

[Boulerice]

Helvetin hienoa, että se maali hylättiin! Saavat maistaa omaa lääkettään.

 

[Nick Neim]

Olenko mä ainoa joka on seurannut muitakin kuin pudotuspelejä näissä kisoissa? Noihan on alkusarjaa myöten poimittu helvetin tarkasti pois. Luulisi ainakin Barkovin käväsyt olevan muistissa jos on Suomen pelejä vilkuillut.

 

[SergeiK]

Onko siis IIHF:llä eri säännöt?

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN i.

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

Kysymys ei ole siis siitä että "nämä-otetaan-tarkasti" koska vaikka tuota sääntöä tulkitsisi natsein natsituomari niin maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[OzzyDaWinger]

Noh, itseäni nyt ei juurikaan vituta tuo ratkaisu, ainakin tietävät miltä meistä tuntui torstaina : )

 

[JusuPlus]

Olenko mä ainoa joka on seurannut muitakin kuin pudotuspelejä näissä kisoissa? Noihan on alkusarjaa myöten poimittu helvetin tarkasti pois. Luulisi ainakin Barkovin käväsyt olevan muistissa jos on Suomen pelejä vilkuillut.

Juuri näin, eli oikea tuomio. Ennen turnausta on tiedoitettu että nämä otetaan kaikki pois, linja pitää niin kuin kuuluukin.

 

[Wire]

Samalla linjalla on vedetty koko turnaus, pitäisi olla pelaajilla tiedossa.

 

[Katajanokan spanieli]

Känädä pelaa juuri siten, miten Suomen olisi tullut pelata. Tsekki on joukkueena aika harvoin nähdyn tavoin yhden pelaajan ja tietyn geeneissä olevan viisikkopelaamisen varassa.

Nyt känädä ottaa jaageria koko ajan hieman ylikovaa. Vaikka tämä jääkiekkohistorian yksi upeimmista pelaajista kestääkin harvinaisen hyvin taklauksia, on 60 minuutin pommitus kelle tahansa liikaa.

Kummelit menevät aika lailla puolivaloilla ja aivan päivänselvän yksinkertaisella reseptillä finaaliin. Sanoisin valmentajapelissä tämän menevän 6-0 känädälle. Aivan samoin kuin valmentajapelissä Suomi hävisi tsekeille. Suomi olisi laittanut kanukit paljon, paljon lujempaan testiin.

 

[Mack]

Positiivista muuten tässä lähetyksessä: Robinia en ole kuullut kertaakaan.

Valitettavasti tuota kikkeliheviuikutusta ei olla saatu pois lähetyksestä.

Noiden haastattelujen perusteella jääkiekkoilijat ovat yhä maailman sokeimpia urheilijoita. Ne eivät ikinä "näe" noita epäselviä tilanteita.

 

[peno]

Noh, itseäni nyt ei juurikaan vituta tuo ratkaisu, ainakin tietävät miltä meistä tuntui torstaina : )

Olisin laittanut vielä Koukalin boksiin tuosta, päivänselvä estäminen.

 

[Kafrom]

Kummasti nyt tilanne ei olekaan oikeusmurha, kun kyseessä ei ole Suomi. Kaksijakoinen tilanne silti.

 

[JoukaHainen]

Maali olisi pitänyt hyväksyä tsekki ei smithin työskentelyä häirinnyt ollenjaan. Jokaisessa pelissä hylätään maaleja, jos säännöt menisivät noin.

 

[Boulerice]

Onko siis IIHF:llä eri säännöt?

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN i.

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

Kysymys ei ole siis siitä että "nämä-otetaan-tarkasti" koska vaikka tuota sääntöä tulkitsisi natsein natsituomari niin maali olisi pitänyt hyväksyä.

Kiekko ei ollut edes maalialueella vielä kun ukko jos siellä seisoi. Jos kiekko on alueella ennen kuin sinne mennään niin silloin ei ainakaan tule hylättyä. Vähän tulkinta kysymys.

 

[Kirjoittelija]

Onko siis IIHF:llä eri säännöt?

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN i.

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta malivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

Lue pidemmälle:

iv. If an attacking skater establishes position inside the goal crease, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will not be allowed.