Otteluseuranta su 18.5.2014

[Kirjoittelija]

Eikä mennyt, maalivahdin estämistä EI SAA TARKISTAA VIDEOLTA.

Tuomio meni ihan oikein, mutta sen tekninen toteuttaminen meni väärin. Olisipa neljännessä SM-finaalissakin kierretty sääntöjä tällä tavalla, kun Plihal jyräsi veskarin maaliin.

Vai olisiko tuohon sääntöön sitten ihan hiljattain tehty muutos?

 

[Jyyd]

Videolta saa tarkastaa paljon muutakin kuin sen, kävikö kiekko maalissa.

Mikä syy olikin niin tuomion olisi pitänyt pysyä. Kontaktia selkeästi katselivat videolla ja sen perusteella ei saa jälkeenpäin muuttaa tuomiota.

 

[Kyle]

Toffoli on kyllä saanut hyvää suoraviivaisuuttaan peliin ja siitä osoituksena tasoitus 1-1:een.

Toewsin maali olisi pitänyt hylätä heti, koska tuomari näki että Toews "siirsi" Quickin joka olisi 100% ottanut tuon liruvan kiekon. Kuitenkaan vihellystä ei koskaan tullut, niin vähän jäi paska maku tuosta mahdollisesta paljon keskustelua herättävästä tilanteesta. Tällöin videotarkastuksen jälkeen maali, olisi ollut paljon parempi ja oikeampi ratkaisu.

 

[TweetyLeaf]

Tuomio meni ihan oikein, mutta sen tekninen toteuttaminen meni väärin. Olisipa neljännessä SM-finaalissakin kierretty sääntöjä tällä tavalla, kun Plihal jyräsi veskarin maaliin.

Vai olisiko tuohon sääntöön sitten ihan hiljattain tehty muutos?

Minun mielestäni maalivahdin estäminen tulisi saada tarkistaa videolta.
Mutta sääntö ei tällä hetkellä ole se, ja näissä playoffeissa on aiemminkin ollut vastaavia tilanteita jossa maali on hyväksytty huolimatta maalivahdin estämisestä.

Linja tulee olla sama läpi kauden perkele ja sääntöjä pitää noudattaa, vaikka jotkut säännöistä perseestä olsikin.

 

[Hawk #22]

Hawks pakit on kyllä aivan pihalla... Ylivoimahyökkäyksiä tullut tässä ottelussa jo lähes kymmenen, vaikka ottelua on pelattu alle puolet. Ei ole varaa näihin, vaikka Crawford napsiikin hyvin kiekkoja.

 

[reme]

Laa Kings on nyt kuskin paikalla.

 

[Ramchester]

Vois olla kohta syytä ottaa aikalisä, ennen kuin Kingit tekee toisen.

 

[JTX]

On tätä kivampi katsoa kuin NYR-MTL läpsyttelyä pelin jo ratkettua.

 

[TweetyLeaf]

Vittu toi Rozsival on huono. Lähetän kohta Chicagoon pikana penkin päädyn ja tupen pureskeltavaksi herralle sekä poppareita seuraavaan peliin.

 

[Kaner]

Vittu toi Rozsival on huono.

On ollut läpi kauden, joten ei pitäisi tulla ihan puun takaa. Viime kauden loisto on ollut tipotiessään.

 

[Ramchester]

Onneksi meillä on maalivahti...

 

[Kaukosäädin]

TweetyLeaf, mistä tiedät mitä tuomari tarkasti videolta? Kuulitko keskustelun?

Uskotko todella että tuomari ottaa loppukaudeksi bannit viheltämisestä ja kysyy että estettiinkö maalivahtia kun niin ei saa kerran kysyä.

 

[TweetyLeaf]

TweetyLeaf, mistä tiedät mitä tuomari tarkasti videolta? Kuulitko keskustelun?

Uskotko todella että tuomari ottaa loppukaudeksi bannit viheltämisestä ja kysyy että estettiinkö maalivahtia kun niin ei saa kerran tehdö.

Siihen mikkiinhän se sen kertoi jos satut katsomaan peliä. Ihan koko hallille puhui. Yksinään keskellä jäätä. Kertoi tarinan kuule. Tarinan miksi maalin hylkäsi.

 

[Ramchester]

Bickell Chicagon Lehteränä.

 

[lunde]

Mielestäni kaikki epäselvät maalitilanteet pitäisi voida tarkistaa videolta. Pelin hidastumista on aika tekopyhää syyttää, kun pelissä on vähän väliä minuutin pituisia mainoskatkoja.

Tavallaan ymmärrän Toewsin loppuun asti ajamisen maalivahdin häirintänä, mutta toisaalta tuollaisia tilanteita hyväksytään maaleina aika usein. Tuolla vauhdilla kiekkoa viedessä maalivahdin päälle ajautuminen on lähes väistämätöntä.

Toews ei myöskään saanut tilanteesta jäähyä. Koko tilannettahan ei olisi syntynyt, jos Voynov ei olisi potkinut kiekkoa omaan maaliinsa.

 

[Hawk #22]

TweetyLeaf, mistä tiedät mitä tuomari tarkasti videolta? Kuulitko keskustelun?

Uskotko todella että tuomari ottaa loppukaudeksi bannit viheltämisestä ja kysyy että estettiinkö maalivahtia kun niin ei saa kerran tehdö.

En ole Tweety, mutta vastataan kuitenkin:

Ainakin hylkäämisen syy oli maalivahdin estäminen, eikä kukaan tuominnut maalia hylätyksi pelin aikana. Vaikea minun on kuvitella, että sieltä olisi mitään muutakaan tarkisteltu.

 

[Zale]

Ja onhan siellä muitakin tuomareita, jotka ovat voineet vaikuttaa lopulliseen tuomioon. Säännöt on olemassa, mutta oikea tuomio on tärkeämpi.

 

[Henkka]

Keith Duncan kuittaa 2-1.

Nätti pomppu jään kautta.

 

[Kaukosäädin]

Siihen mikkiinhän se sen kertoi jos satut katsomaan peliä. Ihan koko hallille puhui. Yksinään keskellä jäätä. Kertoi tarinan kuule. Tarinan miksi maalin hylkäsi.

Mutta miten se liittyy mitenkään siihen puhelinkeskusteluun? Tuomari kertoi keskiympyrässä oman näkemyksensä mikä ei liittynyt mitenkään puheluun koska maalivahdin häirinnästä ei saa puhelimessa puhua.

 

[reme]

Huh 2-1 Keith.

 

[Ramchester]

Keithiltä ihan mukava kuti!

 

[TweetyLeaf]

TEETH! 2-1

Ja ristus mikä syöttö Saadilta!

 

[Kirjoittelija]

TweetyLeaf, mistä tiedät mitä tuomari tarkasti videolta? Kuulitko keskustelun?

Tuomari sanoi yleisölle näin: "The goal has been disallowed. Contact was made with the goaltender prior to puck crossing the goal line."

Ei tuo paljon arvailujen varaan jätä.

 

[Hawk #22]

No tätä maalia tuomarit ei saa Hawkseilta pois. 2-1!!! Huikea laukaus Keithiltä, mutta maalin arkkitehtinä toimi Kruger, joka teki todella tärkeä syötönkatkon keskialueella.

 

[Lico]

DUNCAAAAAAAAAAAAN! 2-1!