Otteluseuranta su 18.5.2014

[teude]

Toews 2-0.

 

[TweetyLeaf]

Vähän siinä ja siinä pitäskö tuota hyväksyä...

Maalivahdin estäminen ei silti ole videotarkistuksessa mahdollista ottaa hylkäyssyyksi.

 

[Ramchester]

Jonathan Toews!

 

[Kumielvis]

Toews on kyllä perkeleen kova. Eka näytti oikein kunnon supermies-maalilta, tokalla katsomisella enemmän siltä että tullaan polvi edellä Quickia naamaan. Ehkä se oli jotain siltä väliltä. Chigagon kannattaa kyllä ajaa mahd paljon Quickin iholle että saa herran pelin sekaisin.

Jaa ei ollutkaan maali, estäminen. Kyllähän tuo aika syliin luisteli tuossa.

 

[Kirjoittelija]

Mitä helvettiä? Saako tuon veskan estämisen muka tarkistaa videolta?

 

[Hawk #22]

Ei ihan aukea tämä tuomio... Kumpikaan tuomari ei hylkää maalia pelitilanteessa, mutta sitten videotarkistuksen jälkeen maali kuitenkin hylätään?

 

[teude]

Hylättiin, ihan jees. 1-0 siis edelleen.

 

[TweetyLeaf]

EI JUMALAUTA TÄTÄ NHLN PASKA VITTU HOMO PASKAA.

Ihan oikeasti, jos sääntö on se, ettei sitä saa jälkikäteen perkele videolta tarkistaa, niin vittu sitä sääntöä sitten pitää noudattaa. Ei jumalauta mitä pelleilyä.

 

[Kirjoittelija]

No nyt sekoilee kyllä Mäkinen. Kai nyt maalin saa hylätä veskarin estämisen perusteella ilman kaksiminuuttistakin.

'
Jaaha, Joni Ortio oli kanssani samaa mieltä.

 

[Kaner]

Ihan vitun sama. Crawford ei päästä tänään yhtään, toisin kuin imuri toisessa päässä.

 

[Zale]

Oikea tuomio, vaikka ei vissiin pysty videolta noitakaan arvioimaan. Tuomareille pitäs olla oma näyttö, jota katella tommosissa tilanteissa. Miksi pitää soittaa jonnekin muualle, jos pystyy itsekin katsomaan?

 

[Ramchester]

Jos tuo on hylkäämisen peruste, niin oikeinhan se silloin meni.

 

[Sabaton]

Samantien uppoaa toisessa päässä 1-1.

 

[Ciry]

Tofffofffooffolii!!!

 

[teude]

Hahahah, Kings 1-1!!!

Ihan vitun sama. Crawford ei päästä tänään yhtään, toisin kuin imuri toisessa päässä.

Miten se meni?

 

[Kumielvis]

Ihan vitun sama. Crawford ei päästä tänään yhtään, toisin kuin imuri toisessa päässä.

Naurahdin.

 

[reme]

Blackhawks maalin hylkäyksen jälkeen Kings tasoitus ja tämä onkin aivan eri peli.

 

[Jyyd]

En osaa tuomiosta sanoa menikö oikein, mutta tapa jolla maali hylättiinkin oli väärä. Videoltahan ei tommosia katsella. Ainoastaan oliko kiekko maalissa -tilanteet.

 

[TweetyLeaf]

Jos tuo on hylkäämisen peruste, niin oikeinhan se silloin meni.

Eikä mennyt, maalivahdin estämistä EI SAA TARKISTAA VIDEOLTA.

Oikein tuomio olisi mennyt jos maalivahdin estäminen olisi vihelletty pelissä ja sillä perusteella hylätty.

Kings tasoittaa. Vittujen vittu.

 

[Kirjoittelija]

En osaa tuomiosta sanoa menikö oikein, mutta tapa jolla maali hylättiinkin oli väärä. Videoltahan ei tommosia katsella. Ainoastaan oliko kiekko maalissa -tilanteet.

Videolta saa tarkastaa paljon muutakin kuin sen, kävikö kiekko maalissa.

 

[Henkka]

En osaa tuomiosta sanoa menikö oikein, mutta tapa jolla maali hylättiinkin oli väärä. Videoltahan ei tommosia katsella. Ainoastaan oliko kiekko maalissa -tilanteet.

Tjoo, vähemmänhän tuossa oli hylyn perusteita, kuin esim eräässä SM-finaalien Tomas Plihalin jatkoaikamaalissa joka hyväksyttiin.

Vääryys toteutui ja tietysti Kings iskee heti perään 1-1.

 

[nilee]

Ihan vitun sama. Crawford ei päästä tänään yhtään, toisin kuin imuri toisessa päässä.

Kaneri taas oikeassa.

 

[TweetyLeaf]

Videolta saa tarkastaa paljon muutakin kuin sen, kävikö kiekko maalissa.

Kuten korkean mailan, mutta maalivahdin estämistä ei saa tarkistaa.

 

[Lemieaux]

EI JUMALAUTA TÄTÄ NHLN PASKA VITTU HOMO PASKAA.

Ihan oikeasti, jos sääntö on se, ettei sitä saa jälkikäteen perkele videolta tarkistaa, niin vittu sitä sääntöä sitten pitää noudattaa. Ei jumalauta mitä pelleilyä.

Tämä. Kävin hetken yhtä kuumana ku Q ja naamani oli punainen kuten paitani. Ihan syystä Q huusi niille pelleille, ei ole ammattituomarit aina tae ammattimaisuudesta. Ja sit vittu heti perään tasoitus, voi nyt helvetti mitä paskaa jos dumarit tämän ratkaisevat!

 

[Kirjoittelija]

Eikä mennyt, maalivahdin estämistä EI SAA TARKISTAA VIDEOLTA.

Tuomio meni ihan oikein, mutta sen tekninen toteuttaminen meni väärin. Olisipa neljännessä SM-finaalissakin kierretty sääntöjä tällä tavalla, kun Plihal jyräsi veskarin maaliin.

Vai olisiko tuohon sääntöön sitten ihan hiljattain tehty muutos?