Otteluseuranta (HIFK)

  • 528 484
  • 6 581
Tila
Viestiketju on suljettu.

Ukko16

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs
Pennasen sanoja lainaten kauden ekasta pelistä: "Jumalauta tää on vitsi tää teidän pumppu saatana!"
 

Päätykiekko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki vakavasti otettavat organisaatiot.
Miten helvetissä tuo maali hyväksyttiin? Katsottiinko tuossa että HIFK:n puolustajan kontaktin takia Tikka ajautui maalivahdin päälle? Erikoinen tuomio.
 

Keskikalja

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, CHICAGO BLACKHAWKS, Liverpool, Real Madrid
Haistakaa vittu!!!
Siis kaikki muut kuin IFK!!!!!!!!
SE EI OLLUT MAALI!!!!!
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos näistä hyväksytään jatkossakin maali, mikä estää tämän tulkinnan hyväksikäytön? Siellä on kohta jokainen maalille ajava hyökkääjä kontallaan, jos takaa tulee kontaktia.
 

R.P.M. 12 000

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämmöinen juhlapeli kyllä pitäisi voittaa varsinaisella peliajalla. Ei voi syyttää lopulta tuomareita (vaikka täysin paska tuomio olikin), enemmän kehoittaisin katsomaan joukkueen pelaajien ja valmennuksen peiliin.

Just näin. Paska tuomio, mutta kyllä tuolla taas oli sellainen määrä maalipaikkoja. että ihmetellä sopii maalimäärää. Mitä noi laukaukset oli, jotain 55-10. Ja tällä kertaa oli kyllä joukossa priimaakin. Ei sovi aikaiset maalit, eikä myöhäiset - pitäis eka maali tulla minuuteilla 5-10.
 

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kyllä tuo ihan itse hyppää tuonne. Winberg oli niin myöhässä ettei edes ehtinyt vauhtia antamaan. Ja käsi ei noussut jäähynkään merkiksi...
Tikka on kunnostautunut turhan usein maalivahdin yli kaatumisiin. Vaarallinen kaveri siinä suhteessa maalivahdeille.

En olisi missään nimessä hyväksynyt maalia. Selvä maalivahdin häirintä.

Tarkastivatkohan tuomarit ollenkaan sitä, oliko maali paikallaan, kun kiekko meni maaliin ja menikö kiekko maaliin ylipäätään.
 

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämmöinen juhlapeli kyllä pitäisi voittaa varsinaisella peliajalla. Ei voi syyttää lopulta tuomareita (vaikka täysin paska tuomio olikin), enemmän kehoittaisin katsomaan joukkueen pelaajien ja valmennuksen peiliin.
Ei pelin lopputulos mikään vääryys ollut ja HPK oli lähellä viedä kolme pistettä. Mutta olihan tuo jatkoaika”maalin” hyväksyminen kaikkinensa varsin erikoinen tuomio.
 

PPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
En ymmärrä tuota maalia, mutta toisaalta miten helvetissä oltiin taas tappiolla kolmannessa erässä. Toisen erän jälkeen olisi pitänyt olla vähintään neljän maalin johdossa. No, eiköhän runkosarja ollut nyt IFK:n osalta tässä. Kuudes sija on aika lailla naulattu, snadit mahikset KooKoon ohittamiseen, mutta taitaa jäädä haaveksi. Lukko vastaan ekalla kiekalla, vaikeaksi menee.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
HIFK:n pakkihan tuon törmäyksen aiheutti, joten eikös tuo silloin ole ihan oikea tuomio.

Edit. Näin siis sääntökirjan mukaan. Itse en kyllä hetkeäkään uskonut, että tuota hyväksytään.

No ensiksi voisi näyttää, että missä kuvassa se kiekko on maaliviivan yli? Sitten voidaan keskustella, että oliko tuo töytäisy niin kova, että aiheutti Tikan lentämisen Aten päälle vai ei?

Missään kuvassa koko kiekkoa ei edes näkynyt ja maali, huhhu.
 

MSU

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mun mielestä jenkkityyliin good goal tuo ratkaisu. Tikka lentää pakin takia Aten päälle. Muutenkin kustiin koko homma ite
 

Bacon

Jäsen
No ensiksi voisi näyttää, että missä kuvassa se kiekko on maaliviivan yli? Sitten voidaan keskustella, että oliko tuo töytäisi niin kova, että aiheutti Tikan lentämisen Aten päälle vai ei.

Missään kuvassa koko kiekkoa ei edes näkynyt ja maali, huhhu.
Joo luulen kanssa, ettei siinä edes katsottu missä kiekko on vaan oletettiin sen olevan maalissa. Siellä saa Rönn taas keksiä kaikkien aikojen selitykset, jos haluaa selvitä tästä ilman paskamyrskyä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös