Ei tarvitse olla oma piha. Eikä tarvitse olla suljettukaan. Riippuu kokonaan siitä kuuluuko alue tieliikennelain piiriin. Muualla sovelletaan maastoliikennelakia, jonka mukaan moottoriajoneuvoa saa kuljettaa 15 vuotta täyttänyt henkilö. Esim jääpeitteisellä vesialueella saa 15-vuotias kortiton ajella autolla.Ilman ajokorttia muuten saa ajaa suljetulla alueella, mutta silloin sen suljetun alueen täytyy käsittääkseni olla oma, esim joku mökkitie tai vastaava. Minkään rautakaupan pihassa ei saa ajaa ilman ajokorttia vaikka sen sulkisikin portilla
Pitää mennä Ruotsiin kuvaamaan.. Itse arvaisin että jos tuollaisesta ilmoitetaan jollekin viranomaistaholle ja homma kuvattaisiin valvotuissa olosuhteissa niin isoa rikosta ei tehdä.Rupesin tätä aihetta pohdiskelemaan että miten esimerkiksi tapauksissa joissa dokumenttiohjelmaa tai tutkimusta varten demotaan alkoholin vaikutusta ajotaitoihin? Muistan tällaisia nähneeni ja herääkin kysymys että miten tuollaisesta voi selvitä rangaistuksessa etenkin Suomessa? Edes opetus/tutkimusmielessä en näe mahdollista rikoslain rikkomiselle,
Ja itsensä telottuaan muistaa mennä hoidattamaan itsensä yksityiselle omalla kustannuksellaan.Tämän kaltainen auktoriteettiuskoisuus on varmaan ihan hyvästä, mutta pistää se silti aina huvittamaan. Ajelkaa ihmiset ihan missä kunnossa tahansa, kunhan ette aiheuta riskiä muille kuin itsellenne.
Erikoista ainakin se, että joku on niin tyhmä, että kusee ajo-oikeutensa ja työpaikkansa moisella hölmöilyllä. Samaa voi sanoa eräästä puolitutusta taksikuskista, joka kusi hommansa hölmöiltyään päältä ajettavalla leikkurilla. Kortin sai takaisin, mutta ammattiajolupaa ei ole tippunut.Ps. Nyt kun aihe on taas pinnalla, kerrothan viimein mikä siinä Rauman jääkoneenkuljettajan tuomiossa on erikoista?
tuskin tota kukaan selvinpäin tekisikään :DJos käynnistät päältä ajettavan ruohonleikkurin omassa olohuoneessa kännissä, kyseessä on rattijuopumus.
Tulee syyte rattijuoppoudesta, samoin kuin vetävän ruohonleikkurin kanssa.tuskin tota kukaan selvinpäin tekisikään :D
Mites nuo sähköavusteiset polkupyörät. Tankojuoppouden piiriin?
Joskus voi oikeudessa välttyä tuomiolta, vaikka rikoksen olisikin tehnyt. On mm. joitain tapauksia, jossa rattijuopumuksesta ei ole rangaistusta annettu, kun on ollut vaikkapa pakkotilanteesta johtuva perusteltu syy juovuksissa ajamiselle. Esim. juopotteluporukassa mökillä joku saa sairauskohtauksen tai loukkaantuu hengenvaarallisesti, niin humalassa on lähdetty ajamaan autolla tuota loukkaantunutta ambulanssia vastaan. Rattijuopumus se tuokin on, mutta rangaistukselta on joissain tapauksissa vältytty. Mainitsemasi kaltainen hätävarjelu saattaa sitten olla toinen tilanne. Oikeus lopulta päättää.Niin ja eihän tämä ihan yksikäsitteinen juttu ole. Eikös tämä yksi missimme paennut kännissä poikaystäväänsä autolla ihan julkisella tiellä. Muistanko oikein ettei loppujen lopuksi saanut siitä tuomiota?
Eikös kyse ollut Tanja ja Totti Karpelasta?Niin ja eihän tämä ihan yksikäsitteinen juttu ole. Eikös tämä yksi missimme paennut kännissä poikaystäväänsä autolla ihan julkisella tiellä. Muistanko oikein ettei loppujen lopuksi saanut siitä tuomiota?
Ei kai nyt sentään? Päältäajettava pitää olla?Tulee syyte rattijuoppoudesta, samoin kuin vetävän ruohonleikkurin kanssa.
Tarkennuksena vielä, että hätävarjeluna tai pakkotilassa tehdyt lain rikkomiset sattavat olla sallittuja tai jos eivät ole sallittuja, niin saattavat olla rangaistusvastuusta vapaita. Pykälät kuuluu näin:Rattijuopumus se tuokin on, mutta rangaistukselta on joissain tapauksissa vältytty. Mainitsemasi kaltainen hätävarjelu saattaa sitten olla toinen tilanne. Oikeus lopulta päättää.
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.
En usko Eskoa. Moottoriajoneuvon kuljettaminen on sitä kun ajoneuvon liikuttamiseen käytetään muutakin kun ihmisvoimaa eli moottoria. Voipi olla, että vetävän ruohonleikkurin päissään "kuljettajamisesta" tulisi tuomio. Siksi mulla ei vetävää konetta olekkaan :)Ei kai nyt sentään? Päältäajettava pitää olla?
Voiko itsevetävää lumilinkoa käyttää humalassa?
Kai tuo Eskon vastaus perustuukin juuri siihen että kyseessä ei ole ajoneuvo. Olisi tietysti aika mielenkiintoista rajanvetoa jos se raja tosiaan olisi vetävyydessä eikä takanakäveltävyydessä. Eli riittäisikö se että tekohetkellä veto olisi kytketty pois päältä, vai pitäisikö vetohihna poistaa kokonaan, vai pitäisikö poistaa myös muut vetävät laitteet (hihnapyörät ja -akselit ym).En usko Eskoa. Moottoriajoneuvon kuljettaminen on sitä kun ajoneuvon liikuttamiseen käytetään muutakin kun ihmisvoimaa eli moottoria. Voipi olla, että vetävän ruohonleikkurin päissään "kuljettajamisesta" tulisi tuomio. Siksi mulla ei vetävää konetta olekkaan :)
Näinhän sen täytyy olla jo ihan järjenkin mukaan. Noita korkeimman oikeuden ratkaisuja luettaessa tosin tuntuu, että tästäkin pitäisi siihen oikeusasteeseen mennä ennen kuin ihan ehdottoman oikea vastaus asiaan saataisiin.Kai tuo Eskon vastaus perustuukin juuri siihen että kyseessä ei ole ajoneuvo. Olisi tietysti aika mielenkiintoista rajanvetoa jos se raja tosiaan olisi vetävyydessä eikä takanakäveltävyydessä. Eli riittäisikö se että tekohetkellä veto olisi kytketty pois päältä, vai pitäisikö vetohihna poistaa kokonaan, vai pitäisikö poistaa myös muut vetävät laitteet (hihnapyörät ja -akselit ym).
No ei saa. Viittaat varmaan yksittäisien poliisin sanaan ja väitän hänen olleen väärässä vai lukeeko tollain jossain ohjeessa?Saako mikroautolla ajaa kännissä mikroauroradalla? Poliisin mukaan saa.
Saako mikroautolla ajaa kännissä sisämikroautoradalla? Poliisin mukaan saa.
Menevät samaan sarjaan kuin tankojuoppous eli kiellettyä mutta ei rangaistavaa. Mitään syytettä ei siis tule.tuskin tota kukaan selvinpäin tekisikään :D
Mites nuo sähköavusteiset polkupyörät. Tankojuoppouden piiriin?
Vikaan meni nämä veikkaukset. Kumpikaan ei ole moottoriajoneuvo. Leikkurista tuossa selvennettiinkin ja sähköavusteinen polkupyörä on lainsäädännöllisesti polkupyörä.Tulee syyte rattijuoppoudesta, samoin kuin vetävän ruohonleikkurin kanssa.
Juu. Karpela oli ja tuomittiin sakkoihin rattijuopumuksesta jatkettuaan ajoaan päästyään eroon uhkaavasta tilanteesta.Eikös kyse ollut Tanja ja Totti Karpelasta?
Taisi mennä niin, että tilanne katsottiin hengenvaaralliseksi ja ajaminen metsätiellä alkoholin vaikutuksen alaisena oli välttämätöntä hengen pelastamiseksi.