Onko sota oikein?

[Laakamato]

Minkä luvan? Vahva valtiohan tekee ryöstämisestä hyödytöntä, niin kuin vahva valtio tekee sodankäymisen itseään vastaan hyödyttömäksi. Jos oikeasti esim. Suomeen syntyisi yleinen anarkia, niin kukaan ei edes kysyisi onko väkivaltainen uhrin ryöstäminen oikein, osa ihmisistä ottaisi omansa tavalla tai toisella ja osa ihmisistä jopa vapaaehtoisesti tyytyisi uhrin asemaan. Niin se vain menee.

Nihilisti. Äläkä sekoita moraalisen kysymykseen sodasta armeijaa. Se on eri asia.

 

[Kaukosäädin]

En tajua miksi tästäkin pitää tehdä näin mustavalkoinen asia ja äänestys. Sama kun kysyisi onko lyöminen oikein. Kyllä itse hyväksyn lyömisen itsepuolustuksena jos joku murtautuu sinun asuntoosi ja puolustat itseäsi.

Joissain tapauksissa sota siis tottavie on oikein. Esimerkiksi jos jokin toinen maa hyökkää niin on ihan oikein saada puolustautua.

Lisäksi sodan aloittaminen on joissain tapauksissa oikein. Otetaan verrokiksi taas pienempi perspektiivi. Naapurin mies hakkaa naistaan ja lapsiaan niin tottakai menet väliin tai vähintään kutsut apua. Eli jos joku sekopää diktaattori selvästi on haitaksi kansalleen, on oikea syöstä tämä vallasta voimakeinoin.

 

[Eino_Mies]

Muutama vuosi sitten Jatkoajassa oli äänestys otsikolla

Olisitko valmis kuolemaan Suomen puolesta?

60% vastasi, että sota ei ole sen arvoinen.

Asiaa voi tarkastella toki yleismaailmallisesti ja filosofisella tasolla, mutta vertailun vuoksi kannattaa lukea myös tuota linkittämääni ketjua.

 

[julle-jr]

Todella huono provo. En ala edes ampumaan tuota alas, koska tuollainen on vaan niin paskaa etten ala tonkimaan. Likastuu vaan kädet.

Tämä sinun lauseesi taas kuulosti kiihkouskovaisen reaktiolta, kun joku epäilee vaikkapa Jumalan olemassaoloa tai Raamatun luomiskertomusta.

Minusta Ramchesterin väite oli ihan ajattelemisen arvoinen.

Alkuräjähdys tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten ja siitä miljoonasosasekunnin päästä alkoi syntymään kvarkki-gluonimassaa. 100-300 sekuntia alkuräjähdyksestä protonit ja neutronit yhdistyivät atomiytimiksi. Syntyikö tässä yhteydessä myös joku lakikirjasto, josta voi lukea, että sota on väärin? Vai leimahtiko taivaalle totuus sodan vääryydestä kenties vasta sitten, kun atomiytimet ja elektronit yhdistyivät atomeiksi. Tämä tapahtui 380 000 vuotta alkurjähdyksen jälkeen. Vai missä vaiheessa maailmankaikkeuden historiaa tuli ilmoille absoluuttinen totuus sodan oikeudellisuudesta tai vääryydestä? Silloinko kun ensimmäiset nykyihmiset alkoivat tallustelemaan maan päällä? Jos tämä totuus syntyi vasta ihmisen aikana, niin kuka sen sai päättää? Vai onko kyseessä sittenkin jonkinlainen kosminen totuus, verrattavissa vaikkapa painovoimaan?

Entäs jos mietitään muita aurinkokuntia ja muita galakseja. Onko sota väärin myös muilla planeetoilla, joilta esiintyy elämää? Vai onko niin, että muillakin planeetoilla täytyy olla täsmälleen meidän kaltaisia ihmisiä, jotta sotaa voi sanoa vääräksi? Vai voidaanko sanoa olevan muitakin lajeja, joiden välinen sota on väärin? Vai meneekö se kenteis niin, että kunkin planeetan kehittyneimmän lajin kesken on väärin sotia? Meidän tapauksessa sitten sen takia juuri ihmisten välinen sota on väärin, niinkö?

Minun on vaikea keksiä aukotonta perustelua, miksi juuri tällä yhdellä, jossain maailmankaikkeuden laidalla sijaitsevalla mitättömällä kivenmurikalla voidaan sanoa olevan väärin sotia. Toki se ihmislajin kannalta on olennaista, että ei sodita liikaa tai ainakin että sodat eivät täysin riitäydy käsistä, mutta miksi juuri ne ihmisen muodostavat myonit, leptonit, elektronit ja muut edes olisivat jotenkin erityisen tärkeitä? Varsinkin kun eiväthän ne alkeishiukkaset eivätkä edes atomitkaan katoa vaikka ihminen katoaisikin. Edes kaikki ihmisen muodostavat molekyylitkään eivät katoa vaikka ihminen katoaisi. Eirtyinen ihmisten välisen sodan kieltävä luonnonlaki kuulostaa niin itsekeskeiseltä, että on jopa hassua.

 

[Palstalegenda]

En muista, että kuka tämän ketjun on perustanut mutta nimeä, naamaa ja kroppaa näkemättä voin sanoa, että menestys missikisoissa on taattu.

Onko saasteet ihqui vaiko eikö. Kuka perustaa.

Varmuuden vuoksi itse kysymyksestä: tapetaan kaikki, niin loppuvat sodat. Näin oltaisiin eniten rauhan asialla, Härski Hartikaisen linjalla.

PS. julle-jr kirjoitti hienosti ja totuuden.

 

[Gentleman]

Onko sota koskaan oikein? Kysymyshän on siitä perimmäisestä motiivista, minkä vuoksi sotii.

Yleensä sotimisen tarkoitus on joko ajaa muutosta tai vastustaa muutosta. Sitten päästään siihen, että onko muutos parempi vai huonompi yksilön tai yhteisön kannalta.

On sotia huumeita vastaan, sortoa vastaan, rasismia vastaan. Sotia on niin erilaisia. Oikeutuksen suhteen sopii aina miettiä, että onko valittu tavoite käytettyjen keinojen arvoinen ja kuinka todennäköistä on saavuttaa tavoite käytetyillä keinoilla.

Voidaan ottaa esimerkiksi Hiroshima ja Nagasaki. USA pommitti näitä kaupunkeja atomipommeilla. Oliko käytetty keino hyväksyttävä koska sen on katsottu edistäneen sodan loppumista?

Mitkä ovat sodan säännöt? Saako siviilikohteita tuhota? Ja millä perusteilla?

Entä jos Hiroshima ja Nagasaki eivät olisikaan johtaneet sodan loppumiseen ja maihinnousu Japaniin olisi silti ollut välttämätön sodan loppumisen kannalta?

Onko raiskaus tai teloitukset aseena hyväksyttävä jos se edistää sodan loppumista? Minkä arvoinen on mikin sota-ase verrattuna kuolonuhreihin tai yleiseen kärsimykseen?

 

[puuha-pete]

Käännätkö aina toisen posken, vaikka voi käydä jokatapauksessa häijysti? Välillä kunnon rähinä on paikallaan. Koska ja missä on viimeksi käyty kunnon korpisotaa? Viimeinen aivan mielenkiinnosta.

 

[Ramchester]

Heh, nimerkki Ramchesterin mielipiteistä tulee jotenkin mieleen näiden "Humanity is overrated!" -henkisten, tosi rajujen ja vihaisten nuorten miesten jutut. No, toivottavasti olen väärässä ja kirjoittajalla on vain huono päivä.=)

Voi olla, mutta kyse on nyt kuitenkin vanhuuden, historian- ja ihmisyyttä koskevien kirjojen tuottamasta tuloksesta. En pidä itseäni muita parempana, kuvittelen olevani jopa niiden joukossa, jotka todennäköisesti eivät edes viitsi vaivautua taistelemaan elintilastaan, kun tämä länsimaissa vallitseva poikkeustila lakkaa olemasta. Todennäköisesti juon viinakaapin tyhjäksi ja odotan, että joku antaa niskalaukauksen.

Ihmiset eivät ole mihinkään muuttuneet. Olot ovat vaan muuttuneet sellaiksi, että ei ole ollut tarvetta sotia vähään aikaa. Se on väliaikaista. Eläinkunnasta soditaan elintilasta, ravinnosta ja suvun jatkamisesta koko ajan, eikä ihminen ole sen ihmeellisempi olento kuin eläin, kun poistetaan yhteiskunnan asettamat rajoitukset.

 

[Laakamato]

Tämä sinun lauseesi taas kuulosti kiihkouskovaisen reaktiolta, kun joku epäilee vaikkapa Jumalan olemassaoloa tai Raamatun luomiskertomusta.

Hyvä teksti vaikka vain itseäni koskevan osan lainasin.

Tarkoitus ei ollut kuulostaa kiihkouskovaiselta, en ole pasifisti tms. Mutta, sotaa käydään usein tarpeettomasti (ahneudesta, vihasta jne) ja se aiheuttaa aina tarpeetonta tuskaa. En ala ruotia tätä syvällisemmin sillä siihen menee liikaa aikaa mutta eiköhän jokainen ymmärrä mitä haen takaa.

Sodan vertaaminen yksittäisiin ihmisiin tai tapahtumiin on myös hieman ontuvaa. Ja edelleen, vaikka historia on mitä on, eikö siitä voisi ottaa opiksi ja tehdä paremmin? Avaruudesta en tiedä mutta maapallon lajeista ihminen on ainoa jota voi sanoa massamurhaajaksi. Välttämättömyys ja moraalinen oikein ei aina kulje käsi kädessä.

 

[Ramchester]

Avaruudesta en tiedä mutta maapallon lajeista ihminen on ainoa jota voi sanoa massamurhaajaksi. Välttämättömyys ja moraalinen oikein ei aina kulje käsi kädessä.

Jos esim. mangusteilla olisi ydinase, ne olisivat ampuneet vihollisensa ja todennäköisesti koko maapallon jo ajat sitten huitsin kuuseen. Ihmiseltä voi odottaa toki sitä, että tämä ei käyttäisi äyään itsensä tuhoamiseen, mutta se onkin sitten oma juttunsa. Sotia voi myös ilman lopullista tuhoa.

 

[Laakamato]

Jos esim. mangusteilla olisi ydinase, ne olisivat ampuneet vihollisensa ja todennäköisesti koko maapallon jo ajat sitten huitsin vitun kuuseen.

Tarkennetaan sitten: ihminen on ainoa jolla on kyky ja halu tehdä pahaa massiivisessa mittakaavassa. Luonto on julma ja luonnon kauneus on äärimmäisen julmaa kauneutta. Tappaminen kuuluu luontoon ja ihan kuin kuoleminen elämiseen. Mangustien luonnetta en tunne mutta luonnossa yleensä kaikelle on syy. Ja harvemmin se syy on tappaminen tappamisen ilosta.

 

[Freddie Freeloader]

"Spaceship Earth" tai "Biosfääri 1" ovat ne reunaehdot, joita vasten meidän tulee tänä päivänä tarkastella minkä tahansa sodan oikeutusta. Mitään muuta ei yksinkertaisesti ole olemassa.

 

[L4E]

Suurin osa ei ole, mutta on niitä ihan oikeutettujakin sotia, joten ei voinut vastata kumpaakaan vaihtoehdoista.

 

[BitterX]

Sotahan muuttuu kehittyvän aseiteknologian mukana jatkuvasti kunniattomammaksi toiminnaksi.

Taannoin osapuolet kävelivät sovitusti rivissä toisiaan vastaan ja sitten juostiin tai ratsastettiin toista päin ja rähistiin. Upseerit tarkastelivat tilannetta taustalla ja taistelun jälkeen korkeammat hemmot löivät kättä päälle, joivat sumpit yhdessä ja sopivat jatkosta.

Ensimmäisessä maailmansodassa vedettiin pääosin vielä suhteellisen fairplay-hengessä ja siviilit saivat olla vielä jokseenkin rauhassa verrattuna volume 2:een, jossa sitten keksittiin käyttää mitä moninaisimpia aseita ja mielikuvituksekkaampia keinoja semmoisten ihmisten päänmenoksi, jolla kyseiseen härdelliin ei ollut osaa eikä arpaa.

Nykyäänhän sodankäynnin taktiikkakin perustuu jo siviiliväestölle aiheutettavaan maksimaalisen kärsimykseen. Vihulaisen yhteiskunnan lamauttamiseen. Enää ei pyritä lamauttamaan vihulaisen armeijaa, vaan koko yhteiskunta (ja siis armeija sen mukana).

Kolmas maailmansota lieneekin sitten sen päiväinen karonkka, että sen voin hyvin jättää kokematta. Sen tuloksena on suurella todennäköisyydellä kollektiivinen tappio, jossa ihmiskunta lyödään totaaliseen anarkiaan (se osa siis, jota koko ihmiskunnasta jää jäljelle). Yhteiskunnat lamauttavat kollektiivisesti toistensa yhteiskunnat.

Tulevaisuuden sodista ei jää sankaritarinoita. Sodankäynti muuttuu abstraktiksi tappamiseksi. Vanha ja romantisoitu "sotilas vs. sotilas" asetelma on muuttumassa toiminnaksi ihmisyyttä vastaan.

Viimeisetkin perusteet sille, miksi sodankäynti on ollut joidenkin mielissä kunniakasta tai ainakin hyväksyttävää toimintaa, ovat häviämässä.

Tulevaisuuden sodissa eivät mahtipontiset marssilaulut kaiu.

 

[Laakamato]

Kolmas maailmansota lieneekin sitten sen päiväinen karonkka, että sen voin hyvin jättää kokematta. Sen tuloksena on suurella todennäköisyydellä kollektiivinen tappio, jossa ihmiskunta lyödään totaaliseen anarkiaan (se osa siis, jota koko ihmiskunnasta jää jäljelle). Yhteiskunnat lamauttavat kollektiivisesti toistensa yhteiskunnat.

Einstein totesi jokseenkin näin: En tiedä millaisilla aseilla kolmas maailmansota tullaan käymään, mutta neljäs käydään kivin ja nyrkein.

 

[El Lude]

Einstein totesi jokseenkin näin: En tiedä millaisilla aseilla kolmas maailmansota tullaan käymään, mutta neljäs käydään kivin ja nyrkein.

Jaa-a. Brittiläisen koulukunnan edustaja (Niall Ferguson) on taas sitä mieltä, että sitä kolmatta maailmansotaa on käyty toisen maailmansodan jälkeen näihin päiviin asti. Tuloksena on reiliut 100 000 000 kuollutta. Sitä neljättä odotellessa...

 

[Ramchester]

Hassua muuten, että täälläkin nyt lasketaan kuinka paljon sodissa on kuollut ihmisiä toisen maailman sodan jälkeen ja samaan aikaan jatkoaikalaiset kuolevat ylenjuontiin, ylensyöntiin, päihteisiin ja lääkkeisiin, joilla jaksaisi vitun tylsästä päivästä seuraavaan. Ja kaikilla vain ajatus siitä, mistä saadaan Suomeen maahanmuuttajia tarpeeksi vaihtamaan ainakin omat vaipat vanhainkotiin, ettei tarvitse montaa päivää maata sängyssä paskat vaipassa.

 

[ms.qvist]

Avaruudesta en tiedä mutta maapallon lajeista ihminen on ainoa jota voi sanoa massamurhaajaksi. Välttämättömyys ja moraalinen oikein ei aina kulje käsi kädessä.

Ennenkuin heität tällaisen väitteen ilmoille, tuli jotenkin kyetä perustelemaan se mitä tarkoittaa sanalla "massamurhaaja". Jos tarkkoja ollaan niin luonnossa tapahtuu myös massamurhiin verrattavissa olevia joukkotuhontoja eri eliölajien kesken tai jopa sisällä, alkaen kädellisistä ja päätyen hyönteisten kautta vieläkin alkeellisimpiin eliölajeihin.

Jos massamurhana pidetään sitä, että tuhoaa naapuriheimon tms. täydellisesti niin tätä esiintyy esim. simpanssien parissa. Tätä toimintamallia on havaittu useammassakin paikassa Afrikkaa. Kyseessä on ollut kahden simpanssilauman välinen sotatila, jonka seurauksena hävinneen lauman miespuoliset jäsenet tapetaan, samoin pennut ja valloittajalaumaan hyväksytään vain alistuvat naaraat. Massamurha, kyllä jos määritellään massamurhaksi se, että sen tuloksena tuhotaan naapuriheimo (tai laajemmassa mitassa kylä, kaupunki tai valtio).

Yllä vain yksi esimerkki selkeimmistä älykkäimpien eläimien (ihminen tällä kertaa poissuljettuna) suorittamista massamurhista.

Välttämättömyys ja moraalinen oikeutus eivät todellakaan kulje käsikädessä. Itseasiassa, jos oikein tarkkoja ollaan niin moraalinen oikeutuskin on vain paikkaan (ja aikaan) sidottu, ei ole yleismaailmallista moraalista oikeutusta, joten siksi sodankäynnissä hyväksyttävät keinot vaihtelevat alueittain paljonkin, ja länsimaissa ne ovat vasta viimevuosikymmeninä vaatimuksista muuttuneet humaanimpiin suuntiin - jos nyt humaanina voidaan pitää sitä, että monasti vihollinen tapetaan siten ettei vihollisella ole juurikaan mahdollisuutta puolustautua. Mutta tämä on tietenkin järkevät tapa sotia, omia kuolee minimaalisen vähän mutta vihollisen tappiot ovat suhteessa suuremmat. Tosin eivät nekään välttämättä verrattavissa 1900-luvun suursotiin.

vlad.

edit:

Täsmensitkin jo viestiäsi, joten osa kirjoittamistani ei välttämättä ole tarpeen. Mutta en kuitenkaan poista viestiäni, koska siinä on muitakin ajatuksia.

Kun itse lasken ihmisen(kin) eläinkuntaan kuuluvaksi, tavallaan ymmärrän ihmisen eläimellistä käyttäytymistä ja tarpeetonta tappamista. Mutta en usko, että minusta siihen olisi - ei ainakaan Suomea puolustamaan, koska en katso maan olevan puolustamisen arvoinen. Jotkin arvot sen sijaan voivat olla sitä.

 

[Mr. Walker]

Silloin kun sanat loppuvat tulee eteen fyysinen kontakti. Silloin ei enää asioita ratkaista järjellä. Lopputulos ei useinkaan ole kummallekaan edullinen.
Jääräpäisyyttä - sitä se monesti silloin on. Ja usein vielä yksittäisten "kansallissankareiden" sellaista.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

On.

 

[Laakamato]

...koko teksti...

Hyvä teksti, onneksi et poistanut.

Simpanssien sodista en tiennyt ennen tätä. Koska kyseessä on kokonaisten laumojen välinen sota, sitä voidaan pitää suoraan verrannollisena kahden valtion sotaan vaikka meistä se voi näyttääkin pienimuotoiselta. Minusta tuo täyttää täysin massamurhaamisen tunnusmerkit. Oletan että kyseessä on kahden liian isoksi kasvaneen lauman välinen konflikti. Kilpailua liian pieniksi käyneistä resursseista tai reviireistä. Tällöinhän laumat ei tapa toisiaan vain tappamisen ilosta vaan nälkäkuoleman tms. välttääkseen. En jaksa uskoa että simpanssit tappavat vain tappamisen ilosta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Minä en ole humanisti mutta ajattelen silti että ihminen on kehittynyt eläimistä pisimmälle älykkyyden osalta. Muilla eläimillä ei ole moraalia vaan vaistot. Jos vaistojen varassa tappaminen sallitaan vaikka olemme kehittäneet moraalin, filosofian jne, voidaan ivallisesti kysyä onko kehitys ollut turhaa? Voidaanko väittää että olemme kehittyneet vain teknologisesti mutta emme moraalisesti? Nihilisti on oikeassa, moraali yms. on ihmisen kehittämää ja siten keinotekoista enemmän kuin luonnonlaiksi miellettävää. Mutta nihilistin tie vie vain hedonismin ja anarkian kautta helvettiin. Moraali, uskonto, filosofia ovat muovanneet ihmistä (käsi kädessä teknologisen kehityksen kanssa) joten voidaanko edelleen sallia/hyväksyä pelkän vaiston varassa melskaaminen?

Moraalinen oikeutus on tosiaan aikaan sidottu. Voittajat kirjoittaa historian, tosiasia on se että sodan aikana moraali ja kunnia on vain tyhjiä sanoja. Ihminen on eläin, poikkeuksellinen sellainen, mutta eläin kuitenkin. "Jokainen" eläin on mahdollista saada taistelemaan ja tappamaan kunhan se uskoo olevansa vaarassa. Tätä psykologiaa sovelletaan (monimutkaisemmin tosin) myös ihmisiin propagandan tms. kautta. Vedotaan vaistoihin hienovaraisesti. Termi ali-ihminen ei ollut natsien keksimä eivätkä he olleet viimeisiä jotka sitä käyttivät saadakseen joukot tappamaan ilman katumusta. Tällöin Agent Orange on pop ja keskitysleiri ihan kiva.

Tulipas sekavaa teksiä, saattaa eiliset mökäöljyt vaikuttaa elimistössä vieläkin...

 

[sampio]

Tästä aiheesta saadaan varmasti kaikenlaista pippelinvenyttelyä aikaiseksi, mutta mulle merkkaa vain se, että sodassa yleensä kärsivät eniten sivulliset, syyttömät henkilöt, ja se riittää tekemään sodasta paskan jutun. Lyhyesti siis "on". Sodankäynnin historia sinänsä on mielenkiintoinen kohde, mutta oikein tajuttuna sekin vain ohjaa enemmän ja enemmän kokemaan kuvotusta itse sotaa kohtaan.

 

[Swearengen]

Riippuu voittajasta.

 

[ms.qvist]

Hyvä teksti, onneksi et poistanut.

Simpanssien sodista en tiennyt ennen tätä. Koska kyseessä on kokonaisten laumojen välinen sota, sitä voidaan pitää suoraan verrannollisena kahden valtion sotaan vaikka meistä se voi näyttääkin pienimuotoiselta. Minusta tuo täyttää täysin massamurhaamisen tunnusmerkit. Oletan että kyseessä on kahden liian isoksi kasvaneen lauman välinen konflikti. Kilpailua liian pieniksi käyneistä resursseista tai reviireistä. Tällöinhän laumat ei tapa toisiaan vain tappamisen ilosta vaan nälkäkuoleman tms. välttääkseen. En jaksa uskoa että simpanssit tappavat vain tappamisen ilosta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Minä en ole humanisti mutta ajattelen silti että ihminen on kehittynyt eläimistä pisimmälle älykkyyden osalta. Muilla eläimillä ei ole moraalia vaan vaistot. Jos vaistojen varassa tappaminen sallitaan vaikka olemme kehittäneet moraalin, filosofian jne, voidaan ivallisesti kysyä onko kehitys ollut turhaa?

Suurelta osin näiden simpanssien sodat liittyvät alueellisiin (reviirit) jakoihin - tarpeeseen laajentaa omaa elinpiiriään, jolloin heikompi tuhotaan joko kerralla tai useamman iskun seurauksena. On havaittu tapauksia, joissa suht' ison lauman jäsenistä vielä suuremman lauman urokset kävivät tappamassa ensin täysikasvuiset urokset, ja kun lauma oli näin heikennetty, hyökättiin laajalla voimalla lopun lauman kimppuun tappaen poikaset, vanhemmat urokset ja naaraat, jotka eivät alistuneet uusien hallitsijoiden tahtoon. Ts. kyseessä oli laajamittainen sotatoimi, jota voi pitää jopa strategisesti järkevällä tavalla suunniteltuna. Kyseiset sotatoimet voivat pitää strategisia harhautuksia, täsmäiskuja, joiden seurauksena noukitaan joukosta pois niitä johtajia tms. toimia. En nyt muista alueen nimeä ulkoa, mutta tutkijat ovat havainneet alueella yhden lauman hyökänneen kahden muun lauman kimppuun tuhoten molemmat. Kyseessä on siis simpanssien kannalta katsoen hyvinkin laajamittaisia sotatoimia.

***

Mitä tulee moraaliin ja muihin "arvoihin" erityisesti simpanssien keskuudessa, on suljetuissa testeissä esim. eläintarhoissa, luonnonoloja vastaavissa puistoissa sekä luonnontilassa tehty mielenkiintoisia havaintoja, jotka osoittavat sen, että simpansseilla on ainakin joillain tasolla kyky luoda muutakin kuin omia erillisiä kulttuureita ja tapanormeja.

Simpanssien on havaittu tuntevan myötätuntoa, ensimmäiset havainnot teki jo 1920-luvulla venäläinen psykologi Nadia Kohts. Samaan tulkokseen on sitten tultu myöhemminkin esim. antropologi Barbara King'in toimesta, hän on tutkinut ihmisapinoita 25 vuotta.

Nykyään aletaan hyväksyä jo käsitys siitä, että simpanssit auttavat myös auttamisenhalusta, eivät ainoastaan vastapalveluksen toivossa. Esim. Afrikan Kultarannikon simpanssien on havaittu adoptoivat emonsa menettäneitä orpolapsia. Mitä hyötyä toiminnasta on, etenkin kun adoptoitu ja adoptoinut eivät välttämättä ole mitään sukua toisilleen. Emonvaistot eivät kelpaa edes selvitykseksi, koska joukossa on myös uroksia, jotka ovat adoptoineet poikasia itselleen.

Kääpiösimpansseilla eli bonoboilla antaminen on verissä. Ne ovat anteliaita jopa aikuistuttuaan, tässä suhteessa ne eroavat suht' paljon simpansseista, joista tulee kitsaampia aikuistuttuaan.

Entäpä moraali? Tämä oli (ja on edelleen) vaikeammin hyväksyttävä teema ja monet kiistävät edelleen moraalin olemassa olon mutta simpansseja tarkoin tutkineet ovat havainneet merkkejä moraalista ainakin paikallisella tasolla. Frans de Waal on tutkimuksissaan todistanut, että simpanssit varjelevat erittäin tarkasti omia käyttäytymissääntöjään. Stanley Wech osoitti jo 1964 tutkimuksessaan, että makaki kieltäytyy makupalasta, jos sen ottaminen tietää sähköiskua lajitoverille. Ovatko nämä esimerkkejä moraalista tai moraalin esiasteesta? Paljon mahdollista.

Lähteenä viestin lopussa (*** -eteenpäin) käytin Tiede-lehden artikkelia"Mikä enää tekee ihmisen" (12/2010).

vlad.

 

[KiVi]

Onko sota oikein?
Kyllä ( )
Ei ( )

Äänestä nyt

***
Hyvää ajankuvaa. Jätti aika sanattomaksi.