Onko sota oikein?

[Tähtipakki]

Koulussa on tekeillä etiikkaan liittyvä tehtävä, joten omaksi aiheekseni valitsin sodan. En nyt tässä ala suuremmin kertomaan tehtävästä, koska se tuskin ketään kiinnostaa.

Mutta pääpointtina on, onko sota oikein? Onko jonkinlaiset sodat perustellusti oikein, vai onko mikään sota oikein? Tai mahdollisesti kaikenlaiset sodat ovat oikein, riippumatta syystä.

Arvon jatkoaikalaiset ovat sen verran viisasta porukkaa, joten luultavasti paras paikka kysyä ihmisiltä mielipidettä on jatkoaika.com. Odotan vastauksia, ja mieluiten toivon myös perusteita vastauksille. :)

 

[ELaine]

Kautta historian on sodat johtuneet joko vääräuskoisuudesta tahi luonnonrikkauksien varastamisesta. Jokainenhan voi omalla tahollaan pohtia miten joku voi omistaa esim. maa-alueita, metsää, öljykenttiä...? Kenellä yleensäkään on oikeus määrätä suunnattoman määrän ihmisiä kattavan alueen ns. omistuksesta? Nää on vaikeita asioita...

 

[Lohipoika]

En pysty vastaamaan tähän kysymykseen vain sanoilla "kyllä" tai "ei".

Sota on verrattvissa lakkoon. Kumpikaan ei ole edullinen tai hyödyllinen kummallekaan osapuolelle, mutta joskus osapuolten välille nousee liian suuria erimielisyyksiä, jolloin sota tai lakko on viimeinen vaihtoehto. Ihmisluonne on sellainen, että usein on liian vaikeaa myöntää olevansa väärässä, joten kumpikaan osapuoli ei anna periksi. Toinen huomio on se, että pitäisikö ihmisten sitten vääryyden tai epäreiluuden edessä vain madella maassa eikä nousta vastarintaan. Jos esimerkiksi ajatellaan Lähi-Idän tilannetta, niin pitäisikö palestiinalaisten vain hyväksyä se ajatus, että juutalaiset ovat tulleet heidän maillensa ja vieneet ne itselleen, vai taistella takaksin niin kuin he nyt tekevät. Olisiko suomalaisten vain pitänyt hyväksyä se tosiasia 1930-luvun lopussa, että Neuvostoliitto haluaa meidät itselleen?

Lyhyellä tähtäimellä sota ei ole kenellekään eduksi, mutta pitkällä tähtäimellä on. Sillä ei ole niinkään väliä, onko sota oikein vai ei, koska se on osa ihmisluonnetta. Ihminen tulee aina sotimaan.

 

[TML]

Kyllä lumisota on ihan jees suojalasien kanssa. Ei kovin vaarallista ja helvetin hauskaa jos ikää on tarpeeksi vähän.

Eli kyllä sota voi olla oikein.

 

[olkikuukkeli]

Jonkinlainen humanitäärinen interventio ja useammankinlainen puolustussota voi kestää eettisen tarkastelun jommaltakummalta osapuolelta. Harva sota on kuitenkin oikeutettu siten, että molemmilla sodan osapuolilla olisi "oikea" eettisesti kestävä syy sotia. Vrt. Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen: Suomen kannalta puolustussota oli oikeutettu, mutta sota itsessään NL:n aloittamana ei.

 

[Hans Geering]

...Harva sota on kuitenkin oikeutettu siten, että molemmilla sodan osapuolilla olisi "oikea" eettisesti kestävä syy sotia. Vrt. Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen: Suomen kannalta puolustussota oli oikeutettu, mutta sota itsessään NL:n aloittamana ei.

Voiko edes sanoa, että Suomen puolustussota oli kaikelta osin oikeutettu? Itse sodan aloittamiseen meillä ei ollut kai suurta osaa mutta esimerkiksi sotavankien kohtelu, pakkotyö, huono ruoka, teloituksen, oliko se oikeutettua?

Isommassa kuvassa kuitenkin puolustussota voi olla oikeutettua, harvemmin, jos koskaan hyökkäyssota...

 

[SamSpade]

Voittajan kirjoittavat historian ja voitettu sota on oikein.

 

[-OO-]

"Sota on paljast pahantekko, molemin puali, alkakko sen sit kuka hyväs."

Mutta vaikea tällaiseen kysymykseen on vastatata joko "Kyllä" tai "Ei", kysymys on kuitenkin niin monimutkaisista asioista yleensä.

 

[Deko]

Ei, mutta valitettavasti ihminen ei ole täydellinen eikä pysty aina ratkaisemaan konflikteja väkivallattomasti.

 

[Ted Raikas]

Ei se oikein ole, en voi oikein muuta vaihtoehtoa edes ajatella. Niin idealistinen tai optimisti en tietenkään ole, että uskoisin ihmiskunnan kykenevän välttämään suurimittaisia yhteenottoja. Meidän pitäisi muuttua lajina niin paljon ja luopua niin monesta himosta ja haluamisen kohteesta, että se olisi ylipäätään mahdollista.

Toisaalta suhteellisen pasifistisia yhteiskuntia on ollut, mm. Australian aboriginaalien ei tiedetä historiassaan sotineen ja varmasti esim. monet viidakossa elävät intiaaniheimot on selvinneet satoja ellei tuhansia vuosia ilman mitään merkittäviä sotia. Joka tapauksessa tuollaiset yhteisöt on vähemmistöä ihmiskunnassa ja niille ei ole sillä tapaa kehittynyt korkeakulttuuriakaan, joten rauhanomaisesti on helpompi elää. Sen aikaa kun saa olla itse rauhassa.

Ei se siis täysin mahdotonta ole, mutta en tiedä onko ihmiskunnalla niin kauan aikaa käytettävissä, että maailma ilman sotimisia ehtii kehittyä.

 

[ms.qvist]

Yksiselitteisen "kyllä" tai "ei" vastauksen antaminen tuntui kohtuuttoman vaikealta, koska kummassakin on puolensa ja toisinaan sota on oikein, sodalla on oikeutuksensa ja tämä oli lähtökohta äänestäessäni ja valitessani kyllä-vaihtoehdon.

Mutta, se että äänestin nyt "kyllä" ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sota aina ja kaikkialla olisi oikein, vaikka itsekukin voi omasta näkökulomastaan tarkastellen nähdä vaikka millaisen sodan oikeutettuna, kuten vaikkapa Ruandan kansanmurhan. Tietty ulkopuolisena tarkkailijana en voi pitää kyseistä sotaa oikeutettuna (vaikka sinänsä sodanuhrit eivät minua liikuttaneet suuntaan tai toiseen).

Toisinaan on jopa vaikea määritellä, että onko humanitaarisista syistä aloitettu sota oikein tai onko puolustussotakaan oikein - libyalaiset voivat olla asiasta kahta eri mieltä. Osa näkee liittouman joukkojen pommitukset oikeutettuina ja heidän vallankumouksensa oikeana mutta vastaavasti Gaddafin joukot näkevät maahantunkeutujan hyökkääjänä ja heidän humaanitkin toimensa epäoikeutettuina. Tässäkin on jo esimerkki kuinka sama sota voidaan mieltää niin monella eri tavalla.

Mutta palajan tähän ketjuun myöhemmin uudelleen, sikäli mikäli ketju kerää osakseen mielenkiintoista ajatustenvaihtoa.

vlad.

 

[SKA1946]

Ei, sillä kaikki sodat johtuvat loppujen lopuksi taloudellisesta vallasta. On väärin tapattaa viattomia omaa etua hakiessa.

 

[Kirjoittelija]

Koulutehtävistä puhutaan, eli ketjun avaaja lienee alle parikymppinen. Siinä iässä sota noin keskimäärin on väärin. Iän karttuessa sitten alkaa paremmin hahmottaa, että ihminen on loppuviimein pelkkä kirjoitustaitoinen eläin, ja sodat ovat siksi luonnollisia ja väistämättömiä.

 

[julle-jr]

Ei ole olemassa mitään oikeaa tai väärää, paitsi tietysti uskontojen oppikirjoissa. Joidenkin uskontojen mukaan sota on oikein ja esimerkiksi buddhalaisen opin mukaan sota lienee väärin. Yleisesti ottaen ihmisellä on yhtä suuri oikeus hyökätä toisen ihmisen kimppuun kuin vaikkapa pantterilla on hyökätä toisen pantterin kimppuun. Lauma tietenkin saattaa reagoida hyökkäykseen jollain tavalla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä oikean ja väärän kanssa. Lauma tavoittelee lopulta kuitenkin sekin vain omaa etuaan reagoinnillaan.

 

[vilpertti]

Pseudointellektuellit saattavat alkaa vääntämään asiaa asian vääntämisen vuoksi, mutta oikeasti sota ei ikinä ole oikein. Vaikka sille keksittäisiin mukavia suuren mittakaavan tekosyitä, vähintään yksi mutta useimmiten kaikki sodan osapuolet ovat epäonnistuneet massiivisesti. Epäonnistuneet inhimillisyydessä.

Sotahan ei voi mielestäni ikinä olla liberaalipolitiikan tulos, vaan se asettuu tiukasti konservatiivisen arvomaailman työkaluksi. Muukalaisviha ja yltiöpäinen isänmaallisuus ovat avainasemassa kun kansaa johdetaan sotaan. Onneksi Suomessa ei ole tällaisia puolueita noussut kartalle.

=I

 

[verikuut]

Voittajan kirjoittavat historian ja voitettu sota on oikein.

Entäs sitten väärin voitettu sota?

 

[Toejoen Veikko]

En sanoisi, että sota on ehdottoman oikein tai ehdottoman väärin. Joissain tilanteissa näen kuitenkin puolustustaistelun oikeaksi, suurempien uhrien välttämiseksi.

Toisaalta, mikä on sotaa?
Neuvostoliitto loukkasi toistuvasti Viron ilmatilaa syksyllä 1939 ja siten vauhditti poliittisten tarkoitusperiensä läpiviemistä. Olisiko Viron ollut perusteltua ampua Neuvostoliiton koneet - tai joku niistä - alas?
Tai ainakin vetäistä pari sarjaa taivaalle.
Voidaan esittää, että ihmisuhrien määrä Virossa olisi jäänyt sodan sattuessa toteutuneita uhrilukuja vähäisemmäksi. Puhumattakaan siitä, millaiseen kehitykseen antautunut yhteiskunta ajautui verrattuna sodan käyneeseen Suomeen.

Puhtaasti Toista maailmansotaa katsomalla voisin taipua toteamaan, että Suomen sotaisa tie oli enemmän oikein kuin Viron sotimaton tie.

 

[Laakamato]

Puolustussuuntaan sota on usein oikein mutta hyökkäyssuuntaan se on useimmiten väärin.

Katsoiko kukaan Silminäkijän dokkaria Agent Orangesta? Jos sen jälkeen vielä intoilee jenkkien sotatoimista tai sodasta yleensä, on ko. ihminen yksi vitun idiootti.

 

[Ramchester]

Puolustussuuntaan sota on usein oikein mutta hyökkäyssuuntaan se on useimmiten väärin.

Katsoiko kukaan Silminäkijän dokkaria Agent Orangesta? Jos sen jälkeen vielä intoilee jenkkien sotatoimista tai sodasta yleensä, on ko. ihminen yksi vitun idiootti.

Sodassa kuolee ihmisiä, sodassa vammautuu ihmisiä, sodasta saattaa seurata kärsimystä myös tuleville sukupolvllle, sodassa saatetaan palauttaa koko ihmiskunta takaisin kivikauteen, mutta sota on silti oikein. Se on ihan yhtä oikein kuin suvun jatkaminen. Kyse on vallasta ja sotimisella taistellaan vallasta. Ainoastaan länsimaiset itsekeskeiset tissiposket ovat sotia vastaan, mutta sotimalla länsimaat ovat nykyiseen tilaansa päässeet. Mikä vittu me ollaan sotia kieltämään, kyllä kaikilla muillakin on oikeus yrittää päästä vaurauteen kiinni sotimalla, jos kykyä siihen riittää.

Tätä sodanvastaista ajattelua vois verrata siihen, että toinen alkaisi vaatimaan pelin katkaisua siinä kohtaa, kun on pääsyt 1-0 johtoon. Ei se vaan toimi niin. Jääkiekossa pelataan peli loppuun ja niin myös sodankäynnissä.

 

[Vanha Len]

Mikä vittu me ollaan sotia kieltämään, kyllä kaikilla muillakin on oikeus yrittää päästä vaurauteen kiinni sotimalla, jos kykyä siihen riittää.

Mitään näin pöljää en olekaan lukenut pitkiin aikoihin. Antaa siis luvan myös ryöstää randomina yksittäisiä ihmisiä vaurauden turvaamiseksi eli väkivaltaa uhrin ryöstämiseksi...?

 

[Laakamato]

Sodassa kuolee ihmisiä, sodassa vammautuu ihmisiä, sodasta saattaa seurata kärsimystä myös tuleville sukupolvllle, sodassa saatetaan palauttaa koko ihmiskunta takaisin kivikauteen, mutta sota on silti oikein. Se on ihan yhtä oikein kuin suvun jatkaminen. Kyse on vallasta ja sotimisella taistellaan vallasta. Ainoastaan länsimaiset itsekeskeiset tissiposket ovat sotia vastaan, mutta sotimalla länsimaat ovat nykyiseen tilaansa päässeet. Mikä vittu me ollaan sotia kieltämään, kyllä kaikilla muillakin on oikeus yrittää päästä vaurauteen kiinni sotimalla, jos kykyä siihen riittää.

Todella huono provo. En ala edes ampumaan tuota alas, koska tuollainen on vaan niin paskaa etten ala tonkimaan. Likastuu vaan kädet.

 

[Paul Kemp]

Vähän hankala kysymys, mutta vastasin, että ei. Ihmisellä kun olisi kapasiteettia ratkaista maailman ongelmat ilman sotia, mutta halua siihen ei näytä löytyvän. Pitäähän tappamisella rahaa käärivän teollisuudenkin pyöriä, joten kärsimystä ja kostoa pitää aina olla sopivasti tarjolla bisnekselle. Tätä sitten avittavat sopivasti vielä kaiken maailman uskonnot satukirjoineen, joihin hurahtaneet pervot idiootit suorastaan sekoavat veren hajusta(etenkin jeesus-ihmiset, jutkut ja musut). Sanoisin, että ennen kaikkea sodat(ja uskonnot) ovat turhia. Retardien hommaa, joita sankareinaan pitävät retardien jälkeläiset ovat aina valmiina jatkamaan hurraa-huutojen ja nostalgian kera.

 

[Stonewall]

Oikeaa vastausta ei ole, mutta kuten pahoinpitely muuttuu tappeluksi, jos toinen lyö takaisin niin invaasiosta tulee sota, kun toinen pistää hanttiin. Eli sota ei ole oikein, mutta itsensä puolustaminen on oikein ja jopa toivottavaa, joten kyllä sota on oikein.

 

[Ramchester]

Mitään näin pöljää en olekaan lukenut pitkiin aikoihin. Antaa siis luvan myös ryöstää randomina yksittäisiä ihmisiä vaurauden turvaamiseksi eli väkivaltaa uhrin ryöstämiseksi...?

Minkä luvan? Vahva valtiohan tekee ryöstämisestä hyödytöntä, niin kuin vahva valtio tekee sodankäymisen itseään vastaan hyödyttömäksi. Jos oikeasti esim. Suomeen syntyisi yleinen anarkia, niin kukaan ei edes kysyisi onko väkivaltainen uhrin ryöstäminen oikein, osa ihmisistä ottaisi omansa tavalla tai toisella ja osa ihmisistä jopa vapaaehtoisesti tyytyisi uhrin asemaan. Niin se vain menee.

 

[Paul Kemp]

Heh, nimerkki Ramchesterin mielipiteistä tulee jotenkin mieleen näiden "Humanity is overrated!" -henkisten, tosi rajujen ja vihaisten nuorten miesten jutut. No, toivottavasti olen väärässä ja kirjoittajalla on vain huono päivä.=)