Onko SM-liigan sakotussysteemi perustuslain vastainen?

[Fordél]

Olen itsekin jo kauan miettinyt, että onko tämä SM-liigan sakotussysteemi perustuslain vastainen mitä tulee sananvapauteen. En tiedä millä SM-liiga näitä sakkojaan perustelee, mutta mielestäni järjestelmä estää sananvapauden toteutumisen. Loukkaavista ja henkilökohtaisuuksiin menevistä lausunnoista pitää ilman muuta sakottaa, mutta miksi esim. täysin asiallisesta tuomarityöskentelyn kritisoinnista pitää sakottaa?

On todella mielenkiintoista nähdä millaisen lausunnon oikeuskansleri antaa asiasta ja suuri hatun nosto sille henkilölle, joka on vienyt asian eteenpäin! Tärkeintä tässä on se, että asia tutkitaan ja siihen saadaan ratkaisu. Ja oikeuskansleri toteaa lausunnossaan järjestelmän olevan sananvapautta rajoittava, ei liiga voi olla muuttamatta järjestelmää. Toivottavasti näin tapahtuu.

 

[Murmeli]

Loukkaavista ja henkilökohtaisuuksiin menevistä lausunnoista pitää ilman muuta sakottaa, mutta miksi esim. täysin asiallisesta tuomarityöskentelyn kritisoinnista pitää sakottaa?

Onko täysin asiallisesta tuomarityöskentelyn kritisoinnista sakotettu? Itse en tällaista muista vaan aina on kyse ollut tuomarin haukkumisesta "kakaraksi" tms.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tuomaritasosta pitää saada keskustella avoimesti ja kritiikkiä pitää saada esittää mutta en oikein allekirjoita sitä, että sakkoja oltaisiin lätkäisty asiallisesta kritiikistä.

 

[trap]

Kari Heikkilän varoitus pari vuotta sitten oli kyllä naurettavuuden huippu. Siinä ei toki annettu sakkoja, mutta varoitus kuitenkin täysin asiallisesta kritiikistä ja muistaakseni Heikkilä noissa kommenteissaan vain sanoi yrittävänsä herättää keskustelua aiheesta. No, liiga sitten käytännössä tällä varoituksellaan hiljensi tämän keskustelun, tyylillä josta tulee mieleen parikin jo kaatunutta valtiota...

MTV3:n uutinen tuosta : http://www.mtv3.fi/urheilu/arkisto.shtml/arkistot/jaakiekko/2006/12/703993

Mielenkiinnolla odotan miten tämä tapaus edistyy.

 

[kakkonen]

Olen itsekin jo kauan miettinyt, että onko tämä SM-liigan sakotussysteemi perustuslain vastainen mitä tulee sananvapauteen. En tiedä millä SM-liiga näitä sakkojaan perustelee, mutta mielestäni järjestelmä estää sananvapauden toteutumisen.

Äh, sopimuskysymyshän tämä on. Jos sovitaan että julkisuuteen ei haukuta tuomareita "mulkuiksi" niin sehän on sitten siinä.

Jos kritiikkiä halutaan antaa niin se toki onnistuu muuta kautta kuin haukkumalla tuomarit lehdistötilaisuudessa.

 

[nataS]

Sitä voidaan myös kysyä, että voiko sm-liigalla tai jollain muulla urheiluorganisaatiolla ylipäätään olla oikeutta sakottaa ketään ylipäätään mistään? Eikö oikeuden jakaminen ja sakkorangaistuksiin tuomitseminen ole oikeuslaitoksen hommia? Jos valmentajat päästävät suutuspäissään suustaan jotain, joka loukkaa toisen (esim. tuomarin, vastustajan valmentajan tai sm-liigan) kunniaa, niin eikö nämä asiat pitäisi käsitellä oikeusistuimessa Suomen lakien mukaan, siis mikäli asianomainen haluaa asiasta kanteen nostaa?

 

[Major Julli]

Jos kritiikkiä halutaan antaa niin se toki onnistuu muuta kautta kuin haukkumalla tuomarit lehdistötilaisuudessa.

Ainakin sen mitä olen kuullut Arto I. Järvelän kyvystä ottaa vastaan kritiikkiä ja palautetta ylipäätänsä, niin sanoisin että ei onnistu. Tuo Heikkilän varoituskin on hyvä esimerkki siitä, miten liiga reagoi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sakottaminen on varmasti jotain lakia vastaan, enkä jaksa uskoa että olisi kovin kestävää lähteä vaikkapa oikeusteitse perimään SM-liigan antamia sakkoja.

Mutta, liigassa on haluttu pitää tällainen käytäntö ja pidettäneen jatkossakin. Ketään ei tulla edelleenkään pakottamaan maksamaan mitään, koska kaikki maksavat ne sakot sovinnolla. Näin tekee myös Ässät Suhosen sakoista. Silloin tässä ei rikota minkäänlaisia lakeja, vaan tehdään kuten vaikkapa jonkin elokuvatyöpaikan kiroilukassan suhteen. Sinne ne pari latia, jos tuli töpättyä.

Itse näen tällaisen keskinäisen sopimisen tällaisessa tunteita herättävässä lajissa erittäin tarpeelliseksi. On eriasia suutuspäissään laukoa jatkuvasti jotain kuin laukoa, maksaa vähän sivuun, ja muistaa suutuspäissään seuraavan kerran jotain. Ja toimijat SM-liigassa tämän tietävät ja toimivat sen mukaan.

Kari Heikkilän varoitus pari vuotta sitten oli kyllä naurettavuuden huippu. Siinä ei toki annettu sakkoja, mutta varoitus kuitenkin täysin asiallisesta kritiikistä ja muistaakseni Heikkilä noissa kommenteissaan vain sanoi yrittävänsä herättää keskustelua aiheesta.

En muista tarkkaa sisältöä Heikkilän lausunnoista, mutta muistelisin Heikkilän olleen rauhallinen, jopa julman kylmä lausunnossaan. Tämä on yksi SM-liigan kurinpidon synkkiä hetkiä. TOISAALTA, mikäli yhdessä sovitaan, että annetaan tuomareille täysi työrauha ja kritisoidaan heitä sitten omassa porukassa, niin silloinhan asiassa ei olisi epäselvyyttä. Kuitenkaan SM-liigassa ei näin olla sovittu.

 

[JZZ]

Sakottaminen on varmasti jotain lakia vastaan, enkä jaksa uskoa että olisi kovin kestävää lähteä vaikkapa oikeusteitse perimään SM-liigan antamia sakkoja.

Yhdistys tai mikä tahansa yhteisö voi sopia omia sääntöjään, jolloin niiden noudattamatta jättämisestä voidaan rankaista sopimusten mukaisesti. Tässä tapauksessa esimerkiksi jos sakkoja jätettäisiin maksamatta, voisi liigahallitus sulkea joukkueen sarjasta tms. Lakitieteellisesti en näkisi tässä mitään ongelmaa, niin kauan kuin seuraamukset pysyvät liigan sisällä. Oikeusteitse en tosiaankaan usko, että tällaisia voidaan periä, vaan sanktiokäytäntö täytyy löytää muita reittejä.

Tämä vertautuu hyvin esimerkiksi jatkoajan keskustelupalstaan. Kenenkään ei ole pakko olla jäsenenä täällä, ja liittyessään jäseneksi, hyväksyy säännöt joiden mukaan eletään. Jos rikkoo sääntöjä, joutuu niistä vastaamaan. Siinä on turha valittaa, että sananvapautta rajoitetaan, kun penaltia paukkuu kuukaudeksi.

Kaikkien tappiohan on se, ettei liiga tosiaankaan ole kykenevä järkevään keskusteluun tuomareiden tasosta. Johtamistavat ovat tässäkin asiassa suoraan neuvostoliitosta. Vuodesta toiseen samat ihmiset tekevät päätöksiä liigasta ja näitä päätöksiä tai päätöksentekijöitä ei saa arvostella.

 

[Uuhis #97]

Yleensähän muissa lajeissa on käsittääkseni käytetty perusteena sitä että lausunnoilla on negatiivisesti vaikutettu lajin imagoon. Tosin tietysti tässä on sellainen ongelma että Apella ei taida olla suoraan mitään sopimussuhdetta SM-liigaan toisin kuin esimerkiksi Formula-kuljettajilla jotka käsittääkseni superlisenssin saadessaan joutuvat sitoutumaan siihen etteivät kritisoi kattojärjestöä liikaa tms. Tosin tietenkin SM-liiga voinee vapaasti kyllä rankaista Ässiä siitä että heidän henkilökuntaansa kuuluvat henkilöt vahingoittavat liigan imagoa, tästä luulisi olevan jotain mustaa valkoisella?

 

[Pula-ajan Tretjak]

....

Juuri tuota yritin ajaa takaa. On se hyvä, että jotkut osaa kuitenkin ilmaista minua huomattavasti paremmin :)

Yleensähän muissa lajeissa on käsittääkseni käytetty perusteena sitä että lausunnoilla on negatiivisesti vaikutettu lajin imagoon. Tosin tietysti tässä on sellainen ongelma että Apella ei taida olla suoraan mitään sopimussuhdetta SM-liigaan toisin kuin esimerkiksi Formula-kuljettajilla jotka käsittääkseni superlisenssin saadessaan joutuvat sitoutumaan siihen etteivät kritisoi kattojärjestöä liikaa tms. Tosin tietenkin SM-liiga voinee vapaasti kyllä rankaista Ässiä siitä että heidän henkilökuntaansa kuuluvat henkilöt vahingoittavat liigan imagoa, tästä luulisi olevan jotain mustaa valkoisella?

Eikös sopimuksissa liigassa ole sellaiset pykälät, jotka velvoittavat noudattamaan SM-liigan säännöksiä ja alistavat itsensä kurinpidolle? Pelaajilla ainakin on ja olettaisin saman pätevän myös valmentajien soppareihin. Tuo pelaajien juttu käytiin mielestäni palstalla läpi mm. Karalahden tapauksen yhteydessä.

Nyt vain tarvittaisiin joku valmentaja vahvistamaan epäilyksen..

 

[Makis]

Miksi se sitten olisi perustuslain vastainen? Seura voi toki kieltäytyä maksamasta, mutta silloin liiga voi tehdä seuran elämästä aika vaikeaa.

 

[RaLu]

Oikeastaan enää pitäisi tietää maksaako joku oikeasti noita sakkoja vain onko ne vain julkinen ripitys pahoista sanoista ja jos joku maksaakin, niin palautuuko rahat myöhemmin takaisin seuralla...

 

[Fordél]

Yhdistys tai mikä tahansa yhteisö voi sopia omia sääntöjään, jolloin niiden noudattamatta jättämisestä voidaan rankaista sopimusten mukaisesti. Tässä tapauksessa esimerkiksi jos sakkoja jätettäisiin maksamatta, voisi liigahallitus sulkea joukkueen sarjasta tms. Lakitieteellisesti en näkisi tässä mitään ongelmaa, niin kauan kuin seuraamukset pysyvät liigan sisällä. Oikeusteitse en tosiaankaan usko, että tällaisia voidaan periä, vaan sanktiokäytäntö täytyy löytää muita reittejä.

Tällaisen yhdistyksen on kuitenkin noudatettava perustuslakia ja tässä tapauksessa sananvapautta. Se menee kaiken tämän yläpuolelle. En kuitenkaan usko, että oikeuskansaleri näkee tässä ongelmaa, mutta erittäin mielenkiintoinen kysymys ja hienoa, että siihen saadaan vastaus.

 

[Jyty]

Oikeastaan enää pitäisi tietää maksaako joku oikeasti noita sakkoja vain onko ne vain julkinen ripitys pahoista sanoista ja jos joku maksaakin, niin palautuuko rahat myöhemmin takaisin seuralla...

Kaikkihan ne kovaa vakuuttavat, että maksut peritään, eikä niiden maksamattomuuden kanssa ole ollut mitään ongelmaa. Tosin en ole liigan tilintarkastaja, joten ihan varmaksi tuosta ei uskalla sanoa yhtään mitään.

Jos taas puhutaan rahamääristä, niin ne ovat kuitenkin niin pieni osuus koko budjetista, että se raha menee ns. liigan jokapäiväiseen elämiseen. Jos sitten jotain sellaista jää ylitse, mitä pitää saada tuhlattua eikä jättää pankkitilille, niin nopeastihan noista eroon pääsee esim. liigahallituksen etelän kokousmatkoilla. 15 äijää kun touhuaa Espanjan lämmössä viikon, niin 5000 euroa ei ole kuin näyttää, jos niin halutaan.

 

[Viljuri]

Eiköhän oikeuskanslerilla ole oikeatakin tekemistä, eikä tämä johda yhtään mihinkään, siis ei edes kannanottoon toimittajan laintuntemuksen tasosta.

Suomessa muuten ei vedota joka välissä perustuslakiin (amerikkalaiset TV-ohjelmat ja niiden kuvaus amerikkalaisesta oikeussalidraamasta johtaa varmasti useammankin harhaan tässä) ja en ainakaan itse keksi koko "Ape-saagasta" myöhempine vaiheinenkaan yhtään ainoaa relevanttia oikeuskysymystä.

Netissä on jokaiselle oma "Johannansa", turhan monelle se on "Tukiainen".

 

[Olkku]

Huoh. Koskahan joku keksii tehdä valituksen, tahi tutkintapyynnön joukkueiden sisäisestä sakkokassasta? Jokaisella joukkueellahan on, erinäköisiin töpiksimisiin, myöhästelyihin, etc, sovittu sakkokassa. Näistä puhutan ihan avoimesti ja vieläpä jääkiekkojulkaisuissa kerrotaan, kuka on eniten sakkoja saanut pelaaja.

Perkheles. Vaadin, että joku toimittelija tekee asiasta tutkintapyynnön, jollekkin. Nuo sakkokassat ovat ilmiselvästi laittomia ja ennenkaikkea perustuslain vastaisia. Toivottovasti joku pelaaja tekee asiasta raportin.

On muuten pienet huolenaiheet, kun aletaan yhtiön sisäisiä-, sovittuja sääntöjä mittauttamaan oikeuskanslerilla.

ps.Formuloissa noi sisäiset sakot on pikkusen isommat, koskas siellä aletaan valittamaan.

 

[phakki]

Eikö liigan Joukkueet ole keskenään sopineet tapaamisissa mikä on käytäntö ja se tuntuu olevan just tämä sakottaminen jos liigaa mustamaalataan tai muuten lausunnoin kohdellan kaltoin? Valmentajat ei varmaan ole mukana tässä päätöksen teossa joten ehkä Ape ei tiedä mitä liiga saa ja ei saa tehdä. Mutta joka tapauksessa sakotusasia on varmasti sovittu liigan hallituksessa ennen kautta!

 

[Mister]

Sananvapaus ja sopimusvapaus menee vähän saman konseptin alle. Kyse on yksityisautonomiasta. Perustuslaki suojaa näitä, mutta suoja kohdistuu esimerkiksi julkisen vallan tai muiden ulkoisten tahojen puuttumiseen. Henkilön yksityisautonomiaan kuuluu myös oikeus rajoittaa oikeustoimin omaa yksityisautonomiaa - sopimusvapaus. Siten esimerkiksi voidaan velvoittautua salassapitosopimukseen, joka on sisällöllisesti sananvapauden rajoitus ja sellaisena ilmeisesti verrattavissa liigan sakotuskäytännön taustalla vaikuttavaan sopimuskokonaisuuteen. Näistä on oikeuskäytäntöä vaikka kuinka ja ne ovat täysin päteviä. Oikeustoimin on siis mahdollista rajoittaa omaa sananvapautta, ja tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi syntyä sovittuja oikeusseuraamuksia, kuten esim. tavanomaisia sopimussakkoja.

Tuntematta sakotuskäytännön taustalla olevaa sopimista on mahdotonta spekuloida liigan sakotuskäytännön oikeudellista pätevyyttä, mutta mitään lähtökohtaista syytä tällaisen kieltämiseen ei ole. Jos okeuskansleri toteaa tässä olevan jotain perustuslain vastaista, ko. sopimusoikeudellisen konstruktion luonut juristi on ollut täysin kädetön.

Sinänsä sakotuskäytäntö saattaa olla sopimusoikeudellisesti pätevä jo pitkään jatkuneen käytännön perusteella. Sopimus on voinut sikäli syntyä hiljaisesti. Ja sikäli kun konstruktio on pätevä, sakot on perittävissä oikeusteitse.

 

[NojatuoliLokonen]

MTV3:n uutinen tuosta : http://www.mtv3.fi/urheilu/arkisto.shtml/arkistot/jaakiekko/2006/12/703993

Tämähän se vasta on. Kyllä sen vielä ymmärtää, jos joku pressitilaisuudessa haukkuu tuomarin pystyyn ja saa siitä pikku sakon.

"SM-liigan johdon mukaan Heikkilän lausunnoissa ei ollut kyse yksittäiseen otteluun liittyvästä kommentoinnista, vaan Blues-valmentaja arvosteli laajemmin liigan erotuomaritoimintaa --." Ja sitten ihan erikseen tuo loppu osa: "sekä liigan ja sen seurojen yhteisesti rakentamaa järjestelmää". Kyllä se taisi olla tuo päätöksen perustelu, joka "vaikutti kielteisesti SM-liigaan" - tai ainakin paljon kielteisemmin kuin rakentava kritiikki.

Vissiin ei saa ääneen sanoa, että Suomessa ei oteta tuomariasiaa tosissaan. Meillä pelataan yhtä Euroopan parhaista sarjoista, mutta tuomaritaso on maanosan kehnointa. Kaikkea sitä eteensä saa, kun netissä surffaa :-| Olisi parempi kun ei tietäisi...

 

[Lisäalueen mies]

Sananvapaus ja sopimusvapaus menee vähän saman konseptin alle. Kyse on yksityisautonomiasta. Perustuslaki suojaa näitä, mutta suoja kohdistuu esimerkiksi julkisen vallan tai muiden ulkoisten tahojen puuttumiseen. Henkilön yksityisautonomiaan kuuluu myös oikeus rajoittaa oikeustoimin omaa yksityisautonomiaa - sopimusvapaus.

Erittäin hyvä kirjoitus Misteriltä. Jääkiekossa ja urheilussa yleensäkkin on piirteitä jotka lakia kirjaimellisesti tulkiten ovat hyvin kyseenalaisia laillisuutta ajatellen.
Hyvänä esimerkkinä tappelut jääkiekossa, jos tappelussa lyödään toista päähän niin sillon ei ole enää kyse asianomistajarikoksesta vaan poliisin pitäisi suorittaa esitutkinta asiasta vaikka tappeluun osalliset eivät rikosilmoitusta tekisikään.
Jotenkin tämä sakkoasiasta tehty selvityspyyntö menee yli minun ymmärrykseni. Suhonenhan tätä asiaa ei eteenpäin vienyt vaan ns. ulkopuolinen taho ja en vielä tällä istumalla usko Alpon olevan millään tavalla asiaan osallinen. Jos asia on toisin, niin sitten hamekangasta Alpolle, tähänkin asti lätkäjätkät ovat pystyneet hoitamaan asiat omassa piirissään, ei siihen ole tarvinnut viranomaisia apuun itkeä omien sääntöjensä tulkinnassa.

 

[dana77]

Hyvänä esimerkkinä tappelut jääkiekossa, jos tappelussa lyödään toista päähän niin sillon ei ole enää kyse asianomistajarikoksesta vaan poliisin pitäisi suorittaa esitutkinta asiasta vaikka tappeluun osalliset eivät rikosilmoitusta tekisikään.

Toinen yhtä hyvä (typerä) esimerkki ovat taklaukset. Ei laissa ole mitenkään eriteltä etttä nyrkillä ei saisi toista lyödä mutta olkapäällä saisi.

 

[Lisäalueen mies]

Toinen yhtä hyvä (typerä) esimerkki ovat taklaukset. Ei laissa ole mitenkään eriteltä etttä nyrkillä ei saisi toista lyödä mutta olkapäällä saisi.

Laissa ja sen tulkinnoissa on nimen omaan eritelty se, onko kyseessä lievä pahoinpitely eli asianomistajarikos vai onko kyseessä pahoinpitely, milloin se aiheuttaa esitutkinnan riippumatta siitä, tekeekö uhri asiasta rikosilmoituksen. Tätä tarkoitin kun puhuin väkivallasta kaukalossa ja sen "Laillisuudesta".
Lainaan tässä Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Ilkka Raution tulkintaa asiaan liittyen erääseen syyttämättä jättämispäätökseen 31.8.2005.

"Lievinä pahoinpitelyinä voidaan apulaisoikeusasiamiehen mukaan pitää yleensä vain tekotavaltaan verraten vähäisiä rikoksia, jotka ilmenevät tönimisenä, kevyinä läimäyksinä avokämmenellä ja luunappeina tai muina vain kipua aiheuttavina tekoina. Sen sijaan varsinkin kehon herkkiin osiin, erityisesti päähän kohdistetut iskut ja kehon muihin herkkiin osiin kohdistuva voimakas ruumiillinen väkivalta on hänen mukaansa lähtökohtaisesti arvioitava ainakin pahoinpitelyksi riippumatta vammojen paranemisasteesta".

 

[PJx]

Sinänsä sakotuskäytäntö saattaa olla sopimusoikeudellisesti pätevä jo pitkään jatkuneen käytännön perusteella. Sopimus on voinut sikäli syntyä hiljaisesti. Ja sikäli kun konstruktio on pätevä, sakot on perittävissä oikeusteitse.

Suurempi periaatteellinen ongelma on, ettei sakotuskäytäntö ole läpinäkyvä eikä ole etukäteen selvää milloin ja kuinka vakavaan rikkeeseen syyllistyy.

Sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä lukuun ottamatta Suomessa ei ole taidettu siviilituomioistuimissa tuomita ketään, teosta, joka on kriminalisoitu vasta teon jälkeen.

Liigan sakotuskäytäntö näyttäytyy melko lailla mielivaltaisena toimintana ainakin ulkopuoliselle. Lisäksi monesti tuntuu siltä, että "loukatulla" osapuolella on tuomiovalta, mikä periaatteessa mahdollistaa mielivallan. Olisi aika paljon vähemmän arveluttavaa, jos sakot määräisi edes jossain määrin puolueeton elin (samaan tyyliin kuin pelaajien pelikiellot). Tämä ei poistaisi millään tavalla liigan oikeuttaa sakotusperusteiden määräämiseen (etukäteen).

Liiga pystyisi pitämään itsellään tässäkin tapauksessa langat käsissään, jos systeemi tehtäisiin sellaiseksi, että seuran/valmentajan kannattaisi pyrkiä "sopuratkaisuun".

 

[rosnäs]

Sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä lukuun ottamatta Suomessa ei ole taidettu siviilituomioistuimissa tuomita ketään, teosta, joka on kriminalisoitu vasta teon jälkeen.

Kannattaa muistaa, että siitä huolimatta, että asiassa puhutaan "sakosta", kyse ei ole julkisoikeudellisesta rangaistusseuraamuksesta, vaan sopimuksen mukaisesta seuraamuksesta. Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että kaikista sopimuksista pääsee eroon irtisanomalla. Sopimuksen päättyessä myös sopimuksen mukaiset velvoitteet päättyvät, ellei sopimuksessa ole toisin sovittu. Misterin kirjoitus edellä tästä asiasta on erinomainen ja ns. tyhjentää pajatson. Siihen ei juuri ole lisättävää. Matikainen teki aikanaan itsestään IFK:ssa pellen tämän saman kysymyksen kanssa ja nyt Suhosen pitää käydä läpi sama prosessi. Onpahan hommaan saatu vielä joku toimittajakin mukaan.

 

[Viljuri]

Tosin juristikunnankin on syytä muistaa, että pääasiallisesti tätä keskustelua käytäneen Matikaisten ja kumppaneiden toimesta ihan yleisön kosiskeluna, ts. luodaan harmittomia keinotekoisia jännitetteitä sinne, mistä niissä ajatellaan olevan hyötyä.

Asia avautuu ilman oikeudellista koulutustakin näille mukana oleville ihmisille, jos älykkyysosamäärä ylittää ihan pohjatason. Voihan tietysti ego toisilla haitata aivotoimintaa esimerkiksi liiallisen periaatteellisuuden merkityksessä (vrt. kiinteistö- ja perintöriidat), mutta en usko, että siitä olisi näin kokeneiden heebojen osalta kysymys.

Toimittajakunnan reaktio asiaan tietysti voi uutena asiana yllättää, mutta uskoisin senkin olevan jotakin postmodernistista peliä, joko autenttisesti hukassa olevin palikoin tai sitten ei.

Moraalinen puoli asiassa liittyy siihen, että onko oikein vaarantaa kansalaisten oikeusturvaa kuormittamalla oikeuskansleria viranomaisena täysin takapuolesta revityillä kanteluilla? Oikeitakin ylimääräisen laillisuusvalvonnan tarpeessa oleva kansalaisia on kuitenkin siellä listoilla, puhumattakaan muista oikeuskanslerinviraston tehtävistä. Vaikka kantelu jo muodollisin perustein vaikuttaisi sellaiselta, ettei aihetta toimenpiteisiin oikeuskanslerin taholta ole.