Onko salibandy huippu-urheilua?

[Kirjoittelija]

Aika typerää vetää tällaisia esimerkkejä.

Osasin vähän ounastellakin sitä, ettei tuohon kysymykseen vastausta saa.

Mitä on "olla varma"?

Esim. tässä on aivan varmasti korkea maila:
Villeä maila silmään - YouTube

Usein tulee tilanteita, joista ei paljaalla ihmissilmällä todellakaan voi 100-prosenttisen varmaksi sanoa, oliko korkea maila vai ei. Silloin voi ihan hyvin viheltää korkean mailan tai jättää viheltämättä, kumpaakaan päätöstä ei kukaan pysty vääräksi eikä oikeaksi todistamaan, ja toinen joukkue on joka tapauksessa ratkaisuun tyytymätön. Tärkeintä on se, että ei näytä empivältä. Mielestäni ei ole tuollaisessa tilanteessa myöskään lainkaan väärin, vaikka päätökseen vaikuttaisi myös se, että korkean rajamailla olevalla mailalla tehtiin ihan pirun hieno maali.

 

[Klose16]

Mitä määritelmää huippu-urheilusta tässä käytetään? Vaikkapa wikipedia ei tarjoa sellaista ollenkaan.

Jos fiiliksellä vastataan niin puolet lajeista ei taida olla.
Onko esim. ultramaratonjuoksu huippu-urheilua, kun siinä kilpailu esim. Suomessa on varsin pientä mutta huippu voi olla kova?

Heikko tv-lajihan tuo MM-kisojen osalta on pl. finaali, mutta aika paljon täällä haukuttiin kenttäjolkotteluakin jne.

 

[pernaveikko]

Tämä kynnys on iso jo siksi, että kustannukset pomppaavat rajusti kun siirrytään alueellisesta kakkosesta valtakunnalliseen ykköseen.

En halua olla pahanilman lintu tai levittää huhuja ja tästä on kai lähemmäs kymmenen vuotta jo. Kuulin kuitenkin mielestäni erittäin luotettavan tarinan siitä, että muuan joukkue päätti pukukopissa hävitä ratkaisuottelun noususta, kun ei vain kenelläkään oikein olisi ollut rahaa nousta.

Mahtaako pitää paikkansa ja mikä on mahdollisesti nykytilanne?
--

Jonkun verran on tullut itsekin höntsättyä ja juuri löytyi hyvä seura pari vuotta sitten, mutta sitten joutui työn perässä muuttamaan ja se jäi. Tarkoitus on kyllä ollut selvittää löytyisikö nykyisestä kotikaupungista joukkuetta. Toimintaa on, mutta en tiedä olenko liian huono niille.

Tosiaan, aivan uskomatonta läppää tuo jääkiekon sekoittaminen tähän. Jos laji on täysin eri, niin se on. En uskoisi maailman tunnetuimman kriketin pelaajan, Intian Sachin Tendulkarin, pärjäävän sekuntiakaan pesäpallossa, vaikka mailapelejä molemmat ovat. On totta, että sillä poikkeuksellisella lahjakkuudella varmasti nopeasti oppisi johonkin lyömään. Mutta mitä hyötyä siitä olisi pääsarjassa tai edes divarissa.

 

[Noppa10]

En halua olla pahanilman lintu tai levittää huhuja ja tästä on kai lähemmäs kymmenen vuotta jo. Kuulin kuitenkin mielestäni erittäin luotettavan tarinan siitä, että muuan joukkue päätti pukukopissa hävitä ratkaisuottelun noususta, kun ei vain kenelläkään oikein olisi ollut rahaa nousta.

Mahtaako pitää paikkansa ja mikä on mahdollisesti nykytilanne?
--

Ainakin PK-seudulla oli joitakin vuosia sitten tilanne, että eräs joukkue hävisi tahallaan viimeisen matsin, kun eivät halunneet nousta. Mun käsityksen mukaan syynä ei kuitenkaan ollut raha, vaan tosiasiallinen halu pelata kakkosen sijaan kolmosessa. Mene ja tiedä...

 

[Ralph]

Mahtaako pitää paikkansa ja mikä on mahdollisesti nykytilanne?

Samalla tavalla olen kuullut Pirkanmaan suunnalta erään joukkueen toimineen. Kyseessä oli entisistä liigatähdistä koostunut joukkue, jossa pelaajat eivät enää tahtoneet jatkaa uraa huipulla vaan ennemmin löysästi alemmalla sarjatasolla. Tietenkin tuollaiset parin vuoden sisällä liigassa lopettaneet jätkät ovat supernimiä jonnekin divariin, joten veivät sarjaa, mutta nousta eivät tahtoneet, koska liian vakavaksi eivät tahdo enää lajia itselleen tehdä.

 

[Fordél]

Mitä määritelmää huippu-urheilusta tässä käytetään? Vaikkapa wikipedia ei tarjoa sellaista ollenkaan.

Liikuntalain perusteluista löytyy määritelmä, jota on varmasti pureskeltu ihan riittävästi asiantuntijoiden toimesta:

"Huippu-urheilulla tarkoitettaisiin kansallisesti merkittävää sekä kansainväliseen menestykseen tähtäävää tavoitteellista urheilutoimintaa. Siten huippu-urheiluksi luettaisiin sellainen urheilutoiminta ja sellaiset lajit, joissa kilpaillaan olympiakisoissa, maailmanmestaruuskisoissa taikka vastaavissa suurkisoissa. Kansallisesti merkittävää urheilutoimintaa on Suomessa esimerkiksi pesäpallo."

Tämän määritelmän mukaanhan salibandyn voi heittämällä lukea huippu-urheiluksi. Ainoa kohta, mikä tuossa vähän pistää vastaan on kohta "kansainväliseen menestykseen tähtäävää tavoitteellista urheilutoimintaa". Kansainvälisyyttä toki on, mutta ei kovin laajaa. Tavoitteellisuuttakin on, mutta lajin ammattimaisuuden kehittyessä, tavoitteellisuus tulee vielä kasvamaan. Kymmenen vuoden päästä tilanne on kuitenkin näiltäkin osin jo paljon paremmalla tolalla ja välttämättä tällaisia otsikon mukaisia keskusteluita ei edes käydä.

Onko esim. ultramaratonjuoksu huippu-urheilua, kun siinä kilpailu esim. Suomessa on varsin pientä mutta huippu voi olla kova?

Heikko tv-lajihan tuo MM-kisojen osalta on pl. finaali, mutta aika paljon täällä haukuttiin kenttäjolkotteluakin jne.

Tarkoitat varmastikin ultrajuoksua. Tuskin tälainen todella äärimmäinen laji on koskaan kansallisesti merkittävää (harrastajia vain muutamia satoja), mutta kansainvälisesti harrastajia on toki jo jonkin verran. Maailmanmestaruuskisatkin löytyy eri matkoille. Harva suomalainen toki on täysiammattilainen ultrajuoksussa (liekö kukaan?), joten tavoitteellisuus kuitenkin täytynee joidenkin kohdalla, kun tähtäin on pärjäämisessä kv-tasolla ja sen eteen tehdään paljon töitä.

Lopulta tämä kaikki on ihan täyttä sematiikkaa. Lopulta kaikki palautuu yksilöiden arvostukseen. Itse arvostan sekä huippusalibandyn pelaajat että ultrajuoksijat huippu-urheilijoiksi. Jos joku ei niin tee niin mitä sitten. Eihän kaikki arvosta kuvataidetta, runoutta tai balettitanssiakaan.

 

[Klose16]

Lopulta tämä kaikki on ihan täyttä sematiikkaa. Lopulta kaikki palautuu yksilöiden arvostukseen. Itse arvostan sekä huippusalibandyn pelaajat että ultrajuoksijat huippu-urheilijoiksi. Jos joku ei niin tee niin mitä sitten. Eihän kaikki arvosta kuvataidetta, runoutta tai balettitanssiakaan.

Näin tämän itsekin näen.

Toisaalta entä lajit, joissa kilpailu ei ole reilua ainakaan siten että se riippuisi urheilijasta? Esim. formuloissa ihan sama miten hyvin ajat jos kone hajoaa tai kuulut huonoon talliin. Tämä on mielestäni paras syy Rosberginkin hylkäämisessä vuoden urheilijaksi, tekosyiden sijasta.

 

[Sanainen arkku]

Näin tämän itsekin näen.

Toisaalta entä lajit, joissa kilpailu ei ole reilua ainakaan siten että se riippuisi urheilijasta? Esim. formuloissa ihan sama miten hyvin ajat jos kone hajoaa tai kuulut huonoon talliin. Tämä on mielestäni paras syy Rosberginkin hylkäämisessä vuoden urheilijaksi, tekosyiden sijasta.

F1 on formulalajien NHL. Siellä pelaa vain hyviä tai huippupelaajia.
Sen arvioiminen yhtenä urheilumuotona on vähän vääristelevää.

 

[Mazaa]

Tehdään pieni ajatusleikkI (myös @Mazaa saa vastata): pallo lyödään maaliin ilmasta. Käytössä on teknologia, jolla pystytään toteamaan täysin aukottomasti, oliko kyseessä korkea maila vai ei, mutta tämä tieto on saatavilla vasta pelin jälkeen. Pidät korkeaa mailaa niin todennäköisenä, että olisit valmis lyömään kuukauden palkastasi vetoa siitä, että kyseessä oli korkea maila. Et siis ole asiasta varma, sillä jos olisit varma, voisit panostaa koko omaisuutesi kämppää myöten.

Tuomitsetko tilanteesta maalin?

Ei tuomarina pidä tehdä mitään ajatusleikkejä, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Tuomarin pitää aina viheltää sen mukaan miten tilanteen näkee. Jos näit, että kyseessä oli korkea maila vihellät korkean mailan. Jos kontakti oli polvitasossa tai sen alapuolella, niin et vihellä korkeaa mailaa. Tulkinnat ovat sitten tapaus erikseen, mutta ne eivät liity tähän tapaukseen.

Katsos, kun ihmissilmä voi nähdä väärinkin, vaikka ihminen olisi 110% varma näkemästään ja valmis lyömään oman ja naapurin kivitalon kiinni. Tämän olen huomannut erityisesti tenniksessä, kiitos Hawk-Eyen.

 

[Kirjoittelija]

Tuomarin pitää aina viheltää sen mukaan miten tilanteen näkee. Jos näit, että kyseessä oli korkea maila vihellät korkean mailan.

Sullako ei tule sellaisia tianteita, että vaikka sulla on suora näköyhteys palloon, et pysty sanomaan oliko korkea vai ei? Melkoinen fakiiri olet, jos näin on. Joku päätös sun täytyy tehdä muttei se tarkoita sitä, että sun pitäisi nähdä oliko korkea vai ei.

Sanainen Arkkuhan totesi, että maali jätetään hyväksymättä, jos tuomari on varma, että se on tehty sääntöjen vastaisesti. Jätätkö sinäkin maalin hyväksymättä vain silloin, kun olet varma siitä, että se tehtiin sääntöjen vastaisesti? Minun mielestäni korkean mailan voi aivan hyvin viheltää, vaikkei asiasta olisikaan varma.

 

[Mazaa]

Sullako ei tule sellaisia tianteita, että vaikka sulla on suora näköyhteys palloon, et pysty sanomaan oliko korkea vai ei? Melkoinen fakiiri olet, jos näin on. Joku päätös sun täytyy tehdä muttei se tarkoita sitä, että sun pitäisi nähdä oliko korkea vai ei.

Sanainen Arkkuhan totesi, että maali hylätään, jos tuomari on varma, että se on tehty sääntöjen vastaisesti. Hylkäätkö sinäkin maalin vain silloin, kun olet varma siitä, että se tehtiin sääntöjen vastaisesti?

Fakiiri olen. Sellaisia tilanteita ei tule. Pystyn aina sanomaan oliko korkea vai ei, jos näen tilanteen. En tietenkään voi olla jokaikisenä kertana oikeassa, mutta sillä ei ole merkitystä. Jos en näe tilannetta ollenkaan, niin pystyn kertomaan sen myös pelaajille ja käytännössä liki kaikki pelaajat myös ymmärtävät tämän. Tuollaisia tilanteita tulee paljon enemmän, jos jostain syystä joudutaan viheltämään vain yhdellä tuomarilla.

Uskon sinun ymmärtävän täysin, kun sanon, että vihellä juuri niinkuin näet. Lisäksi tuo korkea maila on erittäin helppo viheltää, monet muut tuomiot ovat todella paljon vaikeampia.

Terveisiä Intiasta.

 

[Kirjoittelija]

Fakiiri olen. Sellaisia tilanteita ei tule. Pystyn aina sanomaan oliko korkea vai ei, jos näen tilanteen. En tietenkään voi olla jokaikisenä kertana oikeassa, mutta sillä ei ole merkitystä.

Kuulostaa vähän jumalkompleksiselta/trumpmaiselta puheelta. "Kyllä minä pystyn sanomaan miten asiat on, vaikken tietäisikään miten ne oikeasti on." Väitän että todellisuudessa usein käy niin, että sä näet osumakohdan olevan osapuilleen polven korkeudella, sulla ei ole todellisuudessa hajuakaan oliko korkea vai ei, ja sitten teet fiilispohjalta jonkun päätöksen. Eikä sillä ole juuri mitään väliä, mikä se päätös on. Olennaista on se, että näytät varmalta asiastasi, vaikkei sulla todellisuudessa voi olla hajuakaan siitä onko se oikea vai ei.

Uskon sinun ymmärtävän täysin, kun sanon, että vihellä juuri niinkuin näet.

Jos pallo lyödään maaliin sentti polvitason yläpuolelta, ihmissilmä ei sitä näe, onko se korkea maila vai ei. Ei edes sinun silmäsi, vaikka niin itsellesi uskottelisit.

 

[Mazaa]

Kuulostaa vähän jumalkompleksiselta puheelta...

Kuulostaa siltä, että sinulla on paha luetun ymmärtämisen häiriö näin lauantai-iltana sekä kyselyikä päällä?

 

[Kirjoittelija]

Kuulostaa siltä, että sinulla on paha luetun ymmärtämisen häiriö näin lauantai-iltana sekä kyselyikä päällä?

Niin siinä käy, kun ihminen ilmoittaa näkevänsä asian silloinkin, kun hän ei sitä näe. Viimeisin siteeraamasi viesti ei muuten sisällä yhtäkään kysymystä.

 

[Kirjoittelija]

Lisäksi tuo korkea maila on erittäin helppo viheltää,

Tästä olen samaa mieltä. Täpärässä tilanteessa sen paremmin sinä, pelaajat, valmentajat kuin katsojatkaan eivät voi tietää, onko kyseessä korkea maila vai ei. Silloin ei kukaan voi päätöstäsi vääräksi todistaa, vaikka joudutkin tekemään sen päätöksen arpomalla.

 

[Mazaa]

Niin siinä käy, kun ihminen ilmoittaa näkevänsä asian silloinkin, kun hän ei sitä näe. Viimeisin siteeraamasi viesti ei muuten sisällä yhtäkään kysymystä.

Ei niin. Ajattelin, että saatat itsekin huomata sen.

Otan tähän vielä yhden tarkennukseksi, koska ei tämä nyt niin vakavaa ole...

Jos korkea maila on sentin, niin en sitä vihellä yleensä, koska sitä ei voi nähdä, kuten sanoit. Jos se on 20 cm, niin vihellän sen 97% kerroista ja 3% en sitä nähnyt kunnolla. Tästä tulee mieleen My Kippilän hylätty rankkari, joka liikkui taaksepäin tasan sentin ja tuota tuomari ei voinut mitenkään nähdä, vaikka hylkäsivät sen. Ja mielestäni meni täysin väärin. Sikäli, että tiedät tuon tapauksen, niin uskon meidän olevan samaa mieltä ilman turhia saivarteluja.

Jos maali tehdään maalivahdin alueelta ja näen sen, niin hylkään sen aina. Voi olla, että olen väärässä kerran viidestäkymmenestä tuossa tapauksessa, koska näin väärin, mutta se on aivan inhimillistä. Oleellista on kommunikoida pelaajien kanssa ja kertoa, että tuomio tuli tästä syystä ja näin, että tilanne oli tämä. Oikeudenmukaisuus on kuitenkin tärkeintä ja se toteutuu, kun viheltää sen mukaan miten näkee. Eikä todellakaan pyri olemaan mikään jumala, vaan kohtelemaan pelaajia järkevästi ja kommunikoimaan heidän kanssaan.

 

[Sanainen arkku]

@Kirjoittelija @Mazaa

Jos se, että kantaa vastuuta saamastaan tehtävästä on fakiiriutta tai jumalan leikkimistä, niin sitten se on. Leikki menee niin, että kun sinne kaukaloon menee harmaa päällä niin siellä pitää pystyä olemaan varma asioista ja tehdä ratkaisuja. Vastaavasti jos sinne menee pelaajana, pitää pystyä pääsemään yli siitä ettei aina ymmärrä / hyväksy tuomarin ratkaisua.
Roolijako. Kyllä, tuomari on siinä mielessä jumala, että hänen päätöksensä on aina lopullinen.
Ei, ei ole edelleenkään helppoa olla se jonka tehtävään kuuluu jonkun viikonlopun pilaaminen kauden ainoan maalin hylkäämisellä, nollapelin ryöstöllä, punaisella kortilla, protestointi jäähyllä. Helppoa olisi olla aina kaikille kiva. Virheitä tulee, mutta nekin ovat aina lopullisia.

Tulkoon valkeus.

 

[ämjiijii]

Eiköhän urheilullisesti lahjakas kaveri voi mennä lajissa kuin lajissa pelaamaan aladivareihin vaikkei ole koko ikäänsä lajia harrastanutkaan. Tunnen esim. yhden kaverin joka on viimeisen parin vuoden sisään pelannut sekä lätkän että salibandyn kolmosdivarissa kärkiketjun sentterinä menestyvässä joukkueessa vaikka hänen taustansa on lähinnä pipolätkää ja höntsäsählyä. Saatanan taitava kaveri varsinkin syöttelemään ja varmaan ihan hyvässä kunnossa fyysisesti. Ei lätkäkään ole niin kummallinen laji ettei sitä pysty tuolla tasolla pelaamaan ilman "virallista" lajitaustaa.

 

[Kirjoittelija]

Tästä tulee mieleen My Kippilän hylätty rankkari, joka liikkui taaksepäin tasan sentin ja tuota tuomari ei voinut mitenkään nähdä, vaikka hylkäsivät sen. Ja mielestäni meni täysin väärin. Sikäli, että tiedät tuon tapauksen, niin uskon meidän olevan samaa mieltä ilman turhia saivarteluja.

Minun mielestäni se hylkäys meni ihan oikein. Voi johtua siitä, että mulla on lyhyt fysiikka mutta minä en ymmärrä miten tollasen kikan voi tehdä niin, ettei pallo liiku taaksepäin.

 

[Mazaa]

Minun mielestäni se hylkäys meni ihan oikein. Voi johtua siitä, että mulla on lyhyt fysiikka mutta minä en ymmärrä miten tollasen kikan voi tehdä niin, ettei pallo liiku taaksepäin.

Voin näyttää sen sulle vaikka kahdessa promillessa, mutta et taida ehtiä tänne, joten otetaan toinen metodi käyttöön.

Piirrä pöydälle loiva S-kirjain. Siinä pallo ei ole lähelläkään liikkua taaksepäin. Järkevästi tehtynä pallo tekee tuollaisen liikkeen ja tuo on ehkä kaikkein varmin tapa tehdä maali, mutta helpoin se ei todellakaan ole.

 

[Kirjoittelija]

Piirrä pöydälle loiva S-kirjain.

Piirsin. Siinä S-kirjaimessa ei ole mailan lapaa, jonka kärki täytyy kääntää kannan edestä kannan taakse, jotta pystyy vippaamaan pallon sillä lavan kärjellä kohti maalia.

 

[Mazaa]

Piirsin. Siinä S-kirjaimessa ei ole mailan lapaa, jonka kärki täytyy kääntää kannan edestä kannan taakse, jotta pystyy vippaamaan pallon sillä lavan kärjellä kohti maalia.

Mä en voi sille mitään, jos et vaan osaa. Sori. Tässä on sulle kaikkien aikojen paras vastaava rankkari.

Nyt on päivitetty.

 

[Kirjoittelija]

Mä en voi sille mitään, jos et vaan osaa. Sori. Tässä on sulle kaikkien aikojen paras vastaava rankkari.

Linkki vie Mikke Granlundin urotekoihin.

 

[Mazaa]

En nauramiseltani enää osannut aluksi linkittää tuota edellistä. Sori vaan. :D

Tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan helppo ilmaveivirankkari, joka ei tarvitse edes ässää.

 

[Kirjoittelija]

Tässä kaikessa yksinkertaisuudessaan helppo ilmaveivirankkari, joka ei tarvitse edes ässää.

Olisiko mitään esimerkkiä sellaisesta pilkusta, joka muistuttaa liikeradoiltaan sitä Kippilän rankkaria? Tämä ei ole sinne päinkään.