Olympiakisat 2014: Voimasuhteet

[larzzon]

Minä en varmasti ole tällä paltsalla tunnettu ainakaan venäläissympatioistani, mutta onhan Venäjällä ihan huikea materiaali. Siitä ei ole koskaan ollut kysymys, syyt ovat muualla.

Onko se materiaali nyt niin huikea? Venäjällä ei esim ole maailmanluokan ykköspakkeja, ei oikein ole edes keskinkertaisia nhl-tason ykköspakkeja. Kakkosparin miehiä kyllä ja pari yv-spesialistia. Ero Ruotsiin saati Kanadaan on valtava. Maalivahtiosasto Venäjällä on ok, joskin jää kolmen suurvallan lisäksi Suomelle. Hyökkäyspäässä venäläispelaajien ongelma on yksiulotteisuus. Venäläisiä hyökkääjätähtiä on, mutta heistä vain Datsuykia voi pitää monipuolisena ja luotettavana työjuhtana. Kyllä minä valitsisin mieluummin joukkueeseeni hyökkääjät kanukeista, jenkeistä tai ruotsalaisista.

Toisin sanoen, jos verrataan ihan puhtaasti pelaajamateriaalia, Venäjä jää kaikilla osastoilla kiekon kolmelle nykyiselle suurvallalle.

Nimim. Espeniltä taisi tulla syy itäblokin heikentymiselle.

 

[MustatKortit]

Onko se materiaali nyt niin huikea?...

Ehkä mielessäni oli myös eilisillan Kanada-USA-ottelu, jonka tyyppiseen matsiin Venäjän materiaali olisi sopinut kuin nyrkki silmään.

Malkin, Semin, Radulov, Kolvachuk, Tarasenko ja kumppanit olisivat rakastaneet tuota päästä päähän menoa ja ylivoimahyökkäyksiä.

On sääli, että Venäjällä niin monesti tuo valmennuksen ja pelaajien yhteistyö rakoilee, luotetaan liikaa supertähtien ratkaisevan ottelun.

Bykovin ollessa valmentajana, oli Venäjällä hänen ensimmäisinä vuosinaan tiivis pelitapa. Halifaxin erittäin kovatasoisissa mm-kisoissa vuonna 2008 Venäjä oli ylivoimainen joukkue, kiitos leveän materiaalin ja voittavan pelitavan. Finaalissa taisi kaatua Kanada jatkoilla, sekin on kova temppu voittaa Kanada kotikaukalossaan.

 

[Andrew]

Mielenkiintoista miten nämä "isoveli vastaan pikkuveli" asetelmat vielä tänä päivänäkin toimivat. Ajatellaan näitä kisoja niin ensin Tshekki-Slovakia 4-3, sitten Ruotsi-Suomi 2-1 ja lopulta Kanada-USA 1-0. Pienellä marginaalilla, mutta ratkaisevalla kuitenkin aina "isoveli" voittaa.

 

[Mathieu]

Onko se materiaali nyt niin huikea? Venäjällä ei esim ole maailmanluokan ykköspakkeja, ei oikein ole edes keskinkertaisia nhl-tason ykköspakkeja.

Muutoin hyvää pohdintaa, mutta kyllähän Andrei Markov on Habsin ykköspakki. Vaikka Subban pisteissä edellä onkin - esim. tällä kaudella Subban 39 ja Markov 31, niin itse arvostan Markovin joukkueelle tärkeämmäksi.

(Toisaalta ensi vuonna tilanne lienee täysin toinen, mutta Markov on silti loistava NHL-puolustaja.)

 

[morukara]

Mielenkiintoista miten nämä "isoveli vastaan pikkuveli" asetelmat vielä tänä päivänäkin toimivat. Ajatellaan näitä kisoja niin ensin Tshekki-Slovakia 4-3, sitten Ruotsi-Suomi 2-1 ja lopulta Kanada-USA 1-0. Pienellä marginaalilla, mutta ratkaisevalla kuitenkin aina "isoveli" voittaa.

En tajua miten tuo pätee Suomeen. Suomen pelaajista olisi Ruotsin joukkueeseen sopinut vain kaksi maalivahtia. Kyllä Suomikin yleensä hakkaa Ruotsin lajeissa joissa Suomella on selvästi paremmat pelaajat. Sitä vaan ei muisteta.

 

[Steegil]

Toivottavasti NHL ja NHL-pelaajat vaativat, että kisat pelataan vastaisuudessa pienessä kaukalossa. Toi ison kaukalon höntsä ei käy edes lajin markkinoinnista ja kisat ovat olleet pelillisesti iso vitsi verrattuna edellisiin kisoihin. Iso kaukalo on vain keinotekoinen keino yrittää kaventaa joukkeuiden tasoeroa.

 

[Musta Nuoli]

Toi ison kaukalon höntsä ei käy edes lajin markkinoinnista ja kisat ovat olleet pelillisesti iso vitsi verrattuna edellisiin kisoihin.

Hyvin se ison kaukalon höntsä sujui 1998, 2002 ja 2006. Vain Vancouverissa 2010 on ollut NHL-kaukalo käytössä ja nämä kisat olivat yhdet heikkotasoisimmista olympiaturnauksista NHL-pelaajilla heti Salt Lake Cityn kisojen jälkeen. Eli vitsi on katsojan silmässä, jos tismalleen samankokoinen kaukalo on tuottanut huonomman näköistä peliä kuin aiemmissa kisoissa.

Tai sitten vitsi on huonossa alkulohkojärjestelmässä, joka on ollut käytössä 2010 ja 2014. Otteluparit jatkopeleihin tuntuvat määräytyvän lähes sattumanvaraisesti ja niissä on liikaa matematiikkaa. Vanha mallikin oli parempi, esimerkiksi Torinon malli, josta kahdesta kuuden joukkueen lohkosta neljä parasta meni jatkopeleihin. Paras malli tietysti olisi suora pelitapa ilman pudotusotteluita kuten ennenkin, eli kaikki parhaat joukkueet kohtaisisivat toisensa kertaalleen ja eniten pisteitä saanut olisi kiistaton mestari. Joukkuemäärää voisi silloin pudottaa vaikka kahdeksaan olympialaisissa.

 

[MustatKortit]

Toivottavasti NHL ja NHL-pelaajat vaativat, että kisat pelataan vastaisuudessa pienessä kaukalossa. Toi ison kaukalon höntsä ei käy edes lajin markkinoinnista ja kisat ovat olleet pelillisesti iso vitsi verrattuna edellisiin kisoihin. Iso kaukalo on vain keinotekoinen keino yrittää kaventaa joukkeuiden tasoeroa.

Minkä maan NHL-pelaajat vaativat pienessä kaukalossa pelaamista? Jenkit ja kanukit?

Ja koko asiahan on ihan katsojan silmissä, sinun mielestäsi on hauskempaa pelata pienessä kaukalossa, itse taas nautin katsoa peliä juuri isossa kaukalossa.

 

[Knox]

Hyvin se ison kaukalon höntsä sujui 1998, 2002 ja 2006. Vain Vancouverissa 2010 on ollut NHL-kaukalo käytössä ja nämä kisat olivat yhdet heikkotasoisimmista olympiaturnauksista NHL-pelaajilla heti Salt Lake Cityn kisojen jälkeen. Eli vitsi on katsojan silmässä, jos tismalleen samankokoinen kaukalo on tuottanut huonomman näköistä peliä kuin aiemmissa kisoissa.

Eikö Salt Lakessa pelattu ns. hybridi-kaukalossa?

Mutta kirjoittelin eilen samanlaisesti mitä Steegil tuossa. Tykkään pienen kaukalon intensiivisyydestä ja vauhdista. Eli minun puolestani kisat saisi jatkossa pelata pienessä kaukalossa (kuten puolestani kaikkien liigojen ottelut), mutta ymmärrän että tämä jakaa mielipiteitä.

 

[Espen]

Eli minun puolestani kisat saisi jatkossa pelata pienessä kaukalossa (kuten puolestani kaikkien liigojen ottelut), mutta ymmärrän että tämä jakaa mielipiteitä.

Se varmasti jakaa paljon mielipiteitä. Pienessä kaukalossa on enemmän vauhtia, mutta peli on liiankin suoraviivaista. Juonikkuutta ei ole nimeksikään vaan pelaajat liikkuvat pystysuunnassa kaistojaan pitkin. Tilanteet tulevat lähinnä niin että hyökkääjä tiputtaa puolustajalle, joka laukoo ja sitten ohjaillaan/survotaan kiekkoa sisään. Pelisilmä ei pääse liikaa korostumaan.

Isossa kaukalossa vauhti sitten monesti tippuu, mutta pelin taktisuus korostuu. Eli nykyisin esim. kontrolloidut lähdöt ja viisikon tasapaino.

 

[Steegil]

Se varmasti jakaa paljon mielipiteitä. Pienessä kaukalossa on enemmän vauhtia, mutta peli on liiankin suoraviivaista. Juonikkuutta ei ole nimeksikään vaan pelaajat liikkuvat pystysuunnassa kaistojaan pitkin. Tilanteet tulevat lähinnä niin että hyökkääjä tiputtaa puolustajalle, joka laukoo ja sitten ohjaillaan/survotaan kiekkoa sisään. Pelisilmä ei pääse liikaa korostumaan.

Isossa kaukalossa vauhti sitten monesti tippuu, mutta pelin taktisuus korostuu. Eli nykyisin esim. kontrolloidut lähdöt ja viisikon tasapaino.

Toi nyt on ihan paskaa. Toki jos haluaa nähdä jotain keskialueen ylityksiä jotain trappia vastaan niin sitten ison kaukalon peli on sun juttu. Se onkin se ainoa "juonikkuus" aspekti. Lentokenttäkaukalossa puolustaminen on tehty naurettavan helpoksi.

 

[MustatKortit]

... Toki jos haluaa nähdä jotain keskialueen ylityksiä jotain trappia vastaan niin sitten ison kaukalon peli on sun juttu. Se onkin se ainoa "juonikkuus" aspekti. Lentokenttäkaukalossa puolustaminen on tehty naurettavan helpoksi.

Kyllä siellä änärissäkin träppiä pelataan, ja pieni kaukalo tekee tuon ihan helvetin tylsäksi.

siitä näytettä Steegilin juonikkaaseen änäri-peliin:
Bolts-Flyers defensive standstill 11/9/11 - YouTube

 

[Steegil]

Kyllä siellä änärissäkin träppiä pelataan, ja pieni kaukalo tekee tuon ihan helvetin tylsäksi.

siitä näytettä Steegilin juonikkaaseen änäri-peliin:
Bolts-Flyers defensive standstill 11/9/11 - YouTube

Kyseinen taktiikka toimi yhden kauden ja sen jälkeen koko paska romahti ja valmentaja sai kenkää.

 

[Espen]

Toki jos haluaa nähdä jotain keskialueen ylityksiä jotain trappia vastaan niin sitten ison kaukalon peli on sun juttu.

Tokihan kaikissa pallopeleissä itseäni kiinnostaa shakkiaspekti.

Valitettavasti NHL:ssä pelin taktinen taso on varsinkin runkosarjassa monesti aikamoista kuraa. Tekee sen sitten pieni kaukalo tai paikallinen kulttuuri tai molemmat yhdessä

 

[MustatKortit]

Kyseinen taktiikka toimi yhden kauden ja sen jälkeen koko paska romahti ja valmentaja sai kenkää.

Luonnollisesti jo linkittämästäni videosta pystyi päättelemään, että kyseessä oli kärjistys, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että änärissäkin träppi toimii.

 

[MustatKortit]

...

Valitettavasti NHL:ssä pelin taktinen taso on varsinkin runkosarjassa monesti aikamoista kuraa. Tekee sen sitten pieni kaukalo tai paikallinen kulttuuri tai molemmat yhdessä

Oma analyysini on se, että johtuu osittain tuosta tähtikultista, ihmiset suorastaan haluavat nähdä lätkää, jossa Ovie seisoskelee viivalla sihtaamassa onetimeria.

Olen nähnyt paikanpäällä sellaisiakin pelejä, joita vertailuun laitettaessa Mestis-matsitkin ovat viihdyttäviä ja hyvätasoisia.

 

[Musta Nuoli]

Kyllä siellä änärissäkin träppiä pelataan, ja pieni kaukalo tekee tuon ihan helvetin tylsäksi.

siitä näytettä Steegilin juonikkaaseen änäri-peliin:
Bolts-Flyers defensive standstill 11/9/11 - YouTube

Tuo pätkä keskimäärin tiivistääkin koko NHL:n juonikkuuden ja hohdokkuuden. Pelaajilla on totta kai taitoa kovastikin, mutta minikaukalo ja pelitapa vievät peleistä useimmiten mielenkiinnon. Viihdyttävää tuo ei ainakaan ole kuin ajoittain.

New Jersey Devilshän oli varsinkin takavuosina tunnettu puolustusvoittoisesta trap-pelaamisestaan, jolla tuli kyllä hyviä tuloksia eli voittoja, mutta joka oli saatanan tylsää katseltavaa.

Isossa kaukalossa joukkuepelaaminen, taktiikat ja pelikuviot korostuvat paremmin ja isossa kaukalossa pääsee paremmin vauhtiin = peli on viihdyttävämmän näköistä katseltavaa kuin "kiekko pystyyn/päätyyn ja menoksi"-jurnutus, vaikka jälkimmäistä taktiikkaa harjoittaisikin pelitaidollisesti parempi pelaaja.

Kanadassa jääkiekko on toki keksitty, mutta niin on jalkapallokin Englannissa. Silti Englannin maajoukkue pelaa umpitylsää bussin parkkeerausta, Englannin maajoukkue ei voita nykyisin enää koskaan mitään ja Valioliiga on maailman kovimpia jalkapallosarjoja lähinnä sen takia, että siellä on niin paljon kovapalkkaisia taitavia ulkomaalaisia. Eli ei sillä ainakaan mitään skenepisteitä saa, että jääkiekko on Kanadassa keksitty, eikä se tarkoita, että sikäläinen kaukalon koko olisi ainoa oikea.

 

[larzzon]

Luonnollisesti jo linkittämästäni videosta pystyi päättelemään, että kyseessä oli kärjistys, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että änärissäkin träppi toimii.

Boucherin träppi toi yhden kauden menestystä ja kolmatta hän ei enää nähnyt loppuun. Nykyään sumputtaa keskialuetta ymmärtääkseni Sveitsissä.

Eli oliko tuo nyt asiaasi palveleva esimerkki?

 

[Jaasin]

Ennakko-odotusten mukaan meni kisat paljolti, Suomi positiivisena yllättäjänä.

Kanada oli lopulta todella suvereeni, ei Ruotsikaan kestä tuollaista kolmen parhaan sentterin puuttumista, ainoa joka sen kestää on Kanada.

Tuomarilinja läpi kisojen oli mielestäni aavistuksen turhan eurooppalainen, NHL-peleihin verrattuna sai koukkia, kahvata ja estää enemmän. Tuo helpottaa puolustamista ja vaikeuttaa höykkäämistä. Itse näen tuossa ison syyn matalille maalimäärille ja tykkään paljon enemmän änärilinjasta.

Ja jatkossa alkulohkon kautta ei mielellään enää kaikkia jengejä jatkoon, kiitos. Saadaan alusta saakka peleihin panosta.