Jeps, jeps näitä tuttuja asiantuntija-arvioita jostain "materiaaleista" jne..tuttua scheissea. Suomi on ollut yksi olympialaisten menestyneimpiä maita viimeisen 20 vuoden aikana vaikka materiaalista on aina jaksettu jotain inistä. Milloin on liian nuoria ja milloin kiikkustuolista väkisin haettu. Mitaleja 94,98,06 ja 10. Kaiken lisäksi lienemme kaikki samaa mieltä, että Suomella olisi päin vastoin ollut saumoja parempaankin. Esim 2006 Suomen olisi pitänyt voittaa. Se, että Ruotsi otti kultaa ei johtunut mistään materiaaleista tai pelikirjoista. Lyhyessä turnauksessa riittää, että pelaajat ovat tarpeeksi hyviä voittaakseen jonkun yksittäisen pelin osin onnella ja sattumalla. Suomi tullee taistelemaan myös 2014 finaalipaikasta ja kultamitaleista.
Ymmärrän oikein hyvin asiantuntijoita. Tuo "scheisse" on kuitenkin ainoa konkreettinen tekijä, jota voi objektiivisesti yrittää arvioida. Muut tekijät, pelitapa, roolitus, valmentaja, joukkuehenki yms. ovat asioita, joiden vaikutusta menestykseen on hyvin vaikea etukäteen arvioida. Jälkikäteen olemme kaikki erittäin viisaita näiden tekijöiden vaikutusten arvioinnissa. Oikeastaan kiinnostavinta on spekuloida aina sitä, alittaako vaiko ylittääkö Suomen materiaali ns. kriittisen kynnyksen eli kaiken osuessa kohdalleen, menestyykö Suomi jossakin turnauksessa vai ei.
Olympiakisoissa on ollut poikkeuksetta niin, että vain tähtipelaajamme ovat tehneet paljon pisteitä: siis OJ, Selänne, Lehtinen, Saku Koivu jne. Tällöin pitää menestystä ajatellen kysyä, onko meillä Sotshiin tarpeeksi tähtipelaajia. Varmaan materiaalimme duunariosasto ja maalivahdit riittävät vaikka kultaan, mutta löytyykö meiltä em. nelikon korvaajia? Vaikka Saku pelaisi Sotshissa, hänen roolinsa olisi joka tapauksessa pienempi kuin Torinossa. Itse uskon, että materiaalimme tökkii juuri tähtien puuttumisessa ja siksi tällä kertaa, ilman satumaista ristiinpelaamista mallia Vancouver, Suomi ei saa mitalia Sotshista. Mutta varmasti joukkue taistelee mitaleista.
