Pelaajien esityksiä saa ja kuuluukin kritisoida, mutta se pitäisi tehdä tasapuolisella ja järkevällä tavalla jotta siinä on jotain ideaa. Otetaan vaikka Kontiola esimerkiksi. Aika moni on epäillyt Kontiolan olympiakelpoisuutta koska tämä ei dominoinut viime MM-kisojen viimeisissä peleissä. Siihen on tietysti syitäkin joilla voidaan spekuloida, mutta on tyhmää ottaa yksi pelaaja esiin ja syyttää tätä siitä että jäi vähän pimentoon.
Miksikö? MM-kisoissa on aina mukana kymmenittäin NHL-pelaajia ja kuinka moni niistä on ollut dominoiva, puhumattakaan siitä että sama meno olisisi jatkunut turnauksen loppuun asti? Aika pienestä prosentista puhutaan.
Toinen juttu on miten Kontiolan hyvä peli kuitattiin sillä että kyseessä on vain skodakeväthöntsäkrapularusettiluistelushow, joka ei osoita mitään. Jännä miten MM-kisat osoittaa jotain jos Kontiola ei ole suvereeni, mutta jos hän on suvereeni, ei ne osoita mitään. Jos MM-kisojen taso on niin huono kuin jotkut antavat ymmärtää, niin miksi NHL-miehet eivät sitten alista euromiehiä niissä kisoissa?
Vaikka NHL onkin kovin liiga, ei europelaajien tasoa suhteessa NHL-pelaajiin voi (etenkään isossa kaukalossa) määritellä sen mukaan missä liigassa he pelaavat. Valitettavasti monilla on sellainen ajatteluvirhe, että kaikki suoritukset peilataan sen perusteettoman kuvitelman kautta että kaikki muu paitsi NHL on kuraa. Se johtaa siihen vajavaiseen argumentointiin mitä täälläkin nähdään:
- Europelaaja on suvereeni MM-kisoissa => ei osoita mitään
- Europelaaja ei ole suvereeni MM-kisoissa => osoittaa ettei pärjää huipputasolla
- NHL-pelaaja on suvereeni MM-kisoissa => osoittaa NHL:n suuruuden
- NHL-pelaaja ei ole suvereeni MM-kisoissa => krapula, ei nappaa, huono valmennus, väsynyt tms
Tuo on siis lopputulos kun faktat ja jäällä pelatut pelit peilataan sitkeän harhaluulon "NHL-pelaaja on ylivertainen" kautta. Minä en oikein ymmärrä miksei tuloksia ja peliesityksiä ei voi katsoa sellaisena kuin ne ovat, eikä vääntää niitä väkisin tiettyyn muottiin.