Olutvero alas!

[PeteX]

Kyllä se kesä siitä vielä lämpenee ja olut maistuu, mutta mihin hintaan sitä jatkossa kitataan. Olutvero alas vai ei? Paukkuvatko maksat ja haimat halvan kaljan maassa?

Oheinen luovutetaan eduskunnalle ja toivottavasti järki voittaa. http://www.panimoliitto.fi/verotus/default.htm

 

[dana77]

Viestin lähetti PeteX
Oheinen luovutetaan eduskunnalle ja toivottavasti järki voittaa.

Kumpi näkökohta on sitten järjen voittamista?

 

[Boogey]

ei

Emmää niitä ryhtys laskemaan. Suomalaiset on jo tarpeeks säälittäviä juoppoja nyttenkin... tietty hakeehan se porukka sit ulkomailta juomansa mut on siinä sentään kynnys lähteä sinne.

 

[Rebel]

Hyvä, että tämä linkki tuli esille, meinasin unohtaa. Mutta tärkeää olisi saada verot alas ja Stadin keskustassakin halvemmaksi tuopit. Ja tietysti ensimmäinen asia olisi, että 0,4l tuoppien myynti kiellettäisi. Täydemmät tuopit, sanon minä.

 

[Nikke]

Viestin lähetti Rebel
Ja tietysti ensimmäinen asia olisi, että 0,4l tuoppien myynti kiellettäisi. Täydemmät tuopit, sanon minä.

Nimenomaan. Mies business-luokassa Helsinki-Kööpenhamina-lennolla lentoemännälle tämän kaataessa miehelle normaaliannoksen konjakkia: "Anna mennä vaan, onhan lasilla reunat."

 

[dana77]

Viestin lähetti Rebel
Ja tietysti ensimmäinen asia olisi, että 0,4l tuoppien myynti kiellettäisi. Täydemmät tuopit, sanon minä.

Ja kauniimpia naisia!!

 

[ISH]

Vaikka oluen suurkuluttajaksi itseni laskenkin (hyvän maun takia), niin en silti lähtisi olutveroa alentamaan.

Yhä nuoremmat kittaavat olutta kiihtyvällä tahdilla ja aiheuttavat vahinkoa itselleen ja toisille. Aikuiset taas alkoholisoituvat huolestuttavaa vauhtia ja heidän elättämisensä jää yhteiskunnan maksettavaksi.

Kyllähän se on tullut itse kukin todettua miten hyvin olut maittaa kun on pari laatikkoa laivalta haettua himassa. Miten voisi vastustaa juoda olutta jokaikinen päivä jos olutpullo maksaisi kaupassa ~ 60 senttiä pullo?

Toki myönnän että kysymys on sellainen johon valtaosa vastaa miettimättä että verot alas ja lyö vielä muutaman huutomerkin kaupan päälle. Niin minäkin aluksi ajattelin.

Jos ei rahat riitä oluen juontiin niin älä juo.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti InSideHockey
Yhä nuoremmat kittaavat olutta kiihtyvällä tahdilla ja aiheuttavat vahinkoa itselleen ja toisille. Aikuiset taas alkoholisoituvat huolestuttavaa vauhtia ja heidän elättämisensä jää yhteiskunnan maksettavaksi.

No tervetuloa kieltolaki sitten vaan takaisin! Ei se olut nytkään niin paljon maksa, etteikö sitä olisi lähes kenellä tahansa varaa juoda joka päivä. Joku roti rahastamisessakin silti pitää olla. Onneksi tätä pölkkypäistä kansaa ei kuitenkaan voi enää holhota ihan entisaikojen malliin. Oppikoot vastaamaan itsestään jo vihdoinkin.

 

[Gags]

En nyt tiedä onko olutvero se kaikkein merkittävin tekijä oluen ravintolahinnoissa, ilmeisesti on, mutta kyllä totuus on, että yli 5 euron hinta 0,4 l tuopista on jo sairasta. Kaupan hinnoilla olutta vielä juo kahmalokaupalla, mutta kyllä tuollaiset ravintolahinnat ottaa jo aivoon.

Itselleni kelpaa hyvin myös 0.4 l tuopit ja joisinpa välillä jopa keskieurooppalaiseen tapaan ihan vaan lasillisenkin, pääasia että olisi vaihtoehtoja myös tuopin/lasin koossa. Mielestäni tuollainen Tallinnan laivoilta tuttu 2,80 puolesta litrasta esim. Saku-olutta olisi ihan sopiva hinta meilläkin ravintoloissa, korkeintaan 3 euroa/tuoppi.

 

[dana77]

Alkoholin aiheuttamat ongelmat ovat tässä maassa sitä luokkaa, että väite siitä että Suomalaiset osaisivat tuota ainetta käyttää on vitsi. Alkoholin hinta on taas suorassa suhteessa sen kulutukseen, joten alkoholin hinnan tulee yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta olla kallein mahdollinen, jolla ihmiset sitä laajalti ostavat. Toistaiseksi se on ihmisille kelvannut, joten mitään syytä hinnan laskuun ei ole.

 

[Sistis]

Hmm... enpä usko, että tuo olutveron alentaminen lisäisi suuremmin alkoholismia, kuten kukkahattutädit ja porkkanapöksysedät pelkäävät. Eiköhän se kuitenkin ole niin, että alkoholistit juovat etupäässä viinaa, kuten ennenkin? Ja todelliset alkoholistit eivät edes välitä hinnasta. Jos raha ei riitä viinaan, ostetaan sitten viikonloppupullo paikalliselta huoltoasemalta.

Toisekseen... jos tuota veroa nyt pudotetaan, niin eipä sitä kovinkaan montaa pulloa normaalilla annostuksella jää voitolle. Jos nyt tein laskelmani oikein, niin mikäli oluen veroa tiputetaan noin viinien veron tasolle (alennuksen määrä täysin hypoteettinen oletus, ei perustu mihinkään faktaan), putoasi olutpullon hinta neljänneksen. Eli siis joka neljäs pullo olisi nyt ilmainen. Jos nyt keskiverto-suomalainen ostaa sikspäckin irroitellakseen, hän saisi veron laskettua sillä hinnalla kasi-päckin. Tekeekö se, että hän (joinain kertoina) ostaisi kaksi olutta enemmän, kuin ennen hänestä todennäköisemmän alkoholistin? Ei. Sillä, juoko illassa kuusi vai kahdeksan olutta, ei ole merkitystä. Ei. Ne kaksi olutta eivät vie sen maagisen alkoholisoitumisrajan pimeällä puolelle.

Ja mainittakoon, että omaan alkoholinkäyttökulutukseen tuo ei toisi mitään muutosta. Joisin taatusti aivan saman verran, kuin nykyäänkin. Eli en näe omalta kannaltani suurtakaan eroa sillä, lasketaanko veroa vai ei. Yhteiskunnan kannalta sillä saattaa olla merkitystä juuri verotulojen saannin kannalta. Tallinnan ostosten lisääntyminen saattaa aiheuttaa isomman loven valtion kukkaroon, kuin tuo veroale.

 

[Tilatiili]

Sistis, olen ymmärtänyt puistojen miesten juovan etupäässä näitä alkoholiprosenteiltaan 15 - 20 väliin sijoittuvia aperitiivejä. Ilmeisesti hinnan ja otollisen imeytymisen vuoksi.

Mikä olisi konsti, jolla saisi baarihinnat alas, mutta kaupan hinnat pysymään ennallaan? Viimeksi, kun koin tuon hivelevän nousuhumalan kohinan suonissani anniskeluravintolassa ja vielä alkuillasta, hoidin maksut äitiltäni kinuamalla satamarkkasella. Nykyään se on sitä parvekkeella kittaamista ja sitten mennään baarin nurkkaan turtana rötköttämään ja tupakkia polttamaan.

Toisaalta, 27 litraa hyvää tummaa kaljaa maksaa muistaakseni 6€ maltaat ja 3€ sokerit. Moisella sangolla nakuttelee talkooporukka töitä kellon ympäri, mm. viime viikonlopulla tekivät minulle jämerät pihakalusteet kesämökille. Sokerivero ylös, tai Pöljän pojan pano jatkuu hamaan hautaan!

 

[Karikka]

Onko joku muukin muuten huomannut sellaisen kivan pointin, että samalla kun puhutaan olutveron alentamisesta, tämän jalon juoman hinta on itse asiassa pompsahtanut reippaasti ylöspäin. Itse ainakin muistelen pari-kolme vuotta sitten nallepakin maksaneen lähihuoltsikalla about 36 markkaa kun nykyään hinta taitaa olla 7,20e eli yli 44 markkaa. Pikaisella laskutoimituksella hinnannousuksi tulee n. 20%. Hyvähän tälläisen korotuksen jälkeen on lupailla esimerkiksi jotain 10%:n hinnanlaskua.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Tilatiili
Sistis, olen ymmärtänyt puistojen miesten juovan etupäässä näitä alkoholiprosenteiltaan 15 - 20 väliin sijoittuvia aperitiivejä. Ilmeisesti hinnan ja otollisen imeytymisen vuoksi.

Juup. Taidat olla oikeassa. Joskus teimme laskelmaa siitä, mikä olisi teho/hinta-suhteeltaan parasta ainetta, ja se taisi olla tutkimuksemme mukaan Gambina. Hyvänä kakkosena taisi olla Sorbus.

No joka tapauksessa olutta ne eivät kuitenkaan ole. =)

 

[lihaani]

Viestin lähetti Sistis
Hmm... enpä usko, että tuo olutveron alentaminen lisäisi suuremmin alkoholismia, kuten kukkahattutädit ja porkkanapöksysedät pelkäävät.

Porkkanapöksysedät?? Kyllä Tapparan faneista ainakin osa on ainakin täällä Lahdessa ollut tukevanlaisessa makkurissa. Ei sen puoleen, mukavaa porukkaa ovat olleet.

Mutta jotain oluen hinnalle 1.5.2004 jälkeen on syytä tehdä. Pelkään, että Tallinnasta Saku koskena tänne kohisee, eikä viranomaiset voi muuta kun seurata katseella. Jonkinmoinen veron- ja hinnanalennus on varmaan pakko tehdä. Muuten verotulojen menetys on kasvaa kohtuuttomasti.

 

[Rok]

Myös minun mielestäni bissen hinta kaupoissa on tällä hetkellä aivan sopiva. Tuskinpa parinkymmenen sentin hinnanmuutos kulutukseeni mitenkään vaikuttaisi.

Enemmän painottaisin sitä, että ravintoloiden hinnat saataisiin järkeviksi. Ei ole mitään mieltä maksaa viittä euroa 0.4 litran lämpimästä muovituopista. 2-3 € puolen litran tuopista olisi sopiva hinta. Kyllähän tuollakin hinnalla toki olutta löytää - mutta valitettavasti pääasiassa vain räkälöistä...

 

[Jukka]

Te kaikki, jotka väitätte että alkoholin kulutus ei nouse, jos hinta alenee, niin kertokaa se tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettänne.

Tietovisa-kysymyksenä paljonko puhtaan alkoholin kulutus nousi kun keskiolutta alettiin myydä ruokakaupoissa?

Alkoholin kulutukseen vaikuttaa kaikkien tutkimusten mukaan kaksi asiaa: Hinta ja saatavuus.

Alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamat kulut arvioidaan Suomessa vuositasolla 1-3,5 miljardiksi euroksi. Kulut kasvavat suorassa suhteessa kulutuksen kanssa. Kenen verorahoista ne rahat halutaan ottaa?

 

[Sistis]

Viestin lähetti Jukka
Te kaikki, jotka väitätte että alkoholin kulutus ei nouse, jos hinta alenee, niin kertokaa se tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettänne.

Eipä tuosta kai mitään tieteellistä tutkimusta ole olemassakaan. Ja varmasti se kulutus nousee hieman. Mutta mitä todennäköisimmin vain hieman. Ja tällöin se nousu tapahtuu nimenomaan noiden kohtuukäyttäjien keskuudessa, joilla sillä yhden pullon verran suuremmalla viikkoannoksella ei ole mitään terveydellistä merkitystä.

Henkeä kohden tuo kulutus lisääntyy takuulla niin minimaalisesti, että suora syy-ja-seuraus-suhde alkoholin hinnalla ja alkoholismilla on pelkkää virheellistä tilastoihin tuijottamista.

Maalaisjärjelläkin pärjää toisinaan. Minä olen ehkä huono sanomaan tätä, kun itsekin väittelyissä vaadin usein tieteellisiä todisteita. Mutta osoitapa sinä vastaavasti, jos löydät, yksikin tieteellinen tutkimus siitä, että suomen juoppojen määrä kasvaa, mikäli alkoholiveroa lasketaan.

 

[varjo]

"Maalaisjärjelläkin pärjää toisinaan. Minä olen ehkä huono sanomaan tätä, kun itsekin väittelyissä vaadin usein tieteellisiä todisteita. Mutta osoitapa sinä vastaavasti, jos löydät, yksikin tieteellinen tutkimus siitä, että suomen juoppojen määrä kasvaa, mikäli alkoholiveroa lasketaan."

Ilmeisesti siellä maalla ei olla vielä huomattu Stadista n. 100 km päässä olevaa markettia jossa alkoholi on halpaa.
Mainittakoon että kyseiseen markettiin on paremmat kulkuyhteydet kuin keskivertoon espoolaiseen lähiöön..."busseja" lähtee about parinkymmenen minuutin välein ja helikopterillakin pääsee jos haluaa.

Kyllä se vain taitaa olla niin että halpa hinta tarkoittaa suurempaa kulutusta. Tästä voisi kyllä etsiä ihan tilastollisen todistuksenkin koska muistan asiasta olleen usein puhetta monessakin mediassa.
Pitääkin alkaa etsimään todisteita....

Ja jos puhutaan lisäpullosta/viikko niin sehän vastaa jo 52 pulloa vuodessa, alkoholia se tekee summittaisesti litran lisää. Kenties tuo lisälitra ei enää tunnukaan niin pieneltä kuin viaton lisäpullo.

Alkoholissa ja tupakassa on sellainen veikeä piirre että ne jotka niitä eivät käytä maksavat yhteiskunnalle aiheutuvat kulut, koska käyttäjät itse eivät tupakkaveron ja alkoholiveron muodossa sitä kykene maksamaan (niin suuria ne menot ovat). Tällöin puuttuvat rahat otetaan tasapuolisesti kaikilta veronmaksajilta, eli myös niiltä jotka eivät tuotteita käytä.

 

[ms.qvist]

Tämä on hivenen kaksipiippuinen juttu, laskeako vai ei? Joo, tanskanmaa ja Hamlet tulee mieleeni ensimmäisenä. Olut ja tanskalaiset - oikein sopiva yhdistelmä.

Mitä suurimmalla todennäköisyydellä (on oikeastaan lähes varmaa), että olutveron (tai alkoholiveron) laskemista seuraa ainakin hetkellinen alkoholin kulutusta nostava piikki, "hetkellisellä" tarkoitan vuosia kestävää piikkiä, mikä sinänsä voi olla jo liian pitkäkestoinen piikki. Mutta kuten tässä jo joku totesikin 1.5.2004 jälkeen tilanne voi muuttua kestämättömäksi. Tallinna on niin kovin lähellä huomattavaa osaa suomalaisia, joten olutta varmasti virtaa Suomeen melkoisia määriä viranomaisten kykenemättä muuta kuin seuraamaan tilannetta päältä. Tilannehan on kuitenkin se, että vaikka oluen tuonnille asetetaan rajoja (tai ne ovat käytössä), ei niiden valvominen ole mahdollista. Tulli ei voi edes käytännössä puuttua yksityisen ihmisen harjoittamaan oluen (alkoholin) tuontiin EU'n alueelta. Epäilys siitä, että joku tuo vaikka nykyään etelänmatkalta ylimääräisen annoksen viinaa/viinejä ei ole pätevä syy tarkastukseen - edellyttäen, että tullaan EU'n alueelta. Tämä mielessä pitäen voitaneen todeta, että Tallinnan läheisyys yhdessä matalampien hintojen kanssa, aiheuttaa sen, että valvontaa on mahdoton toteuttaa käytännöntasolla. Ainahan joku virkakoneistossa voi laskea sen varaan, että suomalaiset ovat niin rehellisiä, että noudattavat annettuja pienempiä rajoja mutta kun tarpeeksi moni hoksaa tämän porsaanreiän (eli valvonnan mahdottomuuden) ryhdytään varmasti järjestelmälliseen oluen kuskaamiseen Virosta Suomeen. Lainmuutoskaan ei auta koska se olisi Shengenin (?) sopimuksen ja EU'n hengen vastaista.

Näyttää kyllä pahasti siltä, että holhoamisen aika on jo ohi. On siis annettava kansalaisten itsensä kantaa enemmän vastuuta omasta tekemisestään, vaikka senkin uhalla, että alkuun alkoholin kulutus nousee ja sen myötä terveydenhoitokulut kohoavat. Uskoisin kuitenkin tilanteen tasoittuvan muutamassa vuodessa (ehkäpä se vie hivenen kauemmin). Ainahan voi toivoa sitä, että nämä olueeseen (alkoholiin) taipuvaiset juovat itsensä hengiltä, ennen ennenkuin he aiheuttavat huomattavia kuluja yhteiskunnalle.

Tässä on jälleen havaittavissa kovin perinteinen suomalainen tapa toimia. Vetkutellaan ja viirataan loputtomiin päätöksenteossa ja sitten "aivan yllättäen" ollaankin tilanteessa, että tullaan yllätetyksi housut kintussa. Kuinka viranomaiset aina onnistuvatkin tässä, sitä ma ihmettelen suuresti.

vlad#16.

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti Jukka

Alkoholin yhteiskunnalle aiheuttamat kulut arvioidaan Suomessa vuositasolla 1-3,5 miljardiksi euroksi. Kulut kasvavat suorassa suhteessa kulutuksen kanssa. Kenen verorahoista ne rahat halutaan ottaa?

Tuliko mieleesi sellainen pointti, että jos emme alenna veroa, verorahaa ei kohta tule. Uskoisin että asiasta on parhaiten perillä Panimoliitto, joka paskoo pöksyihinsä tällä hetkellä ja kiljuu veronalennuksen puolesta.

Itse en ole matematiikkaa tämän aiheen tiimoilta tehnyt, mutta uskon ettei nykyinen vero ole se jolla valtio saa parhaan "tuoton".

Eli pakkoraosta puhutaan.

Tähän päähän ei myöskään mene se, että miten jokainen tavallinen suomalainen muka alkaa kiskomaan viinaa kaksin käsin pitkin viikkoa töistä välittämättä, jos vero laskee?

Itse käytän alkoholia juhliessani/viettäessäni iltaa, eikä viinankäyttöni voi oikeastaan lisääntyä vaikka aine olisi ilmaista, siitä sellainen ikävä nyanssi kuin työ pitää huolen.

Jos alkoholipolitiikka Suomessakin siirtyisi hillittömästä vahtaamisesta ja määräilystä liberaalimmaksi, saattaisimme jonain päivänä nähdä suomalaisen sukupolven joka osaa suhtautua viinaan terveesti. Tälläinen tilanne on monissa Euroopan maissa joissa viinaa saa nassikatkin kaupasta. Silloin ei enää kielletty hedelmä suussa maistu.

Voimme tietysti myös jatkaa holhousta ja pitää huolen siitä että jokaisen teinin on pakko päästä juomaan viinaa heti kun käsi isin viinakaapille yltää.

 

[kausi]

Tässä on kysymys myös tuhansista kotimaisista työpaikoista ja perinteistä. En millään vitullakaan jaksaisi katsella sitä logistiikan riemuvoittoa kun Keravalta roudataan kaljaa rekoilla Viroon ja sitten halpatyövoimalla pakettiautoilla takaisin.

Kaljavero alas, riprap. Ruoka viinakauppoihin.

 

[pygmalion]

Viestin lähetti vlad
Näyttää kyllä pahasti siltä, että holhoamisen aika on jo ohi. On siis annettava kansalaisten itsensä kantaa enemmän vastuuta omasta tekemisestään...

Hei, tämähän kuulostaa hyvältä. Ainakin minä kannatan lämpimästi sitä, että ihmisiä kannustettaisiin kantamaan tekojensa seuraukset. Tässä tapauksessa se voisi tarkoittaa vaikkapa sitä, että kun esim. tämä olutveron laskeminen alkaa näyttää hiljalleen vääjäämättömältä (markkinoiden ja yhteiskuntapolitiikan kannalta), niin menetettyjä verotuloja voitaisiin kompensoida siirtämällä alkoholin käytön aiheuttamat terveydenhoitokustannukset yksilön vastuulle. Yksilön valintahan se kaljanjuontikin useimmiten on. Eli kun lääkäri toteaa sairauden itseaiheutetuksi alkoholin nauttimisen sivuvaikutukseksi, voi potilas hyvästellä julkisen terveydenhuollon ja KELAn korvaukset tms.

Johdonmukaisuuden nimissä samaa reseptiä sovellettakoon keuhkosyöpään ja muihin "tupakkatauteihin" sekä kaikkiin laajasti elintasosairauksiksi (liikalihavuus jne.) määriteltäviin olotiloihin.

Kyllä tämä tästä, kun saadaan holhoaminen loppumaan. Kyllä tästä vielä kelpo maa saadaan...

 

[Sistis]

Viestin lähetti varjo
Ilmeisesti siellä maalla ei olla vielä huomattu Stadista n. 100 km päässä olevaa markettia jossa alkoholi on halpaa.
Mainittakoon että kyseiseen markettiin on paremmat kulkuyhteydet kuin keskivertoon espoolaiseen lähiöön..."busseja" lähtee about parinkymmenen minuutin välein ja helikopterillakin pääsee jos haluaa.

Haa, Lidl! Minun täytyy sanoa heti alkuun, etten ole kyseisessä laitoksessa käynyt. Siis vielä. Mielenkiinnolla kuitenkin odotan sitä kokemusta, kun ensi kerran käyn tuossa yrityksessä. Kaljahan siellä on halvempaa, kuin muualla, mutta... eipä ole tainnut pahemmin Suomen juoppojen määrä lisääntyä, kun Lidl tuli mukaan kuvioihin....

Viestin lähetti varjo
Kyllä se vain taitaa olla niin että halpa hinta tarkoittaa suurempaa kulutusta. Tästä voisi kyllä etsiä ihan tilastollisen todistuksenkin koska muistan asiasta olleen usein puhetta monessakin mediassa.
Pitääkin alkaa etsimään todisteita....

Kuten itsekin sanoin, se kulutus tulee takuulla nousemaan. Mutta vain hieman. On sanomattakin selvää, etteivät läheskään kaikki suomalaiset ajattele siten, että "Alkoholia pitää ostaa viikossa summalla X mk. Jos ennen sillä sai n pulloa, niin nyt saammekin sillä n+m pulloa! Jes! Joudutaan juomaan viikossa m pulloa enemmän!". Ei. Suomalaisista suurin osa - vaikka juoppo kansa olemmekin - ostaa yhä sen n pulloa, mikä vastaa keskivertokulutusta. Ehkä joskus n+k, missä k<<m. Alkoholiin ennen kuluneet eurot sen sijaan sijoitettaisiin muuhun viihdetoimintaan, mikä avaa taas mahdollisuuksia viihdeteollisuudelle.

Viestin lähetti varjo
Ja jos puhutaan lisäpullosta/viikko niin sehän vastaa jo 52 pulloa vuodessa, alkoholia se tekee summittaisesti litran lisää. Kenties tuo lisälitra ei enää tunnukaan niin pieneltä kuin viaton lisäpullo.

Väitän, että tuokaan ei tule näkymään juoppojen määrässä sen enempää, kuin ennen. Jos joku juo esimerkiksi normaalisti neljä pulloa viikossa nyt ja myöhemmin viisi, ei hän ole vuoden kuluttua sen enempää rappioalkoholisti, kuin ennenkään. Tuo lisälitran suuruus on vain tilastoihin tuijottelemisen harhaa. Se on siis vain 0,192 senttilitraa viikossa. Siis 2,7 millilitraa päivässä. Paljonko? Ei.

Viestin lähetti varjo
Alkoholissa ja tupakassa on sellainen veikeä piirre että ne jotka niitä eivät käytä maksavat yhteiskunnalle aiheutuvat kulut, koska käyttäjät itse eivät tupakkaveron ja alkoholiveron muodossa sitä kykene maksamaan (niin suuria ne menot ovat). Tällöin puuttuvat rahat otetaan tasapuolisesti kaikilta veronmaksajilta, eli myös niiltä jotka eivät tuotteita käytä.

Tässä on totuutta. Alkoholiveron laskemista puoltaa kuitenkin mielestäni varsin hyvin se seikka, että veron pitäminen ennallaan lisää entisestään ostosuuntautumista Viroon. Tämä pienentää siis entisestään Suomen osuutta verotuloista. Valtio tulee joka tapauksessa menettämään verotulojaan. Jos tahdotaan, että tuo menetys on mahdollisimman pieni, on tuo hallittu veroale tehtävä. Muuten Viro vie halvalla oluella tuota rahaa meiltä enemmän.

 

[dana77]

Viestin lähetti OneBigRed
Tuliko mieleesi sellainen pointti, että jos emme alenna veroa, verorahaa ei kohta tule. Uskoisin että asiasta on parhaiten perillä Panimoliitto, joka paskoo pöksyihinsä tällä hetkellä ja kiljuu veronalennuksen puolesta.

Uskoisin, että tästä asiasta parhaiten on selvillä Suomen valtiovarainministeri, joka ei ole pöksyihinsä paskonut.