Minä en ainakaan ole väittänyt, että ongelma olisi alkoholistien määrän lisääntyminen. Ongelma on se, että tavalliset suomalaiset, erityisesti nuoret ja muuten huonosti toimeentulevat alkaisivat käyttää alkoholia enemmän. Voin opiskeluajalta sanoa, että lause "ei ole rahaa" on kuultu satoja kertoja syyksi selvään viikonloppuun. Alkoholilla on paljon negatiivisia vaikutuksia lähtien ihmisten liikalihaavudesta ja töistä pidetyistä rokulipäivistä, päättyen rikottuun yhteiskunnan omaisuuteen, jotka kaikki maksavat yhteiskunnalla helvetisti. Eikä tämä koske lähellekkään kaikkia suomalaisia tai edes kaikkia jatkoaikalaisia, mutta kuitenkin niin isoa ryhmää suomalaisista, että vaikutus kansantaloudelle on merkittävä.
Niille ihmisille, jotka perustelevat viinaveron laskua verotulojen kasvulla tahtoisin sanoa, että tällä hetkellä alkoholin yhteenlasketut taloudelliset vaikutukset ovat negatiiviset (eli menot isommat kuin tulot), joten huomattavasti parempi tilanne valtion kannalta olisi se, että alkoholin kulutus olisi nolla.
Lisäksi oppitunti matematiikkaa: Suomessa oluen hinnasta 63% on veroa. Ulkomaalaisen oluen osuus suomalaisesta kulutuksesta on n. 10%, joista valtio ei sa penniäkään. Ulkomaista tuontia ei saada loppumaan kokonaan (mukana on kuitenkin myös ulkomaalaiset erikoisoluet, eikä vaan halpa kalja), mutta jos se halutaan tiputtaa esim 4% prosenttiin ja oletetaan, että Suomen verotulojen pitäsi ja pysyä samana, samoin kuin kulutuksen, niin alkoholiveroprosentin voitaisiin romahduttaa teoriassa niinkin alas kuin 59%. Väitän että tämän 4% suuruinen hinnan laskeminen ei vielä riittäisi romahduttamaan oluen tuontia tuolla kannattavuuteen tarvittamalla 60%:lla osuudella.
Viimeksi muokattu: