Olli Ahosen loukkaantuminen/median kanta?

[SergeiK]

Re: tj:lle

Viestin lähetti Nuija
Sääntö 615
(c) loppuosa - suoraan sääntökirjasta

Jos kuitenkin vamman aiheuttanutta korkeaa mailaa on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.
- ole huolellinen, mistä lainaat sääntökohtia

Tuo TJ:n lainaus soveltuu yhä. Sinun tulkintasi mukaan tuota rankempaa linjaa voisi soveltaa vain tapauksiin Sjögren-Kovanen ja McSorley-Brashear, jossa pelaaja vartavasten pesäpallomailalyönnillä koettaa tappaa vastustajan. Minä tulkitsen sen siten että se tarkoittaa että nimenomaa mailan korkealla olemista pidetään vahinkona eli sitä ollaan nostettu tai pelaaja menettää tasapainonsa ja hänen mailansa nousee taakse päin ja osuu vastustajaa naamaan. Jos pelaa korkealla mailalla ja vaikkei tarkoitakaan murtaa jonkun naamaa, olisi sanktio tuon varsinaisen säännön mukainen. Miksi korkeissa mailoissa olisi suurempi toleranssi kuin laitataklauksissa? Ajatella jos niitäkin tuomittaisiin saman logiikan mukaisesti. Tällöin Schaeferiä ei olisi tuomittu kuin korkeintaan jos Puuterin vessasta olisi löytynyt videonauha jossa Schaefer kertoo aikovansa taklata Riku-Petteri Lehtosen kylmäksi.

Finnjewel: miksi sinä et ymmärrä kohua mediajulkisuuden epäsuhdasta? Olen erittäin pahoillani että Ahosen murtunut leuka haukotuttaa sinua, mutta median kyllästyminen aiheeseen tai ylipäänsä epäkiinnostus maakuntajoukkueita kohtaan ei saisi määritellä miten pelaajia rangaistaan. Eli hyväksytään hiljaa että laki on toisille eri kuin toisille riippuen joko paidan väristä tai siitö onko edellisenä päivänä kenties kuollut alkoholisoitunut ex-missi. Levokari sai todella kovan rangaistuksen juuri sen järkytyksen takia kun media esitti miten nuoren kirkasotsaisen Suutarisen unelma nuorten MM-kisoista pirstaloitui hänen leukaluunsa mukana. Urpo rauhoitteli lööppivaltaa heittämällä Levokarille kahdeksan ottelun pelikiellon. Suurin syy oli kuitenkin taklaajan seuran kotipaikkakunta. Jos sama olisi tapahtunut eilen Hippoksella ja taklaaja olisi ollut Jarkko Glad ja taklattava Olli Sinkkonen, olisi tämän päivän lööpeissä ollut aivan samat virret Armi Aavikosta eikä urheilusivuillakaan mitään mainintaa asiasta. Sama homma olisi jos noutaja episodin olisi tapahtunut JYP- Pesosen (Jokereissa asia tietenkin eri) ja Saipan Kristian Taubertin välillä.

Tänään täytyy raijautua jonkun luo kenellä TV-JKL näkyy että näkee tuon tilanteen oikein uusintana. Videot valmiina tottakai

 

[Timbit]

Ok, en ole tilannetta nähnyt, joten saatan päästellä sammakoita suustani. Mielipiteeni saattaa siis muuttua sen jälkeen, jos näen tuon tilanteen ja huomaan siinä merkkejä tahallisuudesta.
Sekä erotuomari että tarkkailija tulkitsivat tilanteen vahingoksi. Tuomari toimi tasan siten, kuin tuossa tilanteessa kuuluu, kuten Nuijan viestistä ilmenee. Silti täällä vaaditaan pelikieltoa, ja väitetään, että Peltola ei lentänyt ulos siksi, että pelin joukkueet eivät ole mediaseksikkäitä.

Haloo. Olemmeko siis tulleet tilanteeseen, jossa vaadimme rangaistukset vain seurauksen mukaan, itse teon vaikuttamatta asiaan? Ihan oikeasti, vahinkoja sattuu ja niiden seuraukset voivat olla näinkin vakavia. Kannattaako maalin syntymisen jälkeen tapahtunutta laitataklausta verrata suoraan vahingossa tapahtuneeseen korkeaan mailaan? Jos jokaisesta tilanteesta, jossa pelaaja loukkaantuu tuomittaisiin pelikieltoa, olisi pelaajat oikeasti vähissä tietyissä vaiheissa kautta.

En halua haastaa tällä kirjoituksella riitaa, joten ei kannata provosoitua. Pyydänkin siis jo valmiiksi anteeksi niiltä, jotka pitävät kirjoitustani liian hyökkäävänä. Mutta mielestäni raja pitää vetää johonkin, ja se johonkin voisi vaikka olla tahallisen teon ja vahingon välissä.

 

[SergeiK]

Designer

Pidit siis ilmeisesti myös Levokarin saamaa rangaistusta täysin ylimitoitettuna?

 

[Timbit]

Sergei

Suora lainaus kirjoituksestani:
"Kannattaako maalin syntymisen jälkeen tapahtunutta laitataklausta verrata suoraan vahingossa tapahtuneeseen korkeaan mailaan? "
Ja vastaus omaan kysymykseeni: Ei.

 

[jayjay]

Tämä keskustelu loukkaantumisista on aivan naurettavaa. Kyllähän asia niin, että sanktiot eli pelikiellot pitää suhteuttaa asian tahallisuuteen eikä loukkaantumisasteeseen. Eihän pelaajat enää uskalla kohta kaukaloon mennä, jos vaikka vastapuolen pelaaja sattuu loukkaantumaan. Eihän tätä tapausta voi edes verrata Levokarin ja Sheaferin tapauksiin, joiden tempauksissaan ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin vahingoittaa pelaajaa. Ja nämä saakin jatkossakin kitkeä pois kovennettujen rangaistusten ja seuraamusten muodossa.

Itse pelin nähneenä, Peltolan maila nousi kulmatilanteessa täysin tahattomasti eikä siinä ollut mitään tarkoitustakaan vahingoittaa vastapelaajaa. Tuomarin antama rangaistus oli aivan sääntökirjan mukainen ja siitä heille iso plussa. Ja tähän tuskin vaikutti joidenkin väittämät väitteet siitä, että joukkueet olisivat jotenkin "ei niin mediajoukkueita".

 

[SergeiK]

Designer

Jotenkin tuntuu että kun tämä "tahallisuus" on se avainsana. Suurella mediakohulla päätettiin että alhaalla ja kädet kiinni vartalossa pienempäänsä samalla pillinvihellyksen hetkellä taklannut Levokari ristiinnaulittiin keltaisessa lehdistössä joiksi myös MTV3:n HockeyNightin lasken. Vertaus on oikeutettu siinä mielessä että seuraus ja ennen kaikkea siitä noussut mediakohu pakottivat kurinpitoelinten pesemään kätensä. Vai väitätkö todella ettei mediakohulla ollut mitään tekemistä pelikiellon pituuden kanssa?

Itse selitin miten tuon tahallisuuden tulkitsen korkeassa mailassa. Eivätkö nuo säännöt sano, että jos pelaa korkealla mailalla -siis ei huido tai yritä koukkia silmiä pois toisen päästä -vaan pelaa ja vastustaja loukkaantuu, on tuomittava 5+20+25 plus jälkirangaistuksina ne mediapainerapiat.

 

[Metukka]

Re: Sergei

Viestin lähetti Designer
Suora lainaus kirjoituksestani:
"Kannattaako maalin syntymisen jälkeen tapahtunutta laitataklausta verrata suoraan vahingossa tapahtuneeseen korkeaan mailaan? "
Ja vastaus omaan kysymykseeni: Ei.

Eli on hyväksyttävämpää vahingoittaa toista pelaajaa pelikellon ollessa käynnissä kuin vajaa sekunti vihellyksen jälkeen? Miksi sitten Schaeffer (menikö nimi oikein?) sai peliajalla tapahtuneesta taklauksestaan saman rangaistuksen kuin Levokari. Juuri seurauksistahan (sekä median luomasta kohusta) sm-liiga molemmissa tapauksissa ottelurangaistukset antoi. Eilinen niinkuin Levokarinkaan tapaus tuskin oli tahallinen vahingoittamistapaus. Niillä tuskin tavoiteltiin tapahtuneita seurauksia. Jos hockey-night ja muu media olisi suhtautunut eiliseen loukkaantumiseen samanlaisella antaumuksella kuin Levokari-Suutarinen tapauksessa olisi lisärangaistuksia nähty. Rangaistukset rikkeistä vaihtelevat pelipaidan ja paikkakunnan mukaan.

 

[1900]

Sergei ja kumpp.

Te näitte tilanteen Hippoksella ja mielenkiinnosta kysyn:

Mikä tuomio olisi mielestänne pitänyt Mikko Peltolalle antaa?

Buuasiko yleisö 2+2 min. jäähylle ja vaati isompaa rangaistusta?

 

[finnjewel]

Mediajulkisuudesta

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov


Finnjewel: miksi sinä et ymmärrä kohua mediajulkisuuden epäsuhdasta?

Pointtini on se, että mielestäni jääkiekkoilu ei väitetyn ylenpalttisen väkivaltaisuutensa takia olisi ansainnut joutua siinä määrin median hampaisiin kuin on viime ja tällä kaudella tapahtunut. Minusta esim. JYP tai mikään muukaan joukkue ei pitkällä tähtäimellä häviä mitään, vaikka jokaista jonkun pelaajan kaukalossa saamaa tai aiheuttamaa vammaa ei märehditä iltapäivälehden keskiaukeamalla.

Aivan eri asia tietysti on, mikäli todella pitää median nykyistä suhtautumista kiekkokaukaloissa sattuneisiin selkkauksiin sekä tapaturmiin liian välinpitämättömänä ja uskoo, että loukkaantumisten saama suuri mediajulkisuus saa myös kiekkoillessa sattuvat vammat vähenemään.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Vertaus on oikeutettu siinä mielessä että seuraus ja ennen kaikkea siitä noussut mediakohu pakottivat kurinpitoelinten pesemään kätensä. Vai väitätkö todella ettei mediakohulla ollut mitään tekemistä pelikiellon pituuden kanssa?

Kukas se pelaaja olikaan, jonka telomisesta Matt Smith sai kuusi ottelua pannaa? Siinä tilanteessa ei ollut mediakohua ollenkaan, mutta niin vain pelikieltoa ropsahti. Suurin ero noiden kahden välillä oli se, että toinen tapahtui maalin jälkeen, toinen pelin ollessa käynnissä.

Joten jos joku haluaa eilisen tapauksen, jonka niin tuomari kuin tarkkailijakin ovat tulkinneet vahingoksi, nostaa samalle tasolle vaikkapa näiden kahden tapauksen kanssa, niin ihan vapaasti. Tai sitten tehdä kuten Metukka, eli lähteä laittamaan sanoja toisten suuhun kun ottaa päähän niin vietävästi.

Median vaikutuksesta pelikieltoihin, kuten myös eri peleissä tapahtuneiden tilanteiden sokeaa vertaamista toisiinsa, olen mielipiteeni kertonut jo aiemmin, enkä jaksa enää jauhaa sitä levyä uudelleen.

 

[theref]

Tilanteesta

Koko tilannetta en ole nähnyt, mutta heitänpä lusikkani soppaan minäkin.

JYP-henkisten mielestä kova tilanne josta tuomio oli liian löysä.
Pelicans-henkisten mielestä ikävä vahinko, josta tuomio oli oikea ja kohtuullinen.
Neutraalien tuomareiden ja tarkkailijan mielestä tilanne oli ikävä vahinko ja rangaistus oikea.

Herättääkö tuo joitakin ajatuksia kenessäkään?

 

[trivekku]

Re: Tilanteesta

Viestin lähetti theref
Koko tilannetta en ole nähnyt, mutta heitänpä lusikkani soppaan minäkin.

JYP-henkisten mielestä kova tilanne josta tuomio oli liian löysä.
Pelicans-henkisten mielestä ikävä vahinko, josta tuomio oli oikea ja kohtuullinen.
Neutraalien tuomareiden ja tarkkailijan mielestä tilanne oli ikävä vahinko ja rangaistus oikea.

Herättääkö tuo joitakin ajatuksia kenessäkään?

Sen, että mailalla saa huitaista, ykkösentteri on poissa 2 kuukautta ja rangaistuksena on 2+2 minuuttia. Pitää olla toki tyytyväinen, ei saa valittaa. :mad:

 

[#9]

Re: Re: Tilanteesta

Viestin lähetti trivekku


Sen, että mailalla saa huitaista, ykkösentteri on poissa 2 kuukautta ja rangaistuksena on 2+2 minuuttia. Pitää olla toki tyytyväinen, ei saa valittaa. :mad:

Ahaa, Peltola siis huitoi Ahosta mailalla, pöyristyttävää ei olisi Peltolasta uskonut!

Olisi oikeasti hauska tietää oliko kyseessä esim. mailan nosta tms. tapaus, jotta sais tilanteesta edes jonkin laisen käsityksen. Sana vahinko ei mielestäni kerro tilanteesta juuri mitään.

edit. Lisäyksiä

 

[diego]

Eiköhän tämä jauhaminen asian ympärillä ole aika turhaa, sillä kovempi rangaistus sieltä tulee jos aiheelliseksi katsotaan. Varmasti tilanne on jo videolta katsottu myös rangaistuselimissä ja jäämme kaikki odottelemaan mitä tuleman pitää. Jos Peltola lisärangaistuksen saa , on siihen tyytyminen.

 

[Kh]

Ei se, että helsinkiläiset iltapäivälehdet kirjoittaa tai MTV3 uutisoi, tee mediakohua. Kyllä paikalliset lehdet voi yhtä lailla nostaa mediakohua, esim. Kaleva Palsola/Smith -tapauksessa, jolloin Kaleva uutisoi aika tiukasti tilanteesta. Yhtä lailla tässä tapauksessa, mediakohusta voi vastata Keskisuomalainen, jos vaan tarpeekseen näkee. Mutta se ei minun mielestä ratkaise tätä asiaa.

Palsola/Smith -tapauksessa Smithille langetettiin rangaistus teon tahallisuuden/vakavuuden (tms.) mukaan, ja siitä tuli 6 ottelua. Jos SM-liiga katsoo, että Peltola heilutti tahallaan/törkeästi (tms.) maila liian korkealla, niin varmaan tässäkin tapauksessa päädytään pitkään rangaistukseen. Mikäli taas käy niin, niin kuin moni on täälläkin kirjoittanut, että Peltola ei huitonut tahallaan, niin silloin varmaan Peltola säästyy lisäsanktioilta. En usko rangaistuksenjakomenettelytapaan vaikuttavan, vaikka kuinka MTV3 hyppäisi kolmiloikkaa asian tiimoilta. Varmaan SM-liiga jakaa rangaistuksia näyttöjen perusteella.

 

[Shane]

1900 : Sehän on jo monta kertaa kirjoitettu, mikä olisi ollut oikea tuomio! No, kirjoitetaan se sääntökirjan kohta nyt vielä kerran: Mikäli rikottu pelaaja loukkaantuu eikä pysty jatkamaan ottelua (erotuomarin näkemyksen mukaan) tulee rikkonutta palaajaa rankaista ottelurangaistuksella. 2+2 on oikea tuomio tahattomasta korkeasta mailasta, jossa tapahtuu korkeintaan lievä loukkaantuminen/vamma. Tätähän leuan murtuminen ei ole(?). Nämä sääntöpykälät voit tarkistaa aiemmista viesteistä, joista ne kopion. Itse muuten olin Hippoksella. Yleisön käyttäytymisellä taas ei ole mitään merkitystä siihen, mikä on oikea tuomio. Tai ainakaan minun mielestäni sääntökirjassa ei ole esim. kohtaa "jos yleisö buuaa voimakkaasti, tulee pelaajalle antaa lisärangaistuksia" :D.

Joku tuolla kyseli, mitä olisi tapahtunut, jos tilanne olisi ollut päinvastainen? Tähänhän on aika vaikea vastata, mutta ainakin minun havaintojeni mukaan täällä Jyväskylässä kyllä myönnetään omien pelaajien hölmöilyt paremmin kuin monilla muilla liigapaikkakunnilla. Esimerkkinä viime vuodelta Hirvosen ja Sedlakin selkääntaklauspelikiellot. En muista, että kukaan JYPin kannattaja olisi silloin selitellyt tai puolustellut pelaajien tekosia, pikemminkin päinvastoin. Hirvosta haukuttiin ja Sedlakia vaadittiin jopa pois joukkueesta. Ja silloin kun Sedlak lensi Hippoksella pihalle, niin kotiyleisö ei viheltänyt tai huutanut nuijaa, vaan oli hiirenhiljaa.

Että lopettakaapa lahtelaiset selittelyt ja myöntäkää tosiasiat myös Pelicans-pelaajien osalta.

 

[Kh]

Viestin lähetti theref
Koko tilannetta en ole nähnyt, mutta heitänpä lusikkani soppaan minäkin.

JYP-henkisten mielestä kova tilanne josta tuomio oli liian löysä.
Pelicans-henkisten mielestä ikävä vahinko, josta tuomio oli oikea ja kohtuullinen.
Neutraalien tuomareiden ja tarkkailijan mielestä tilanne oli ikävä vahinko ja rangaistus oikea.

Herättääkö tuo joitakin ajatuksia kenessäkään?

Tarkoitatko, että kukin näkee, niin kuin "haluaakin"/"on tarkoituskin" nähdä?

 

[Muksu]

Re: Mediajulkisuudesta

Viestin lähetti finnjewel
Pointtini on se, että mielestäni jääkiekkoilu ei väitetyn ylenpalttisen väkivaltaisuutensa takia olisi ansainnut joutua siinä määrin median hampaisiin kuin on viime ja tällä kaudella tapahtunut. Minusta esim. JYP tai mikään muukaan joukkue ei pitkällä tähtäimellä häviä mitään, vaikka jokaista jonkun pelaajan kaukalossa saamaa tai aiheuttamaa vammaa ei märehditä iltapäivälehden keskiaukeamalla.

Tuota voisi tarkastella myös mahdollisesti kurinpidon turvaa tarvitsevan pikkujoukkueen pelaajan kannalta. Onko siis koko kurinopidon funktio sittenkin vain olla liigan pr-toiminnan jatke? Mediakuohunnan hillitseminen? Mitä se kertoo koko järjestelämstä, saati sitten niistä liigan ihmisistä, jotka "pulla suussa" ovat huolissaan milloin mistäkin ihan muusta kuin liigan imagosta rapsuja antaessaan?

Ei finnjewelille: Henkilökohtaisesti ja vähemmän asiapohjalta haluaisin tässä vaiheessa muistuttaa jatkuvasti voimassa olevista terveisistäni kaikille "miksi näitä sattuu aina samalle joukkueelle" -ruikuttajille: Vetäkää käteen. Ei niitä vahinkoja ja tahallisuuksia silloin edes punnita, eikä videoita tosiaankaan tarvitse nähdä, jos asialla on vain oikeat miehet. On väsyttävää lukea vuodesta toiseen muiden joukkueiden fanien taivastelua, kun HIFK:n pelissä tapahtuu. "Onneksi meidän joukkueessamme ei sentään vielä.." ja jos jostain tilanteista muistuttaa, niin "ne näyttivät aika vahingoilta", "eikä meidän Lasse tahallaan ketään koskaan", "mutta en kyllä nähnyt, mutta eikös Mäkiaho viime vuonna sitä 9-vuotiasta tyttöä..", jne.

Jos tehdään linjanveto, niin tehdään linjanveto - ja sitten on turha kitistä kun se osuu omaan nilkkaan. HIFK:n kohdalle näitä linjanvetoja on vuosien varrella sattunut jo suorastaan perkeleesti ja kummasti ne sitten taas unohtuvat viimeistään muutamassa viikossa - ei tässä mitään HIFK-lisiä tarvita. Riittää kun vedetään linjaa. (Perkele.)

Levokarille kakkua vihellyksen jälkeisestä laitataklauksesta. Schaeferille kakkua päähän kohdistuneesta taklauksesta. Peltolan juttu käsittelyyn ja mitä siitä sitten tarpeelliseksi nähdäänkään - jos mitään. Mutta perkele sentään tätä ainaista "ei meidän teijo ole sellainen ja varmasti oli vahinko" vinkumista.

Kaikki ne ovat vahinkoja ja helvetin hyvä niin. Ja jos joku ei ole, niin vuoden pelikielto ainakin minun puolestani. Mutta ei se "teidän Aarne" ole yhtään Mäkiahoa kultaisempi mitä tulee siihen, kun joku pelaaja menee rikki. Rapatessa roiskuu ja vahinkoja sattuu. Ketään ei silti yritetä tahallaan rikkoa noin pääsääntöisesti - poislukien jotkut Martyt ja Sjögrenit. Heille sitten kakkua tosiaan tulikin enemmän tai vähemmän.

Lopen kyllästynyt tähän vitun kaksinaismoralismiin. Näkikö muuten kukaan mitä Piri sanoi Peltolalle vaihtoaitiossa ennen tapausta?

 

[Metukka]

Viestin lähetti Designer
Kukas se pelaaja olikaan, jonka telomisesta Matt Smith sai kuusi ottelua pannaa? Siinä tilanteessa ei ollut mediakohua ollenkaan, mutta niin vain pelikieltoa ropsahti. Suurin ero noiden kahden välillä oli se, että toinen tapahtui maalin jälkeen, toinen pelin ollessa käynnissä.

Joten jos joku haluaa eilisen tapauksen, jonka niin tuomari kuin tarkkailijakin ovat tulkinneet vahingoksi, nostaa samalle tasolle vaikkapa näiden kahden tapauksen kanssa, niin ihan vapaasti. Tai sitten tehdä kuten Metukka, eli lähteä laittamaan sanoja toisten suuhun kun ottaa päähän niin vietävästi.

Median vaikutuksesta pelikieltoihin, kuten myös eri peleissä tapahtuneiden tilanteiden sokeaa vertaamista toisiinsa, olen mielipiteeni kertonut jo aiemmin, enkä jaksa enää jauhaa sitä levyä uudelleen.

Jos olisin HPK-fani niinkuin sinä, ei mullakaan olisi mitään valittamista median antamista ennakkotuomioista ja asioiden paisutteluista. Onhan valmentajannekin tämän huomannut. Viime kerralla siitä ei tosin ollut hirveästi apua.

 

[Johannes]

Kun nyt muksukin..

... niin kyllä minäkin.

On tästäkin pakko tulla joku kurinpitolautakunnan (vai mikä yksikkö se nyt oli) kokous. Asia olisi tutkittava. Osapuolia olisi kuultava ja pohdittava asia joka kantilta. Myös rangaistukset tapauksista Levokari/Suutarinen ja Schaefer/Lehtonen on otettava huomioon. Lopputulos voi olla myös ei rangaistusta (mitä en usko). Tapauksen tutkimisesta ei voi olla kenelläkään mitään haittaa, eihän.

 

[Köpi]

Tilanne oli vahinko sen myönsi Saarinenkin. Mutta vertaan kuten JYP-valmentaja tilannetta case Levokariin. Sekin oli vahinko -> 8 ottelua pelikieltoa.
Media ei tilanteeseen reagoinut juuri siksi, ku kyseessä on JYP eikä esim. HIFK/TPS/Tappara/Jokerit. Tämä lienee ihan päivänselvää.

 

[theref]

Kh

"Tarkoitatko, että kukin näkee, niin kuin "haluaakin"/"on tarkoituskin" nähdä?"

Tahdoin tällä hakea hieman sitä, että jokainen katsoo asiat omasta näkökulmastaan, reagoi niihin sen mukaan ja "tunteilee" sen mukaan, mitä tuntee?

Kauhea sanahirviö, mutta pahaltahan se aina tuntuu, jos omaan pelaajan sattuu. Mitä tärkeämpi pelaaja omalle joukkueelle, sitä suurempi rikkeen täytyi varmasti olla.

Tässäkin tilanteessa tilannetta on kauhisteltu sekä puolusteltu, molempien joukkueiden kannattajat omista näkökulmistaan.
Tähän väliin vain tahdoin tuoda senkin kohdan mukaan, että kun tuomarit ja tarkkailijat ovat puoluettomia, niin voisiko heidän mielipiteensä olla se jokin kultainen keskitie, tai jopa aivan oikeakin tällä kertaa?

Joka tapauksessa, jos pelissä sattuu suurempi loukkaantuminen, siitä kirjoitetaan raportti. Asia myöskin tutkitaan jälkikäteen ja asiaankuuluvat rangaistukset jaetaan...

 

[theref]

Köpi & Johannes

Johannes: "Osapuolia olisi kuultava ja pohdittava asia joka kantilta."
Mitkäköhän olisivat ne osapuolet, joita tässä kuultaisiin?
Loukkaantunut pelaaja: "Se löi mua"
Rikkonut pelaaja: "Se oli vahinko"
Tuomari:" Se oli vahinko"
Tarkkailija: "Se oli vahinko"
Näinkö? Hieman kärjistetty esimerkki.

Köpi: "Mutta vertaan kuten JYP-valmentaja tilannetta case Levokariin. Sekin oli vahinko"

Eli Levokari ei ottanut tarkoituksellista kontaktia vastustajaan?
Kontakti oli tarkoituksellinen, vihellyksen ajankohta ei ole oleellinen juuri nyt. Kontaktin seuraus oli ikävä, sellaista Levokari ei varmastikaan tahtonut. Silti se ei ole vahinko. En minä aja takaa mitään rusettiluistelua, mutta käsitit varmaan pointtini?

 

[Lelu]

Viestin lähetti Metukka
Jos olisin HPK-fani niinkuin sinä, ei mullakaan olisi mitään valittamista median antamista ennakkotuomioista ja asioiden paisutteluista.

Vai olisiko parempi vertailukohta taannoinen Jokerit-HPK-ottelu, jossa Olli Malmivaaran maila nousi Antti Miettisen leukaan aiheuttaen Miettiselle (myöhemmin lieväksi osoittautuneen) loukkaantumisen. Tuosta tilanteesta Malmivaara sai kaksiminuuttisen eikä jälkiseuraamuksia.

 

[Köpi]

Re: Köpi & Johannes

Viestin lähetti theref
Köpi: "Mutta vertaan kuten JYP-valmentaja tilannetta case Levokariin. Sekin oli vahinko"

Eli Levokari ei ottanut tarkoituksellista kontaktia vastustajaan?
Kontakti oli tarkoituksellinen, vihellyksen ajankohta ei ole oleellinen juuri nyt. Kontaktin seuraus oli ikävä, sellaista Levokari ei varmastikaan tahtonut. Silti se ei ole vahinko. En minä aja takaa mitään rusettiluistelua, mutta käsitit varmaan pointtini?

Kyllä minä sen tajuan. Mutta tässäkin tilanteessa Peltola otti varmasti kontaktia Ahoseen. Tämänkin kontaktin seuraus on ikävä, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan. Ei Peltola varmastikaan tarkoittanut murtaa Ahosen leukaa, mutta silti..kyseessä on "vain" JYP:n ykkössentteri.