Oliko se maali?

[mixu]

Eilen taas kyseenalaisesti hylättiin monen mielestä selvä maali Oulussa ja se takia avaan aiheesta otsikon.

Kun nyt maaleja tehdään nykyään vähemmän ja vähemmän niin näistä epäselvissä tilanteissa voitaisiin muuttaa käytäntö niin että jos ei voida todistaa että kiekko kävi maalissa niin se ei ollut maali.Nythän käytäntö on toisinpäin ja aiheuttaa mielestäni turhaa porua ja koska lätkä on maalinteko kilpailu niin maalit pitäisi mielummin hyväksyä kuin hylätä.

Toinen asia on sitten tuomaritoiminta näissä tilanteissa.
Eilenkin Henriksson oli aika hyvällä paikalla mutta silti halusi tarkistaa tilanteen videolta ja näin työnsi vastuun pois itseltään.
Ja kun ylhäältä ei aina näe kunnolla kun maalivahti esimerkiksi on siinä päällä niin ei voida todistaa varmuudella oliko kiekko sisällä.
Videot on toisalta hyvä mutta kyllä tuomari pitäis olla se joka päättää oliko maali vai ei ja hänen pitäisi pyrkiä olemaan sellaisessa paikassa että voi päätöksen tehdä.
Esimerkiksi Oulussa on ollut ollut viime vuosina hyvin erikoisia videotuomarin päätöksiä ja toivoisin että kenttätuomarit ottaa sen vastuu mikä heille kuuluu eikä turvautuisi niin helposti videoihin.
Tämä nostaisi myös tuomareiden arvostusta.

 

[Twite]

Viestin lähetti mixu
Esimerkiksi Oulussa on ollut ollut viime vuosina hyvin erikoisia videotuomarin päätöksiä ...

Mainitsepa muutama, itse en kyllä muista vääräksi osoittautuneita videopäätöksiä Oulusta enkä muualtakaan. Vai millä muulla tavalla päätökset ovat olleet 'erikoisia'?

Olen erimieltä tuosta 'vastuun siirtämisestä' ja 'tuomarin arvostuksen noustamisesta'. Videotarkastus on hyvä asia. Joskus viedoltakaan ei asioita kunnolla nähdä, mutta eihän videoiden katselu silti tilannetta huononna. Tuomarin ykköshomma ei todellakaan ole sijoittua paikkaan josta näkee onko kiekko maalissa.

 

[BitterX]

Re: Re: Oliko se maali?

Viestin lähetti Twite
Mainitsepa muutama, itse en kyllä muista vääräksi osoittautuneita videopäätöksiä Oulusta enkä muualtakaan.

Erikoisella päätöksellä ilmeisesti viitataan viime kevään playoff -pariin Kärpät-Jokerit.

Videoiden käytössä ihmeellistä on se, että, kaikkien videolta nähtävien rikkeiden seurauksena maalia ei voi hylätä. On mielestäni ihmeellistä, että videolta saatetaan nähdä selvä rike, jonka perusteella maalia ei voi kuitenkaan hylätä.

On muuten ärsyttävää, että selviä tolppalaukauksia on alettu tarkistamaan videolta. Ihmeellistä, että tuomari (joka on sijoittunut oikein) ei näe, että kiekko ei ole maalissa, kun samaan aikaan tuhannet katsojat näkevät sen.

 

[Banhammer]

Re: Re: Oliko se maali?

Viestin lähetti Twite
itse en kyllä muista vääräksi osoittautuneita videopäätöksiä Oulusta

Voi minä kyllä muistan erittäin kirkkaasti erään tietyn, joka tapahtui tuossa viime talvella neljännessä välierässä.

Edit: BitterX ehti ensin.

 

[grace]

Saattaapi olla, että näitä "selviä" tolppalaukauksia vaaditaan tarkistettavaksi videolta, jotta pelaajat saavat pienen lisähuilin.

 

[theref]

Re: Re: Re: Oliko se maali?

Viestin lähetti BitterX
Ihmeellistä, että tuomari (joka on sijoittunut oikein) ei näe, että kiekko ei ole maalissa, kun samaan aikaan tuhannet katsojat näkevät sen.

Kenties sen takia, että tuomari on kentän tasolla ja yleisö katsoo tilannetta ylhäältä alaspäin, jolloin näkökenttä on paljon laajempi ja katsojilla ei ole niitä mahdollisia 4-5 pelaajaa suoraan nenänsä edessä estämässä näkyvyyttä?

Ja kenties senkin takia, ettei pelaajien tarvitsisi tulla huutamaan turhaan sitä videotarkistusta, koska hekään eivät ehkä kunnolla nähneet tilannetta?

Ja kenties senkin takia, että mahdollinen oikeusmurha ei pääsisis tapahtumaan?

Ja kenties senkin takia, että kalliit laitteet eivät turhaan roiku siellä hallin katossa ja videotuomarin kopissa?

 

[HotShot]

Re: Re: Re: Oliko se maali?

Viestin lähetti BitterX
On muuten ärsyttävää, että selviä tolppalaukauksia on alettu tarkistamaan videolta. Ihmeellistä, että tuomari (joka on sijoittunut oikein) ei näe, että kiekko ei ole maalissa, kun samaan aikaan tuhannet katsojat näkevät sen.

Joko se on sitä jo edellä mainittua vastuun pakoilua. Lisäksi täytyy muistaa se, että katsomosta tilanteet näkee melkein aina paljon selvemmin, kuin kentän tasolta keskeltä peliä. Siksi videoita käytetään useammin. Toisaalta mielummin tarkistetaan videolta jos tuntuu epäselvältä ja aihetta on, kuin sitten vasta illan urheilu-uutislähetyksissä näytetään, että senkin olis voinut hyväksyä/hylätä, mutta tuomari ei vaan viitsinyt katsoa videolta...

Edit. No Theref sitten kerkes enemmin kommentoimaa samaa...

 

[SjV]

Noita maali kameroita voitaisiin hieman lisätä. Yksi tohon vanhan maalituomarin paikalle ja/tai kaksi siten maalin takaa hieman viistosta. Tuollaisesta takaviistokamerasta olisi varmaan eilen nähnyt parhaiten mihin suuntaan kiekko pomppasi sen jälkeen kun se oli maalivahtiin osunut.

Mielenkiinoista muuten oli eilen se, että tuota yläkamerakuvaa näytettiin TV-hidastuksissa melkein heti tilanteen jälkeen. Paitsi tässä epäselvässä maalissa, hidastuksen hieronta aloitettiin vasta tuomarin ratkaisun jälkeen.

 

[BitterX]

Olen tällä kaudella nähnyt yhden tapauksen, jossa päivänselvä tolppa tarkistettiin videolta, eli en siis väitä, että näitä niin tavattoman usein sattuisi. Joskus kuitenkin.


Tällä kaudella nähtyä:

- Dumari oli sijoittunut oikein, eikä hänen näkökenttäänsä peittänyt mikään. Ei siis pelaajia edessä.

- Oli noin viiden metrin päässä maalista saman tolpan puolella, johon veto osui.

- Veto osui hieman enemmän tolpan ulkopintaan kimmoten selvästi laitaan päin.

- Tilanne tarkistetaan videolta.

Varmasti tuomarilla oli omat syynsä tilanteen tarkistamiseen videolta. Hyvä tietysti, että otetaan varman päälle. Yksi selkeä huono puoli 'turhissa' videotarkistuksissa kuitenkin on: ylimääräinen aikalisä. Alakynnessä oleva joukkue saa ikään kuin varkain mahdollisuuden koota rivejään videotarkistuksen ajan.

Viestin lähetti theref
Ja kenties senkin takia, että kalliit laitteet eivät turhaan roiku siellä hallin katossa ja videotuomarin kopissa?

En nyt näkisi, että selviä tilanteita tarvitsisi pelkästään laitteiden olemassaolon takia tarkistella videolta.

 

[msg]

Miksi ei voisi tuoda töllöä siihen toimitsija-aitioon ja antaa päätuomarin itse katsoa kuvaa?
Ei kai se olisi liian vaikeaa ja samalla vastuu hylkäämisestä tai hyväksymisestä olisi selvästi päätuomarilla.
Samalla voitaisiin myös tarkentaa sitä pykälää, mitä videolta saa katsoa. Jos päätuomari nauhalta huomaa jotain muuta maalintekoon liittyvää, voisi tätä käyttää ratkaisun perustana.

 

[dude]

Viestin lähetti msg
Miksi ei voisi tuoda töllöä siihen toimitsija-aitioon ja antaa päätuomarin itse katsoa kuvaa?

Näinhän ilmeisesti on Venäjän liigassa ja toimitsija-aition taakse kerääntyy joka tarkistuksen aikana iso ryhmä porukkaa kertomaan tuomarille omaa mielipidettään oliko se maali vai ei.

Tosin Venäjällä tuomari saa käyttää kaiken mahdollisen kuvamateriaalin, aivan kuten MM-kisoissakin. SM-liigassahan käytössä on käsittääkseni vain nuo liigan asettamat kamerat.

 

[Gagarin]

Ehdotus siitä että päätuomari kattois ite videoita on muuten todella harkinnan arvoinen. Huomattavasti enemmän välittyisi informaatiota kuin nykytilanteessa jossa ilmeisesti saa vastata että "en tiedä", "kyllä", "ei" - ja silti ratkaisuvalta on päätuomarilla. Päätuomarihan on saattanut nähdä että "se osui joko pelaajan x polkkeeseen tai sitten se kävi maalissa", ja jos videolta ei näy että se osui polkkeeseen niin hän voisi päätellä että se kävi maalissa. Toki se katselutilanne pitäis saada jotenkin rauhalliseksi, eikä kaiken kansan nähtävillä toimitsija-aitiossa. (Siis siihen lähelle joku erotettu koppi). Tunnettu tosiasiahan on että ihmisen näköhavaintoon vaikuttaa se mitä vieressä toiset huutavat näkevänsä.

Päätuomarin hommiin ei tosiaan kuulu sijoittua parhaalla mahdollisella tavalla maalin tuomitsemiseen nähden. Tätä varten jääkiekkoon on keksitty maalituomarit, yksi kummankin maalin taakse. Suomessa on haluttu lisätä epäselviä ratkaisuja ja nostaa oikeusmurhien todennäköisyyttä ja korvattu nämä ihmiset yhdellä katosta tuijottavalla kameralla.

 

[BitterX]

Viestin lähetti Gagarin
Päätuomarin hommiin ei tosiaan kuulu sijoittua parhaalla mahdollisella tavalla maalin tuomitsemiseen nähden. Tätä varten jääkiekkoon on keksitty maalituomarit, yksi kummankin maalin taakse. Suomessa on haluttu lisätä epäselviä ratkaisuja ja nostaa oikeusmurhien todennäköisyyttä ja korvattu nämä ihmiset yhdellä katosta tuijottavalla kameralla.

Hetkinen? Käsittääkseni tuomarin ei pitäisi kadottaa kiekkoa näkökentästään hetkeksikään. Tällöinhän hänen on maalitilanteessa oltava parhaalla mahdollisella tavalla sijoittunut nähdäkseen kävikö kiekko maalissa vai ei. Eli kyllä, tuomarin on sijoituttava niin, että hän näkee maalin syntymisen. Ymmärrän toki, että joskus dumari ei maalitilannetta voi kunnolla nähdä (esim. kova maalinedushässäkkä). Ymmärtääkseni sitä varten liigahalleihin on asennettu kalliit videolaitteet.

Maalituomareiden virka oli sytyttää punavalo aina, kun kiekko meni maaliin. Käytännössä kuitenkin maalituomareiden näkemyksen yli käveltiin hyvin usein. Siksi maalituomareita ei enää SM-liigassa ole. Harmi sinänsä, punavalo kuuluu jääkiekkoon.

 

[Nahkaparturi]

Oliko maali vai ei? Pelkkä yläpuolella oleva kamera ei tähän vastausta anna, koska linssin ja kiekon välissä oli sen verran Bäckströmiä. Pitäsi olla sellainen systeemi, jota nykyään käytetään tenniksen ATP-tourilla ilmaisemaan oliko syöttö ruudussa vai ei.

 

[JPL]

Eilisessä ottelussa videotuomari ei yksinkertaisesti voinut antaa päätuomarille mitään apuja videolta, koska siitä ei saa selvää että onko se kiekko siellä maalin sisäpuolella vai ei. Ei siellä aleta arvailemaan että "oli se todennäköisesti, mutta ei välttämättä". Sieltä sanotaan jos kiekko näkyy että maali on tai ei ole ja jos kiekkoa ei näy niin sitten sitä vain ei voida sanoa ja päätuomari joutuu tekemään päätöksen oman mutu-tuntuman perusteella. Se varjo siinä maalin sisäpuolella on niin epäselvä että sen perusteella (kun sen vielä katsoo 14" monitorilta) ei voi varmasti sanoa onko se kiekko vaiko eikö. Voin takuuvarmasti sanoa että ainakin Oulussa videotuomari tekee päätöksen täysin puhtaasti faktoihin perustuen. Hänen vieressään nimitttäin istuu tuomarivalvoja, joka pitää siitä huolen. Jos näin ei tapahtuisi, loppuisi hommat siihen.

Kyllä niin videotuomari, kuin päätuomarikin tietää että kiekko on Bäckströmin alla saattanut maalissa olla, mutta sen perusteella ei voida maalia hyväksyä/hylätä. Sen joutuu tekemään sen perusteella, missä kiekon on nähnyt. Ja päätuomari ei sitä maalin sisällä nähnyt.

 

[kipe#9]

Löytyykö videolta aina totuus....?

Omasta mielestäni maalituomarin pois ottaminen oli paha virhe, koska jos päätuomari ei näe kiekkoa videotuomarilla on vain yksi kuvakulma katsottavissa.

Esimerkiksi NHL:ssä videotuomareilla on varmasti 5 tai 6 eri kuvakulmaa käytössä joka helpottaa huomattavasti havaitsemaan, kävikö kiekko maalissa.NHL:ssä tuomari pystyy esim. tarkistamaan, että tehtiinkö maali korkealla mailalla, koska ei olla riippuvaisia pelkästään yhdestä kuvakulmasta. Tottakai Sm-liiga on hieman erilaisessa tilanteessa, koska ei ole resulsseja kuvata jokaista ottelua 5-7:llä kameralla ja antaa näin mahdollisuus nähdä tilanne useammasta kuvakulmasta.

tässä tullaakin sitten siihen maalituomarin tärkeyteen. Tällaisissa epäselvissä tapauksissa kun kameran ja kiekon välissä on jos jonkinmoista pallasta ja baueria, olisi maalituomari jos ei muuta niin ainakin yksi kuvakulma lisää.

 

[Kaaleppi]

Vastauksena Mixun alkuperäiseen kysymykseen: se oli maali!
TV-kuvan hidastuksessa näkyi "selvästi", että joku musta tuli Bäckströmin luistimen alta maaliin, ennenkuin hävisi näkyvistä. Ja se ei voinut olla muu kuin kiekko - ei luistimen- tai mailanpää eikä myöskään Bäckströmin taskusta pudonnut lompakko.
Sanokaa mitä sanotte, mutta maali se oli.

 

[amok]

Voisimmekin sopia, että jokaisen hylätyn, selvän maalin jälkeen avaisimme tänne ketjun nimeltä "oliko se maali". Siinä voitaisiin pohtia kävikö kiekko maalissa ja miettiä kumpi ansaitsi pelin voiton.

 

[kiisseli]

maalien tarkastaminen videolta on jo vanhentunutta tekniikkaa. Mielummin käyttöön elektroninen valvonta, mikä pistäisi valot vilkkumaan, kun kiekko ylittää maaliviivan.

 

[Patelan pipomies]

Tästä keskustelusta tulikin mieleen viime torstain Kärpät-TPS ottelu. Siellä tuomari hylkäsi Kärppien maalin katsomatta videolta. Kuulutuksessa sanottiin, että maali hylättiin koska pelaaja oli maalivahdin alueella. No jälkeenpäin tarkasteltuna osoittautui että sääntöjen mukaan maali olisi voitu hyväksyä.

Tässähän oli kyseessä se typerä sääntö, että maalikameralta voi tarkistaa vaan joitain tiettyjä asioita, ei esim. sitä oliko pelaaja maalivahdin alueella ja miten se sinne tuli. Miksi ihmeessä sieltä ei voi tarkistaa kaikkia maaliin liittyviä asioita? Kysympä vaan.

Samassa pelissä tuomari tarkasti videolta pelin jälkeen TPS:n täysin selvän tolppalaukauksen.

Viime kevään jokeripelissähän käsimaalin hyväksyminen oli päätuomarin virhe, sillä se kamera josta paljastui että maali tehtiin kädellä ei ollut sama jota maalituomari katsoi. Eli puheet Oulun oudoista videotuomaripäätöksistä ovat täyttä paskaa. Päätuomarin ratkaisuja ne olivat.

 

[E-lomo]

Viestin lähetti Kaaleppi
Vastauksena Mixun alkuperäiseen kysymykseen: se oli maali!
TV-kuvan hidastuksessa näkyi "selvästi", että joku musta tuli Bäckströmin luistimen alta maaliin, ennenkuin hävisi näkyvistä. Ja se ei voinut olla muu kuin kiekko - ei luistimen- tai mailanpää eikä myöskään Bäckströmin taskusta pudonnut lompakko.
Sanokaa mitä sanotte, mutta maali se oli.

Olen samaa mieltä. Selvä maali. Eipä tuohon ole paljoa lisättävää.

 

[Rebel]

Viestin lähetti dude
Näinhän ilmeisesti on Venäjän liigassa ja toimitsija-aition taakse kerääntyy joka tarkistuksen aikana iso ryhmä porukkaa kertomaan tuomarille omaa mielipidettään oliko se maali vai ei.

Jenkkifudiksen NFL-liigassa päätuomari tarkistaa tilanteita videolta siten, että televisio on suojattu vain hänen nähtäväkseen. Samanlainen systeemi olisi helppo tehdä SM-liigaankin.

 

[mummi]

Miksi...

jäätä ei kummankin maalin "kohdalla/alla" ole korvattu läpinäkyvällä lasilla tai vastaavalla läpinäkyvällä materiaalilla, jonka alla olisi toinen (tai ainoa) maalikamera?
Toteutus poistaisi käytännöllisesti katsoen kaikki epäselvyydet maalin synnyn suhteen...

 

[mummi]

Miksi...

jäätä ei kummankin maalin "kohdalla/alla" ole korvattu läpinäkyvällä lasilla tai vastaavalla läpinäkyvällä materiaalilla, jonka alla olisi toinen (tai se ainoa) maalikamera?
Toteutus poistaisi käytännöllisesti katsoen kaikki epäselvyydet maalin synnyn suhteen...

 

[Colo]

Tästä asiasta taisi joku jo tässä ketjussa mainitakin, että kamera on sijoitettu huonosti.
Esim. eilen Oulussa maalikamera oli lähes pystysuorassa maalia kohtaan, jolloin maalin syntymistä ei todellakaan näe. Kameran pitäisi olla viistossa siten, että kameran kuvassa näkyy yläputki maaliviivasta n. 15-20 cm ylöspäin. Siis todellakin kameran kuvassa. Tarkoitan sitä, että maaliviivan ja yläputken väliin jää kiekon kokoinen tila. Tällöin tuomari näkisi selvästi tilanteen niissä tapauksissa menikö kiekko yli maaliviivan.

Toisekseen lisäisin itse kameroita maalin ympärille, mikäli minä olisin päättävässä asemassa.
Pleksin päälle yksi, maalin taakse. Maalin sisälle yksi, kuten NHL:ssä.
Se, että vain tuomari näkee tilanteen, on hyvä asia. Ei tarvitse montaa sekoittajaa mukaan.

Liigan resurssit ovat vain mitä ovat. Vai onko niin, että liigalla ei ole halua lisätä tähän resursseja, koska tuote on edelleen heidän mielestä kunnossa?
Herätys liiga, tuote ei ole kunnossa!

Minäkin olen sitä mieltä, että maalituomareitten takaisinotto vähentäisi jonkin verran niitä epäselviä tilanteita. Ei kaikkia, mutta osan ainakin. Ehkä liiga yritti tällä päästä pois tilanteesta, missä inhimillinen erehdys oli mahdollinen. Nythän se ei ole, koska kamera näyttää tilanteen.
Kuten sanoin aikaisemminkin, niin joka hallissa maalikameran sijoittaminen on perseestä. Tai pikemminkin kohdistaminen oikeaan kulmaan.

Summa summarum, ei kamerakulma ei riitä. Kolme olisi minimi.