Oletko nimittänyt naista huoraksi?

[Kulkija]

Huoraksi en ole ketään tosissaan sanonut vaan enemmän naiskavereiden kanssa sellaista läppää "sinä likainen huora siellä". Ex-tyttöystävää olen kutsunut kyllä kevytkenkäiseksi, kun kerroin miten suhteemme päättyi ja sen jälkeisestä ajasta. Tästä sitten n. ½ vuotta ja näen tämän exän turun yössä ja hän tulee tivaamaan minulta miksi olen haukkunut häntä huoraksi. Kuulemma kuullut juttua. Nauroin vaan ja totesin etten huoraksi ole haukkunut, mutta vastaavaksi kylläkin.

 

[Radiopää]

Totta kai ymmärrän että mille tahansa termille löytyy erilaisia näkemyksiä tarkoituksesta. Mutta jos mietitään asiaa oikeuden kannalta ei voi enää vedota pelkkään omaan tulkintaan käyttämästään termistä vaan silloin pohditaan asiaa yleisellä tasolla. Esim. ryssittelijä ei voi vedota siihen että se on hänelle neutraali termi, jos joutuu oikeuteen sanomisistaan.

Entäs minun isäni, jolle on koulussa opetettu, että ihonväriltään mustat ihmiset ovat neekereitä? Pelkkä sana ei voi langettaa kenellekään tuomiota, vaan myös yhteyden pitää olla loukkaava. Ja mitä esimerkkiin mummusta tulee, on oikeuden kannalta oleellista ottaa huomioon sanojan tausta ja asianomaisen oma osuus.

 

[lihaani]

En koskaan ole nimittänyt ketään naista huoraksi. Siksi kun en ole koskaan jutellut naisen, joka myy pillua rahasta, kanssa.

 

[Anssi #5]

Entäs minun isäni, jolle on koulussa opetettu, että ihonväriltään mustat ihmiset ovat neekereitä? Pelkkä sana ei voi langettaa kenellekään tuomiota, vaan myös yhteyden pitää olla loukkaava. Ja mitä esimerkkiin mummusta tulee, on oikeuden kannalta oleellista ottaa huomioon sanojan tausta ja asianomaisen oma osuus.

Tässä jutussa pohdiskeltiin noita loukkaamistarkoituksia sekä sen vaikutusta onko loukkaus totta vai ei. Valtakunnansyyttäjänvirasto - Kunnianloukkaus, tahallisuus

"Päätöksessä todettiin, ettei RL 24 luvun 9 § 2-kohdassa tarkoitetun kunnianloukkauksen tahallisuus lähtökohtaisesti edellytä tekijältä loukkaamistarkoitusta, vaan riittää, että tekijä pitää toisen halveksutuksi tulemista varsin todennäköisenä seurauksena. Korkeimman oikeuden päätöksen KKO:2007:56 valossa oli kuitenkin katsottava, ettei paikkansa pitävien tietojen esittäminen täyttänyt em. rikosta, ellei tekijällä ollut loukkaamistarkoitusta."

 

[heavy]

Entäs minun isäni, jolle on koulussa opetettu, että ihonväriltään mustat ihmiset ovat neekereitä?

Varmaan minullekin on koulussa opetettu sama, mutta en silti käyttäisi termiä jos arvostelisin mustaa. Enää ei taida minulla olla muuta sanottavaa tähän aiheeseen.

 

[H.Incandenza]

Mutta jos mietitään asiaa oikeuden kannalta ei voi enää vedota pelkkään omaan tulkintaan käyttämästään termistä vaan silloin pohditaan asiaa yleisellä tasolla. Esim. ryssittelijä ei voi vedota siihen että se on hänelle neutraali termi, jos joutuu oikeuteen sanomisistaan.

Oikeudessahan voi lähtökohtaisesti vedota ihan kaikkeen. Suomessa tuomiot annetaan kokonaisharkinnan perusteella. Rikosjutuissa toiminnan tulee olla tahallista tai törkeän huolimatonta, jotta jokin rikos voidaan lukea syyksi. Jos jotakin ilmaisua käytetään ns. bona fide, tietämättä sen negatiivisista mielenyhtymistä ilmaisun kohteessa, on vaikea puhua ainakaan tahallisuudesta. Toki voidaan argumentoida, ettei esim. ryssää voitaisi enää käyttää neutraalisti, vaikka sellainen ehkä saattoi olla menneessä maailmassa mahdollistakin, vaan kyse on aina pahantahtoisesta ilmauksesta.

Pitää myös muistaa, ettei oikean tiedon levittäminen ole kunnianloukkaus. Eli jos lutkaa kutsuu lutkaksi... ;)

Itse en muista kutsuneeni ketään lutkaksi tai huoraksi.

 

[Anssi #5]

Pitää myös muistaa, ettei oikean tiedon levittäminen ole kunnianloukkaus. Eli jos lutkaa kutsuu lutkaksi... ;)

Höpö höpö. Esim tossa pari viestiä aiemmassa oli seuraava lainaus: "Päätöksessä todettiin, ettei RL 24 luvun 9 § 2-kohdassa tarkoitetun kunnianloukkauksen tahallisuus lähtökohtaisesti edellytä tekijältä loukkaamistarkoitusta, vaan riittää, että tekijä pitää toisen halveksutuksi tulemista varsin todennäköisenä seurauksena. Korkeimman oikeuden päätöksenKKO:2007:56 valossa oli kuitenkin katsottava, ettei paikkansa pitävien tietojen esittäminen täyttänyt em. rikosta, ellei tekijällä ollut loukkaamistarkoitusta."

Toisin sanoen loukkaamistarkoituksessa esitettävä paikkansa pitävä tieto on täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.

 

[Massimo 1897]

Jos yleisesti kutsuu kauniimman sukupuolen edustajia huoriksi on päässää vikaa mutta jos kutsuu huoraa, huoraksi ei siinä mielestäni ole mitään pahaa, kunhan nyt ei välttämättä päin naamaa sano. Olen myös käyttänyt sanaa suutuspäissäni kun sain ex- tyttöystäväni kiinni pettämisestä, ja joo päin naamaa... menköön se huonon itsehillinnän piikkiin.

 

[H.Incandenza]

Korkeimman oikeuden päätöksenKKO:2007:56 valossa oli kuitenkin katsottava, ettei paikkansa pitävien tietojen esittäminen täyttänyt em. rikosta, ellei tekijällä ollut loukkaamistarkoitusta."
Toisin sanoen loukkaamistarkoituksessa esitettävä paikkansa pitävä tieto on täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.

No, huumori huumorina, mutta jos kyse on ihan vaan faktan toteamisesta. Siinä olisikin mielenkiintoinen käräjäoikeuden tuomio. "Käräjäoikeus toteaa, että asianomistajaa on suoritetun todistelun ja yleisen elämäkokemuksen perusteella pidettävä lutkana. Ja kun ei ole esitetty näyttöä siitä, että vastaajalla olisi ollut ilmaisua käyttäessään tarkoitus loukata asianomistajaa vaan enemminkin kuvata häntä mahdollisimman tarkalla tavalla, ei totuudenmukaisen kuvauksen käyttämisen voida katsoa täyttävän syytteessä tarkoitetun rikoksen tunnusmerkistöä, vaikka asianomistajan loukkaantumisesta sinänsä ei ole epäselvyyttä."

 

[Massimo 1897]

Jos yleisesti kutsuu kauniimman sukupuolen edustajia huoriksi on päässää vikaa mutta jos kutsuu huoraa, huoraksi ei siinä mielestäni ole mitään pahaa, kunhan nyt ei välttämättä päin naamaa sano. Olen myös käyttänyt sanaa suutuspäissäni kun sain ex- tyttöystäväni kiinni pettämisestä, ja joo päin naamaa... menköön se huonon itsehillinnän piikkiin.

 

[ernestipotsi]

Ei pelkästään huorittelusta, vaan ihan yleisesti toisten haukkumisesta.
Äärimmäisen harvoin tulee tilanteita, joissa vastapuoli käyttäytyy niin ala-arvoisesti että häntä on oikeutettua nimitellä. Se, että joku vahingossa tönäisee ostoskärryllä tai ajaa autolla kolmion takaa suoraan eteen, ei vielä riitä. Mutta on tärkeää, että joutuessaan tilanteeseen jossa on loukattava toista ihmistä osaa tehdä sen mahdollisimman tehokkaasti.