Oletko nimittänyt naista huoraksi?

[Klose16]

Kirjoittelijan laittamassa laulunpätkässähän se tarvittava tulikin jo.

Itsekään en koe tarvetta hurskastella tässä asiassa. Ketju on suomalaisille tyypillistä vähän neuroottistakin moraalista itsepiehtarointia.

 

[Hirvonen]

Olen kutsunut huoraa huoraksi, enkä näe siinä ongelmaa.

 

[kalkkifredi]

Kyllä olen.

 

[pettter]

En varmaankaan ole kutsunut. Joskus mahdollisesti oon jollekin ulkomaalaiselle maksulliselle höpötellyt suomeksi jotain tuollaista härskiä kesken aktin, mutta se on eri asia. Ja jätkien kesken nyt tulee naisista jotain puhuttua, mutta sekin on varmaan suht normaalia. Ei mulla kuitenkaan ole tapana haukkua ihmisiä, vaikka monesti sanonkin asiat aika suoraan. Jos joku tekee tyhmästi niin kyllähän sen voi silloin sanoa. Jotkut naiset esimerkiksi saattavat pukeutua tai käyttäytyä lutkamaisesti tms. Haluuhan sitä itsekin kuulla esimerkiksi että näytät fägäriltä jos sellaiset vaatteet olisin ylleni pukenut enkä välttämättä itse sitä hoksaisi. Jotkut lyhytvartiset sukat olisi jalassa tai mitä tahansa. Ja jos vaikka jonkun jutun tekee tyhmästi ja joku sanoo siitä sulle, niin harva kait sellaisesta voi suuttua. Ei mulle ainakaan tulisi mieleenkään. Tietenkin on myös se tietty ihmisryhmä, joka ei kestä kritiikkiä. Sellaiset ihmiset yleensä pyöriskelevät niissä omissa ongelmissaan kun eivät kehity, mikä vaatisi sen asioiden tiedostamisen ja myöntämisen itselleen. Jotkut tietenkin haluavat vaikkapa pukeutua lutkamaisesti tai näyttää fägäriltä eikä siinä ole mitään ongelmaa...

 

[NDT665]

Useampia naisia kellistänyt mies on Supersonni. Vastavuoroisesti miehiä kaatanut on Löysäperse?!
Kuulostaa melkoisen tasa-arvoiselta.

”Niin pitkään kun naiset nostavat penkkipunnerruksessa vähemmän, he ovat… vähemmän?”
Asennemuutosta ei ole vähään aikaan tulossa.

 

[Turha Kaukalo]

Kyllä olen.

Olen myös käyttänyt seuraavia sanoja: neekeri, ryssä, hurri ja kepulainen.

 

[JYP#44]

Kyllä olen. Useammankin kerran. En tosin suoraan päin naamaa, mutta selän takana olen rehdisti sanonut huoraksi ja tarkoittanut sitä. Tästä esimerkkinä kaverini nykyinen eksä. Suhteen alku meni hyvin, mutta jossain vaiheessa sitten se suhde laantui. Vähän reppana kaverini ei kuitenkaan sinkkuuden pelossa uskaltanut laittaa poikki. Tyttö juoksenteli vieraissa aktiivisesti, samalla kuitenkin tietoisesti ja tahallaan repi "poikaystävältään" kaiken rahan mitä irti sai. Eli siis tyttö sinnitteli suhteessa vain koska pojkvän betalar. En näe mitään syytä miksei vastaavissa tilanteissa saisi naista hyvällä omatunnolla huoraksi sanoa.

Eikä ole mielestäni väärin sanoa huoraa, vaikka tilanteeseen ei välttämättä edes liittyisi seksi. Tiedän tapauksen jossa on varakkaan perheen ainoa lapsi, josta on tullut melkoinen peräkammarin poika. Rahaa on ja se näkyy myös ulospäin, mutta mies ei muuten ole se penaalin terävin kynä tai ulkonäöltään mikään kansikuvapoika ja liekö siksi jäänyt "ikuiseksi poikamieheksi". Autona tällä nyt sattuu vain olemaan arvoltaan kuusinumeroinen superauto. Liekö aivan sattumalta, mutta tällä viiskymppisellä poikamiehellä on kaverina sitten eräs itseään puolta nuorempi "kohumissi", jota tämä kuskailee suht säännöllisesti ympäri pitäjää tuolla superautollaan. Varmaan kaikki muut paitsi poikamies itse tajuavat mikä on neidon oikeat intressit tuossa suhteessa. Neiti nimittäin itse jakaa somessa kuvia tuosta autosta, paitsi että unohtaa kertoa ettei kyseinen auto ole tämän missin oma. En tiedä onko kaksikko koskaan näiden vuosien aikana läpsytelleet keskenään kusivehkeitään (epäilen kyllä), mutta kyllä mielestäni tuollaisessa tilanteessa huorittelu on jo ihan sallittua. En ala tässä avaamaan tarkempia yksityiskohtia henkilöiden tunnistuksen takia.

Minä en kuitenkaan sanaa huora käytä sinkulle naiselle joka jakelee itseään "kaikille". Sitä varten on termit "helppo", "varmarako" jne. Jos minä puhun huorasta, siihen yleensä liittyy jotenkin raha.

 

[MustatKortit]

...
Itsekään en koe tarvetta hurskastella tässä asiassa. Ketju on suomalaisille tyypillistä vähän neuroottistakin moraalista itsepiehtarointia.

Tämä ei kyllä ainakaan ollut ketjun pointti, kuten jo aiemmin selitin. Sen sijaan on mielenkiintoista kuulla, onko sellaisiakin mielipiteitä, jotta huorittelu on ihan okei myös päin naamaa. Ymmärtääkseni tämä on vakio käytöntö myös valitettavan useassa suomalaiskodissa.

 

[NDT665]

Toisaalta, antaisitko kaikille leidykäisille, jolla on tissit ja peppu?
Minä antaisin ja vonkuisin vielä perään.
Ja sehän tekisi minusta… huoran?
Ihmisten sukupuolisuus on olemassa oleva asia, jota hämmästellään kirkon alasnuijimisen jälkeen vieläkin.
Mehän poltimme rintaliivimme jo silloin 70 -luvulla?

Melko upea kysymys jo pelkällä käsitteellisyydellään.

 

[Kirjoittelija]

Useampia naisia kellistänyt mies on Supersonni. Vastavuoroisesti miehiä kaatanut on Löysäperse?!
Kuulostaa melkoisen tasa-arvoiselta.

Valitettavan moni mieskin on nykyään langennut siihen kuvitelmaan, että tämä olisi jotenkin väärin. Ei se ole, vaan se on täysin luonnollista. Kuten Jim Jefferies totesi:

Every single time a man sleeps with a lot of women, he’s called a stud. But if a woman sleeps with a lot of men, she’s called a slut, and people think this is unfair… Nah. It’s completely fair, and I’ll tell you why, alright? ‘Cause it’s fuckin’ easy to be a slut, but it’s fuckin’ hard to be a stud. To be a stud you have to be witty, charming, well-dressed, have nice shoes, and a fake job. To be a slut you just have to be there.

Varmaan kaikki muut paitsi poikamies itse tajuavat mikä on neidon oikeat intressit tuossa suhteessa.

Miksi miehen pitäisi stressata niistä motiiveista? Eiköhän esim. Sauli Niinistökin tajua varsin hyvin Jenni Haukion motiivit, Jari Kurri Vanessa Forsmanin motiivit ja Paavo Lipponen Päivi Hertzbergin motiivit. Mitä sitten? Varmasti tuon ikäisistä miehistä lähes jokainen panisi mieluummin itseään kymmeniä vuosia nuorempia naisia kuin oman ikäisiään harppuja, jos siihen vain olisi varaa ja mahdollisuus.

Tuotakaan minä en oikein ymmärrä, että pettäminen tekisi ihmisestä huoran. Jollain Teemu Selänteellä on ihan vapaat kädet paneskella parikymppisiä muijia Suomen kesässä ilman avioeron riskiä, sillä Sirpan ei ole järkevää lähteä noin rikkaan miehen rinnalta. Sama tilanne on monella muullakin rahamiehellä. Ei se tee Teukasta tai noista muista miehistä huoria, vaan se tekee heistä oman itsensä herroja.

 

[Rinksu]

Miksi miehen pitäisi stressata niistä motiiveista?

Pyrkyreitä on kaikenlaisia. On aivan varmaa, että jos vaikkapa minua lykästäisi ja nappaisin vaikka lotosta päävoiton ja tuo tieto vuotais julkisuuten, niin "kavereita" sen jälkeen riittäisi. Kaiken näköiset tyypit ilmestyisivät jostain pyörimään ympärille ja kärkkymään omaa osaansa. Ko. käytösmalli ei ole mikään sukupuoliasia, pyrkyreitä löytyy molemmista sukupuolista.

 

[Kirjoittelija]

En tiedä miten palstan jätkien naisystävien tai naistuttujen osalta on, mutta oman kaveripiirin naiset ampuvat kyllä vähintään yhtä kovaa jos puheeksi joku kaikkia paneva retku osuu. Tai noin ainakin väittävät ja joskus tullut todistettuakin varsin terävää tekstiä. Ja perusteiden kera moinen on yhtä oikein kuin miestenkin suorittama huolimattomuuteen viittailu

Kuinkakohan paljon jotain Tauno Paloa ja Urho Kekkostakin harmitti se, että jotkut katkerat akat puhuivat heistä paskaa siksi, että heille satoi pillua ovista ja ikkunoista ja mukuloitakin (joista läheskään kaikki eivät menneet omiin nimiin) siunaantui valtava määrä?

 

[JYP#44]

Miksi miehen pitäisi stressata niistä motiiveista? Eiköhän esim. Sauli Niinistökin tajua varsin hyvin Jenni Haukion motiivit, Jari Kurri Vanessa Forsmanin motiivit ja Paavo Lipponen Päivi Hertzbergin motiivit. Mitä sitten? Varmasti tuon ikäisistä miehistä lähes jokainen panisi mieluummin itseään kymmeniä vuosia nuorempia naisia kuin oman ikäisiään harppuja, jos siihen vain olisi varaa ja mahdollisuus.

Kyllä kyllä, mutta tuosta kolmikosta kaikki ilmeisesti saavat siltä nuoremmalta muijalta (Kurri todistetusti ainakin neljä kertaa ja Paavo kaksi). Tämä minun tuttavani kun tuskin on saanut kertaakaan. Siinä missä Jenni, Vanessa tai Päivi rehdisti kuitenkin myöntävät olevansa yhdessä oman isäntänsä kanssa, tämä kohumissi hyvä jos myöntää tuntevansa kyseisen isännän. Kohumissi vielä tietääkseni seurustelee jonkun muun miehen kanssa. Eli siis suomeksi äijä polttaa muijaan euroja, mutta on ns friendzonella ja muija feidaa äijää minkä ehtii :D. Kai sitä tuostakin joku voi nauttia.

 

[Kirjoittelija]

Kysymys on enemmänkin siitä, että tarvitsemmeko enää tällaisia sanoja. Kenelle tulee mieleen haukkua jotain lasta äpäräksi? Äpärä ja lutka liittyvät tiukasti naisen asemaan siinä kulttuurissa, joka alkaa meidän osaltamme olla historiaa.

Ainakin rehellinen "äpärä"-sanan käyttö on paljon parempi vaihtoehto kuin jauhaa sellaista demari-diipadaapaa, että isättömät lapset olisivat ihan yhtä hyviä ja arvokkaita ihmisiä kuin muutkin. Emme me ole. Äpärät keskimäärin pärjäävät elämässään selvästi huonommin ja esim. kuolevat useammin varhaisnuoruudessa kuin normaalit ihmiset. Vaikka kuinka yrittäisimme puhua asioista poliittisesti korrektein termein, äpärät ovat edelleen huonompia ihmisiä kuin muut ihan jo sen takia, että äpäryyteen aika usein liittyy köyhyys, ja köyhät ihmiset ovat huonoja ihmisiä.

Kyllä mulla esim. on kavereita, jotka saattavat kutsua minua äpäräksi ihan päin naamaa, koska mä olen sellainen. Kannattaa kuitenkin huomioida, että he ovat ihmisiä, jotka kelpuuttavat persaukisen äpärän kaverikseen. Sen sijaan joku pumpulissa kasvanut demari- tai vihervassaribroilerin alku ei ehkä poliittisesti korrektina ihmisenä käyttäisi sanaa äpärä, mutta ei hän ikinä alentuisi myöskään kaveeraamaan kaltaiseni persaukisen äpärän kanssa, koska hänellä on tapana liikkua vähän paremmissa piireissä. Kumpi näistä ihmisistä nyt sitten todellisuudessa suvaitsee erilaisia perhetaustoja paremmin?

 

[arpa80]

Kerran muistan teinivuosina käyttäneeni.

Oltiin Lalliksella ja ilta oli lähes tulossa päätökseen, kysyttiin kaverini kanssa bussikuskilta lupaa nousta bussiin hieman ennakkoon. Siellä olikin menossa kiihkeämmät pelit kuskin ja jonkun teinin kanssa, tämä teinineito sitten kielsikin kuskin puolesta meitä nousemasta kyytiin. Vastaukseen vittuuntuneena taisin päästää suustani "vitun huora" tai jotakin tuon tyyppistä. Hetken kuluttua sainkin tämän neidon perääni ja hän alkoi tiivamaan mikä huora hän muka on. Häneltä kun kerran löytyy oma poikaystäväkin. Itse oli vielä pakko kysyä että oliko se tämä bussikuski, tähän ei tullut vastausta enää verbaalisesti vaan ihan kunnon litsari.

 

[Epsilon]

Olen nimittänyt suuttuessani erästä tuntemaani naista huoraksi. Jälkeenpäin ja parikymmentä vuotta vanhempana tuo kyllä kaduttaa todella kovasti.

 

[mjr]

En muista että olisin - en suoraan, en selän takana. Se olisi ollut empiirisesti epätarkkaa, ja vaikka ei niin kuitenkin epäkohteliasta. Joskus taisin sanoa eräästä henkilöstä, että "aika vapaamielinen", mikä onkin paljon parempi luonnehdinta.

 

[H.Incandenza]

Wikisanakirja ei ole mikään virallinen kieliopas. Kielitoimiston sanakirja on: Kielitoimiston sanakirja

No, ei se Kotimaisten kielten keskuksen kertoma sentään mitään jumalallista sanaa ole. Monesti kyse on heidän tulkinnastaan ja toiveestaan miten sanoja tulisi käyttää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Kotuksen määritelmä olisi "oikea" ainakaan siinä mielessä miten sanaa yleisesti käytetään tai miten se ymmärretään. Demokratiassa viranomainenkin voi olla väärässä. (Mikäli OKM:n hallinnonalaan kuuluvaa virastoa nyt kutsutaan viranomaiseksi.)

Sillä onhan nyt niin, etteivät huora ja lutka tarkoita samaa asiaa. Huora = prostituoitu, eli henkilö joka myy seksiä. Lutka = haukkumasana, jota käytetään yleisesti suuria määriä avioliiton ulkopuolisia irtosuhteita harrastavasta naisesta, toisin sanoen lutka on nainen jolta saa kaikki ja helposti.

 

[heavy]

Sillä onhan nyt niin, etteivät huora ja lutka tarkoita samaa asiaa.

Minun mielestä ovat synonyymejä ja perustelen väitteeni sanakirjalla. Millä sinä perustelet omasi? Mutuun?

 

[H.Incandenza]

Minun mielestä ovat synonyymejä ja perustelen väitteeni sanakirjalla. Millä sinä perustelet omasi? Mutuun?

Elämänkokemukseen, jokapäiväiseen kielenkäyttöön, terveeseen järkeen ja itsestäänselvyyteen. Ja mutuun, joka on tärkeä seikka näissä kielijutuissa.

 

[heavy]

Elämänkokemukseen, jokapäiväiseen kielenkäyttöön, terveeseen järkeen ja itsestäänselvyyteen. Ja mutuun, mikä on tärkeä seikka näissä kielijutuissa.

Minunkin väitteeni perustuu kieliopin lisäksi elämänkokemukseen, jokapäiväiseen kielenkäyttöön, terveeseen järkeen ja itsestäänselvyyteen.

 

[H.Incandenza]

Minunkin väitteeni perustuu kieliopin lisäksi elämänkokemukseen, jokapäiväiseen kielenkäyttöön, terveeseen järkeen ja itsestäänselvyyteen.

No voihan helevetti sitten. :) No, en voi puhua muiden puolesta mutta itse olen aina mieltänyt lutkan ja huoran tarkoittavan eri asioita. Huora on kaupallisempi kuin lutka. Mutta voin hyväksyä, vaikkakaan en ymmärtää, että asiaan on myös toisenlaisia näkemyksiä.

 

[heavy]

No voihan helevetti sitten. :) No, en voi puhua muiden puolesta mutta itse olen aina mieltänyt lutkan ja huoran tarkoittavan eri asioita. Huora on kaupallisempi kuin lutka. Mutta voin hyväksyä, vaikkakaan en ymmärtää, että asiaan on myös toisenlaisia näkemyksiä.

Kyllähän myös termiä huora on käytetty samassa merkityksessä kuin sinä tulkitset sanan lutka merkityksen. Mutta pointtini on tässä kokoajan ollut se että niillä on sama merkitys ja jos on tuomittavaa sanoa ihmistä huoraksi on yhtä tuomittavaa sanoa ihmistä lutkaksi. Kun erään tulkinnan mukaan uimapukukuvia itsestään julkaiseva on lutka, ja minä en ymmärrä tätä näkemystä ollenkaan.

 

[Radiopää]

Kun erään tulkinnan mukaan uimapukukuvia itsestään julkaiseva on lutka, ja minä en ymmärrä tätä näkemystä ollenkaan.

Kannattaisi opetella ymmärtämään, että tulkintoja on monenlaisia. Eri sukupolvet ja murrealueet vaikuttavat siihen, että eri sanoja voidaan tulkita eri tavoin ja siksi ei voida ehdottomasti sanoa, että lutka ja huora ovat synonyymejä.

Jos uskovainen mummu näkee moisia kuvia ja kutsuu kuvan kohdetta näiden perusteella lutkaa vastaavalla sanalla, olisiko hän tehnyt lähtökohdistaan ymmärrettävän tulkinnan vai rikoksen, josta pitää tuomita? Entä voisitko ymmärtää mummun tulkinnan vai ymmärtäisitkö, vaikka et hyväksyisikään?

 

[heavy]

Kannattaisi opetella ymmärtämään, että tulkintoja on monenlaisia.

Totta kai ymmärrän että mille tahansa termille löytyy erilaisia näkemyksiä tarkoituksesta. Mutta jos mietitään asiaa oikeuden kannalta ei voi enää vedota pelkkään omaan tulkintaan käyttämästään termistä vaan silloin pohditaan asiaa yleisellä tasolla. Esim. ryssittelijä ei voi vedota siihen että se on hänelle neutraali termi, jos joutuu oikeuteen sanomisistaan.