Mainos

Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

  • 100 838
  • 956

Byvajet

Jäsen
Kaikkein huolestuttavinta on, että valtamediaan menee sujona läpi mikä tahansa myyvä juttu. Kun Norjan ja Saksan poliittisessa keskustelussa käsiteltiin päästötavoitteita, joku höpömedia keksi uutisoida, että Norja ja Saksa kieltävät polttomoottoriautot.

Ja suomalainen valtamedia tietenkin höpötti perässä. En käsitä, kuinka toimittajille ei tullut mieleen tarkistaa väitteitä, joiden yhteys reaalitodellisuuteen on jo suhteellisuudentajun ohjeistamana heikko. Minä en ole toimittaja, mutta tajusin heti mennä Redditiin tarkistamaan asioiden oikean tilan. Siellä norjalaiset ja saksalaiset kirjoittajat selvensivät, mistä on kysymys ja että mitään kieltoa ei todellakaan tule.

Niin se vain nykytilanteessa on, että Redditistä saa usein oikeamman tiedon kuin valtamediasta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Minusta tämä kertoo enemmän ihmisistä kuin mediasta mutta luku ei sinänsä yllätä, onhan tässä maassa nähty jytkykin.

Varmasti se kertoo myös ihmisistä. Mutta uskon, että enemmän mediasta. Kyllä mä ymmärrän, jos puolet persuista ei luota perinteiseen mediaan. Mutta kun kepulaisista ja kokkareista ja demareeistakaan perinteiseen mediaan ei luota lainkaan tai osin vähän alle tai vähän yli kolmannes, perinteinen media voisi Kuhtamaisesti hankkia peilin.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Sinänsä hauska kuinka tämänkin perusteella pahiten luottamuksensa ovat menettäneet ne, jotka ovat kokemukseni mukaan joko osin tai täysin kykenemättömiä kunnolliseen lähdekritiikkiin.

Eli tämä porukka joka vinkuu "valtamedian valehtelusta" ja seuraavalla klikkauksella linkittää natsisivustolle, MV-lehteen tai magneettimediaan.

Rupusakista kertoo paljon myös se, että MV-lehti on heidän esimerkkinsä luotettavasta mediasta. Omassa lukutaidossa ja arvomaailmassa ei tietenkään ole koskaan mitään vikaa, vaan vika on muun muassa yliopistojen, jotka päästävät journalistikouluihin vain vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajia.

Nyt se on tutkittu: journalismiyliopistot läpikotaisin punavihreitä - Suomen Uutiset

Hamilo voisi seuraavaksi tehdä paljastuksen, kuinka paljon valtiotieteellisissä ja yhteiskuntatieteellisissä tiedekunnissa on persuja suhteessa vasemmistolaisiin ja vihreisiin.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Varmasti se kertoo myös ihmisistä. Mutta uskon, että enemmän mediasta. Kyllä mä ymmärrän, jos puolet persuista ei luota perinteiseen mediaan. Mutta kun kepulaisista ja kokkareista ja demareeistakaan perinteiseen mediaan ei luota lainkaan tai osin vähän alle tai vähän yli kolmannes, perinteinen media voisi Kuhtamaisesti hankkia peilin.

Jokaisen puolueen kannattajista löytyy rasisteja jotka eivät voi sietää sitä että ns. valtamedia suhtautuu turviksiin kuin ihmisiin. En oikein keksi muuta syytä miksi noinkin suuri prosentti kokee valtamedian epäluotettavana.
 

Byvajet

Jäsen
Jokaisen puolueen kannattajista löytyy rasisteja jotka eivät voi sietää sitä että ns. valtamedia suhtautuu turviksiin kuin ihmisiin. En oikein keksi muuta syytä miksi noinkin suuri prosentti kokee valtamedian epäluotettavana.

Syynä on se, että valtamedia ei kerro tosiasioita eikä pyri valottamaan asioita eri näkökulmista. Esimerkiksi Hesari on tehnyt maahanmuutosta kysymyksen, jonka se esittää myönteisenä mahdollisuutena eikä kielteisenä uhkana.

Niin kauan kuin Hesarin uutisoinnissa ei esitetä maahanmuuttoa myös uhkana, ei sitä myöskään voi pitää luotettavana mediana.

Sinä päivänä, kun Hesari rehellisesti kertoo, että laajamittaisessa maahanmuuttajien integroinnissa on epäonnistuttu lähes kaikkialla Euroopassa, sen luotettavuus kasvaa. Niin kauan kuin se ei kerro Ruotsin, Saksan ja Ranskan poliisin hallinnasta karanneista lähiöistä tai maahanmuuttajien surkeista työllistymisprosenteista, sitä ei voi pitää neutraalina uutisoijana.

Ihmiset ovat alkaneet nähdä ideologian lävitse. Sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kysymys on siitä, kokeeko kansa median toimijana, joka kertoo tasapuolisesti tosiasioita ja antaa äänen erilaisille ihmisille (myös kansallismielisille), vai näkeekö se sen toimijana, joka yrittää tuotteistaa todellisuutta tietyn ideologian mukaiseksi.

Tällä hetkellä yhteenkään Hesarin maahanmuuttoa koskevaan uutiseen ei voi luottaa.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Syynä on se, että valtamedia ei kerro tosiasioita eikä pyri valottamaan asioita eri näkökulmista. Esimerkiksi Hesari on tehnyt maahanmuutosta kysymyksen, jonka se esittää myönteisenä mahdollisuutena eikä kielteisenä uhkana.

Niin kauan kuin Hesarin uutisoinnissa ei esitetä maahanmuuttoa myös uhkana, ei sitä myöskään voi pitää luotettavana mediana.

Sinä päivänä, kun Hesari rehellisesti kertoo, että laajamittaisessa maahanmuuttajien integroinnissa on epäonnistuttu lähes kaikkialla Euroopassa, sen luotettavuus kasvaa. Niin kauan kuin se ei kerro Ruotsin, Saksan ja Ranskan poliisin hallinnasta karanneista lähiöistä tai maahanmuuttajien surkeista työllistymisprosenteista, sitä ei voi pitää neutraalina uutisoijana.

Ihmiset ovat alkaneet nähdä ideologian lävitse. Sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kysymys on siitä, kokeeko kansa median toimijana, joka kertoo tasapuolisesti tosiasioita ja antaa äänen erilaisille ihmisille (myös kansallismielisille), vai näkeekö se sen toimijana, joka yrittää tuotteistaa todellisuutta tietyn ideologian mukaiseksi.

Tällä hetkellä yhteenkään Hesarin maahanmuuttoa koskevaan uutiseen ei voi luottaa.

Onko tämä sinun mielipiteesi vai objektiivinen totuus? Jokaisella on toki oikeus mielipiteisiinsä mutta pitäisi pystyä myös näkemään omien ennakkoluulojensa taakse. Varsinkin tämän pakolaistulvan myötä on tullut hyvin selväksi se kuinka erilaisin silmin eri ihmiset maailmaa hahmottavat ja mediaa seuraavat.
 

Byvajet

Jäsen
Onko tämä sinun mielipiteesi vai objektiivinen totuus?

On objektiivinen tilastoista nähtävä totuus, että massamaahanmuutto aiheuttaa laajoja ongelmia. Parhaiten se onnistuu siellä, missä ihmisten velvoitetaan elättävän itsensä. Esimerkiksi USAssa somalien työllistyminen on mallikelpoista verrattuna Eurooppaan, missä heidät elätetään, jos he eivät onnistu itse työllistymään.

Kyllä tänne mahtuu monenlaisia värejä ja tapoja. Kysymys on ainoastaan resursseista ja yhteiskunnan perusarvoista. Me emme voi pelastaa maailmaa. Me voimme ainoastaan tukea heitä, jotka pystyvät auttamaan itseään.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
On objektiivinen tilastoista nähtävä totuus, että massamaahanmuutto aiheuttaa laajoja ongelmia. Parhaiten se onnistuu siellä, missä ihmisten velvoitetaan elättävän itsensä. Esimerkiksi USAssa somalien työllistyminen on mallikelpoista verrattuna Eurooppaan, missä heidät elätetään, jos he eivät onnistu itse työllistymään.

Kyllä tänne mahtuu monenlaisia värejä ja tapoja. Kysymys on ainoastaan resursseista ja yhteiskunnan perusarvoista. Me emme voi pelastaa maailmaa. Me voimme ainoastaan tukea heitä, jotka pystyvät auttamaan itseään.

Tuon virren sinä vissiin osaat unissasikin, tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella siitä onko tässä maassa oikeasti riippumatonta mediaa vaiko ei. Jos haluat lässyttää maahanmuutosta tee se sille sopivassa ketjussa. En ole lainkaan hämmästynyt että sinä pidät valtamediaa epäluotettavana, sinun omat ennakkoasenteesi eivät anna muuta mahdollisuutta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Jokaisen puolueen kannattajista löytyy rasisteja jotka eivät voi sietää sitä että ns. valtamedia suhtautuu turviksiin kuin ihmisiin. En oikein keksi muuta syytä miksi noinkin suuri prosentti kokee valtamedian epäluotettavana.

Suomesta ei löydy kuin vanhoja ja suhteellisen kapeita tutkimuksia tai pikemminkin "tutkimuksia" toimittajien puoluekannoista. Niissä Vihreät ja vasemmisto kuitenkin jyräävät. Selvimmin tämä näkyy mm. Aamulehden vuonna 2010 tekemässä tutkimuksessa omien toimittajiensa puolukannoista. Vastanneista yli kolmannes kertoi äänestävänsä yleensä vihreitä, kokoomukselle äänensä antaa yleensä joka neljäs. Keskustaa, vasemmistoliittoa ja SDP:tä tapaa tukea 7 - 8 prosenttia vastanneista. Vastaajille annettiin mahdollisuus valita useita vaihtoehtoja.

Aamulehti uteli toimittajiensa puoluekantoja | Yle Uutiset | yle.fi

Ruotsissa toimittajien puoluekantoja seurataan Suomen paremmin ja muutaman vuoden takaa löytyy tutkimus, jonka mukaan Ruotsin Vihreitä kannatti 41 prosenttia toimittajista.

http://politikfakta.se/wp-content/uploads/2013/03/SVT_partisympatier.pdf

Eiköhän Vihreiden kannatus Suomessa ole samaa luokaa perinteisen median toimittajakunnassa kuin Ruotsissa, jos se kerran Aamulehfdessäkin - tuossa oikeiston entisessä linnakkeessa - ylitti kolmanneksen. Tällöin HS ja YLE olisivat toimittajakunnan osalta vajaat 50 prosenttisesti Vihreitä.

Ja Vihreiden toimittajien epäluotettava ja osin vääristynyt uutisointi on johtanut siihen, että merkittävä osa suomalaisista ei koe perinteistä mediaa enää luotettavaksi.

Esimerkki Helsingin Sanomien harjoittamasta vääristelystä löytyy mm. tästä.
 
Viimeksi muokattu:

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Suomesta ei löydy kuin vanhoja ja suhteellisen kapeita tutkimuksia tai pikemminkin "tutkimuksia" toimittajien puoluekannoista. Niissä Vihreät ja vasemmisto kuitenkin jyräävät. Selvimmin tämä näkyy mm. Aamulehden vuonna 2010 tekemässä tutkimuksessa omien toimittajiensa puolukannoista. Vastanneista yli kolmannes kertoi äänestävänsä yleensä vihreitä, kokoomukselle äänensä antaa yleensä joka neljäs. Keskustaa, vasemmistoliittoa ja SDP:tä tapaa tukea 7 - 8 prosenttia vastanneista. Vastaajille annettiin mahdollisuus valita useita vaihtoehtoja.

Aamulehti uteli toimittajiensa puoluekantoja | Yle Uutiset | yle.fi

Ruotsissa toimittajien puoluekantoja seurataan Suomen paremmin ja muutaman vuoden takaa löytyy tutkimus, jonka mukaan Ruotsin Vihreitä kannatti 41 prosenttia toimittajista.

http://politikfakta.se/wp-content/uploads/2013/03/SVT_partisympatier.pdf

Eiköhän Vihreiden kannatus Suomessa ole samaa luokaa perinteisen median toimittajakunnassa kuin Ruotsissa, jos se kerran Aamulehfdessäkin - tuossa oikeiston entisessä linnakkeessa - ylitti kolmanneksen. Tällöin HS ja YLE olisivat toimittajakunnan osalta vajaat 50 prosenttisesti Vihreitä.

Ja Vihreiden toimittajien epäluotettava ja osin vääristynyt uutisointi on johtanut siihen, että merkittävä osa suomalaisista ei koe perinteistä mediaa enää luotettavaksi.

Esimerkki Helsingin Sanomien vääristelystä löytyy mm. tästä.

Minusta tuo mediakyselyn tulos kertoo vähintään yhtä paljon mielipidekyselyyn osallistuneiden omista asenteista ja mielikuvista kuin perinteisestä mediastakin. Varsinkin tämä turvapaikanhakijatilanne on nostanut erittäin voimakkaita tunteita pintaan puolin ja toisin ja se osaltaan sumentaa näkökantoja, ei pystytä objektiivisuuteen. Se että ihminen kokee jonkin asian olevan jollakin tavalla ei tee siitä totta muuta kuin ihmisen omassa päässä. Mutta ihmisen kokemuksia ei pidä vähätellä myöskään. Ne ovat hänelle tosia vaikka perustuisivatkin vahvoihin ennakkokäsityksiin. Sitten sitä tukea niihin omiin mielipiteisiin haetaan jostain muualta mikäli perinteisen median tapa uutisoida ei miellytä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Onko kukaan konservatiivi miettinyt* miksi ne piipertäjät on enemmistössä toimittajissa? Oisko siksi, että yliopistokoulutus tuo tietoa ja karsii konservatiivirajakkien arvopohjalta maata alta? Rajakkien kannat ja arvot kun pääasiassa perustuu tarkempaa tarkastelua kestämättömiin oletuksiin ja arvauksiin...

Toinen asia on se, että kummallisesti se hitsari tulee koulutuksella aina paremmax hitsarix ja työkokemuksen karttuessa se sauma senkun paranee... mutta toimittajasta tulee huonompi ja huonompi, mitä enemmön se kouluttautuu ja saa kokemusta.

Kumpikohan on todennäkösempää.. kaikki media on suvakkien mädätystä, vai se, että rajakin maailmankuva ei vastaa todellisuutta? Kumpi ois todennäkösempää?


* jep, luin sen persulehden jutun ja six mietinkin, kun siinä ei juuri ollu mietitty.. varmaan mitään...
 

Byvajet

Jäsen
Onko kukaan konservatiivi miettinyt* miksi ne piipertäjät on enemmistössä toimittajissa? Oisko siksi, että yliopistokoulutus tuo tietoa ja karsii konservatiivirajakkien arvopohjalta maata alta?

Eivät koulutuksen puute ja konservatiivisuus kuulu aina yhteen. Yleensäkin jako konservatiiveihin ja liberaaleihin on aikansa elänyt.

Minä kannatan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, suomalaisten heikkojen tukemista, suomalaisille rajattua pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, kansallista identiteettiä ja tieteellistä maailmankuvaa. Siksi vastustan maahanmuuttoa. Tekeekö tämä arvomaailmani minusta konservatiivin vai liberaalin?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Suomettumisen pahimpina vuosina toimittajat olivat keskimäärin kallellaan taistolaisuuteen ja Neuvostoliittoon päin. Ennen kaikkea Tampereen yliopisto tiedo(s)tusopin laitos piti huolen siitä, että luokkatietoisuus kasvoi mediassa. Vihreät ovat nykyajan taistolaispuolue, joten vihreiden kannattaminenkin valikoituu kaiketi samalla tavalla. Ilmiö ei koske suinkaan yksin Suomea, vaan koko läntistä Eurooppaa ja USA:ta kun otetaan mukaan sikäläinen "vasemmisto" eli demokraatit.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Eivät koulutuksen puute ja konservatiivisuus kuulu aina yhteen. Yleensäkin jako konservatiiveihin ja liberaaleihin on aikansa elänyt.
Kyllä se valitettavasti hyvin pitkälti menee käsi kädessä. Helpoin tätä jakoa on todistaa USA:n Demokraatit versus Republikaanit kannattajaryhmillä. En silti vedä yhtäläisyysviivoja koulutuksen ja avarakatseisuuden välille. Tunnen monia hyvin fiksuja ja viisaita matalamman koulutuksen omaavia ihmisiä ja päinvastoin. Suomalaisesta blogimaailmasta taas löytyy hyvinkin ahdasmielisiä, korkeasti koulutettuja miehiä, jotka pystyvät prustelemaan mustankin valkoiseksi, mutta sehän ei tunnetusti tarkoita sitä, että musta olisi valkeaa.

Saksassa asuminen on muuttanut omaa näkökulmaa moniin asioihin, mm. median puolueettomuuteen. Saksa on varmastikin yksi maailman demokraattisimmista maista nykypäivänä. Täällä vallitsee edelleen hyvin vahva itsesensuuri, jos äärioikeistolaiset tai äärivasemmistolaiset ajatukset nostavat päätään jossain päin. Poliittisesti Saksa on Länsi-Saksan perillinen ja on edelleen monin laein, mutta myös asentein Yhdysvaltain vahvassa talutusnuorassa. Toisaalta historian takia Venäjää pelätään. Venäjää ei uskalleta lynkata voimakkaasti julkisesti poliitikkojen toimesta, mutta valtiolliset uutiskanavat kyllä uutisoivat objektiivisesti Venäjän tapahtumista. Jokainen voi sitten tehdä johtopäätökset omassa päässään ja hallitus lisää kaikessa hiljaisuudessa Bundes Wehrin budjettia.

Suomesta käsin kuuluu aika-ajoin kritiikkiä Keski-Eurooppalaisen valtamedian tai valtionmedian raportoinnista koskien pakolaisten tekemiä rikoksia.

Saksassa valtiolliset uutiskanavat eivät lähde missään nimessä lietsomaan muukalaisvihaa uutisoinnillaan. Sen ymmärtää historiaa vasten, mutta myös siitä näkövinkkelistä, että reilun 80 Miljoonan asukkaan valtiossa on toistakymmentämiljoonaa, ehkä jopa parikymmentä miljoonaa ulkomaalaiset taustat omaavaa ihmistä. On turkkilaisia, puolalaisia, italialaisia, kreikkalaisia, tsekkejä, Venäjän-saksalaisia, venäläisiä, ent. Jugoslavian kansalaisia jne. Muukalaisten kirjo on valtava ja he pyörittävät hyvin pitkälti rakennus- ja koneenrakennusteollisuuden rattaitia tekemällä suorittavaa työtä. Saksa ei olisi se talousmahti mikä se on ilman näitä - ehkä osaksi heikosti integroituneita - mutta hyvin työllistyneitä muukalaisia. Olenpa itsekin yksi heistä vaikka työskentelen tutkimuksen ja tuotekehityksen parissa. Omalla työpaikallakin noin 1/8 työntekijöistä on muita kuin saksalaisia.

Kun täällä monien eri kansallisuuksien keskellä asuu ja on toki huomannut senkin, että osa ei integroidu täydellisesti, niin mitäs sitten? Ei täällä mitään rotumellakoita ole ja viime talvena tulleet Afrikan- ja Syyrian-pojatkin ovat oppineet maan tavoille eivätkä hätyytä enää tyttöjä. Asuvat asyleissaan, opiskelevat saksaa ja pidemmällä kieliopinnoissa olivat aloittelevat työharjoittelua tai työhön oppimista mm. konepajoissa. Integroittaminen maksaa ja varsinkin lähes lukutaidottomien afrikkalaisten kohdalla se on haasteellista, mutta Saksalla on rahaa. Ja raha sekä pakolaisten määrä oikeastaan ovat ne ainoat reaaliset ongelmat. Italiassa mm. tilanne on aivan toinen ja pakolaiset asuvat kirjaimellisesti kadulla. Mutta ei sielläkään mellakoida. Mutta en ota enempää kantaa siihen mitä pakolaistulvalle pitäisi tehdä, koska se ei ole ketjun aiheena.

Suomessa maahanmuuttajia on vähän. Suomi on rikas maa - edelleen. Suomessa ollaan todella omaan napaanpäin kääntyneitä kuin jotkin juntti-slaavit Venäjällä ja Puolassa. Toki maahanmuuttoa pitää säännöstellä, mutta kyllä sitä myös tarvitaan ja loppujen lopuksi suurimmasta osasta tulee ihan kelpo kansalaisia vaikka tavat ja kulttuuri voivatkin olla vähän erilaisia. Ja tulee pakolaisten mukana kriminaaleja ja hullujakin. Eivät he kotimaansa kermaa edusta niin kuin eivät edutaneet suurin osa Euroopasta Amerikkaan lähtijöistäkään. Rauha kuitenkin pitää säilyttää kaikkien kanssa ja yrittää tulla toimeen ongelmien kanssa niitä setvimällä.

Valtamedia toimii ihan oikein, kun ei ruoki tarpeetonta lynkkausmielialaa.
 
Viimeksi muokattu:

Byvajet

Jäsen
Suomessa ollaan todella omaan napaanpäin kääntyneitä

Eikö omansa puolustaminen ole ihan tervettä? Kun hallitus leikkaa suomalaisilta (vähäosaisilta) ja antaa ulkoa tuleville, on kritisointi pelkästään tervettä. Jos omaansa ei puolusta, sen yli kävellään. Suomi käyttää mm. terveydenhoitoon merkittävästi vähemmän rahaa kuin vaikka Ruotsi, Ranska tai Saksa. Silti valtio velkaantuu ennätystahtia, mutta tämä velkaantuminen ei estä lisäsiivujen ojentamista maahantulijoille.

Toki maahanmuuttoa pitää säännöstellä, mutta kyllä sitä myös tarvitaan ja loppujen lopuksi suurimmasta osasta tulee ihan kelpo kansalaisia

Joissain maissa tulee, mutta Suomessa ei näytä kaikista tulevan, koska täällä joidenkin kansallisuuksien työllistyminen on erittäin heikkoa, vaikka he ovat olleet maassa jo kauan. Samaan aikaan suomalaisten pitkäaikaistyöttömien määrä kasvaa. Tässä joukossa on yhä enemmän myös akateemisia. Päälle vielä jos jonkinlaiset harjoittelijat, niin Suomen todellisuus on koulutettujen ihmisten massatyöttömyys.

Miksi maahanmuuttoon ei voisi suhtautua tarveperustaisesti? Jos tarvitaan ihmisiä, otetaan. Ihan sama minkä värisiä.

Mutta eipä näistäkään asioista mediassa kirjoiteta. Hesari ei kirjoita siitä, että Suomi on tulijoille varsin avokätinen verrattuna moniin muihin Euroopan maihin. Media esittää Suomen takapajulana, vaikka tukitoimina ja tukirahoina mitattuna olemme Euroopan kärkipäässä. Miksi media vääristelee? Miksi media ei kerro, että maahanmuuton perusongelma Suomessa on se, että töitä ei ole edes suomalaisille.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Valtamedia toimii ihan oikein, kun ei ruoki tarpeetonta lynkkausmielialaa.

Muinoin kun vaadittiin objektiivista tiedonvälitystä Neuvostoliiton osalta, saatiin vastaukseksi: suomalaiset tiedotusvälineet toimivat ihan oikein kun eivät ruoki tarpeetonta ryssävihaa ja neuvostovastaisuutta. Ei tämä näköjään ole vieläkään muuttunut. Nyt kun vaatii medialta objektiivisuutta myös maahanmuuttoasioissa, saa samanlaisia vastauksia: ei tarvitse ruokkia lynkkausmielialaa.

Että ihan oikeassa ketjussa vielä ollaan.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Muinoin kun vaadittiin objektiivista tiedonvälitystä Neuvostoliiton osalta, saatiin vastaukseksi: suomalaiset tiedotusvälineet toimivat ihan oikein kun eivät ruoki tarpeetonta ryssävihaa ja neuvostovastaisuutta. Ei tämä näköjään ole vieläkään muuttunut. Nyt kun vaatii medialta objektiivisuutta myös maahanmuuttoasioissa, saa samanlaisia vastauksia: ei tarvitse ruokkia lynkkausmielialaa.

Että ihan oikeassa ketjussa vielä ollaan.
Ai niin, unohtui, että täällä osataan nussia pilkkua. _Tarpeetonta_ lynkkausmielialaa tarkoittaa myös tarpeetonta. Suomessa ja länsimaissa on toimiva oikeussysteemi, joka on ainakin toistaiseksi hoitanut hommansa ihan kiitettävästi rettelijöitsijöiden osalta. Asioita ei tule paisutella, jonka kyllä tekee ihan pyytämättä omia intressejään ajava "MV-media".
 

Byvajet

Jäsen
Tarpeetonta_ lynkkausmielialaa tarkoittaa myös tarpeetonta.

Kielteinen suhtautuminen maahanmuuttoon ei ole lynkkaamista. Se on kielteistä suhtautumista maahanmuuttoon. Tällaista asennetta ei kuitenkaan valtamediassa näy. Se ei puolusta kansallismielisyyttä tai kerro vieraan aiheuttamista uhista vaan päinvastoin se pyrkii kuohitsemaan kritiikkiä esittävät.

Miksi Hesari kirjoittaa kaikesta löytämästään myönteisestä maahanmuuttoon liittyen, mutta ei tongi esiin kielteistä maahanmuutosta? Siksi, että se ei pyri objektiivisuuteen vaan pesemään lukijansa oman maailmankuvansa taakse.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Eikö omansa puolustaminen ole ihan tervettä? Kun hallitus leikkaa suomalaisilta (vähäosaisilta) ja antaa ulkoa tuleville, on kritisointi pelkästään tervettä. Jos omaansa ei puolusta, sen yli kävellään. Suomi käyttää mm. terveydenhoitoon merkittävästi vähemmän rahaa kuin vaikka Ruotsi, Ranska tai Saksa. Silti valtio velkaantuu ennätystahtia, mutta tämä velkaantuminen ei estä lisäsiivujen ojentamista maahantulijoille.



Joissain maissa tulee, mutta Suomessa ei näytä kaikista tulevan, koska täällä joidenkin kansallisuuksien työllistyminen on erittäin heikkoa, vaikka he ovat olleet maassa jo kauan. Samaan aikaan suomalaisten pitkäaikaistyöttömien määrä kasvaa. Tässä joukossa on yhä enemmän myös akateemisia. Päälle vielä jos jonkinlaiset harjoittelijat, niin Suomen todellisuus on koulutettujen ihmisten massatyöttömyys.

Miksi maahanmuuttoon ei voisi suhtautua tarveperustaisesti? Jos tarvitaan ihmisiä, otetaan. Ihan sama minkä värisiä.

Mutta eipä näistäkään asioista mediassa kirjoiteta. Hesari ei kirjoita siitä, että Suomi on tulijoille varsin avokätinen verrattuna moniin muihin Euroopan maihin. Media esittää Suomen takapajulana, vaikka tukitoimina ja tukirahoina mitattuna olemme Euroopan kärkipäässä. Miksi media vääristelee? Miksi media ei kerro, että maahanmuuton perusongelma Suomessa on se, että töitä ei ole edes suomalaisille.
Suomalaisiahan ei ole kukaan ulkomaalainen ryöstämässä vaan Suomen perustuslaillinen, kansandemokraattinen hallitus on viisaudessaan päättänyt tukea kulloisellakin tavalla pakolaisia ja maahanmuuttajia. Miksi syytät systeemistä pakolaisia? Äänestitkö vaaleissa? Ehkä olet paitsiossa, yhteiskunnan vähemmistöä, joka ei näe metsää puilta vaan ainoastaan sen oman napansa.

Työttömyydestä uutisoidaan Suomessa säännöllisesti. Jos tuntuu, että omat rahkeet eivät riitä työllistymiseen Suomessa ja työttömyystuet eivät riitä, niin ainahan voit muuttaa muualle paremman elämän toivossa. Sinullakin on se oikeus, kuten pakolaisillakin. Omasta kokemuksesta ulkomaille muuttaminen on avartanut näkökulmaa moneen asiaan ja tulotkin ovat kasvaneet vaikken työttömyyden takia haasteeseen tarttunut. Ei Suomi ainoa paratiisi tällä planeetalla ole.

Suomessa ei ole koulutettujen ihmisten massatyöttömyyttä. Monella alalla - tiedän näin olevan - on pulapätevistä ihmisistä. Maailma muuttuu Eskoseni.
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Kielteinen suhtautuminen maahanmuuttoon ei ole lynkkaamista. Se on kielteistä suhtautumista maahanmuuttoon. Tällaista asennetta ei kuitenkaan valtamediassa näy. Se ei puolusta kansallismielisyyttä tai kerro vieraan aiheuttamista uhista vaan päinvastoin se pyrkii kuohitsemaan kritiikkiä esittävät.

Miksi Hesari kirjoittaa kaikesta löytämästään myönteisestä maahanmuuttoon liittyen, mutta ei tongi esiin kielteistä maahanmuutosta? Siksi, että se ei pyri objektiivisuuteen vaan pesemään lukijansa oman maailmankuvansa taakse.
Hesari on markkinatalouteen nojaava päivälehti ja julkaisee asioita siitä näkökulmasta mikä edustaa heidän ja suurimman osan heidän lukijakuntansa ajatuksia. Marginaalinäkökulmaa tai suoranaisia valheita toivovat asiakkaat voivat vapaasti kääntyä muiden, "mv-medioiden" puoleen. Vapaa maa, vapaa tiedonvälitys.
 

Byvajet

Jäsen
Suomalaisiahan ei ole kukaan ulkomaalainen ryöstämässä vaan Suomen perustuslaillinen, kansandemokraattinen hallitus on viisaudessaan päättänyt tukea kulloisellakin tavalla pakolaisia ja maahanmuuttajia. Miksi syytät systeemistä pakolaisia?

En minä pakolaisia syytä vaan mediaa, joka aivopesee kansaa yksipuolista näkemystä tuputtamalla. Totta kai köyhät lähtevät liikkeelle etsimään parempaa elämää, jos heille sellainen on tarjolla. Niin minäkin tekisin. Eri asia on se, millä resursseilla se tarjotaan. Keneltä otetaan, jotta tulijoiden tarpeet voidaan tyydyttää? Tällä hetkellä suomalaisten palveluista leikataan ja velkaa otetaan lisää.
 
Viimeksi muokattu:

Byvajet

Jäsen
Marginaalinäkökulmaa tai suoranaisia valheita toivovat asiakkaat voivat vapaasti kääntyä muiden, "mv-medioiden" puoleen. Vapaa maa, vapaa tiedonvälitys.

Hesarin levikki vuonna 2005 oli 430 000. Vuonna 2015 se oli netti mukaan laskien 267 000. Pudotusta on 163 000. Osan tuosta selittää sanomalehtien aseman yleinen heikkeneminen, mutta osa lienee ihan sitä itseään eli lukijoiden kyllästymistä tuputtamiseen.

Hesarista on viime vuosina pistetty väkeä pihalle niin että heikkoa hirvittää. Samalla on laatu laskenut kuin lehmän häntä.

Helsingin Sanomat – Wikipedia
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Onko kukaan konservatiivi miettinyt* miksi ne piipertäjät on enemmistössä toimittajissa? Oisko siksi, että yliopistokoulutus tuo tietoa ja karsii konservatiivirajakkien arvopohjalta maata alta? Rajakkien kannat ja arvot kun pääasiassa perustuu tarkempaa tarkastelua kestämättömiin oletuksiin ja arvauksiin...

Toinen asia on se, että kummallisesti se hitsari tulee koulutuksella aina paremmax hitsarix ja työkokemuksen karttuessa se sauma senkun paranee... mutta toimittajasta tulee huonompi ja huonompi, mitä enemmön se kouluttautuu ja saa kokemuksia...

Onx @Tarinankertoja miettinyt miten se toimittelija, joka on opiskellut Laajasalon opistossa tai jopa Tampereella tiedotusopin laajemman poliittisen vaikuttamisen perusteet omaksuneena, kehittyy ammatissaan? Tekee juttujaan omalla painotuksella, saa kehuja ideologiansa jakavilta kollegoiltaan ja kaiken huipuksi Päällikkönä on ideologian ylipapin koulutuksen saanut mielistelijä. Hitsarin maailmankuvan määrittää työn laatu ja firman myyntimiesten kyky myydä hitsattavaa. Toimittajan maailmankuva taas vääntyy yhä enemmän kohti kollegoiden kanssa jaetun utopian tavoittelua, ja hitsarin arkihuolet ovat kuitataan hitsarin tyhmyytenä.

Minä olen luuseri duunari, oma vika. Olen myös nauttinut akateemista sivistystä opinahjossa, johon vaadittiin yo-paperit, keskiarvo ja pääsykoe. Olen myös maksanut koulutuskokeiluni kulut yhteiskunnalle takaisin, johtuneeko se sitten konservatiivisesta asenteestani. Rajakki on outo termi, vaikka minulla on laudatur myös suomenkielestä, tutkintoni on todennäköisesti vanhentunut.

Toimittajien yliopistokoulutuksen, ja kai siten jonkinsortin älykkyyden korostaminen kuulostaa vitsiltä. Kuulostaa siltä radiossa, näkyy kirjoitetussa tekstissä.
Nykytoimittajat ovat sivistymättömiä oman idealogiansa toitottajia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ai niin, unohtui, että täällä osataan nussia pilkkua. _Tarpeetonta_ lynkkausmielialaa tarkoittaa myös tarpeetonta. Suomessa ja länsimaissa on toimiva oikeussysteemi, joka on ainakin toistaiseksi hoitanut hommansa ihan kiitettävästi rettelijöitsijöiden osalta. Asioita ei tule paisutella, jonka kyllä tekee ihan pyytämättä omia intressejään ajava "MV-media".

Näköjään todella samanlaista menoa kuin 70-luvulla. Eihän objektiivisen Neuvostoliiton käsittelemisen esteenä ollut valheelllinen journalismi, vaan tiettyjen piirien halu estää asioista puolueeton ja todenmukainen kirjoittaminen. Sama juttu nyt. Se että minä ja moni muu vaatii todenmukaista käsittelyä vaikeistakin aiheista valtamedialta, ei tarkoita sitä, että tukisin MV-lehteä.

On sulla kyllä melkoisia harhakäsityksiä median riippumattomuudesta ja objektiivisuudesta!
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mun mielestä vähän hassu kysymys tuo "Olen menettänyt luottamukseni perinteiseen mediaan". Jos haluaa selvittää miten luottamus mediaan on muuttunut jollain ajanjaksolla, kannattaa mielummin katsella miten on muuttunut kyseisellä ajanjaksolla vastaukset kysymykseen "luotatko mediaan" tms. Tuota kysymystähän kysellään ihmisiltä enemmän ja vähemmän säännöllisesti. Onhan siinä tietysti se huono puoli, että ei saa ihan niin raflaavia otsikoita.

Onhan tuo "media" sanakin jo tietysti oma ongelmansa. Mitä se ylipäänsä sisältää? Ja miten pitää vastata "luotatko mediaan" kysymykseen, jos luottaa ylen uutisiin, mutta ei seiskaan tai persujen puoluelehteen?

Tommi Uschanov kirjoitti asiaa sivuavan kolumnin pari vuotta sitten. Samoihin aikoihin kaksi eri tutkimuslaitosta teki kyselyn yli tuhannen vastaajan otoksella, jotka molemmat oli painotettu tilastollisesti edustaviksi. Toisessa kysyttiin vastaajien luottamusta mediaan ja toisessa luottamusta tiedotusvälineisiin. Nehän tarkoittavat samaa asiaa eli ovat synonyymejä. Mediaan kertoi luottavansa melko paljon tai erittäin paljon 27% vastaajista. Tiedotusvälineisiin luotti melko paljon tai erittäin paljon 54% vastaajista. Miten on mahdollista, että mediaan luottaa vain puolet siitä määrästä, jotka luottaa tiedotusvälineisiin? Uschanov selvittää asiaa seuraavasti:
KYSEESSÄ on niin kutsuttu kehystysvaikutus. Se on ilmiö, joka on sosiaalipsykologiassa ollut tunnettu jo hyvin pitkään. Samaa asiaa koskeviin kysymyksiin saadaan sanamuotoa vaihtelemalla aivan eri vastauksia, koska eri sanamuodot aktivoivat vastaajien aivoissa täysin erilaisen mielleyhtymän.

Media on skandaalilööppitehdas tai raadollinen vallankäyttäjä: mediatalot, mediakritiikki, etelän media. Mutta tiedotusväline on Arvi Lind lukemassa rauhoittavasti viranomaisten tärkeää hätätiedotetta. "Tiedotusvälinetaloista" tai "tiedotusvälinekritiikistä" ei puhu kukaan.
Lähde hesarin kolumni: Luotatko mediaan vai tiedotusvälineisiin? | Kolumnit | HS

Tilanne median suhteen ei taida kuitenkaan olla ihan niin huono, kuin noista "luotatko mediaan" kyselyistä voisi kuvitella. @Cobol toki vähemmän yllättäen kertoilee tarinoita stallarivihreistä tuhoamassa kansan luottamusta ja tulevaisuutta. Todellisuudessa reilut puoli vuotta sitten 92% taloustutkimuksen kyselyyn vastanneista piti ylen uutisia luotettavana. Hesarinkin luottamus oli noussut edellisen vuoden kyselystä muikeat 8 prosenttiyksikköä. Sellasia epäluotettavia stallarivihreiden valtaamia suvakkihuoramedioita tällä kertaa.

Lähde ylen juttu: Luottamus Ylen uutisiin ennätyskorkealla | Yle Uutiset | yle.fi
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös