Nyrkkeilyketju

[YamahaGPR]

Joshua kuulemma vieraana seuraavassa "suomen surkein kuljettaja" jaksossa.

Aiheena peruuttaminen.

 

[Sämppäri]

Kyllä sitä osaa arvostaa Rocky Balboaa tämmösen matsin jälkeen. Sillon oteltiin kunnolla, eikä peruuteltu.

 

[Raid76]

Kyllä sitä osaa arvostaa Rocky Balboaa tämmösen matsin jälkeen. Sillon oteltiin kunnolla, eikä peruuteltu.

Liki täydellinen taktiikka. Hävisi viimeksi, nyt voitti. Pirusti parempi taktiikka minusta kun se edellinen?

 

[SatanicBunny]

"The sweet science of this sport: it's about hitting, and not getting hit" -Joshua tiivistää sen, mistä täällä valitellaan.

 

[Sämppäri]

Liki täydellinen taktiikka. Hävisi viimeksi, nyt voitti. Pirusti parempi taktiikka minusta kun se edellinen?

En kiistä hyvää taktiikkaa. Vertaan vähän umpitylsään trappiin kiekossa. Tehokasta, mutta ei ansaitse niinkään arvostusta

 

[Pula-ajan Tretjak]

"The sweet science of this sport: it's about hitting, and not getting hit" -Joshua tiivistää sen, mistä täällä valitellaan.

En voi sille mitään, mutta itse tykkään aloitteellisesta nyrkkeilyistä ja joskus harvoin kun keskikehän herruudesta kamppaillaan tosissaan, niin mikäs sen viihdyttävämpää. Ei tässä oikeastaan muusta ole kyse.

Joshuan kanssa tulee toki ihan luonnostaan harvemmin sellaisia matseja, kun se on oikeasti sarjassaankin aika iso ukko. Olisi niiiin lystiä nähdä Furyn kanssa kehässä se :)

 

[Raid76]

En kiistä hyvää taktiikkaa. Vertaan vähän umpitylsään trappiin kiekossa. Tehokasta, mutta ei ansaitse niinkään arvostusta

Avaan hiukan. Totta toinen puoli. Tuossa on vaan se, ettei Joshuakaan ole ihan nuori enää ja tietää toisen nukutusvoiman. Ei voi lähteä tuulimyllynä vetämään ja pakko pitää kaveri etäällä. Jalkatyö ratkaisi tänään paljon, Ruizin olisi pitänyt säilyttää se marraskuun alun formu. En käsitä mistä painoa tuli 6 viikossa lisää noin paljon, kenties ratkaisi.

 

[BigRedCat]

Ei pidä paikkaansa. Joshua pystyisi voittamaan Ruizin muullakin tapaa, mutta tämä vaikutti vähän semmoiselta "ei ole varaa hävitä" matsilta. Joshua pyrki ottamaan niin varman päälle kuin pystyi, ettei vain kävisi lattiassa. Ja nyrkkeilijöiden ominaisuuksia pohtimalla tämä oli niin varma tapa voittaa, kuin nyt nyrkkeilymatsi voi koskaan ihan varma olla.

Olisin toivonut tiikerin silmää tähän matsiin enemmän.. paljon enemmän. Yleensä ottelijoiden luottamus omiin kykyihinsä on niin suuret, että siellä pyritään olemaan parempia muuallakin, kuin tuomarien korteissa. Harmi, ettei tässä sellainen fiilis välittynyt.

Joshua on lyönyt mm. tässäkin matsissa Ruiziin aivan puhtaasti osuneita oikeita suoria useamman eikä ole saanut suurinpiirtein silmienräpäytystä (ja Ruizilta takaisinpäin räjähtävää sarjaa) kummempaa reaktiota aikaan. Vaikka tämä onkin kärjistämistä niin onhan se vähän absurdia että tällaisessa tilanteessa sohvalta huudellaan henkensäkin vaarantavalle kaverille kuinka pitäisi ylivoimaisesti käsistään nopeamman ja kovakalloisemman vastustajan kanssa käydä "sotaan" kun se ilmiselvä järkevä vaihtoehto on tämäniltaisen kaltainen suoritus, joka ei ainakaan minusta ollut tylsä eikä "paskaa".

Ottelijoille rispektit. Ruizkaan ei halunnut selitellä ja antoi tunnustuksen Joshualle. Selvästi häntä jäi kalvamaan painonnousu ja jalkatyössä noin paha vastaantulijan rooli kun vannoi olevansa seuraavassa matsissa elämänsä parhaassa kunnossa.

PS. Ainakin minusta suuret ottelijat ovat nimenomaan sellaisia jotka osaavat voittaa monella tavalla ja tehdä muutoksia tyyliinsä ja taktiikkaansa tarvittaessa. Tällaisia ovat olleet huiput Alista Mayweatheriin ja Joshualle hatunnosto siitä että pystyy samaan.

 

[SatanicBunny]

En voi sille mitään, mutta itse tykkään aloitteellisesta nyrkkeilyistä ja joskus harvoin kun keskikehän herruudesta kamppaillaan tosissaan, niin mikäs sen viihdyttävämpää. Ei tässä oikeastaan muusta ole kyse.

Siis ihan täysin sama täällä. Se vaan, että urheilijat itse eivät lähesty lajia viihdyttämisen näkökulmasta. Samahan se on lätkässäkin: viihdyttävä lätkä on usein hasardilätkää.

Vituttaa muuten toi Eddien Saudi-Arabian kuningashuoneen perseen nuoleminen: 'We got critisized for coming here, but the welcome we've had here is unbelievable."

Toi ei ole mikään selitys/vastaus sille että jätkät järkkää näitä moderneissa orjavaltiossa: "Jengi sanoo et se on väärin, mut nää orjanomistajamiljardöörit on ihan vitun mukavaa porukkaa, ja se kokaiini on ensiluokkaista. Kuningas on paras-"

...

 

[Sämppäri]

No, Wilder saa Joshuan kiinni ja sit on jälki rumaa. Tuskin Joshua uskaltaa vieläkään tohon matsiin.

En oikeen ymmärrä mitä Ruiz haki painon lisäämisellä. Tuskin se voi olettaa, et Joshua ei muuta yhtään taktiikkaa edellisestä.

 

[regularflex]

Joshua oli erittäin hyvä, Ruiz kohtalainen. Aika paljon pitää kyllä Ruizin painon nousua ihmetellä. Nyt olisi ollut paikka sementoida itsensä nyrkkeilyn yhdeksi suurimmista nimistä nimenomaan yllätyksellisyyden vuoksi, niin mitä tekee Andy. Hankkii valmiiksi ylipainoiseen vartaloon seitsemän lisäkiloa. Herää kysymys, että uskoiko mies edes itse uuteen voittoon...

Seuraava raskaan sarjan supermatsi taitaakin olla alkuvuodesta Wilder vs Fury uusinta. Sitä odotellessa.

 

[Raid76]

No, Wilder saa Joshuan kiinni ja sit on jälki rumaa. Tuskin Joshua uskaltaa vieläkään tohon matsiin.

En oikeen ymmärrä mitä Ruiz haki painon lisäämisellä. Tuskin se voi olettaa, et Joshua ei muuta yhtään taktiikkaa edellisestä.

Eikös siellä helmikuussa ole ensin Fury-Wilder? Ja tämän jälkeen Fury-Joshua. :)

 

[BigRedCat]

Siis ihan täysin sama täällä. Se vaan, että urheilijat itse eivät lähesty lajia viihdyttämisen näkökulmasta. Samahan se on lätkässäkin: viihdyttävä lätkä on usein hasardilätkää.

Oman ulottuvuutensa soppaan tuo se, että pelaajien turvallisuus ei merkittävästi vaarannu jos trap vaihdetaan johonkin "air hockey" -tyyppiseen iloitteluun. Ammattinyrkkeilijöitä kuolee keskimäärin 9-10 vuodessa ottelussa saatuihin vammoihin. Siihen kun ynnätään se jälki mitä tuo laji monelle etenkin "viihdyttävälle" ottelijalle myöhemmin elämässä tekee, en voi olla jonkin verran halveksimatta @YamahaGPR :n kaltaisia "peruuttelijoilla" hassuttelijoita.

Tulee mieleen case Tyson - Golota. Omasta valmentajasta alkaen kukaan ei ymmärtänyt Golotan päätöstä keskeyttää matsi, idiootit buuasivat hänelle ja pitivät häntä pelkurina. No, selvisikin että kaksi erää Tysonin käsittelyssä poikivat Golotalle ainakin aivotärähdyksen, poskiluun murtuman, ja välilevynpullistuman.

 

[Sämppäri]

Eikös siellä helmikuussa ole ensin Fury-Wilder? Ja tämän jälkeen Fury-Joshua. :)

Nojooo onhan siellä tuo muodollisuus. No, Fury tai Wilder, niin molemmat nauraa partaansa tällä hetkellä. Joshuan pitää keittää aikamoiset mykysopat, et pystys noita vastaan vetämään. Karkuun et pääse ja lähelle et halua. Good luck Anthony.

 

[Nick Neim]

Onhan se nyt ihme ja kumma, ettei esimerkiksi Suomen maajoukkue lähde karvaamaan Kanadaa vastaan kolmella ylhäältä. Tuollaisella Jalosen peruuttekiekolla ei pitäisi voittaa mitään! Vai vaihtaisiko esimerkiksi joukkueiden tilalle Jokerit ja CSKA:n, niin pointti avautuisi vieläkin tehokkaammin.

Ensi vuonna Joshuan kanssa myös Jalonen ja Marjamäki osallistuvat samaan kisaan! Hauskaa!

Viisasta, kliinistä, ja katsojan kannalta ehkä tylsää. Tehokas taktiikka, ja ainoa tavoite toteutui. Eipä oikein enempää tarvitse vaatia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Joshua on lyönyt mm. tässäkin matsissa Ruiziin aivan puhtaasti osuneita oikeita suoria useamman eikä ole saanut suurinpiirtein silmienräpäytystä (ja Ruizilta takaisinpäin räjähtävää sarjaa) kummempaa reaktiota aikaan. Vaikka tämä onkin kärjistämistä niin onhan se vähän absurdia että tällaisessa tilanteessa sohvalta huudellaan henkensäkin vaarantavalle kaverille kuinka pitäisi ylivoimaisesti käsistään nopeamman ja kovakalloisemman vastustajan kanssa käydä "sotaan" kun se ilmiselvä järkevä vaihtoehto on tämäniltaisen kaltainen suoritus, joka ei ainakaan minusta ollut tylsä eikä "paskaa".

Et tainnut ymmärtää lukemaasi tai sitten emme ole samaa mieltä nyrkkeilystä. Joshua on silti taitotasoltaan "parempi" nyrkkeilijä ja hän voi todellakin voittaa Ruizin muutenkin kuin tuolla tavalla. Joshua pystyy myös tyrmäämään Ruizin (olisi tuollakin taktiikalla saattanut sen tehdä toisena iltana), mikäli lähtisi aktiivisemmalla taktiikalla liikkeelle. Silloin vain tulee tilaisuuksia älyttömästi enemmän. On täysin selvää, että Joshua ei halunnut ottaa mitään riskejä siitä, ettei voita vyötä takaisin ja tämä oli ihan perusteltu ja järkevä taktiikka. On vain täysin hullua, tai tyhmää kärjistystä väittää, ettei Joshua pystyisi muulla tavalla voittamaan Ruizia kuin pakittelemalla 12 erää.

Ottelijoille rispektit. Ruizkaan ei halunnut selitellä ja antoi tunnustuksen Joshualle. Selvästi häntä jäi kalvamaan painonnousu ja jalkatyössä noin paha vastaantulijan rooli kun vannoi olevansa seuraavassa matsissa elämänsä parhaassa kunnossa.

Yllätyin positiivisesti silti Ruizin jaksamisessa. Koko ajan liikkeessä ja paljon huitoi ilmaa. Otti myös kovia osumia pyrkiessään etäisyydelle, eikä silti luovuttanut.

PS. Ainakin minusta suuret ottelijat ovat nimenomaan sellaisia jotka osaavat voittaa monella tavalla ja tehdä muutoksia tyyliinsä ja taktiikkaansa tarvittaessa. Tällaisia ovat olleet huiput Alista Mayweatheriin ja Joshualle hatunnosto siitä että pystyy samaan.

Joshualla on jo hyvin nuorena tullut tapa välttää riskejä ja pysyä mieluusti korostetusti koskemattomana. Tietenkin se on viisasta, mutta se tuottaa vähätapahtumaisia matseja ja yleensä melko tarkkaan valittuja vastustajia. Häneltä näkee tosi monesti tätä samaa taktiikkaa, mutta kuten jo sanottua.. kyseessä on iso ukko ja todella vahva lyöntinen kaveri. Silloin ottelu voi muuttaa luonnettaan yhdellä osumalla. Lähellä oli tänäänkin.

 

[YamahaGPR]

Oman ulottuvuutensa soppaan tuo se, että pelaajien turvallisuus ei merkittävästi vaarannu jos trap vaihdetaan johonkin "air hockey" -tyyppiseen iloitteluun. Ammattinyrkkeilijöitä kuolee keskimäärin 9-10 vuodessa ottelussa saatuihin vammoihin. Siihen kun ynnätään se jälki mitä tuo laji monelle etenkin "viihdyttävälle" ottelijalle myöhemmin elämässä tekee, en voi olla jonkin verran halveksimatta @YamahaGPR :n kaltaisia "peruuttelijoilla" hassuttelijoita.

Tulee mieleen case Tyson - Golota. Omasta valmentajasta alkaen kukaan ei ymmärtänyt Golotan päätöstä keskeyttää matsi, idiootit buuasivat hänelle ja pitivät häntä pelkurina. No, selvisikin että kaksi erää Tysonin käsittelyssä poikivat Golotalle ainakin aivotärähdyksen, poskiluun murtuman, ja välilevynpullistuman.

Kai me jokainen ymmärretään että mitään viisasten hommaa tuo nyrkkeily ei ole. Se joka leikkiin ryhtyy, se sen kestäköön.

En mä ainakaan Joshuaa minään suurena mestarina tällaisen esityksen jälkeen pidä vaikka taktisesti viisaasti vetikin.

Ikävä vaikkapa Tysonia joka näytti ettei kehään mahdu kuin yksi nyrkkelijä kerrallaan heti kongin kunahduksesta lähtien.

Viihdettä tässä lähdimme hakemaan, sitäemme saaneet.

Paska ottelu vuoden matsiksi!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Siis ihan täysin sama täällä. Se vaan, että urheilijat itse eivät lähesty lajia viihdyttämisen näkökulmasta. Samahan se on lätkässäkin: viihdyttävä lätkä on usein hasardilätkää.

Sehän on itsestään selvää. En kuitenkaan tarkoita itsekään sitä, että nyrkkeilijöiden pitäisi vain mennä kehään hakemaan ristiinlyönti tilanteita. Tarkoitan sitä, että hyvässä ja viihdyttävässä matsissa vaihdetaan rytmiäkin välillä. Voidaan myös ottaa aktiivisempia eriä eikä se tarkoita sitä, että nyrkkiin pitäisi lähteä juoksemaan.

Muutenkin ihmetyttää monien ehdottomuus, enkä nyt tarkoita sinua. Matsi voi olla tapahtumarikas ja vauhdikas monella tapaa. Itse pidän enemmän kovatempoisemmista matseista ja luulen, että niin pitää myös esim @BigRedCat . Ei ainoat vaihtoehdot ole "tuo on hyvää ja tuo on paskaa".

 

[BigRedCat]

Et tainnut ymmärtää lukemaasi tai sitten emme ole samaa mieltä nyrkkeilystä. Joshua on silti taitotasoltaan "parempi" nyrkkeilijä ja hän voi todellakin voittaa Ruizin muutenkin kuin tuolla tavalla. Joshua pystyy myös tyrmäämään Ruizin (olisi tuollakin taktiikalla saattanut sen tehdä toisena iltana), mikäli lähtisi aktiivisemmalla taktiikalla liikkeelle. Silloin vain tulee tilaisuuksia älyttömästi enemmän. On täysin selvää, että Joshua ei halunnut ottaa mitään riskejä siitä, ettei voita vyötä takaisin ja tämä oli ihan perusteltu ja järkevä taktiikka. On vain täysin hullua, tai tyhmää kärjistystä väittää, ettei Joshua pystyisi muulla tavalla voittamaan Ruizia kuin pakittelemalla 12 erää.

Minusta on kärjistystä väittää Joshuan vain pakitelleen 12 erää. Tietenkin kaikki on mahdollista, mutta ensinnäkin väittäisin nimenomaan Ruizin olevan nyrkkeilytaidoiltaan kaksikosta parempi eikä tämä ole yllättävää. Onhan hän nyrkkeillyt paljon kauemmin kuin Joshua. Joshua sitten fyysisiltä ominaisuuksiltaan ylivertainen ulottuvuuden ja kuntonsa ansiosta.

Toisekseen juuri se, että Ruiz näytti niin edellisessä kuin tässäkin matsissa että kykenee ottamaan Joshuan parhaatkin lyönnit hyvin vastaan ja samalla lyömään 2-3 omaansa AJ:n yhtä vastaan. Noista lähtökohdista on vaikea voittaa "sotaa". Tietenkin viilausta voi tehdä itsevarmuuden ym. palatessa mutta näen asian niin että Joshua joutuu Ruizia vastaan ottelemaan tänään nähdyllä taktiikalla ja ne on sitten nyansseja onko hieman aggressiivisempi vaiko ei.

Yllätyin positiivisesti silti Ruizin jaksamisessa. Koko ajan liikkeessä ja paljon huitoi ilmaa. Otti myös kovia osumia pyrkiessään etäisyydelle, eikä silti luovuttanut.

Samaa mieltä. Sitkeä ja häkellyttävän kovakalloinen ukko. Jalkojen liike ei kuitenkaan riittänyt/riitä. Tajusi tämän selvästi itsekin.

Joshualla on jo hyvin nuorena tullut tapa välttää riskejä ja pysyä mieluusti korostetusti koskemattomana. Tietenkin se on viisasta, mutta se tuottaa vähätapahtumaisia matseja ja yleensä melko tarkkaan valittuja vastustajia. Häneltä näkee tosi monesti tätä samaa taktiikkaa, mutta kuten jo sanottua.. kyseessä on iso ukko ja todella vahva lyöntinen kaveri. Silloin ottelu voi muuttaa luonnettaan yhdellä osumalla. Lähellä oli tänäänkin.

Kyllä minusta sodat Klitschkoa ja varsinkin Whytea vastaan kertovat vähän toista kieltä. Muuten tietenkin isompi ulottuvampi ottelija koittaa otella ulkoa ja olla varovainen etenkin sellaisten vastustajien kanssa, jotka tunnetaan vaarallisina tyrmääjinä lähietäisyydellä (kuten Povetkin ja Ruiz).

 

[BigRedCat]

Kai me jokainen ymmärretään että mitään viisasten hommaa tuo nyrkkeily ei ole. Se joka leikkiin ryhtyy, se sen kestäköön.

Lässynlää sanon minä. Joshuahan nimenomaan sen leikin kesti nousemalla tyrmäystappiosta selväksi voittajaksi ja palauttaen mestaruusvyöt itselleen. Se on kokonaan toinen juttu että kaltaisesti tyypit keksivät että se leikki, jota pitää kestää, onkin "tule tahallasi hakatuksi jotta yleisöllä on kivaa".

En mä ainakaan Joshuaa minään suurena mestarina tällaisen esityksen jälkeen pidä vaikka taktisesti viisaasti vetikin.

Tämä tuskin useamman mestaruusvyön hallitsevaa Joshuaa pahemmin kaivelee. Et varmaan pitänyt Mayweatheriakaan "suurena mestarina". Jännästi häntäkin kuitenkin pidetään alan asiantuntijoiden toimesta aikansa parhaana. Monet jopa kaikkien aikojen parhaana.

Ikävä vaikkapa Tysonia joka näytti ettei kehään mahdu kuin yksi nyrkkelijä kerrallaan heti kongin kunahduksesta lähtien.

Ja hävisi Buster Douglasille ja kaksi kertaa Holyfieldille. Eikä siinä mitään, Tyson oli aivan hurjan hyvä ja pelottava ottelija, kuten tuossa edellä kertomani esimerkkikin osoittaa. Loppujenlopuksi Tysonin prime-taso jäi kuitenkin hivenen testaamatta, sillä muita uransa huipulla olleita HOF-tason ottelijoita ei kauheasti kerennyt vastustajalistalle kertyä. Kukapa ei kuitenkin Tysonin kaltaista ja tasoista ottelijaa kaipaisi, joskaan en ole ihan vakuuttunut hänen pärjäämisestään nykyisten raskaan sarjan jättiläisten keskellä, mutta mistäpä sitä tietää.

 

[BigRedCat]

Muutenkin ihmetyttää monien ehdottomuus, enkä nyt tarkoita sinua. Matsi voi olla tapahtumarikas ja vauhdikas monella tapaa. Itse pidän enemmän kovatempoisemmista matseista ja luulen, että niin pitää myös esim @BigRedCat . Ei ainoat vaihtoehdot ole "tuo on hyvää ja tuo on paskaa".

Ei tietenkään ole ja totta kai pidän kovatempoisista matseista. Silti minusta nyt nähty ottelu ei ollut tylsä.

Se mitä eniten ihmettelen ja pidän outona, on Joshuan kritisointi peruuttelusta sun muusta. Olisiko kuitenkin niin että jos eräs ylipainoinen meksikolaismestari olisi saanut vastustajansa kiinni paremmalla liikkeellä, ottelussa olisi voinut olla kummasti enemmän tapahtumia ja vauhtia? Logiikka jonka mukaan nopeamman ja parempikuntoisen, ottelua suvereenisti hallinneen osapuolen olisi pitänyt antaa jotain ihmeen tasoitusta jotta hitaampikin kerkeää matsiin mukaan on minusta outo. Ensi kerralla Ruiz paremmassa tikissä niin voipa näyttää taas erilaiselta.

Ruizin huono valmistautuminen ja ylipaino selvästi harmittavat miestä itseäänkin, kuten tästä ottelunjälkeisestä haastattelusta voi huomata.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=gp-oEdLmuzg

 

[canttig]

Ikävä vaikkapa Tysonia joka näytti ettei kehään mahdu kuin yksi nyrkkelijä kerrallaan heti kongin kunahduksesta lähtien.

Viihdettä tässä lähdimme hakemaan, sitäemme saaneet.

Ikävämpi Alia. Sitä 60-luvun Alia, jolle kukaan ei voinut mitään. Ja viihdettä riitti. Legenda Alista tuli vasta 70-luvulla, mutta nyrkkeilijänä se oli parhaimmillaan 60-luvulla ennen kilpailukieltoa. Olivat eri aikoja.

Voittoa tässä matsissa haettiin, ei näyttävyyttä, eikä viihdettä. Tuloja kullekin säädylle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minusta on kärjistystä väittää Joshuan vain pakitelleen 12 erää. Tietenkin kaikki on mahdollista, mutta ensinnäkin väittäisin nimenomaan Ruizin olevan nyrkkeilytaidoiltaan kaksikosta parempi eikä tämä ole yllättävää. Onhan hän nyrkkeillyt paljon kauemmin kuin Joshua. Joshua sitten fyysisiltä ominaisuuksiltaan ylivertainen ulottuvuuden ja kuntonsa ansiosta.

Sitten et katsonut silmilläsi matsia. Joshua vältteli taktiikkansa mukaan Ruizia niin paljon kuin mahdollista. Hän oli pitkiä pätkiä kokonaan lyömättä, koska hänellä oli kiire liikkua ja ellei jalat ole maassa, niin on vähän turha lyödäkään. Ja tämä on ihan selvä asia, koska Ruiz todellakin on huonompi nyrkkeilijä taidoiltaan eikä hänellä ollut nyt, eikä edellisessäkään matsissa käytännössä mitään mahdollisuutta voittaa Joshuaa pisteillä. Tämä on se toinen syy, miksi Joshua otteli kuten otteli. On myös täysin selvää, että Joshua on kaksikosta taitavampi, vaikka Ruiz on kokeneempi. Ruiz pärjää hyvin todella terävien käsiensä avulla ja hän on kunnon ruutitynnyri. Hän ei ole mikään nyrkkeilyn taitoniekka, joka tekee jatkuvasti jotain yllättävää, vaan hänen yllättävyytensä tulee juuri hänen luontaisista ominaisuuksista ja ne on nuo todella hyvät kädet. Joshua on kokonsa lisäksi erittäin taitava ja hän todella vahva. Mitä haastatteluja ja jotain urheilupätkiä olen katsonut, niin kaveri vaikuttaa vieläpä melko järkevältä. Ymmärrän siis tämän taktiikan täysin, vaikka hän pystyisi paljon muuhunkin.

Toisekseen juuri se, että Ruiz näytti niin edellisessä kuin tässäkin matsissa että kykenee ottamaan Joshuan parhaatkin lyönnit hyvin vastaan ja samalla lyömään 2-3 omaansa AJ:n yhtä vastaan. Noista lähtökohdista on vaikea voittaa "sotaa". Tietenkin viilausta voi tehdä itsevarmuuden ym. palatessa mutta näen asian niin että Joshua joutuu Ruizia vastaan ottelemaan tänään nähdyllä taktiikalla ja ne on sitten nyansseja onko hieman aggressiivisempi vaiko ei.

Tästä olemme eri mieltä. Moni ei ymmärrä, kuinka käsittämättömän kovaa nuo kaverit lyö. Moni ei myöskään taida tajuta, kuinka tajuttoman kovaa Anthony Joshua lyö. Vaikka Ruiz on kuinka kova ottamaan lyöntejä vastaan ja itse kova lyömään, niin hänet pystyy tyrmäämään kyllä. Ei tarvita edes Antony Joshuan voimaa siihen. Avain tyrmäykselle kuitenkin on aina lyödä se lyönti, jota se vastaanottaja ei huomaa. En ole nyt varma onko koskaan aiemmin urallaan Joshua lyönyt yhtä vähän kuin tässä matsissa 12 erässä (enkä jaksa tarkistaa), mutta tyrmäyksen todennäköisyys tippuu aina jos ei hieman useammin pidetä omaa aluetta ja lyödä takaisin. Mitä tässä yritän sanoa on se, että Ruizin pääseminen eteenpäin oli tässä matsissa "helpompaa", kun lyöntejä tuli vähän. Toki vaikeaa, kun ei saanut kiinni ja oikeasti se otti kovia osumia vastaankin. Ja koska Joshua on niin taitava kuin on ja lyö niin kovaa kuin lyö, niin ei tässäkään matsissa Ruizilla hauskaa ollut etäisyyttä kuroa kiinni. Kerran notkahti tänäänkin polvet, mutta pääsi heti sitomaan ja Joshua antoi sen jälkeen palautua. Mutta kyllä se intoa laskee.

Ruiz aiheutti edellisessä matsissa Joshualle työtapaturman. Joshua ei valmistautunut Ruizin vahvuuksien kohtaamiseen ja oli silti tyrmätä Ruizin. Ristiinlyömiskilpailussa käy sitten kovakätisten kavereiden kanssa kolikonheitto ja Ruiz voittaa lopulta matsin. Tämä ei tarkoita sitä, että Joshua ei olisi voinut sitä matsia voittaa. Siinä taas olisi ehkä pitänyt olla vähän nöyrempi, mutta kun nobody tulee ja osuu, niin ylpeys taisi olla loukattuna samalla. Nyt taas todellakin otti niiiiin varman päälle kuin voi, sillä tappio ei Joshualle ollut tästä matsista vaihtoehto. Vaan kertaus on opintojen äiti: Olisi Joshua todellakin voinut voittaa muullakin taktiikalla ja ilman pelkistä nyanssien puhumisesta. Selvästi aliarvioitte Joshuaa, kun puhutte että vain tuolla taktiikalla voisi voittaa ja tämä on päivän selvä asia.

Kyllä minusta sodat Klitschkoa ja varsinkin Whytea vastaan kertovat vähän toista kieltä. Muuten tietenkin isompi ulottuvampi ottelija koittaa otella ulkoa ja olla varovainen etenkin sellaisten vastustajien kanssa, jotka tunnetaan vaarallisina tyrmääjinä lähietäisyydellä (kuten Povetkin ja Ruiz).

Enhän toki sanonut, että hänen kaikki matsinsa ovat samanlaisia. Mutta sanon, että suurimmassa osassa on käytännössä samat lähtökohdat. Minusta Joshua on ollut kaikissa matseissaan parhaimmillaan, kun hän ottelee aktiivisesti ja ottaa kehää haltuunsa. Samalla ne matsit ovat omaan silmään olleet varsin miellyttäviä katsoa. Ei Joshuan kokoinen mies voi olla tuulimyllynä joka erässä, mutta kyllähän ero on aivan selvä. Joshua oli tässä matsissa passiivisin ja taka-askelia ottavampi kuin kertaakaan urallaan ja se on sinällään paljon sanottu, koska häneltä löytyy monta muutakin matsia, missä hän on ollut ennakkoa selvästi heikompiakin vastaan todella varovainen. Ja tämä liittyy juuri siihen, että hän haluaa olla mahdollisimman koskematon, ja sanoisinko Klitskomainen. Hän on vieläkin nuori kaveri ja hän haluaa pitkän uran. Tämä tapa otella mahdollistaa sen pitkän uran ja se valitettavasti tuottaa välillä sitten tylsempiäkin tai vähätapahtumaisempiakin matseja. Ja nyt en tarkoita tätä matsia, sillä tämä oli selvästi pakkovoitto Joshuan tiimille.

Mutta sitten taas ammattinyrkkeilystä eriävä mielipide siitä, että tärkeintä on voitto. Ei ole aina näin. Etenkin pohjois-amerikassa ottelumahdollisuudet ja palkkiorahat seuraavat sitä, miten esiinnyt kehässä. Tietenkin nimi merkkaa paljon, mutta monien matseissa tapahtuu senkin vuoksi enemmän. Jos et ole mestari, niin et voi lähteä varmistelemaan pistevoittoja. Et vain sillä tavoin pääse tarpeeksi isoihin kehiin ja rahakkaisiin otteluihin. Tie on todella paljon pitempi silloin. Sama tapahtuu huipulta alas päin tullessakin. Jos sinulla nimi alkaa hiipumaan ja matsitkin ovat olleet yleisölle haukotteluja, niin ei promoottorit halua sinua kehään, vaikka taitojen puolesta kuuluisitkin sinne. Tietenkin mestarit pääsevät kehään ja esim. Joshuan pelkkä nimikin kantaa vielä pitkälle. Mutta matseja voisi olla hänelläkin heikompaa saada, mikäli vyö puuttuisi ja otteluilme olisi tuollainen. Ei tuollaisen nyrkkeilijän kanssa kukaan haluaisi järjestää suojattinsa kanssa matsia, kun mies on iso ja taitava.. eikä oikein kukaan loista kehässä (siis hypoteettinen tilanne, jos Joshua vaikka ottelisi noin loput uransa matsit mestarina).

Tämä on kyllä ihmeellinen palsta. Olen itse nyrkkeillyt jonkun vuoden ja seurannut nyrkkeilyä todella pitkään. Sitten jos menet sanomaan, että mieluummin tykkäät matseista joissa tapahtuu enemmän ja kaverit kamppailevat ensin kehän herruudesta ja sitten siitä, kumpi voittaa vielä matsin (ei aina sama asia), niin sitten onkin aivoton sohvaperuna joka ei vain tajua nyrkkeilyä, liekkö koko lajistakaan kuullut. Voisin väittää, että jokainen nyrkkeilyä seuraava (Te mukaan luettuna) tykkäätte enemmän matseista, joissa on tapahtumia enemmän. Ei se ole tietenkään sama asia, että vihaisi sitten tämmöistä matsia. Aivan hyvin jaksoin katsoa koko matsin läpi ja jännittää sitä, että saako toinen miehistä pakotettua toista toimimaan eri tavalla kuin hän on juttunsa suunnitellut. Toki vähän petyin, kun ei sitä tapahtunutkaan, vaan mitä sitten?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei tietenkään ole ja totta kai pidän kovatempoisista matseista. Silti minusta nyt nähty ottelu ei ollut tylsä.

En huomannut sanoneeni, että ottelu oli tylsä. Varmaan tarkoitin jotain muuta, jos jossain niin lukee.

Se mitä eniten ihmettelen ja pidän outona, on Joshuan kritisointi peruuttelusta sun muusta. Olisiko kuitenkin niin että jos eräs ylipainoinen meksikolaismestari olisi saanut vastustajansa kiinni paremmalla liikkeellä, ottelussa olisi voinut olla kummasti enemmän tapahtumia ja vauhtia? Logiikka jonka mukaan nopeamman ja parempikuntoisen, ottelua suvereenisti hallinneen osapuolen olisi pitänyt antaa jotain ihmeen tasoitusta jotta hitaampikin kerkeää matsiin mukaan on minusta outo. Ensi kerralla Ruiz paremmassa tikissä niin voipa näyttää taas erilaiselta.

Et suostu ymmärtämään, että nuo ei ole ainoat mahdolliset tapahtumaketjut. Hyvä kuntoinen kaveri yleensä juoksuttaa toista, lyö aktiivisesti ja väsyttää kaveria. Sitten kun heikompikuntoisella on edge lähtenyt, niin sitten isketään ja lisätään tempoa. Tämä esimerkiksi olisi ollut yksi mahdollinen skenaario. Toki paljon muitakin. Ei tarvitse kenellekään antaa tasoitusta.

Mutta siksi sanoinkin aika monessa viestissä, että mikäli Joshualla ei olisi ollut niin kovat voiton paineet kuin nyt, hän olisi luultavasti antautunut matsin vietäväksi aika ajoin, tai jopa ollut rohkeampi. Nyt ei ollut yksinkertaisesti varaa työtapaturmaan ja vaikka se toisellakin taktiikalla olisi ollut kohtuullisen epätodennäköinen, niin tämä vedettiin viimeisen päälle tarkasti. Yleensä tosiaan kehässä ollaan toisenlaisissa lähtökohdissa ja se kamppailutilanne syntyy luonnollisemmin.

Nyt siis moni taitaa unohtaa, että Ruiz ei ollut listan ensimmäinen haastaja, eikä toinen, eikä kolmas... hän oli kymppilistan ulkopuolelta haettu täytemies. Tämä täytemies kajautti sitten vyöt itselleen ja se oli huikea sensaatio, yksi isoimmista pitkään pitkään aikaan. Jos Joshua olisi tämänkin matsin hävinnyt, niin se olisi ollut täydellinen katastrofi. Tämän vuoksi ottelusta puuttui tietynlainen säkenöinti ja tämä osiltaan teki Joshuan huonommaksi, kuin mitä hän on. Ruiz ei ollut ennen Joshuan kohtaamista mikään jumalan lahja nyrkkeilylle, jota Joshuan tulisi aristella tai pakitella, mutta olosuhteet kyllä tulivat sellaisiksi. Jos vielä menee vähän pidemmälle, niin Ruizin taidot eivät ole niin uskomattoman hyvät, että häntä pitäisi kehässä vältellä. Ei varsinkaan Joshuan, joka on ihan älyttömän hyvä nyrkkeilijä ja voittanut valtaosan matseistaan melko selvästi.

Joskus uusintamatsit ovat huiketa. Tämä ei nouse klassikkojen joukkoon. Tämä jää sivujuonteeksi listalle "otettiin matsi alta pois", sillä Ruiz tämän oli joka tapauksessa häviämässä, vaikka ensimmäisen voittikin.

 

[BigRedCat]

Tämä on kyllä ihmeellinen palsta. Olen itse nyrkkeillyt jonkun vuoden ja seurannut nyrkkeilyä todella pitkään. Sitten jos menet sanomaan, että mieluummin tykkäät matseista joissa tapahtuu enemmän ja kaverit kamppailevat ensin kehän herruudesta ja sitten siitä, kumpi voittaa vielä matsin (ei aina sama asia), niin sitten onkin aivoton sohvaperuna joka ei vain tajua nyrkkeilyä, liekkö koko lajistakaan kuullut.

Otan nyt vain tästä kiinni ja palaan kenties päivän valjettua muuhun viestiisi. Minähän en ainakaan sinusta mitään tällaista vihjannut eli älä suotta ota itseesi. Tasan nimimerkille @YamahaGPR ilmaisin "halveksuntani" etkä sinä ole sortunut sellaiseen kommentointiin että olisi tarvetta teitä niputtaa. Eli peace vaan, ei sinua ole kukaan aivottomaksi sohvaperunaksi vihjannut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Otan nyt vain tästä kiinni ja palaan kenties päivän valjettua muuhun viestiisi. Minähän en ainakaan sinusta mitään tällaista vihjannut eli älä suotta ota itseesi. Tasan nimimerkille @YamahaGPR ilmaisin "halveksuntani" etkä sinä ole sortunut sellaiseen kommentointiin että olisi tarvetta teitä niputtaa. Eli peace vaan, ei sinua ole kukaan aivottomaksi sohvaperunaksi vihjannut.

Heh, sillähän minä taisin vastata, kun lainasit viestiäni ja ihmettelit miten sohvalta tuollaisia huudellaan ja eikä vielä edes tajuta mistä on kyse :)

Enkä oikeasti ottanut itseeni, huvitti vain niin paljon notta oli pakko vastata :)