Nopeusrajoitus

[flintstone]

Ei yllättävä tulos

Kun katsoo ketkä sen järjettömän 30 km/h rajoituksen puolesta äänesti niin eipä tuo pahemmin yllätä.

Ehdotuksen puolesta siis äänesti:
- Rakel Hiltunen (sd)
- Otto Lehtipuu (vihr)
- Suzan Ikävalko (vihr)
- Kalle Kallio (sd)
- Jukka Lindeman (vas)
- Sallamaari Muhonen (vihr)
- Sirkka-Liisa Vehviläinen (sd)
- Johanna Sumuvuori (vihr)

Ja tämä on siis tulos kun viherpiiperöt ja naiset päästetään päättämään tällaisista liikenne asioista. Jos arvata pitää niin näistä puolesta äänestäneistä ei kukaan aja/omista autoa joten he eivät joudu kärvistelemään tuonne Helsingin keskustaan 30 km/h hurjiin vauhteihin.

Ja ympäristövaikutuksistakin oli kuulemma tehty tutkimus mutta kun joku professori laskikin että itseasiassa ilmansaasteet lisääntyykin 10 prosentilla niin Otto Lehtipuu joutuikin vetämään sanojaan takaisin ja mitään tutkimusta ei sitten oltu tehtykään. No hyvä näpäytys sinnekin suuntaan ja kärvistelkööt nämä piiperöt nyt noissa ilmansaasteissa kun me autoilijat joudutaan kärsimään järjettömistä nopeusrajoituksista. 40-50 km/h rajoitus olisi ollut aivan hyvä jos sitä vain valvottaisiin mutta ei kun kiivetään mielummin perse edellä puuhun ja tiputetaan vaan lisää rajoituksia.

Ja totta kai poliisin mielipide asiasta oli että turvallisuus lisääntyy ja päätös oli hyvä kun nyt taas päästään sakottamaa kaahareita (42 km/h). Salonojalta vaan toinenkin miljoona pois.

Lienee taas ne samat piiperöt asialla joiden mielestä mitään ydinvoimaloita ei tarvita kun sähköä tulee töpseleistä. Järjetöntä.

 

[Cougar]

Kuinka moni täällä puhuu kokemuksesta. Eli kuinka moni tietää todella millaista ajaminen Helsingissä on verrattuna ajamiseen esimerkiksi Tampereella tai vaikka Taivalkoskella. Toisaalla on tahti on leppoisampaa, eli ehtii tehdä vaikka mitä vaihtaessaan kaistaa kun taas toisaalla kiireisempää eli saat reagoida alta sekunnin, jotta pystyy tuohon samaan suoritukseen.

Ja asiaan. Eli tuo rajoitus on aivan järjetön. Se vain vähentää mm. vasta kortin saaneiden ja myös kaahaamiseen taipuvaisten halua noudattaa lakia eikä suuri osa muistakaan kuljettajista tätä purematta niele. Nopeuserot kasvavat ja se lisää yhä riskejä. Mielestäni nyt ollaan jo niin väärällä linjalla, että tekisi jo itsenikin mieli protestoida tuollaista "äänekkäästi". Päästöjen lisääntyminen saa vielä enemmän allekirjoittaneen miettimään tällaisten "älyköiden" todellista kykyä hoitaa tehtäviään näinkin tärkeissä asioissa. Tarkoitus on varmasti hyvä, mutta toteutus taasen aivan muuta. Valvottaisiin todellakin nykyisiä rajoituksia mieluummin.

 

[Johnny99]

Mielestäni nopeuksien alentaminen oli ylireagointia pariin valitettavaan lapsen alle jäämiseen viime vuosilta. Päättäjiltä vaan unohtui, että kummassakin tapauksessa syy oli punaista päin ajamisessa ja yleisessä hermostuneisuudessa, ei katu-osuuden nopeusrajoituksessa. Nopeus vaikuttaa toki jarrutusmatkaan, mutta keltaisiin kiihdytettäessä ei juuri nopeusmittaria katsella. Ongelma on ennemminkin yleisessä asenteessa kuin nopeusrajoituksissa.

Odotan mielenkiinnolla sitä, kuinka kansa tulee uusia rajoituksia noudattamaan. Jotenkin tuntuu, että rajoitukset on suunniteltu vain päiväsajan ruuhkia ajatellen. Tällöinhän erot matka-ajassa eivät juurikaan varmaan nykyisestä muutu, eikä juuri 30-40 kovempaa pääse kuin pienen matkan ajelemaankaan.

Kuitenkin, yöaikaa ajatellen tämä nysväys on melkoisen pöyristyttävää. Joku Mäkelänkatu maanantaiyönä klo 03. Kolme kaistaa, todella harva liikenne niin autolla kuin jalankin, pitkiä suoria...40 km/h. Uudenmaankatu/Bulevardi, kaksi kaistaa, pitkät suorat ja hyvä näkyvyys, autio yöaika...30 km/h. Tulee olemaan ammattiliikenteelle, jota olen itsekin edustanut, todellista herkkua.

Herää kysymys, miksi ei nopeusrajoitus voi muuttua vuorokaudenajan mukaan samalla tavalla kuin bussikaistan käyttöoikeus?

Tiedänpähän viimeistään nyt, mitä puoluetta en ainakaan koskaan äänestä.



edit. typo

 

[Tinde]

Olisi muuten todella mielenkiintoista tietää että millaisilla nopeuksilla, mistä syystä ja missä kunnossa on ajettu kun näitä vakavampia onnettomuuksia ja kuolonkolareita on sattunut.

Ainakin minun tietooni tulleet (lähde paikallislehdet) ovat juuri nämä punasia päin ajelleet, joihin nopeusrajoitus ei vaikuta, tai sitten reippaasti ylinopeutta kännissä/pilvessä/muuten vaan ajaneet joihin vaikuttaa vielä vähemmän.

Voisin huoleta panna rahaa vetoon, että onnettomuudet eivät tällä uudistuksella tule vähentymään pätkääkään. Ainoastaan se tavallinen tallaaja (lue minä) joka asun keskustassa ja todellakin tarvitsen sitä autoa työn takia ja joka jo nyt olen kärvistellyt täällä niiden 40km/h rajoitusten kanssa on ainoa joka kärsii, huom turhaan, tästä uudistuksesta.

No, jos kaupunki saa läpi ton rahastusvetoomuksen poliisilta, niin ehkäpä hammaslääkärijonot vähän lyhenee (lue dream on).

 

[red#3]

Itse en ainakaan usko että nopeuden laskemisella 30km/h vähentää onnettomuuksia tippaakaan. Pahin ongelmahan on siinä että rajoitusten uskottavuus Matti Meikäläisen silmissä vähenee, elikkä enää ei ole yhtä paha juttu ajaa ylinopeutta.

Sitä paitsi esim. huopalahdentien onnettomuus johtui ymmärtääkseni siitä että kuski hermostui hidasteluun ja seuraukset oli mitä oli. Näin ollen en näe yhtään mahdottomana että vastaavanlaiset onnettomuudet jopa lisääntyisi.

Paras tapa vähentää onnettomuuksia keskustassa olisi mielestäni vähentämällä liikennettä. Esim. kaupungin ulkopuolelta tulevilta voitaisiin periä tullimaksu.

 

[Snakster]

Viestin lähetti red#3

Paras tapa vähentää onnettomuuksia keskustassa olisi mielestäni vähentämällä liikennettä. Esim. kaupungin ulkopuolelta tulevilta voitaisiin periä tullimaksu.

Tätähän tässäkin ketjussa linkitetty periaateohjelma ajaakin.

Itse uskon, että nämä uudetkin rajoitukset osaltaan auttavat liikenteen vähentämisessä.

 

[Tinde]

Viestin lähetti Snakster
Itse uskon, että nämä uudetkin rajoitukset osaltaan auttavat liikenteen vähentämisessä.

Millä tavoin ajattelit että ajonopeuden hidastaminen vähentää liikenteen määrää?

 

[Snakster]

Viestin lähetti Tinde
Millä tavoin ajattelit että ajonopeuden hidastaminen vähentää liikenteen määrää?

Sillä tavalla, että ihmiset jättävät suosiolla autonsa kotiin ja kulkevat julkisilla. Itse ainakin keksin entistä vähemmän syitä lähteä täältä lähiöstä autolla keskustaan.

 

[Tinde]

Viestin lähetti Snakster
Sillä tavalla, että ihmiset jättävät suosiolla autonsa kotiin ja kulkevat julkisilla. Itse ainakin keksin entistä vähemmän syitä lähteä täältä lähiöstä autolla keskustaan.

Itse en tuohon kylläkään usko. Sen sijaan nykyisten nopeuksien tehostettu valvonta kyllä sen tekisi. Tulisi pidemmän päälle jo niin kalliiksi tuo autoilu;) Ikävä tosiasia nimittäin on että nykyisiä nopeuksia noudattaa tunnollisesti tilanteesta riippumatta noin 10% autoilijoista. Tämä kokemuksen syvällä rintaäänellä. Kun nopeuksia lasketaan, niin ei tuo luku siitä ainakaan nouse.

 

[masu]

Viestin lähetti Predator
Luetun ymmärtäminen olisi välillä ihan valloittavan hauska jutska, suorastaan. LUE mitä minä kokemuksistani kirjoitin NELJÄNKYMMENEN VUODEN AJALTA - siis minä aloitin joukkoliikenteessä kulkemisen vuonna 1964. Syytön minä siihen olen, että ratikkaan on helppo täysin sekopäisen yksilön tulla Stadissa esim. Hakaniemessä sillä välin kun vaunu seisoo ovet sepposen selällään auki kun on menossa kuskien vaihto. Minä en todellakaan haasta riitaa missään, koskaan, kenenkään kanssa.

Tjaah..No MINÄ olen käyttänyt joukkuliikennettä vain n. 20 VUOTTA!!! Enka ole KERTAAKAAN joutunut BUSSITAPPELUUN tai vastaavaan tapahtumaan. Ehkä olen ollut ONNEKAS!

Sinua siis harmittaa se, että autolla ei saa kaahata Helsingin keskustassa yli 30 km/h. Lisäksi ehdottamani joukkoliikenne ei sinulle käy, koska olet joutunut siellä nopeiden laskujeni mukaan 14 kertaa tappeluihin tai muuhun vastaavaan. Kysyessäni, että oletko kenties itse ollut aiheuttamassa näitä tappeluita aloit epäilemään luetun ymmärtämistäni.

Minusta on vain käsittämätöntä, että sama ihminen voi joutua noinkin usein aivan VIATTOMASTI tappeluihin joukkoliikenteen kyydissä. Tosin, ehkä toisilla on enemmän epäonnea tai sitten on ehkä aivan pieni (todella teoreettinen) mahdollisuus, että tappeluihin on myös ollut osasyynä myös tämä "VIATON" osapuoli.

Mutta, takaisin asiaan. Kuten edellä monet totesivat, tärkeintä olisi että näitä rajoituksia valvottaisiin tehokkaammin. Mikäli valvonta on olematonta, menee ihmisillä usko rajoituksiin.

Toivottavasti myös ihmiset jättävät turhan yksityisautoilun keskustassa mahdollisimman vähälle.

Eppikselle vielä kommentti:
No Vihreistä (siis puolueesta :) ei nyt niin kauheasti kannata perustaa. On sinänsä naurettavaa ottaa saastepäästöt argumentiksi puolesta tai vastaan tässä asiassa.

masu

 

[Noutaja#9]

Moniko meistä on tyytyväinen, kun hyppää yöllä taksiin Helsingin keskustasta ja kuski ajaa 30 km/h siellä. Kun päästään ydinkeskustasta, vauhti nousee huimasti ja päästään jo 40 km/h.
Eli kun seuraavan kerran matkustatte taksilla sieltä kotiin, muistakaa pitää suu supussa siellä takapenkillä, jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, vaikka tie olisikin täysin tyhjä muista autoista.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Noutaja#9
Moniko meistä on tyytyväinen, kun hyppää yöllä taksiin Helsingin keskustasta ja kuski ajaa 30 km/h siellä. Kun päästään ydinkeskustasta, vauhti nousee huimasti ja päästään jo 40 km/h.
Eli kun seuraavan kerran matkustatte taksilla sieltä kotiin, muistakaa pitää suu supussa siellä takapenkillä, jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, vaikka tie olisikin täysin tyhjä muista autoista.

No nyt alkaa perustelut mennä jo aika ihmeellisiksi. Oletko tosiaan sitä mieltä, että poliittisia päätöksiä tehtäessä tulisi pitää mielessä öisin kännissä taksilla ajelevien etu? Eikös tuo nyt ole jo aika triviaalia?

 

[Barnaby]

Milloin rajoitetaan keskustan nakkikioski- ja taksijonojen tappeluja? Milloin keskustassa pillerihumalassa veitsi kädessä riehuvan tai steroidipöhinöissään sivullisia kurmoottavan salihousuvesselin tekemisiä? Milloin itä- ja etelänaapurin monialayrittäjien tekemisiä halutaan rajoittaa? Milloin haetaan nollatoleranssia jollekin muulle, kuin liikenteen viikatemiehelle? Miksi rappukäytävään ei saa asentaa valvontakameraa ettei pyörävarastoa rullattaisi seitsemänteen kertaan ja miksi väkivaltaisille pipipäävangeille jaetaan surutta vasaroita, sahoja ja kirveitä?

Ihmishenki tuntuu olevan niin helvetin arvossaan, jos se on vaarassa joutua tekemään tuttavuutta yksityisen, öky-autoilijan kaasupurkausvalojen välimaaston kanssa. Siis selvän ja selväpäisen yksityisautoilijan. Raja ei todellakaan ole veteen piirretty, vaan menee tasan tarkkaan siinä keskiasteen koulutuksen omaavan, törkyveroja tyhjästä maksavan 1,7 lapsen isän ja vauhti- sekä viinamäen miesten välillä. Annas olla, jos synteettisiä luonnontuotteita nauttinut pikkujobbari listii punaisia päin kuudenkympin ylinopeudella suojatietä ylittävän perheen, niin ketä muka kiinnostaa? Tai ei siis ainakaan suomalaista sossukoneistoa, jossa vielä tirautellaan kyyneliä muistellen taistolaisuuden hyviä aikoja. Tilastoihin merkitään kuolleet ja syyksi ylinopeus. Varastettu - anteeksi - käyttörikoksella tai millä lie rikkeellä haltuunotettu auto katsotaan vielä lieventäväksi asianhaaraksi ja oikeastaan ihan vaan plussaksi - onhan se auto senkin aikaa pois joltain veroa maksavalta espoolaiselta.

Värivammaisten kommarien, eli vihreiden, touhut kyllä huvittavat. Ollaan niin halaavinaan puita - missä ei sinänsä mitään vikaa - mutta kaikki päätökset tehdään kuitenkin pahimmassa sossuhengessä. Mietittiinkö tai tutkittiinko kuinka paljon se tyhjäkäynnin maksimoiminen huonontaa pääkaupunkiseudun ilmaa? Ilmansaasteiden vaikutuksia on toki vaikea tarkasti mitata, mutta oletetaan, että 10%(?) lisäys pääkaupunkiseudun liikenteen päästöihin on suoraan verrannollinen liikennesaasteista aiheutuvien sairauksien ja kuolemien lisääntymiseen, niin arvatkaapa kiinnostaako se a) sossuja, b) kommunisteja c) vihreitä. No eipä helvetissä tietenkään. Niin kuin todettu jo tuolla kaupunkien toreilla ja moneen kertaan toteen näytetty: suomalaisen ihmishengen arvo on täysin kontekstista riippuvainen. Systeemi on tärkein, eli ihmisen toisen henkeä tai toisen omaisuutta vastaan tekemä rikos on oletusarvoisesti nollan arvoinen teko, mutta ihmisen yksityisomaisuutensa avulla tekemä rikos toista ihmistä kohtaan on perisynti. Kollektiivisessa saasteilla tappamisessa tarkoitus pyhittää tässä tapauksessa keinot, sillä primäärisenä tavoitteena on yksityisomaisuudella liikennöinnin kampittaminen, eli systeemi voi hieman joustaa siltä osin.

Ihan käytännössä tuo 30-40 km/h tekee pääkaupunkiseudun liikenteestä ainakin alkuun täyden helvetin. Kaksi asiaa: bussit (erityisesti HKL) ja taksit pizza-, kebab- yms alalajeineen. Manskullahan valvotaan nyt lähinnä sitä bussi- & taksikaistan käyttöä, sekä hiljaisina viikonloppuina niitä ylinopeuksia. Kuvitteleeko joku, että taksi- ja bussikuskit lähtevät noudattamaan näitä uusia rajoituksia? No ehkä jotkut kuuliaiset, mutta suurin osa ei, koska aikatauluista pitää pitää kiinni ja eiväthän ne poliisit juurikaan viitsi muistaa "liikenteen ammattilaisia" sakkolapuilla. Tämä tarkoittaa sitä, että ruuhka-aikoina ja muutenkin arkipäivisin Manskun vasentaa kaistaa etenee(?) ykkös- ja kakkosvaihteiden välilillä sahaava haitarimato ja oikealla kaistalla mennään surutta entiseen malliin. Nopeuserot kasvavat, eli juuri se pahin vaihtoehto liikennevirran kannalta. Yritä siinä sitten ryhmittyä oikealle kaistalle sivukadulle kääntymistä varten.

Voisin lopetella liikennevalvontakatsauksella. En ole ikinä nähnyt tai kuullut, että kukaan olisi saanut sakkoa

• risteyksen tukkimisesta,
• ryhmittymisvirheestä,
• suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ohittamisesta,
• turvavälittä ajamisesta,
• pysähtymiskieltoalueelle parkkeeraamisesta.

En ole myöskään vuosiin päässyt/joutunut puhaltamaan auton ratissa pilliin. Sen sijaan olen lukuisina aurinkoisina ja hiljaisina sunnuntaipäivinä nähnyt poliisien nopeussakkorysiä leveillä ja hyväkuntoisilla teillä. Nopeusrajoitusten alentamisen jälkeen viikonloppujen nopeusrysillä Suomen julkinen talous taas nousuun!

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Barnaby
Voisin lopetella liikennevalvontakatsauksella. En ole ikinä nähnyt tai kuullut, että kukaan olisi saanut sakkoa

• risteyksen tukkimisesta,
• ryhmittymisvirheestä,
• suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ohittamisesta,
• turvavälittä ajamisesta,
• pysähtymiskieltoalueelle parkkeeraamisesta.

...

En ole myöskään vuosiin päässyt/joutunut puhaltamaan auton ratissa pilliin.

Itse olen kuullut poliisin antaneen sakon suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä ohittamisesta sekä pysähtymiskieltoalueelle parkkeeraamisesta. Itse asiassa, ensimmäinen tapaus on aivan suvun piirissä ja toinen tuttavapiirissä.

Itse olen myöskin saanut puhaltaa polliisin pilliin viimeksi viime syksynä. Tuona lauantain ja sunnuntain välisenä yönä ystävällinen poliisisetä pysäytti Kadettini, "koska niitä varastetaan niin paljon". Kyllähän se silloin hieman harmitti kun oli mukamas kiire lentokentälle, mutta nyt myöhemmin ajateltuna hieno homma! Ajatelkaas, jos joku olisikin varastanut autoni! Kiinni olisi jäänyt, ähäkutti!

 

[Timbit]

Se, että tämän päätöksen saa melko kivuttomasti linkitettyä mm. lisääntyviin mielenterveysongelmiin osoittaa, että aina ei jaksa miettiä, ennen kuin kirjoittaa.

Mitä tällä päätöksellä haetaan? Ilmeisesti sen ainoa tarkoitus on vaikeuttaa ihmisten elämää, lisätä vitutuksen määrää ja osoittaa, että ihmiset, jotka ovat päätösvaltaa päässeet käyttämään, käyttävät päätösvaltaansa vain ja ainoastaan osoittaakseen, että he ovat asemassa, jossa päätösvaltaa voi käyttää, ja myös käytetään. Ilmansaasteita halutaan lisätä ja bussi- ja taksikuskeja kiusata. Sakkotulojakin kerätään lisää valtiolle. Tämän käsityksen sain luettuani aiheesta käydyn keskustelun.

Seuraa liuta arvauksia. Älkää suuttuko, nämä ovat vain arvauksia.

Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä alentamaan nopeuksia keskusta-alueella tasolle, jolla onnettomuuksia sattuu vähemmän?
Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä alentamaan nopeuksia keskusta-alueella tasolle, jolla onnettomuuden seuraukset ovat entistä lievempiä?
Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä rohkaisemaan ihmisiä tekemään se maailmoja syleilevän rohkea havainto, että monessa tapauksessa se julkisen liikenteen kulkuvälinen ihan oikeasti on vallan mainio vaihtoehto?

Nuo olivat vain arvauksia. Älkää suuttuko, ne olivat vain arvauksia.

Joku kysyi vertailuja Helsingin ja Tampereen liikenteen välillä. Helsingissä on enemmän liikennettä, mutta vaikka kaistanvaihto sujuu paremmin, koska onnistunutta kaistanvaihtoa ei tarvitse perustaa kanssa-autoilijoiden täydelliseen yllättämiseen. Toisaalta, Helsingissä nopeusrajoituksen noudattaminen tai turvavälin pitäminen on pomminvarma keino saada jokin kiva työsuhdeauto noin puolen metrin päähän takapuskuristaan. Jalankulkijana on olo yhtä turvaton molemmissa kaupungeissa.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Snakster
Sillä tavalla, että ihmiset jättävät suosiolla autonsa kotiin ja kulkevat julkisilla.

Eikös ne julkisetkin kulje sitä kolmeekymppiä?
Poislukien "metro"?

 

[sneak]

Viestin lähetti masu
Niin kauan kuin meillä on luupäisiä ihmisiä, jotka eivät voi käyttää julkisia/kävellä edes 500 metrin matkaa, niin kauan meillä on ruuhkia.
Kuten DAF sanoi tuossa aikaisemmin. Jos olet halukas kulkemaan peltilehmälläsi paikasta toiseen, kärsi sitten se 30 km/h nopeusrajoitus.
Rauhassa saat toki olla kotonasi ja myös siellä kaarasi sisällä, mutta on erittäin kakaramaista itkeä siitä, että keskustaa tehdään turvallisemmaksi pienentämällä nopeusrajoituksia.

masu [/B]

Minäpä kerron tarina joka on tosi! Asun Vantaalla, käyn töissä Espoossa. Okei ei siinä mitään, niin varmaan moni tekee. Minä aloitan työt kello 6:00. Jotta voisin olla töissä kello 6:00 joudun lähtemään 05:30 ja ehdin vallan mainiosti kun ajan omalla autolla. Jos käyttäisin julkisia joutuisin lähtemään edellisenä iltana bussilla stadiin, yöpymään stadissa, eka aamubussi Espooseen ja olisin silti myöhässä!! Kaikille tämä julkisilla kulkeminen ei onnistu. Ja kun hakisin lapset tarhasta, koulusta tai kavereilta, niin julkisilla pääsee, niinpä niin. Onhan se helppoa kun asuu junaradan tai bussilinjan vieressä, ja mä ymmärrän että sitä silloin käyttää. Sitä mä en ymmärrä että nämä mitkä asuvat radanvarrella eivät ymmärrä että kaikki eivät asu radanvarrella ja eivät voi käyttää näitä palveluja vaan ottavat oman auton käyttöön. Toinen asia mitä mä ihmettelen on et mix esim. Mannerheimintie missä kulkee ratikka, niin mixi pysäkille on molemmissa päissä suojatie, et niinku pääsee edestä ja takaa pysäkille? Eiköhän yx riittäisi. Jossain kohtaa voi olla 20m. välein suojatie! Toinen asia mikä muo ihmetyttää, mitä tänäpäivänä opetetaan kotona lapsille kun löytyy näitä kylttejä, Varo tiellä leikkiviä lapsia. Haloo! Minä sain kyllä selkääni jos vanhemmat näki mun leikkivän tiellä.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Designer
Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä alentamaan nopeuksia keskusta-alueella tasolle, jolla onnettomuuksia sattuu vähemmän?

Mihin perustat tämän väitteen? Mä uskallan väittää että kaupunki-ajossa (lue: hitaasti ajaessa) tulee enemmän onnettomuuksia kuin moottoriteillä (lue: nopeassa ajossa) - miksi ihmeessä kun kerran 30-40 km/h vauhti on selkeästi pienempi kuin 100-120 km/h, eihän tämä voi olla mahdollista?

Viestin lähetti Designer
Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä alentamaan nopeuksia keskusta-alueella tasolle, jolla onnettomuuden seuraukset ovat entistä lievempiä?

Niin ja jos ei liikuta ollenkaan niin ne vahingot on vieläkin lievenpiä. Ja miksi jättää asia puolitiehen olisihan siellä vielä 20 km/h tai jopa 10 km/h rajoituksia tarjolla, se vasta turvallista olisikin?

Viestin lähetti Designer
Voitaisiinko päätöksellä pyrkiä rohkaisemaan ihmisiä tekemään se maailmoja syleilevän rohkea havainto, että monessa tapauksessa se julkisen liikenteen kulkuvälinen ihan oikeasti on vallan mainio vaihtoehto?

Ja niin monessa muussa tapauksessa se paljon hankalampi ja enemmän aikaa vievä vaihtoehto. Ja annappa olla kun keli muuttuu hieman huonommaksi niin junat ei kulje tai jos kulkevat niin monta tuntia aikataulusta jäljessä. Ja taksia ei saa kun junat ei kulje ja kysyntä ylittää tarjonnan. Ja kauppa- ja matkatavaroiden raahaaminen julkisissa se vasta onkin mukavaa, sitä riemukkaanpaa tapahtumaa tuskin moni osaa kertoa.

Surkea päätös mutta ei yllättävä, yksityisautoilija kun on nyky yhteiskunnassa se suuri lypsylehmä jolle mitkään maksut ja rajoitukset eivät ole liian kovia. Ja jos valtiovalta käyttäisi yksityisautoilijoilta keräämänsä rahat teiden ylläpitoon ja kunnostukseen niin meillä Suomessa voitaisiin melkein ajaa kultapäällysteisillä teillä. Mutta ei, tiet saavat mennä yhä huononpaan kuntoon ja ainoaksi lääkkeeksi tarjotaan nopeusrajoitusten laskemista (koska tien kunto on huono) tai tietulleja.

 

[Eppis]

On sinänsä naurettavaa ottaa saastepäästöt argumentiksi puolesta tai vastaan tässä asiassa.

Ai miten niin?
En usko, että keskustassa asuville on ihan sama, minkälaista ilmaa hengittävät.

 

[dana77]

Viestin lähetti flintstone
uskallan väittää että kaupunki-ajossa (lue: hitaasti ajaessa) tulee enemmän onnettomuuksia kuin moottoriteillä (lue: nopeassa ajossa) - miksi ihmeessä kun kerran 30-40 km/h vauhti on selkeästi pienempi kuin 100-120 km/h, eihän tämä voi olla mahdollista?

Tämä on vain ja ainostaan totta, eikä tilanteeseen vaikuta mikään muu seikka. Minun mielestäni tämän perusteella keskustan nopudet tulisi välittömästi nostaa 100-120 km/h ihan liikenneturvallisuuden nimissä. Lentokoneet muuten liikuvat 600 kmh, eikä suomessa ole kaupallisessa lentotoiminnassa tapahtunut onnettomuuksia helvetin pitkään aikaan, joten moottoriteiden nopeuksia voitaiisin nostaa huoletta 500 km/h.

 

[Timbit]

Viestin lähetti flintstone
Mihin perustat tämän väitteen? Mä uskallan väittää että kaupunki-ajossa (lue: hitaasti ajaessa) tulee enemmän onnettomuuksia kuin moottoriteillä (lue: nopeassa ajossa) - miksi ihmeessä kun kerran 30-40 km/h vauhti on selkeästi pienempi kuin 100-120 km/h, eihän tämä voi olla mahdollista?

Jaa-a. Olisiko siellä moottoritiellä enemmän tilaa? Ja vähemmän autoja per neliökilometri? Ja vähemmän risteäviä väyliä? Ja vähemmän liikennevaloja? Ja vähemmän kävelijöitä? Voisivatko kyseiset liikenneväylät poiketa joidenkin muiden tekijöiden, joilla voi olla jotain tekemistä onnettomuusmäärien kanssa, kohdalla toisistaan? Mitäs veikkaat?

Viestin lähetti flintstone
Niin ja jos ei liikuta ollenkaan niin ne vahingot on vieläkin lievenpiä. Ja miksi jättää asia puolitiehen olisihan siellä vielä 20 km/h tai jopa 10 km/h rajoituksia tarjolla, se vasta turvallista olisikin?

Jos ei kykene näkemään tätä asiaa muutoin kuin mustavalkoisena, niin se "ei liikuta ollenkaan" on tasan oikea nopeus niissä kulkuvälineissä, joissa itse määrätään sen kulkuvälineen nopeus ja suunta. Muut voivat pohtia mm. havainnoinnin määrän tai reagointimahdollisuuksien ja liikkumisnopeuden välistä suhdetta.

Kannattaa muuten selvittää itselleen, minkälainen suhteellisen dramaattinen muutos kuolleisuusprosentissa tapahtuu, kun jalankulkijaan törmäävän henkilöauton nopeus muuttuu 50km/h -> 40km/h. Webistä löytyy lähteitä.

Viestin lähetti flintstone
Ja niin monessa muussa tapauksessa se paljon hankalampi ja enemmän aikaa vievä vaihtoehto. Ja annappa olla kun keli muuttuu hieman huonommaksi niin junat ei kulje tai jos kulkevat niin monta tuntia aikataulusta jäljessä. Ja taksia ei saa kun junat ei kulje ja kysyntä ylittää tarjonnan. Ja kauppa- ja matkatavaroiden raahaaminen julkisissa se vasta onkin mukavaa, sitä riemukkaanpaa tapahtumaa tuskin moni osaa kertoa.

Julkisen liikenteen ongelmat tietty ratkeavat, jos keskusta-alueen nopeusrajoituksia nostetaan. Eikun hei, eipäs. Mutta.. äh, antaa olla. Ne kirjoittamani asiat olivat vain arvailuja, eikä niistä olisi pitänyt suuttua. Unohdin vain mainita sen.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Designer
Jaa-a. Olisiko siellä moottoritiellä enemmän tilaa? Ja vähemmän autoja per neliökilometri? Ja vähemmän risteäviä väyliä? Ja vähemmän liikennevaloja? Ja vähemmän kävelijöitä? Voisivatko kyseiset liikenneväylät poiketa joidenkin muiden tekijöiden, joilla voi olla jotain tekemistä onnettomuusmäärien kanssa, kohdalla toisistaan? Mitäs veikkaat?

Etkös sä juuri kertonut että pienemmällä nopeudella tulee vähemmän onnettomuuksia?
Ja liikennesuunnittelulla voi siis vain moottoriteillä ja normaaleilla maanteillä vähentää onnettomuuksia mutta kaupunkiliikenteessä vain nopeuden tiputtaminen on järkevää. Ja 40 km/h nopeuden tiputtaminen 30 km/h on siis se ratkaiseva ero jolla ei enää tapahdu onnettomuuksia, niinkö?

Viestin lähetti Designer
Jos ei kykene näkemään tätä asiaa muutoin kuin mustavalkoisena, niin se "ei liikuta ollenkaan" on tasan oikea nopeus niissä kulkuvälineissä, joissa itse määrätään sen kulkuvälineen nopeus ja suunta.

Jep. Mähän olenkin ajanut jo niin monia ihmisiä kylmäksi ja kolhinut niin monia autoja että parempi on että mä en aja ollenkaan. Tuutko mulle kuskiksi työmatkoille yms ettei mun ihan turvallisuussyistä tarvitse ajaa?

Viestin lähetti Designer
Muut voivat pohtia mm. havainnoinnin määrän tai reagointimahdollisuuksien ja liikkumisnopeuden välistä suhdetta.

Jep ja verratkaa niitä samoja juttuja sitten 20 km/h ja 10 km/h nopeuksiin niin eiköhän tiputeta vielä parilla kympillä sitä järjettöntä 30 km/h hurjastelua.

Viestin lähetti Designer
Kannattaa muuten selvittää itselleen, minkälainen suhteellisen dramaattinen muutos kuolleisuusprosentissa tapahtuu, kun jalankulkijaan törmäävän henkilöauton nopeus muuttuu 50km/h -> 40km/h. Webistä löytyy lähteitä

Sitten kannattaa myös verrata vastaavaa kun törmääjä on linja-auto, raitiovaunu tai juna. Ja tehkää vielä sama vertailu 10 km/h ja 20 km/h nopeuksilla.

Ja eikun maailmaa parantamaan.

Viestin lähetti Designer
Julkisen liikenteen ongelmat tietty ratkeavat, jos keskusta-alueen nopeusrajoituksia nostetaan.

Jep, sehän tässä olikin se pointti. Vai olisiko ollut sittenkin se että julkiset on niin epäkäytännöllinen ja aikaa vievä vaihtoehto että yksityisautoilu vain on monesti se parempi vaihtoehto. Tietenkin jos on hirveästi ylimääräistä aikaa (työtön?) ja ei tarvitse tavaroita kannella niin mikäs siinä on julkisilla mennessä.

 

[Timbit]

Pakkohan siitä oli jonkun suuttua, vaikka moneen kertaan sanoin, ettei tarvitse.

Viestin lähetti flintstone
Etkös sä juuri kertonut että pienemmällä nopeudella tulee vähemmän onnettomuuksia?

Kyllä. Ja kirjoitukseni lukemalla saat selville, mihin tuo lainaamasi kohta oli vastaus.

Viestin lähetti flintstone
Ja liikennesuunnittelulla voi siis vain moottoriteillä ja normaaleilla maanteillä vähentää onnettomuuksia mutta kaupunkiliikenteessä vain nopeuden tiputtaminen on järkevää.

Enpäs oikein tiedä, olenko jossain vähätellyt liikennesuunnittelun merkitystä onnettomuuksien vähentämisestä kaupunkiliikenteessä ja ilmoittanut vain nopeusrajoituksen pudottamisen olevan järkevää. Jos olen, niin pahoittelut, sillä se ei ole ollut tarkoitus. Jos en, niin äläpäs lähde sellaista väittämään - en minäkään asettele sanoja suuhusi. Se sellainen kun on hölmöä.

Viestin lähetti flintstone
Ja 40 km/h nopeuden tiputtaminen 30 km/h on siis se ratkaiseva ero jolla ei enää tapahdu onnettomuuksia, niinkö?

Ratkaisevasta erostakaan en muista kertoneeni mitään, mutta kyllä, tuo pudotus todennäköisesti vähentää onnettomuuksia - niiden loppuminen on taas asia, jonka sinä tuot tässä vaiheessa mukaan keskusteluun. En tiedä, miksi niin teet.

Viestin lähetti flintstone
Jep. Mähän olenkin ajanut jo niin monia ihmisiä kylmäksi ja kolhinut niin monia autoja että parempi on että mä en aja ollenkaan.

En puuttunut sinun ajamisiisi ollenkaan, vaan niiden henkilöiden, jotka osaavat ajatella tätä asiaa vain mustavalkoisesti. Itse saat toki arvottaa ajotapasi juuri niin kuin parhaaksi näet, mutta minä en ota siihen asiaan kantaa.

Viestin lähetti flintstone
Sitten kannattaa myös verrata vastaavaa kun törmääjä on linja-auto, raitiovaunu tai juna. Ja tehkää vielä sama vertailu 10 km/h ja 20 km/h nopeuksilla.

Tietenkin. Kannattaa myös pitää mielessä näiden eri kulkuvälineiden määrä sekä törmäysmahdollisuudet jalankulkijoihin.

Viestin lähetti flintstone
Jep, sehän tässä olikin se pointti. Vai olisiko ollut sittenkin se että julkiset on niin epäkäytännöllinen ja aikaa vievä vaihtoehto että yksityisautoilu vain on monesti se parempi vaihtoehto.

Tietenkin se on jokaisen oma valinta, miten liikkumisensa suorittaa. Siinä auton ratin takana liikennesäännöistä vaahdotessaan vaan kannattaa pitää mielessä, että liikkujien hengissäpysymisen edistäminen on vain yksi sääntöjen funktio.

Mutta eiköhän me flintstone tehdä sellainen sopimus, että tuo nopeusrajoitusten pudottaminen on vain ja ainoastaan pikkusieluisten viherpiiperöiden ja henkisestä epävakaudesta kärsivien kommunistien kosto kunnon ihmisille, ja sen tarkoituksena on vain tehdä kiusaa ihan kaikille. Tällä sopimuksella ainakin saamme pidettyä rauhan täällä keskustelupalstalla, jolloin pinna ei välttämättä kiristy siellä liikenteessäkään ihan niin paljoa. Piis, män!

 

[flintstone]

Viestin lähetti Designer
Pakkohan siitä oli jonkun suuttua, vaikka moneen kertaan sanoin, ettei tarvitse.

No totta kai.

Ja tämä aihe sattuu olemaan autoilusta pitävälle mutta sen kalleudesta johtuen pääsääntöisesti ihan tarve ajoissa pysyvälle allekirjoittaneelle suhteellisen lähellä sydäntä ja valtiovallan lypsylehmän, yksityisautoilijan, "kiusaamiselllakin" pitäisi olla rajansa.

Viestin lähetti Designer
Mutta eiköhän me flintstone tehdä sellainen sopimus, että tuo nopeusrajoitusten pudottaminen on vain ja ainoastaan pikkusieluisten viherpiiperöiden ja henkisestä epävakaudesta kärsivien kommunistien kosto kunnon ihmisille, ja sen tarkoituksena on vain tehdä kiusaa ihan kaikille. Tällä sopimuksella ainakin saamme pidettyä rauhan täällä keskustelupalstalla, jolloin pinna ei välttämättä kiristy siellä liikenteessäkään ihan niin paljoa. Piis, män!

Jep jep. Ja eiköhän me juu haudattu ne sotakirveet yksityisviesteissä. Joten piis sinnekin suuntaan.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti Snakster
Sillä tavalla, että ihmiset jättävät suosiolla autonsa kotiin ja kulkevat julkisilla. Itse ainakin keksin entistä vähemmän syitä lähteä täältä lähiöstä autolla keskustaan.

Itse en tuohon jaksa uskoa, autolla ajavat edelleenkin samat ihmiset, pakkokeinoilla ei ole ennenkään saatu mitään aikaiseksi vaan parantamalla edellytyksiä siirtyä joukkoliikenteeseen, toki tälläkään tavoilla siihen eivät kaikki siirry, mikä on pelkästään hienoa.