Mä en tiedä onko porukka pelannut liikaa jotain Eastside Hockey Manageria, mutta vähän turhan usein nousee esille tämä "sopimus purkuun". Se kun ei ihan tuosta vaan käy, kyseessä on kuitenkin esimerkiksi irtisanomista huomattavasti järeämpi toimenpide.Mutta olisi pitänyt purkaa Westerholmin sopimus.
Hyvin kirjoitettu.Fakta #1: Tomi Karhunen vahvisti Kärppien mv-osastoa, ja on tämänhetkisillä näytöillä paras Kärppien maalilla tällä kaudella pelannut maalivahti
Fakta #2: Kolmella maalivahdilla ei voi arkea pyörittää
Fakta #3: Kokko on Seattlen pelaaja, joka ei enää ensi kaudella Oulussa ole + Westerholmilla on ensi vuodesta sopimus, eikä häntä voi myöskään lainata ilman omaa suostumusta.
Fakta #4 Kärpät ei voi päättää mihin Kokko olisi laitettu, koska tämä on Seattlen pelaaja - Seattle halusi/hyväksyi paikaksi Lahden
Fakta #4: Myllykoski ei ollut tekemässä Westerholmin sopimusta, tai muutenkaan kesällä rakentamassa maalivahtikokonaisuutta, ja toimi hänelle asetettujen raamien puitteissa nyt tammikuussa.
Mielipide: Päätös oli olosuhteet huomioden Myllykoskelta & Hilliltä oikea. Tunnetasolla ketuttaa, mutta järkitasolla perusteet ovat vahvat.
Kokosta luopuminen oli iso virhe. Ei anna tervettä kuvaa Kärppien toiminnasta omia kasvatteja kohtaan. Saattaa tuossakin nuoremmat lupaukset miettiä moneen kertaan haluavatko edes yrittää päästä Kärppien edustukseen pelaamaan.
Mutta mitä mieltä Westerholm olisi ollut kyseisestä tilanteesta? Olisi seuralta suora ilmoitus, ettei palveluksiisi luoteta tässä seurassa, että mene nyt lainalle johonkin, niin katsotaan taas ensi kauden alusta.Muilla Liigajoukkueilla ilmeisesti oli akuuttia tarvetta maalivahdille, joten aivan varmasti olisi Westerholm saatu ainakin lainalle tämän kauden ajaksi.
Tässä tulee lähinnä mieleen Rädyn ja tämä Kokon tilanne.Mielestäni jokseenkin perusteetonta sanoa, että Kärpät kohtelisi kasvatteja huonosti.
Tämän ymmärrän, ja niin ketuttaa minuakin. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että Kärpät on edelliset 4 vuotta ollut liigan kovin maalivahtitehdas nuorista miesten peleihin siirtyvälle maalivahdille.Kokon lähteminen kyllä vituttaa. Ihan sama oliko siirtoon vaikuttavat syyt järjellisiä vai ei.
Todella pettynyt olen tähän ratkaisuun. Näin ei saisi tehdä omien lahjakkaiden pelaajien kanssa. Loistava persoona vielä. Nuorten kisat koitui kohtaloksi. Tuuraaja pelasi "liian hyvin" kisojen aikana. Mutta olisi pitänyt purkaa Westerholmin sopimus. Miten iso positiivinen vaikutus olisi seuralle pitää oma lahjakas pelaaja joukkueessa? Nyt, kun tehtiin tämä ratkaisu, niin en olisi tehnyt Karhusen kanssa sopimusta.
Olisitko siis menettänyt heti Westerholmin ja kauden päätteeksi Kokon? Kokko on Krakenin pelaaja.
Olisin, kiljuen. Westerholm ei ole Kärppien arvoinen maalivahti.
Pelasi syksyllä aivan yhtä hyvällä tasolla kuin viime kausien Annunen, Rybar, Galimov, Blomqvist ynnä muut.
Jos haluat pelata tätä peliä, niin kysyn - millä tasolla Kokko pelasi joulukuussa?Ja millä tasolla pelasi joulukuussa?
Jos haluat pelata tätä peliä, niin kysyn - millä tasolla Kokko pelasi joulukuussa?
Nollat ja meinasi saatana tehdä maalinkin vielä, pelattiin ihan paska toinen erä ja Kokko piti ihan yksinään siinä meidät ilman takaiskua, ihan oiva debyytti.Kokolla vahva startti Pelicansin maalilla!
Tämän kauden Kärpissä maalikeskiarvo 2.17, torjuntaprosentti 91%. Näillä koko sarjan maalivahtitilastoissa sijoilla 6 ja 5, ja silti leimataan häviäjäksi. Aikamoiset on kyllä kriteerit.Westerholm ei ole ollut toistaksi se voittava arpa ja paljon pitää parantaa, että häviäjän leima väistyy.
Lisäksi tämä liikku tehtiin myös tätä kevättä ajatellen, mutta mikä on lopullinen hyöty, jos mitään muita hankintoja ei tehdä? Eihän tämä kokoonpano riitä missään tapauksessa mitalipeleihin, niin miksi ihmeessä Kokko piti laittaa pois jotta keväällä on ”luotettavampi” kaksikko? Puuhastelu haisee, jälleen kerran.Väärä veskari laitettiin pihalle, se on selvä. Toivottavasti tämä liikku maksaa ensi kaudella takaisin, mitä itse epäilen vahvasti. Westerholm ei ole ollut toistaksi se voittava arpa ja paljon pitää parantaa, että häviäjän leima väistyy.
Jos Westerholm osaa sitoa vihdan/vastan paremmin ku Kokko.Väärä veskari laitettiin pihalle, se on selvä. Toivottavasti tämä liikku maksaa ensi kaudella takaisin, mitä itse epäilen vahvasti. Westerholm ei ole ollut toistaksi se voittava arpa ja paljon pitää parantaa, että häviäjän leima väistyy.