NHL-työsulku

[dana77]

NHL-lakko

En löytänyt aiheesta omaa ketjua vaikka search:iä käytin, joka on kummallista, sillä muistan aiheesta keskusteluja käydyn. Monet asiantuntijat ovat antaneet lausuntoja, joiden mukaan pitkä lakko olisi koko NHL-kiekkoilun loppu perustuen muiden, suurempien lajien lakkojen aiheuttamiin romahduksiin katsojamäärässä - varsinkin kun kiekolla ei niin vankkaa katsojakuntaa ennestäänkään pohjois-amerikassa muutenkaan ole.

RoopeS esitti HIFK-ketjussa mielenkiintoisen näkemyksen toiseen lakkoon liittyvään asiaan.

Viestin lähetti RoopeS
Syy siihen miksi pohjois-amerikasta ei haluta antaa pelaajia tänne on yksinkertainen. Joukkueiden GM:t haluavat panna pelaajat vastuuseen tekemisistään, eli miksi antaa niitten kinua lisää liksaa joukkeueeltaan, ja olla lakossa, ja samalla olla euroopassa tienaamassa fyrkkaa. Jos ollaan lakossa, niin ei tehdä töitä, eli on työsulku päällä.

Jos lakko tulee, niin mitkä sen seuraukset tulisivat olemaan? Ensinnäkin eurooppaan todellakin karkaisi suuri määrä pelaajia, joka nostaisi täkäläisen kiekon tasoa. Tavallaan tämä olisi varmasti hyvä asia monen NHL:n ylivaltaan kyllästyneen mielestä, mutta minä henkilökohtaisesti jäisin kaipaamaan "THE maailman kovinta kiekkoliigaa". Toisaalta jos WHA2 nousisi NHL:n tilalle parempana pakettina eli peli olisi viihteellisempää, mutta huippupelaajia riittäisi, niin en minä Bettmania / Goodenow:ta kaipaamaan jäisi.

En osaa sanoa olisiko sekään katastrofi, että NHL joutuisi pitkän lakon jälkeen palaamaan juurilleen. Katsojamäärät romahtaisivat, palkat tippuisivat, pari expansion-joukkuetta jotka eivät kiekkoon muutenkaan kuulu tippusi pois *) Minä olin ainakin Selänne-Kariya-farssin jälkeen pitkään lakkoon, jotta tiukempi CBA saataisiin lajiin.

Pelistä ei tämän jälkeen edes yrittäisi tehdä mainstream urheilua, vaan se pysyisi Kanadan omana pelinä. Palkkataso pysyisi ilman USA:n tv:tä riittävän korkeana että maailman parhaat pelaajat pelaisivat siellä. 90-luvun alussa Gretzky sai palkkaa 2-3 miljoonaa taalaa kaudessa, joka oli liigan huippua. Minusta peli oli viihdyttävämpää silloin, joten miksi siihen ei voitaisi palata.

joo, minä en tiedän että kyseessä on työsulku eikä lakko, mutta minä olen puoleni tässä alkavassa propaganda-sodassa valinnut :P

*) Colorado, San Jose ja Dallas nyt ainakin, vai kuinka? (vitsi, vitsi)

 

[Rocco]

Niin, parin asian takia haluan että NHL-lakko tulee.

- NHL:ssä pelaajapalkkiot vievät tuloista noin 75%. NBA, MLB ja NFL-liigoissa pelaajapalkkiot vievät noin 65% tai alle. (Muistelen nuo luvut mutta NHL:ssä eroa oli muihin yli 10%)

- Lippujen hinnat ovat niin korkeat että a) tavalliset pulliaiset (Et sinä Juuso) eivät saa ostettua lippuja b) katsomoissa on tyhjää

- Pelaajat sanovat että pelaavat vaikka ilmaiseksi koska jääkiekko on kivaa. Siltikään he eivät halua palkkakattoa. Lievä ristiriita? Jos palkkakatto toimii esim. NFL:ssä missä pelaajat ovat pahimmillaan kadulta nousseita rikollisia, miksei se toimisi NHL:ssä?

Parin asian takia en halua että lakko tulee.

- Liigaan tulee pelaajia todennäköisesti hyvinkin runsaasti. Jokaisen joukkueen pelaajaliikenne menee totaalisen sekaisin. Sitten jos lakko viime kerran tapaan menee poikki kesken kauden, tulee päivässä tuhat (no ainakin parisataa) pelaajasiirtoa ja jokainen joukkue kärsii tavalla tai toisella

- KalPa kuitenkin hankkii Timosen, Jokisen ja Kapasen riveihinsä, todennäköisesti em. pelaajien suurella panoksella voittavat Mestiksen ja Liiga saa mitä haluaa: KalPan liigaan. Tämän jälkeen NHL-miehet ovat taas muualla.

 

[Henkka]

Viestin lähetti Rocco

- Pelaajat sanovat että pelaavat vaikka ilmaiseksi koska jääkiekko on kivaa. Siltikään he eivät halua palkkakattoa. Lievä ristiriita? Jos palkkakatto toimii esim. NFL:ssä missä pelaajat ovat pahimmillaan kadulta nousseita rikollisia, miksei se toimisi NHL:ssä?

Näinhän sen pitäisi mennä. Eli jos äijät ovat NHL:ssä lakossa, mutta haluavat pelata Euroopassa, niin se pitää tehdä sitten ilmaiseksi.

Tuossa Oloneuvoksen kolumnissa oli juuri tämä Ansaksen mainitsema hullu kohta, että ovat lakossa NHL:ssä, mutta tulevat tienaamaan silti Eurooppaan. Järjetön ristiriita. Tämä ilmaiseksi pelaaminen silloin toisi vain ne todelliset pelimiehet tänne, jotka pelaavat sitä kiekkoa vain rakkaudesta kiekkoon/omaan kasvattajaseuraansa.

Tuo jouten oleminen tai ilmaiseksi pelaamisen ainut vaihtoehto pakottaisi pelaajia varmasti nöyrtymään vähemmän ahneisiin ehtoihin.

Palkkakatto saisi tulla, sillä oman lehmänkin suhteen (Detroit) asia näyttäisi varsin hyvältä. Rosterin tuuletus vanhoista ja kallista supertähdistä ei nimittäin voisi sattua parempaan kohtaan. Erittäin monta lupaavaa nuorta on tunkemassa aivan 1-2 vuoden sisällä rosteriin kun Chelios, Yzerman, Hull, Hasek, Joseph ja Thomas lopettavat. Palkkoja näiden miesten mukana lähtee 33 miljoonaa, joten budjetti putoaisi noin 45 miljoonan tienoille. Seuraavassa lähetyksessä häipyvien Shanahanin ja Lidströmin mukana menee 16 miljoonaa. Pariin UFA-hankintaan jää varaa ja rosteria aletaan täydentää lupaavilla nuorilla. Niitä on ihan mukavasti tarjolla (Grigorenko, Hudler, Fleischmann, Filppula, Meech, Liv, Howard).

Jos sama tilanne olisi tapahtunut 5 vuotta sitten, kun Detroitin varaukset olivan ihan täyttä shittiä, niin joukkue putoaisi parin vuoden sisään samantien NHL:n pohjamutiin ja yrittäisi pelkillä järjettömillä pelaajakaupoilla räpiköidä vielä huipulla. Tuloksena olisi vain toinen NY Rangers, mutta onneksi näin tuskin pääsee tapahtumaan. Prospectit ja nykyinenkin nuori runko (Datsyuk, Zetterberg, Fischer, Kronwall) ovat osoittaneet olevansa sen verran vahvaa tasoa.

 

[steepler]

Näinhän sen pitäisi mennä. Eli jos äijät ovat NHL:ssä lakossa, mutta haluavat pelata Euroopassa, niin se pitää tehdä sitten ilmaiseksi.

Mutta kun eivät ole lakossa vaan työsulussa, eli pelaajathan varmasti suostuisivat pelaamaan vanhalla sopimuksella mutta omistajat haluavat uuden ja sen tekemiseen sitten menee aikaa enemmän tai vähemmän. En näe siinä mitään ristiriitaa että jos ei pysty nhl:ää pelaamaan niin miksi ei voisi pelata Euroopassa ja saada palkkaa, toinen asia on taas se että onko seurojen kannalta mielekästä palkata suurta määrää pelaajia jotka saattavat lähteä tai voihan yrittää vääntää koko kauden kestäviä sopimuksia.

 

[dana77]

Mun mielestä nhl voisi hyvin kieltäytyä toimimasta yhteistyöstä NHLPA:n kanssa. Löisivät vain tiskiin ehdot ja sanoisivat, että näillä ehdoilla saa tulla pelaamaan. Jos NHL-pelaajat ei tule, niin sitten kehiin vain AHL-miehiä.

 

[KPL]

Viestin lähetti dana77
Mun mielestä nhl voisi hyvin kieltäytyä toimimasta yhteistyöstä NHLPA:n kanssa. Löisivät vain tiskiin ehdot ja sanoisivat, että näillä ehdoilla saa tulla pelaamaan. Jos NHL-pelaajat ei tule, niin sitten kehiin vain AHL-miehiä.

Nimenomaan. Hölmömpi luulisi, että seurat pystyisivät sopimaan keskenään joistain ehdoista, vähän niinkuin sm-liigan ulkomaalaiskiintiö. Sovittaisiin palkkakatoista yms. vaikeahan sitä olisi valvoa, mutta jos yhteinen huoli on niin suuri kuin väitetään niin kyllä sopimukseen luulisi päästävän.

 

[Jaymond Flurrie]

Mä luulen että jotkut seurat jotka menestyvät sekä pelillisesti että taloudellisesti suostuisivat jatkamaan näin tai ehkä jopa vielä huonommilla ehdoilla. Tälläisiä ovat varmaan Colorado, Philadelphia, NY Rangers ja Detroit. joku saattoi unohtua, joku tulla liikaa, mutta niitä kuitenkin luultavasti on muutamia.

Sitten on näitä jotka ovat ilman muuta saatava mukaan NHL:n seuraavaan sukupolveen, kuten Montreal, Toronto ja Boston.

Sitten on näitä kaupunkeja jossa on seura koska kaupunki on niin iso että siellä on pakko olla seura. Kuten Washington ja Phoenix. Jos raha ei tule olemaan liigassa yhtä suuressa osassa kuin nyt, niin nämä voisi heittää kartalta pois.

Sitten on näitä jotka voisi heittää ihan surutta pois, kuten Pittsburgh, Columbus, Anaheim, Carolina, Florida ja NY Islanders.

Uudessa liigassa voisi mun mielestä olla sellaiset 20 seuraa. 2x2 divioonassa, pelejä olisi jotain 60 per kausi plus playoffit.

Pelaajien palkkakaton vois mun mielestä asettaa vaikka 5M$n kohdalle. Ja yks mikä olis hyvä niin joku "hyväntekeväisyyspakko", eli jokaisen pitäisi maksaa tietty prosentti palkastaan haluamaansa hyväntekeväisyyskohteeseen, joka liigan pitäisi sitten hyväksyä.

 

[Pressiboxi]

Ei lakkoa vaan työsulku

Viestin lähetti Henkka
Tuossa Oloneuvoksen kolumnissa oli juuri tämä Ansaksen mainitsema hullu kohta, että ovat lakossa NHL:ssä, mutta tulevat tienaamaan silti Eurooppaan. Järjetön ristiriita. Tämä ilmaiseksi pelaaminen silloin toisi vain ne todelliset pelimiehet tänne, jotka pelaavat sitä kiekkoa vain rakkaudesta kiekkoon/omaan kasvattajaseuraansa.

Jos tarkkoja ollaan, kyse on työnantajien eli NHL-seurojen muodostamasta työsulusta, ei lakosta. Pelaajayhdistys ei ole vetämässä jäseniään pois kaukalosta, eikä kukaan lakkolaisista siis pelaa laittomasti Euroopassa ensi kaudella jos sulku ylipäänsä toteutuu, kuten toki taitanee käydä.

 

[Vaughan]

Minän en ymmärrä miten palkkakatto sopii vapaaseen markkinaalouteen? Ai niin, eihän USA olekaan markkinatalousmaa vaan kapitalistinen maa, siinä lienee ero...

Tottakai myönnän, että pelaajapalkkiot ovat järjettömän korkeita, mutta kenenkään ei oikeasti ole pakko niitä maksaa! Paras todistus tästä on viime kausi, jolloin neljän parhaan joukossa ei ollut yhtään huippupalkkoja maksavaa joukkuetta. Ei Minnesota tarvitse palkkakattoa. Jokainen seura on itse omat ongelmansa aiheuttanut.

Mille alalle seuraavaksi määrätään pakkakatto? Miten olisi tietoliikenneinsinöörit niin johan alkaa teknologiayhtiöiden kurssit nousta. Ja sitten McDonaldsin työntekijät, niin saadaan kaikki halvempia hampurilaisia...

Palkkakatto on ainoastaan tulonsiirto pelaajilta seurojen omistajille. Ei niin että pitäisin omistajia jotenkin pelaajia huonompina ihmisinä, jotka eivät rahojaan ansaitse, mutta en ymmärrä miksi säännöillä pitäisi puuttua vapaan kilpailun luomaan tilanteeseen? Jos kyseinen toimintatapa ei auttanut kommunismissa, niin miksi nyt tässä tapauksessa se toimisi? Vapaa kilpailu takaa tehokkuuden pitkällä aikavälillä kaikkialla - myös jääkiekossa. Ne kärsivät, jotka tekevät vääriä päätöksiä, ja oikeilla ratkaisuilla lopulta menestyy.


edit: viilausta

 

[dana77]

Minä en oikeastaan palkkakattoa itse kaipaa (en pelaaja, enkä joukkuekohtaista), mutta mielestäni silti urheilu-liigaa ei voida verrata vapaaseen markkinatalouteen. Urheiluliigan pitäisi pyrkiä olemaan mahdollisimman tasainen kun taas markkinoille ei samanlaista sisäistä vaatimusta ole.

 

[hannes_ko]

Viimeisen vuoden aikana olen kallistunut siihen suuntaan, että palkkakatto on turha. Jos sellainen tulee, tulkoon, mutta sillä ei saavuteta tarvittavia hyötyjä. Valitettavasti nykyinen tilanne voi jatkua hyvinkin pitkään, en ole ollenkaan varma, että tavallisen jääkiekkofanin sana painaa edes raastavan työsulun jälkeen, sillä asioista päätetään isommissa piireissä.

Sillä fanin asema täässä on se suuri ongelma. Kaikkein typerin asia minkä olen kuullut on se, että pelaajat syyllistävät faneja siitä, että nämä muka asettuvat ison rahan omistajien taakse! Ei todellakaan pidä paikkaansa, NHLPA:ta vihataan siksi, että he yhdessä NHL-organisaatioiden kanssa saavat aikaan tapahtumaketjun, jossa jääkiekko viedään pois fanin ulottuvilta ja kuorrutetaan sillä samalla sonnalla, jolla käsitellään muut major pallopelit, eli huumeilla, nopeilla autoilla ja ylimielisellä asenteella.

 

[Black Adder]

Keskipalkkoja ja ihan joukkueiden palkkakustannuksia aikaisempiin kausiin verraten olen palkkakattoa vastaan. Tsekatkaa...

http://asp.usatoday.com/sports/hockey/nhl/salaries/default.aspx

 

[strapat]

Minkalainen soppari niiden herrojen pitää saada?
Eli mitä asiat koskee?
Joko neuvottelut on käynnissä, jos ei niin miksi, eikö olis järkevämpää alottaa neuvottelut jo nyt.

 

[Pegu]

Toivoisin, että minulla olisi mahdollisuus esittää maailman 10 kovapalkkaisimmalle jalkapallo- ja jääkiekkopelaajalle seuraava pyyntö:

"Perustele palkkasi."

Todennäköisesti osa ilmoittaisi, ettei ole "syytä vastata noin ala-arvoiseen kysymykseen", osa toteaisi, että on "uhrannut itsestään niin paljon jääkiekolle.. ja riskeeraa terveytensä.."

Joopa-joo! Itse suoritan parhaillaan korkeakoulututkintoa ja laskeskelin äskettäin, että valmistuessani olen suorittanut peruskoulun jälkeen 3 tutkintoa. Niihin kaikkiin olen käyttänyt yhteensä n. 9 vuotta, siis peruskoulun lisäksi. Palkkani tulee olemaan alkuvaiheessa n. 2000 euroa.

Samaan aikaan esim. Real Madridin tähtipelaaja saa palkkaa yhdessä viikossa lähes saman verran kuin keskivertosuomalainen vuodessa. Niin näiden potkupalloilijoiden kuin kiekonpyörittelijöiden suhteen voi vain todeta, että ammattilaispelaajat, heidän agenttinsa ja seurapomot ovat täydellisesti vieraantuneet ympäröivästä todellisuudesta. Suurin osa joukkueiden faneista on pienipalkkaisia, mutta käytännössä he maksavat suurimman osan kannattamansa joukkueen ökypalkkaisten pelaajien palkoista.

Kaikenmaailman oksettava kaupallisuus on mädättänyt urheilun lähes kaikissa lajeissa, mutta viime kädessä siitä on vastuussa seurojen vetäjät ja kattojärjestöjen pomot. Pelkkä naurettava palkkakatto ei urheilun kieroutunutta nykytilaa valitettavasti muuta miksikään.

Aikaisemmin seurat saivat julkisuutta urheilullisella menestyksellään; nyt kilpaillaan siitä, mikä seura maksaa pelaajilleen tähtitieteellisimmät palkat.

 

[Espoon Siniset]

Uskon siihen, että seurajohtajat haluavat saada uudessa sopimuksessa palkkoihin vähemmän perusliksaa ja kenties enemmän bonuksia. Pelaajat eivät varmaan siihen hevin suostu, näin ainakin luulen.

Luulen ainakin Paul Kariyan saavan aika hyvät bonukset, jos Avalanche voittaa Stanley Cupin. Peruspalkkahan hänellä taisi olla vain hieman reilu miljoona, eli vähemmän kuin NHL:n keskipalkka.

Otetaan esimerkiksi Cupia tavoittelevan joukkueen tähtipelaaja, joka saattaa hyvin onnistua rikkomaan 100 pisteen rajan runkosarjassa pysyessään ehjänä. Jos ko. pelaaja saisikin vaikka seuraavasti:

5 miljoonaa peruspalkkana
2,5 miljoonaa 100 pisteestä, jos ei aivan yllä siihen saa sitten vähemmän.
1 miljoona Stanley Cupista
0,5 miljoona pistepörssin voitosta
0,5 miljoonaa Hart Trophysta
0,5 miljoonaa Conn Smythesta

Jos täyttää kaikki nuo kriteerit, yltää tuohon 10 miljoonaan. Jos epäonnistuu, on palkka puolet pienempi.

 

[dana77]

Viestin lähetti Pegu
"Perustele palkkasi."

Jos olisin noiden 10-parhaiten palkatum pelaajan joukossa (en voi paljastaa olenko, ettei anonymiteettini kärsi), niin vastaisin:
"koska olen niin hyvä pelaaja, että olen vapaassa markkinataloudessa löytänyt työnantajan joka sen palkan on valmis maksamaan"

Talousjärjestelmä jossa palkat menevät sen mukaan, mitä ihminen tarvitsee elämiseen on ns. kommunismi. Vapaassa markkinataloudessa palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Sen sijaan työnantajana katsoisin pitkään peiliin ja miettisin typeryyttäni maksaa noin suuria palkkoja ja tämän jälkeen sopisin muiden työnantajien kanssa systeemistä, joiden avulla palkkakustannukset saataisiin kuriin. Hyvä systeemi olisi järjestelmä, jossa toisista joukkueista pelaajien palkkaamisesta joutuisi maksamaan tietyn määrän varausvuoroja ja määrä olisi niin suuri, ettei kauppaa tehdä vain ostajan ehdoilla (ei olisi mitään vapaita agentteja, olisi vain pelaajia, joiden pelaajaoikeuden seura omistaisi). Jos tämä ei pelaajille kelpaisi, niin vapaassa markkinataloudella heillä olisi mahdollista mennä Svetisiin, Venäjälle tai Suomeen saamaan parempia etuja.

edit: "Itse suoritan parhaillaan korkeakoulututkintoa ja laskeskelin äskettäin, että valmistuessani olen suorittanut peruskoulun jälkeen 3 tutkintoa. Niihin kaikkiin olen käyttänyt yhteensä n. 9 vuotta, siis peruskoulun lisäksi. Palkkani tulee olemaan alkuvaiheessa n. 2000 euroa."

itse ehdottaisin, että kauppakorkeakoulun käyneillä palkkakatto olisi 1400 euroa. Sillä tulee kyllä toimeen.

 

[HIFK Fan #13]

Jos kaikki tekisivät Selänteetja Kariyat niin tilannetta ei olisi syntynytkään.

 

[Prof. Puck]

Alkavat palkkaneuvottelut ja lakko?

Enpä löytänyt aiheesta pikaisella haulla viestiketjua, joten jos sellainen on avattu, tämän voi lyödä lukkoon/siirtää sinne. Mutta itse asiaan:

Ovatko 'huippupelaajat' pelanneet itsensä ansaan palkkaneuvotteluissa viimeisen parin vuoden aikana?

Aika provokatiivinen kysymys, mutta let me explain; Aihe tuli mieleeni, kun luin tuolla maajoukkue-osion puolella ihmisten kommentointia joukkuevalinnoista ja pelonsekaista kunnioitusta mm. Kanadan valittua miehistöä kohtaan.

Viime kaudella SC-jahdissa etenivät kuitenkin pitkälle sellaiset nimivahvat joukkueet kuin Wild ja Mighty Ducks. Tänä vuonna trendiä jatkavat SJ Sharks, Calcary, ja ehkäpä Tampankin voi samaan seuraan kelpuuttaa? Mukana kovista nimistä on enää Philly.

Minua ainakin alkaisi seura-pomona mietityttämään, kannattaako nimipelaajista maksaa sellaisia summia kuin mitä niistä tällä hetkellä maksetaan, jos samaan - ja parempaan - lopputulokseen päästään puolet edullisemmalla rosterilla? Ja tiedän; asia ei ole niin yksinkertainen: tähdet voivat joissakin tapauksissa maksaa itse itsensä; lisääntyneillä lipputuloilla, rättibusineksella, mainossopimuksilla jne..

Aihe koskettaa välillisesti nyt edessä olevia palkkaneuvotteluja siten, että mielestäni seurapomoilla olisi pikemminkin syytä katsoa peiliin ja miettiä, mikä tekee jostakin yksittäisestä pelaajasta vuosisopimus-arvoltaan miljoonan dollarin miehen ja mikä ominaisuus tuplaa arvon toisen kohdalla? Edelleen; yksittäisten pelaajien lähes 10 Milj. taalan vuosipalkat eivät ole mielestäni niin paha 'ongelma', kuin se, että 4-6 Milj dollaria vuodessa tienaavien pelaajien määrä on kasvanut (mutu-tuntumalla) todella paljon. Niin makaa kuin petaa...

Niin tai näin: Kymmenen miljoonan taalan miehet ovat keskittyneet jo hyvän aikaa golf-kauteensa, kun nämä NHL:n 'kuhnurit' l. duunarit jatkavat pelaamista.

 

[finnishninja]

Mielenkiintoinen aihe.

Ensinnäkin, kovat palkat ovat minusta ihan oikein. NHL-pelaajien työ on todella kovaa ja siitä pitää saada parempi palkka kuin golfia pelaamalla. NHL:ssä pelaavat maailman parhaimmat jääkiekkoilijat, se pitää näkyä tilipussissa.

Toiseksi, kysyntä nostaa tietenkin tähtien palkkoja. Yleisö haluaa vetonauloja ja supertähtiä, joille on paljon ottajia. Jos et ole mukana tarjoamassa, saat tyytyä myös vaatimattomimpiin pelaajiin ja silloin yleensä tipahtavat myös yleisömäärät.

NHL:ssä on pelaajapula, siis pula uusista supertähdistä. Siksi myös vanhemmalle tähdelle maksetaan tänään enemmän palkkaa, kuin mitä hän ansaitsee.

Ymmärrän myös hyvin sen, että pelaajat haluavat kunnon korvauksen. Keskiverto NHL-miehellä on vain muutama vuosi aikaa ansaita rahaa ja turvata loppu-elämänsä. Sitä ennen hän on saanut pelata ilmaiseksi - tai pikku-rahalla. Hän ottaa myös suuren riskin, sillä ellei hän menesty pelillisesti, hänen junansa on mennyt. Hänellä ei ole enää samaa mahdollisuutta koulutukseen, joka johtaisi hyvään siviili-ammattiin. Hyvä palkka vetää ja toimii porkkanana.

Olisin tosin iloinen, jos palkat NHL:ssä romahtaisivat. Olisi hienoa jos pelaaja sanoisi: "ei, tämän rahan saa Suomessakin", ja jäisi kotiin.

Toivon kuitenkin etteivät pelaajat anna periksi. Parempi että rahat tulevat takaisin pelaajille, kuin lihavien NHL-pamppujen uima-altaisiin.

 

[PacerBlade]

NHL:ssä pelataan kovaa kiekkoa, jossa loukkaantumiset ja loppuelämän kestävät vaivat ovat yleisiä. Silti pelimiehet pistävät aina 110% likoon.

Jos tollasille ihmisille ei voisi maksaa enempää kuin tennis- tai golfpelaajille olisi maailman kirjat sekaisin.

Edellisessä viestissä on maininta uima-altaista... niin... onhan se toki parempi, että nuo uima-altaat levittäytyvät ympäri Amerikan mannerta, kuin se, että joillakin muutamilla pihamailla niitä olisi kymmeniä.

Toivotaan, ettei NHL jää nyt vuoden tauolle, vaikka MM-kisoista tulisikin huomattavasti mukavampia seurata, jos pelaamassa olisi kaikki maailman tähdet.

 

[JimmyMac]

PacerBlade:

Moderaattorit: Kuvien linkittäminen suoraan palstalle img-tagia käyttäen ei ole sallittua. Laita kuva siis palstan liitteenä (liitä tiedosto) tai laita kirjoitukseesi linkki verkkosivulle, jossa kuva on nähtävissä.

Eli kannattaa vähän editoida tuota viestiä, ettei heti tule pelikieltoa.

 

[TKO]

Olen aika yllättynyt mielipiteistä joita tässä ketjussa on ollut. Itse en nimittäin näe mitään oikeutusta pelaajien valtaville palkkatoiveille. Kuinka kukaan ihminen, oli laji mikä tahansa, voi olla 10 miljoonan dollarin arvoinen vuodessa pelkästään urheilemalla? Jos se on peruste, että heidän ammatissaan on kohtalaisen suuri loukkaantumisriski, niin silloin aika moni matalapalkkainenkin henkilö ansaitsisi jääkiekkoilijoiden tulot. Esimerkiksi rakennusmiesten työssä on jopa suurempi kuolinriski kuin jääkiekossa, mutta silti he joutuvat tyytymään normaalituloihin.

Aikaisempina vuosina palkkavaatimuksia saattoi perustella sillä, että seurat tekivät voittoa ja suurempi osa siitä kuuluu pelaajille. No, nyt on onneksi tullut katto vastaan ja lähes kaikki NHL-seurat tekevät tappiota, mutta pelaajat eivät ole silti valmiita tinkimään tähtitieteellisistä tuloistaan. Sen ymmärrän täysin, että aikaisempina vuosina kukaan pelaaja ei ole suostunut marttyyriksi (esim. Aki Berg, kun pelasi vuoden TPS:ssä, jotta sai paremman sopimuksen), mutta nyt ovat kaikki pelaajat samalla viivalla ja nyt olisi aika myönnytyksille.

Itse olen sitä mieltä, että jonkinlainen palkkakatto olisi ehdottomasti tarpeellinen. Se voisi toimia vaikka siten, että jokainen seura saisi maksaa yhdelle tai kahdelle pelaajalle tietyn maksimi summan, parille muulle toisiksi korkeimman rajan mukaan jne., kunnes tietty raja saavutettua voitaisiin neuvotella vapaasti sopimus, kunhan se ei menisi yhdessä sovitun minipalkan alle. Tällä tavoin supertähdetkin jakautuisivat tasan kaikkien joukkueiden kesken ja liiga olisi todennäköisesti erittäin tasainen.

Tämä ei toki ole yksin jääkiekon ongelma, vaan myös esimerkiksi jalkapallossa olisi ehdottomasti tilausta vastaaville toimenpiteille. Sielläkin on sama ongelma; ainoastaan muutama seura (esim. ManU ja Real) tekevät voittoa kun kaikkien muiden velkataakka kasvaa. Tilanne ei voi jatkua tällaisena kovin pitkään. Nyt pitäisi pelaajoiden hyväksyä realiteetit tai lakko voi venyä jopa parin vuoden mittaiseksi, kuten joissain kauhuskenaarioissa on esitetty.

 

[harmooni]

Samaa mieltä olen siinä, että joku raja palkoille pitää vetää. Yksi olisi kylmästi joukkueille palkkakatoksi 40-50 milj. dollaria/joukkue. Tästä summasta olisi kolmen parhaan palkat max. 40% ja minimi palkka olisi 100 000 dollaria. Näin saataisiin kulut kuriin summia voisi tarkastaa, kun näkisi paljonko seurat sen jälkeen tuottaisivat.

Lakon en usko tulevan, koska siihen voi kaatua koko NHL tai näin ainakin asiantuntijat varoittelivat.

 

[Vaughan]

Kummallisia kommunisteja täällä. Eikös markkinatalouden pitänyt voittaa kylmä sota? Ja markkinataloudessa palkat (ja hinnat) määräytyy vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Palkkakatto olisi työnantajien kartelli, joka vääristää kilpailua, ja sitten lopulta aiheuttaa taloudellista tehottomuutta - ja siten kääntyy itseään vastaan. En ymmärrä miten kukaan, joka tuntee markkinatalouden teoriaa, voi edes ehdottaa palkkakattoa, jonka ainoa suora seuraus olisi, että seurojen omistajien tulot kasvaisivat. Epäsuorempi seuraus olisi, että epäpätevät johtajat pärjäsivät paremmin, kun yksi osa-alue olisi viety pois päätöksenteosta. No, Yhdysvallathan on tunnetusti "toinen Neuvostoliitto."

Yhdenkään joukkueen ei ole pakko maksaa pelaajille enemmän palkkaa kuin mihin rahkeet riittävät. Jos enemmistö seuroista tekee tappiota, niin syy on vain ja ainostaan huonossa johtamisessa. Mielenkiintoista - joskin täysin asiaan kuulumatonta - on se, miten viime vuosina moni vähemmän palkkoja maksava seura on pärjännyt urheilullisesti paremmin kuin tunnetut tuhlarit...

 

[dana77]

pitää copy-pasteta tänne oma kirjoitukseni toisesta ketjusta, kun näitä samoista aiheista olevia ketjuja perustetaan sen sijaan että keskusteltaisiin asiasta omissa ketjuissaan.

Talousjärjestelmä jossa palkat menevät sen mukaan, mitä ihminen tarvitsee elämiseen on ns. kommunismi. Vapaassa markkinataloudessa palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan. Pitäsikö muillekin ammateille sopia palkkakatot? toimistotyöntekijöille 1750 euroa, johtajille 3000 euroa, rock- ja filmitähdille 5000 euroa ja jne.

Sen sijaan työnantajana katsoisin pitkään peiliin ja miettisin typeryyttäni maksaa noin suuria palkkoja ja tämän jälkeen sopisin muiden työnantajien kanssa systeemistä, joiden avulla palkkakustannukset saataisiin kuriin. Hyvä systeemi olisi järjestelmä, jossa toisista joukkueista pelaajien palkkaamisesta joutuisi maksamaan tietyn määrän varausvuoroja ja määrä olisi niin suuri, ettei kauppaa tehdä vain ostajan ehdoilla (ei olisi mitään vapaita agentteja, olisi vain pelaajia, joiden pelaajaoikeuden seura omistaisi). Jos tämä ei pelaajille kelpaisi, niin vapaassa markkinataloudella heillä olisi mahdollista mennä Svetisiin, Venäjälle tai Suomeen saamaan parempia etuja.

ketju oli NHL-lakko:
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&postid=590461&highlight=ty%F6sulku#post590461