NHL:n tuomarilinja

[Bosco]

Mitäs mieltä täällä ollaan yleisellä tasolla NHL:n tuomarilinjasta? Kaikkihan tykkäävät aina valittaa oman joukkueen saamista kyseenalaisista tai heppoisilta vaikuttavista tuomioista, tai otteluiden välillä tapahtuvista kenties suuristakin linjausten vaihteluista. Ei siitä ole montaa peliä kun yhdessäkin suosikkijoukkueeni ottelussa vihellettiin lähes kaikki estämiset ja muut pois, kun seuraavassa taas ei vihelletty juuri mitään. Mutta onko yleisellä tasolla nykylinjaukset mieleisiä ja enimmäkseen ainakin johdonmukaisia?

Tämä kehityssuunta kiinnitti huomioni:

Ylivoimat per ottelu per joukkue:

2013-14: 3.29
2012-13: 3.32
2011-12: 3.31
2010:11: 3.54
2009-10: 3.71
2008-09: 4.16
2007-08: 4.28
2006-07: 4.85
2005-06: 5.85
2003-04: 4.24
2002-03: 4.42
2001-02: 4.13
2000-01: 4.59

Kehityssuunta on siis usean vuoden ollut jo alaspäin ylivoimamahdollisuuksissa. Toissapäivänä esimerkiksi Flamesin ja Kingsin välisessä ottelussa ei vihelletty yhtään rangaistusta.

Yllä linkittämästäni hockey-reference.comista löytyy tilastot aina kaudesta 1963-64 saakka tämän osalta, ja viimeisen kolmen kauden yv/ottelu-määrät per joukkue ovat tuolta ajalta kahdeksan pienimmän määrän joukossa. Ylipäätään 80-luvulta eteenpäin alle neljän ylivoimahdollisuuden per ottelu ollaan päästy ainoastaan kuudella kaudella, ja näistä siis viisi kautta ovat viimeiset viisi kautta.

Siellä olisi tuon mukaan selvästi siis pillejä pistetty taskuun. Edellisen työsulun jälkeen mukaan tuotu nollatoleranssi vaikuttaisi pelkältä muistolta enää nykyisin. Vai onko peli sitten vaan siistiintynyt, ja rikkeen arvoisia tekoja ei nykyisin enää nähdä niin paljoa kuin aiemmin? Vai katsotaanko niitä siis vaan enemmän ja enemmän läpi sormien?

Ylivoimamahdollisuuksilla on myös suora vaikutus maalimääriin. Mitä enemmän ylivoimamahdollisuuksia, sitä enemmän maaleja tullaan näkemään. Maalimäärät ovat nykyisin vielä korkeammalla tasolla kuin ne dead puck eran pahimpina vuosina olivat, mutta muutoin ne ovat edelleen alhaisella tasolla. 2004 vuoden työsulun jälkeen siellä tapahtui nousua mutta nykyisin ovat tasaantuneet sitten 5.50 maalin per ottelu tietämille, eli tasolle jolle myös dead puck eran aikakautena myös päästiin pariin otteeseen. Jos maalimääriä haluttaisiin lisätä, niin tuomarilinjan kiristämisellä siihen ainakin päästäisiin jossain määrin.

Mutta mitä mieltä täällä siis ollaan tästä kehityssuuntauksesta? Pitäisikö mennä takaisin nollatoleranssin suuntaan vai annetaanko ns. poikien pelata?

 

[Uuhis #97]

Siellä olisi tuon mukaan selvästi siis pillejä pistetty taskuun. Edellisen työsulun jälkeen mukaan tuotu nollatoleranssi vaikuttaisi pelkältä muistolta enää nykyisin. Vai onko peli sitten vaan siistiintynyt, ja rikkeen arvoisia tekoja ei nykyisin enää nähdä niin paljoa kuin aiemmin? Vai katsotaanko niitä siis vaan enemmän ja enemmän läpi sormien?

Tästähän on lässytetty jo pari vuotta, edellisen työsulun jälkeenhän kyllä ruvettiin viheltämään ankarammin, mutta monen(minunkin) mielestäni seurajohtajilta, valmentajilta tms. tullut paine tuomareita on nyt muuttanut linjaa takaisinpäin selkeästi.

 

[Bosco]

Tästähän on lässytetty jo pari vuotta, edellisen työsulun jälkeenhän kyllä ruvettiin viheltämään ankarammin, mutta monen(minunkin) mielestäni seurajohtajilta, valmentajilta tms. tullut paine tuomareita on nyt muuttanut linjaa takaisinpäin selkeästi.

Asiasta on tosiaan lässytetty, mutta eipä täältä tainnut vastaavasta omaa ketjua vielä olla ja vaikka asian kyllä tiedostin niin tilastot pistivät silmiin. Kyseiset tilastot osoittavat että linjaa ei tuosta nollatoleranssin mukaantulosta ole viety pelkästään takaisinpäin sitä edeltävälle tasolle, vaan vieläkin siitä pitemmälle. Ylivoimamahdollisuudet ovat nykyisin jo historiallisen vähäisellä tasolla. Vai onko tosiaan nykyinen peli sitten sen verran siistimpää että jäähyn arvoisia rikkeitä ei nähdä niin paljoa, vai onko tuomarilinjaukset jopa sitten dead puck eraa löysemmät? Nykyisin kuitenkin on keskimäärin yksi ylivoima per joukkue joka ottelussa vähemmän kuin tuolla aikakaudella vihellettiin.

 

[lunde]

Edellisen työsulun jälkeen mukaan tuotu nollatoleranssi vaikuttaisi pelkältä muistolta enää nykyisin. Vai onko peli sitten vaan siistiintynyt, ja rikkeen arvoisia tekoja ei nykyisin enää nähdä niin paljoa kuin aiemmin? Vai katsotaanko niitä siis vaan enemmän ja enemmän läpi sormien?

Voihan olla, että aika kultaa (tai tässä tapauksessa tahmaa) muistot, mutta mutu-tuntumalla kallistuisin sille kannalle, että peli on edelleen siistimpää ja viihdyttävämpää kuin 04-05 työsulkua edeltänyt roikkuminen. Mielestäni tätä puoltaa sekin, että mestaruuteen asti menestyneiden joukkueiden joukossa on Pensin ja Hawksin kaltaisia vauhtijoukkueita. Vuosituhannenvaihteen estopelillä tuollainen vauhdilla vyöryttäminen ei olisi mahdollista. Toki tuomarilinja on löystynyt nollatoleranssin ensi hetkistä, mutta näkisin ylivoimien vähentymisen enemmänkin luonnollisena oppimisprosessina.

Vauhdikkaan pelin varjopuolena on tosin viime vuosina runsaasti huomiota saaneet kohtalokkaat taklaukset ja törmäykset.

Jos tuomarilinjasta ja sen heittelyistä otteluiden välillä tai jopa niiden sisällä puhutaan sinänsä, niin ammattituomareiden ihmeellinen taikamaa NHL ei sekään pysty täydelliseen tuomitsemiseen. Ihmisiä ovat amerikan raitapaidatkin, mutta suurin ero kotoisaan puhalteluun tuntuisi olevan virheiden myöntäminen ja niistä oppiminen.

 

[Apmp-]

Linjasta ei kauheasti muuta valittamista ole kuin nuo maalivahtien estämiset, joita vihellellään ihan pisin vittuja jatkuvasti ja näin mikesmithien, pekkarinteiden ja craigandersonien on helppo kalastella noita. Maalivahtien suojeleminen nykyisellään on täysin mätä sääntö, koska samalla maalivahdit saavat tehdä kuitenkin rikkeitä muihin kenttäpelaajiin.

Esim. Steen - Bishop

- Bishop puppeloi kiekon kanssa, jonka jälkeen hän selkeästi estää Steenin etenemisen ja kaatuu samalla. Lopputulemana Steenille jäähy. Aivan käsittämätön jäähy, näitä ei pitäisi tulla.

Lisäksi vituttaa nämä maalivahtien filmaamiset, joilla kalastetaan helppoja jäähyjä tai yritetään hylätä maaleja. Osa maalivahdeista tekee toki tätäkin useammin kuin muut. Pari esimerkkiä.

Holmström - Anderson (paskalaatuinen)

- Anderson itse tönäisee Holmströmiä, jonka jälkeen hän yhtäkkiä päättääkin kaatua selälleen ja tuomarit tietysti puhaltavat siitä jäähyn. Huomioikaa myös miten Adam Foote toimii tilanteessa. Käy ottamassa kiinni Holmströmin rinnuksista, mutta päästää irti lähes heti. Jos Holmström olisi oikeasti kolannut Andersonin niin eiköhän Foote olisi käyttänyt hiukan rajumpia otteita.

Mike Smith

- Smithiä ei osu mikään mihinkään, mutta hän päättää silti kuolla jäälle ja näin ollen Brian Lashoffin maali jää syntymättä. Lopulta tässä ottelussa Smith teki sitten itse maalin ja pystyi jatkamaan peliä siis heti tämän tilanteen jälkeen. Ei tuossakaan periaatteessa ollut mitään perusteita maalin hylkäämiselle.

En myöskään pidä näistä tuomioista, joissa pakki ihan selkeästi työntää pelaajan oman maalivahtinsa päälle ja maali hylätään sen takia.

Esim. Beauchemin-Berglund-Fasth

- Beauchemin työntää selkeästi Berglundin Fasthin päälle ja ruotsalaisista kumpikaan ei tuossa oikein pysty tekemään mitään. Tuomarit kuitenkin hylkäävät maalin, koska heidän mielestään ilmeisesti Berglund olisi voinut välttää kontaktin. Rohkenen olla eri mieltä.

Eniten vituttaa nämä haamuestämiset, joita varsinkin Holmström uransa aikana keräili ihan hemmetisti. Pelaaja ei ole maalivahdin alueella eikä ole missään kontaktissa maalivahdin kanssa. Silti maaleja hylätään ihan käsittämättömin perustein.

Esimerkkejä.

Lidströmin maali kevään 2008 game ykkösestä

- Holmström ajaa maalille ja laittaa mailan jäähän. Edzokaan ei ymmärrä, että missä se estäminen on. Lopulta Dan O'Idiootti antaa tilanteesta vielä estämisjäähynkin Holmströmille. Mitä vittua?

Kronwallin maali

- Kronwall laukoo viivalta ja Holmström on maalin edessä maskissa. Rinne lyö kerran Holmströmiä räpylän kanssa niskaan, muuten tilanteessa ei tapahdu mitään kontaktia. Rinne saa tehdä torjuntaliikkeen ihan rauhassa, mutta ei näe kiekkoa ja se menee maaliin. Nashvillen joukkueesta kukaan ei edes protestoi maalia tuomareille.

Henrik Sedinin maali

- Daniel on maskissa Lehtosen edessä, ei koske Lehtoseen ja tekee selkeästi kaikkensa myös välttääkseen sen. Tuomari on ihan huippupaikalla, mutta silti hylkää maalin. Aivan järkyttävä tuomio, tilanteessa ei pienintäkään estämisen häivää edes.

Andre Benoitin maali

- Benoit saa kiekon viivalla ja heittää lätyn maalia kohti ja se menee kaikista läpi. Silfverberg peruuttelee samalla kohti maalin edustaa yrittäessään screenata Priceä. Samalla Price luistelee ulos maalistaan ja he osuvat toisiinsa. Price ei kuitenkaan filmaa, vaan yrittää torjua. Tällä kertaa häntä ei kuitenkaan "rankaista" filmaamatta jättämisestä vaan tuomarit päättävät jäätyä aivan täysin ja viheltää ihan vitun absurdin jäähyn Silfverbergille maalivahdin estämisestä. Ja samalla toki hylkäävät täysin laillisen maalin.

Holmström at it again

- Brutaaleimpana tuomiona kaikista on kuitenkin jäänyt mulle mieleen tämä kevään 2008 konferenssifinaalien game nelosessa Datsyukilta hylätty maali. Holmströmillä ja Turcolla on normaalia isompi hajurako koko ajan, mutta silti jotenkin käsittämättömästi tuomarit saavat tuosta keksittyä estämisen. Myös Datsyuk käy hiukan lämpöisenä tilanteesta, joten siitäkin voi jotain päätellä.

Näiden esimerkkien kanssa vaadin, että estämiset on aivan pakko saada videolta tarkistettavaksi. On täysin typerää ja absurdia, että pelaajille maksetaan seitsemännumeroisia summia pelaamisesta, mutta kaikkia maaleja ei voida tarkistaa videolta jotta otteluiden lopputulokset saataisiin reiluksi.

____

Kahvaamisiin en kauheasti halua ottaa kantaa, mutta paluuta siihen 2000-luvun alun "bearhugiin" kannatan jossain määrin sikäli kun sillä saataisiin loukkaantumisia vähennettyä. Nykyäänhän sitä ei kiinnipitämisjäähyjen takia voi käyttää niin kai se jonkun patrickkaletan tai zacrinaldon päässä on sitten sama ajaa vaan täydellä höyryllä kaveri laitaan. Jäähy kun jäähy.

 

[larzzon]

Mutta mitä mieltä täällä siis ollaan tästä kehityssuuntauksesta? Pitäisikö mennä takaisin nollatoleranssin suuntaan vai annetaanko ns. poikien pelata?

Hyvä avaus! Peli on mielestäni siistiytynyt todella paljon vuosituhannen vaihteeseen verrattuna, vaikka jäähymäärät ovatkin kaudesta toiseen pudonneet. Ilmeisin selitys tälle tietenkin on se, että pelaajat ovat ajan myötä sisäistäneet uudet, aktiivisen kiekollisen pelin turvaamaan pyrkivät säännöt.

Mailahäirintää on nykyään todella vähän kun vertaa kahvakiekon kulta-aikaan ja yhä edelleen tuomareiden pilli on herkässä, kun puolustavan pelaajan maila nousee vaakaan. Ei ehkä niin herkässä kuin heti sääntöuudistuksen jälkeen, mutta kyllä tämä nykyisinkin pelattava jääkiekko on täysin eri peli kuin mitä ennen sääntöuudistuksia.

Itseäni ei sinänsä huoleta jäähymäärien laskeminen, koska jääkiekko viihteenä, ja väittäisin että myös pelinä, on parhaimmillaan tasavoimalla. Jatkuvat yli- ja alivoimat tappavat pelin flown ja tämä korostuu etenkin playoffseissa, kun jäljellä on enää hyviä joukkueita ja tempo otteluissa on keskimäärin korkea.

Tuomarilinjan vaikeasti saavutettava, mutta helposti määriteltävä tavoite onkin, että sen on pidettävä peli siistinä ja sääntöjenmukaisena, mutta toisaalta sen pitää pyrkiä olemaan ratkaisematta ja pilaamatta peliä. Mitä vähemmän tuomarilinja näkyy, sitä parempi se usein on.

Aika harvoin näkee sellaista kaksiminuuttisten täyttämää peliä, jossa jäähyt ovat pääsääntöisesti selvääkin selvempiä tapauksia. En väitä, että tuomarit ovat ainoita, jotka pelin pystyvät jäähyillä pilaamaan, kyllä pelaajatkin osaavat, mutta useimmiten kyse on kuitenkin siitä, että tuomareiden linja heittelee liiaksi ottelun aikana, tilanteita jää viheltämättä ja rajatapauksia vihelletään liikaa.

 

[FiFi93]

Näiden esimerkkien kanssa vaadin, että estämiset on aivan pakko saada videolta tarkistettavaksi. On täysin typerää ja absurdia, että pelaajille maksetaan seitsemännumeroisia summia pelaamisesta, mutta kaikkia maaleja ei voida tarkistaa videolta jotta otteluiden lopputulokset saataisiin reiluksi.

Tämän viestin jälkeen olen ihan samaa mieltä. Oli sen verran kamalaa katsottavaa. Ymmärrän sen, että tuomarit ovat ihmisiä ja heille sattuu virheitä, mutta kyllä näin tärkeät tilanteet on mielestäni pakko päästä tarkistamaan videolta. Muutkin yleisimmät maalitilanteet pitäisi mielestäni voida tarkistaa videolta. Nyt on mielessäni blackout enkä muista mikä se yksi tällainen tilanne on, mitä ei voi tarkistaa...

 

[Hawk #22]

Nyt on mielessäni blackout enkä muista mikä se yksi tällainen tilanne on, mitä ei voi tarkistaa...

Olisiko sellainen tilanne, jossa kiekko käy kentän ulkopuolella? En nyt millään muista missä tämän kauden ottelussa niin kävi, mutta maalia edelsi siis tilanne, jossa kiekko kävi kentän ulkopuolella (päätyverkossa). Tuomarit eivät tätä huomanneet, eikä tilannetta voitu tarkastaa videolta.

Toinen vaihtoehto on Duchenen maali Predsejä vastaan viime kaudelta, jota edelsi räikeä paitsio. Tätäkään ei voitu sääntöjen mukaan katsoa videolta.

 

[Apmp-]

Muutkin yleisimmät maalitilanteet pitäisi mielestäni voida tarkistaa videolta. Nyt on mielessäni blackout enkä muista mikä se yksi tällainen tilanne on, mitä ei voi tarkistaa...

Ekana tulee mieleen tämä tilanne tältä kaudelta kun Kronwall lataa viivalta ja kiekko pomppaa muikkuverkoista Quickin selän kautta maaliin. Tilannetta ei voitu tarkastaa videolta. Tokihan näitä nyt sattuu kohtuu usein, että kiekko palaa muikkuverkkojen kautta peliin eikä niistä jauheta netin keskustelupalstoilla, mutta tämä tapahtui kohtuu kriittisessä vaiheessa ja tuomarivirheen takia Kings menetti pisteen, eli Detroit siis voitti tuon ottelun lopulta. Mun mielestä olisi ihan jees, jos kaikki maalit joissa on pienintäkään epäselvyyttä mentäisiin samantien tarkistamaan.

Lisäksi se tennistyyppinen "haasto"-systeemi olisi ihan kiva lisä. Pari haastoa per peli ja väärästä haastosta menettää yhden haasto-oikeuden. Jos ne on menneet niin seuraavasta väärästä haastosta kakkonen tai jotain. Mutta ei tämä nyt mikään sääntöketju ole niin ei siitä sen enempää.

 

[Palsa]

Linjasta ei kauheasti muuta valittamista ole kuin nuo maalivahtien estämiset...

Nyt oli kyllä niin täyttä asiaa joka sana, että täytyy olla samaa mieltä. Minkä ihmeen takia noita ei tarkisteta jälkikäteen videolta? Erittäin olennainen parantamisen paikka nykypäivän änärissä.

Zac Rinaldo ei kuitenkaan ihan päättömänä noita ukkoja metrin päästä laitaan lataa. Löytyy liigasta parempiakin esimerkkejä moisesta toiminnasta. ;)

 

[Apmp-]

Viime yönähän nähtiin taas yksi todella sylettävä tuomio Bolts @ Habs -pelissä kun päivänselvä Tampan maali hylättiin jostain aivan käsittämättömästä syystä.

Viaplayn omistajille sellainen tärppi, että kannattaa kelata Wild-Avalanche pelin ekalle erätauolle TSN:n lähetyksessä ja katsella What's bugging Ray -osuus, jossa Ferraro ottaa kantaa tähän asiaan. Ja osuu ihan täysin naulan kantaan kritiikissään. Voin koittaa etsiä tuohon vaikka linkin vielä huomenna ja laittaa sen tänne jos sellaisen löydän.

 

[Lumimies]

Viime yönähän nähtiin taas yksi todella sylettävä tuomio Bolts @ Habs -pelissä kun päivänselvä Tampan maali hylättiin jostain aivan käsittämättömästä syystä.
.

Millä tavalla tämä oli muka selvä maali? Tuomiohan meni juuri kuten säännöissä sanotaan. Se pitäisikö sääntöjä muuttaa on taas toinen asia. Tuota tilannetta ainakin kelailtiin TSN:llä paljon ja siellä oli paikalla joku entinen dumari jonka mielestä kaikki meni sääntöjen mukaan. Samalla myös näytettiin muitakin tilanteita joissa Price on käyttänyt tuota sääntöä hyväkseen ja ottanut tahallaan kontaktin hyökkääjään.

 

[obi-wan]

Kerry Fraser, jolla muutama peli vihellettynä NHl-tasolla, oli sitä mieltä että oikein meni.

Joten ehkä meidän kotoa seuraavien kannattaa vain hyväksyä tuomio

 

[Apmp-]

Millä tavalla tämä oli muka selvä maali? Tuomiohan meni juuri kuten säännöissä sanotaan. Se pitäisikö sääntöjä muuttaa on taas toinen asia. Tuota tilannetta ainakin kelailtiin TSN:llä paljon ja siellä oli paikalla joku entinen dumari jonka mielestä kaikki meni sääntöjen mukaan. Samalla myös näytettiin muitakin tilanteita joissa Price on käyttänyt tuota sääntöä hyväkseen ja ottanut tahallaan kontaktin hyökkääjään.

Niin, tuo tuossa säännössä on juurikin vikana. Millä tavalla se on maalivahdin häirintää silloin kun maalivahdin pitää hakemalla hakea se kontakti pelaajaan, jotta hän häiriintyisi. Mitä Killornin olisi tuossa pitänyt tehdä? Jäädä sinne maalin sisälle odottamaan pelikatkoa vai?

Maalivahdin estämiset näissä maalitilanteissa on jo pitkään olleet ihan vituillaan ja niihin pitäisi ihan oikeasti saada jotain tolkkua mukaan. Ja ne videotarkistukset. Nämä pelit ovat ihan liian isoja siihen, että tuomareiden pitää tehdä ratkaisut tuossa tilanteessa noin nopeasti ja siten, että ovat vain kerran nähneet tilanteen. Päivänselväähän on se, että virheitä tulee tuolloin.

Jos omalta suosikkijoukkueelta viedään tuollainen maali playoff-pelissä ja vielä noin kriittisellä hetkellä niin kyllä se varmasti vituttaa vielä ensi viikollakin. Omasta puolestani voin sanoa, että vituttaa tässä tapauksessa vain paskat säännöt.

 

[larzzon]

Samalla myös näytettiin muitakin tilanteita joissa Price on käyttänyt tuota sääntöä hyväkseen ja ottanut tahallaan kontaktin hyökkääjään.

Niinpä.

Price on sympaattinen nuorimies ja huippumaalivahti, mutta kyseinen koostepätkä osoitti ainakin minulle, että joko säännöissä on virhe tai sitten niitä tulkitaan väärin (en ole perehtynyt, en tiedä kummasta on kyse). Muutos tarvitaan viimeistään ensi kaudeksi.

 

[Apmp-]

Viime yönä nähtiin sitten seiskapelissä taas sitä hiukan heikompaa tuomarointia. Monta kyseenalaista tuomiota ja pari aivan ihmeellistä callia ja non-callia. Paras esimerkki oli heti ottelun alkupuolella. Markov antaa poikittaista mailaa Marchandia kaulaan, Marchand kaatuu ja liukuu Pricen "läpi".

Lopputulos: kakkonen Marchandille
Oikea tuomio: kakkonen Markoville ja ehkä kakkonen Marchandille filmaamisesta jos tuomarit sen niin näkivät.

Tästä seuranneella ylivoimalla Bergeron huitoo Paciorettyn mailan poikki. Aivan päivän selvä tilanne*, mutta pilli ei vaan vihellä. Oliko paikkaus? En tiedä, mutta siinä meni minuutin sisällä tuomaristolla kaksi tilannetta aivan vihkoon.

Myöhemmin vielä ekassa erässä tuomaristo nukkui ja antoi Bruinsin vaihtaa pitkän kiekon jälkeen parhaan aloittajansa jäälle. Hälytyskellot eivät soineet vaikka Therrien mouhosi penkillä minkä ehti ja Bruinsilla oli jäällä hyökkäysketjuna Bergeron-Campbell-Thornton.

Näistäkin voisi mun mielestä antaa ihan suorilta pelin viivytys -jäähyjä kun pitkän kiekon jälkeen venkslataan ihan hemmetin kauan aina jotain luistimen läppiä kuntoon ja koitetaan ujuttaa vääriä pelaajia kentälle.

*Siitä pitäisi kyllä keskustella, että pitääkö tuon aina olla jäähy. Välillä nuo mailat hajoavat ihan pikku lääpäisyistä ja välillä saa latoa aikamoisia viikatteita ilman että mailalle käy yhtään mitään.

 

[larzzon]

*Siitä pitäisi kyllä keskustella, että pitääkö tuon aina olla jäähy. Välillä nuo mailat hajoavat ihan pikku lääpäisyistä ja välillä saa latoa aikamoisia viikatteita ilman että mailalle käy yhtään mitään.

Ei pitäisi olla automaattinen jäähy. Mailan rikkoutuminen ei kerro iskun voimakkuudesta yhtään mitään, ainoastaan siitä, että mailat tehdään kevyiksi kestävyyden kustannuksella ja niitä kuluu kaudessa tolkuton määrä.

 

[MrDownhouse]

Ei pitäisi olla automaattinen jäähy. Mailan rikkoutuminen ei kerro iskun voimakkuudesta yhtään mitään, ainoastaan siitä, että mailat tehdään kevyiksi kestävyyden kustannuksella ja niitä kuluu kaudessa tolkuton määrä.

Mikä on se tilanne, että on oikeutettua lyödä vastustajan mailaan? Pitäisikö mailoihin asentaa jotku Newton-mittarit jotka lähettää tuomarerille jatkuvasti dataa lyöntien voimakkuuksista? "Nyt meni maila poikki, mutta mittari ei värähtänyt tarpeeksi - kiviä taskuun!!"

Nykyinen linja on hyvä. Mikäli mailaan tulee isku ja maila menee tästä rikki, on rike tapahtunut. Ei suurinosa korkeista mailoistakaan ole tahallisia, mutta jäähy niistä on aina tuomittava. Ennemmin tuomarit voisi antaa useammin selvästi mailaan kohdistuvista huitaisuista jäähyjä, eikä vain niistä kun maila menee poikki.

 

[Apmp-]

Mikä on se tilanne, että on oikeutettua lyödä vastustajan mailaan?

Aika monikin. Ei NHL:ssä pelata mitään salibandya, jossa kaikenlainen mailan pois pelaaminen on kiellettyä. Saa nostaa, saa painaa ja saa lyödä kunhan ei lyö liian kovaa.

 

[dana77]

Näistäkin voisi mun mielestä antaa ihan suorilta pelin viivytys -jäähyjä kun pitkän kiekon jälkeen venkslataan ihan hemmetin kauan aina jotain luistimen läppiä kuntoon ja koitetaan ujuttaa vääriä pelaajia kentälle.

Samaa mieltä. Ei tuo sääntö nyt jumalauta niin mahdoton ole pelaajille/valmentajille oppia, etteikö sen osaamista voisi pelaajilta edellyttää ilman että tuomareiden tarvii oikeita pelaajia taluttaa kuin jälkeenjääneitä pikkulapsia. Ihan väärä vaihtokin kävisi nimikkeeksi jos kentällä on aloitushetkellä eri pelaajat kuin jotka piti.

*Siitä pitäisi kyllä keskustella, että pitääkö tuon aina olla jäähy. Välillä nuo mailat hajoavat ihan pikku lääpäisyistä ja välillä saa latoa aikamoisia viikatteita ilman että mailalle käy yhtään mitään.

Totta tämäkin. Olisi hassua jos tuota alettaisiin käyttämään hyväksi, niin tiettyihin tilanteisiin pelaajat menisivät ihan lelumailoilla.

 

[MrDownhouse]

Aika monikin. Ei NHL:ssä pelata mitään salibandya, jossa kaikenlainen mailan pois pelaaminen on kiellettyä. Saa nostaa, saa painaa ja saa lyödä kunhan ei lyö liian kovaa.

Joo ei tässä nyt mistään sählystä kyse ollutkaan. Nostaa ja painaa saa edelleen, mutta jos ylhäältä alaspäin lyöt mailan varteen niin se on yksinkertaisesti rike. Se on sitten taito erikseen tehdä se niin ettei siitä jää kiinni. Onhan se nyt pahimmanlaatuista estämistä jos puolustaja saa lyödä mailan poikki toisen pelaajan käsistä, oli se lyönti kuinka hellä tahansa.

edit: Lisätään nyt vielä sen verran, että jos maila ei ole jo valmiiksi rikki, niin mikään pieni osuma ei noitakaan "lelumailoja" katko, vaan kyllä siinä saa ihan voimaa olla takana. Eikä siinä nyt ole mitään järkeä sabotoida omia maalintekotilanteita pelaten tietoisesti valmiiksi rikkinäisellä mailalla.

 

[Ihmiskuula]

Joo ei tässä nyt mistään
sählystä kyse ollutkaan. Nostaa ja painaa saa edelleen, mutta jos ylhäältä alaspäin lyöt mailan varteen niin se on yksinkertaisesti rike. Se on sitten taito erikseen tehdä se niin ettei siitä jää kiinni. Onhan se nyt pahimmanlaatuista estämistä jos puolustaja saa lyödä mailan poikki toisen pelaajan käsistä, oli se lyönti kuinka hellä tahansa.

No kyllä sä nyt salibandysta puhut jos väität ettei siihen mailaan muka sais hiukan "naputtaa", se että se olisi aina rike tarkoittaisi et pelataan 3-3 koko matsi.

Komppaan myös tuota kattavaa goalie interference-juttua mikä tuolla oli esillä, ei niitä veskoja mitään sen enempää tarvi suojella, nyt on vaan annettu mahdollisuus veskoille filmata jäähyjä.

Just muuten paskakisoissa Komarov saa jäähyn kun pakki työntää sen veskan päälle....

typo

 

[larzzon]

Joo ei tässä nyt mistään sählystä kyse ollutkaan. Nostaa ja painaa saa edelleen, mutta jos ylhäältä alaspäin lyöt mailan varteen niin se on yksinkertaisesti rike. Se on sitten taito erikseen tehdä se niin ettei siitä jää kiinni. Onhan se nyt pahimmanlaatuista estämistä jos puolustaja saa lyödä mailan poikki toisen pelaajan käsistä, oli se lyönti kuinka hellä tahansa.

Olisi tosiaan kiva tietää mistä säännöistä nyt puhut? Kyllä kiekossa on mailaa saanut pelata niin kauan kuin minä olen lajia seurannut ja se sisältää lyömisen. Ei tietenkään mitään kirvesiskuja, mutta mitä nyt ilman latausta lähtee. Eli aika kovaa. Ja hiilikuitumailat napsuvat sellaisesta poikki. Ei uusi maila välttämättä ensimmäisestä lyönnistä, mutta kun rakenne iskujen myötä heikkenee, niin lopulta aika vaatimattomastakin napautuksesta.

 

[Apmp-]

Mitäs mieltä täällä ollaan tästä paljon puhutusta filmausten tarkempaan syyniin ottamisesta? Omasta mielestäni ajatuksena loistava, mutta käytännön toteutus on ollut melko heikkoa. Viime öisestä Bruinsin ja Devilsin ottelusta jäi mieleen kun Cammalleri potkaisi takaapäin Reilly Smithilta jalat alta ja Smith sai tilanteesta kakkosen filmaamisesta. Eikä ollut ihan ensimmäinen tai toinen kyseenalainen filmausjäähy tällä kaudella.

Pitäisin järkevämpänä, että filmauksiin puututtaisiin kovemmalla kädellä sitten otteluiden jälkeen kun niitä on päästy kelailemaan uusinnoista. Eikä niin, että joka toisen koukun, estämisen, poikkarin ja huitomisen jälkeen pelataan neljänelosta kun joku Tim Fucking Peel tai Stevie Wonder (Kozari) katsoo, että rikottu pelaaja on jään pinnassa ja se varmaan filmasi kun ei lätkäpelaajat muuten kaadu ikinä.

Jos et ole varma, etkä silloin vihellä, olet Kerry Fraser.
Jos et ole varma, mutta vihellät silti, olet Steve Kozari.
Jos olet varma, mutta näet jatkuvasti väärin olet Tim Peel.

 

[larzzon]

Viime öisestä Bruinsin ja Devilsin ottelusta jäi mieleen kun Cammalleri potkaisi takaapäin Reilly Smithilta jalat alta ja Smith sai tilanteesta kakkosen filmaamisesta. Eikä ollut ihan ensimmäinen tai toinen kyseenalainen filmausjäähy tällä kaudella.

Smith totesi ottelun jälkeen, että tuomari ilmeisesti luuli häntä Marchandiksi...

Marchand sai ottelussa myös filmausjäähyn, jota tuskin olisi saanut ilman mainettaan filmaajana. Aika 50-60 kuitenkin, eikä jäähy mikään oikeusmurha ollut kuten Smithin tapauksessa.

Mun mielestä linjaus filmausten rankaisemisesta on hyvä ja pääosin tuomiotkin ovat menneet ihan suhteellisen oikein. Tärkein seuraus on ollut kuitenkin se, että filmaaminen on mielestäni vähentynyt.