Jos en nyt ihan väärin ymmärtänyt, niin toit tuon artikkelin esille vastauksena tuohon väitteeseeni, että RORia on pidetty ennen viime kautta ylipalkattuna ja keskinkertaisena (toki olisin voinut tarkentaa, että nimenomaan top-6-sentteri-kontekstissa, mutta mielestäni tämä nyt oli itsestään selvä asia).
Meillä oli selkeä erimielisyys siitä, miten tuon artikkelin sisältö on tulkittavissa tuon väitteeni valossa. Toin esille aika monta kohtaa, minkä johdosta tuo artikkeli ei kyllä ole ristiriidassa esittämäni kanssa. Siihen nähden, että itse toit esille mahdollisuuden, että en vain ymmärrä lukemaani, on hieman erikoista jatkaa aiheesta sivuuttamalla nuo muut pointtini ja keskittyen siihen omaan tulokulmaasi.
Kerran vastausta niin kovasti kaipaat, niin sen saat. En näe, että miten tämä edistäisi keskustelua yhtään mihinkään. Oikeastaan oltaisiin samassa tilanteessa, kun olisin vain todennut, että olen vahvasti eri mieltä, että ROR:a olisi pidetty keskinkertaisena ja ylipalkattuna. Palkan puolesta toki moni toimittaja oli huolissaan, kun sopimuksella oli pituutta.
No, ne sinun kohtasi olivat se, että ilmeisesti Zibanajed ei ole 1. ketjun sentteri ja Schennin arvio taas oli 0.3 voittoa vähemmän huolimatta erinomaisesti sujuneesta edellisestä kaudesta, siinä missä ROR taas oli mielestäni selkeästi Eichelin takana tuona kautena. Eichelin arvoksi taas oli saatu nimenomaan taas 0.4 voittoa enemmän, kuin ROR:n arvo, joten puhutaan kuitenkin suhteellisen selkeästi erosta. Tässä kohtaa muutenkin pidin jo lähtökohtaisesti Zibaa ja Schenniä parempi kuin keskinkertaisuuksina, joten en nyt kokenut, että tähänäkään vastaamisella saavutettaisiin yhtään mitään ja samassa joukkueessa taas mielestäni Eichel oli parempi kuin ROR, mutta tähän tosin varmaan sinä osaat ottaa paremmin kantaa ja siihen arvioon luotan kyllä.
Tuossa mallissa ROR oli myös
29. paras sentteri, toisessa adv. statseja käyttävässä mallissa taas
21. paras sentteri. Jos tuosta vedät johtopäätöksen, että mies on keskinkertainen niin ole hyvä. Seuraavaksi sitten takerruit muuten miestä kehuvasta tekstistä yhteen kohtaan ja senkin irroitit konteksista, eli ”
O’Reilly’s defensive acumen is probably underrated here too though I’d like to see him prove it on a good team and not a bottom-feeder. ”, jonka käänsit siis suoraan muotoon, että kirjoittajan mielestä hänen pitäisi todistaa puolustustaitonsa hyvässä joukkuessa. Mielestäni tuossa konteksissa sillä on ero ja en tuota noin jyrkästi kääntäisi, mutta tähänkin takertuminen on täysin turhaa keskustelun kannalta ja sikäli mielestäni tuo oli hölmö pointti, että miksi ihmeessä hänen pitäisi todistaa jotain paremmassa joukkueessa, kun asia on yleensä toisinpäin. Oleellisempi pointti olisi varmaan ollut, että haluaisin mielelläni hänen näkevän kuitenkin pelaavan selkeässä 1. sentterin roolissa (missä myös hyökkäysvastuu nousee) ja suoriutuvan kokonaisvaltaisesti yhtä hyvin tms. E: Tuollahan vielä värikoodauksella määritelty ROR "elite" -statukselle.
Eli en kyllä edelleenkään näe mitä arvoa näillä minun vastauksillani on, enkä näe miten tämä keskustelu tästä eteneisi yhtään mihinkään. Seuraavaksi sitten varmaan heität jonkun yhden esimerkin lisään ja haluat siihen vastausta, mutta nyt tämä jää tähän omalta osaltani.
