NHL:n lock-outin taustat

[Maple Leaf]

Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Pegu
...kun laput silmillä tuota ahnetta primadonnasakkia puolustat?
- - -
Kiitos NHLPA:n, lätkä on saanut Pohjois-Amerikassa kovan iskun vasten kasvojaan.
- - -
...kuinka suhteellisuudentajutonta porukkaa niin pelaajat kuin heidän yhdistyksensä on.

Sinulla tuntuu olevan tarkempaa tietoa ja ymmärrystä NHLPA:n tekemästä sopimusehdotuksesta ja tavoitteista laajemminkin. Kun kutsut pelaajia "ahneeksi primadonnasakiksi", perustuuko tämä näkemyksesi johonkin NHLPA:n työsopimusneuvotteluissa esittämään konkreettiseen palkankorotusvaatimukseen?

NHLPA on mielestäsi myös antanut Pohjois-Amerikassa kovan iskun "lätkän kasvoille" - siis kuinka? Joutumalla omistajien julistaman työsulun kohteeksi? No, ei olisi ensimmäinen kerta, kun Jatkoajassakin käydyissä keskusteluissa syyt ja seuraukset heitetään surutta nurinniskoin.

Mikä tekee pelaajista ja NHLPA:sta "suhteellisuudentajutonta porukkaa"? Sekö, että he haluavat palkkansa määriytyvän kysynnän ja tarjonnan mukaan? Se, jos mikä, osoittaa markkinataloudessa elävältä ihmiseltä suhteellisuudentajua. Tietenkin tuo viimeinen väitteesi on jotenkin ymmärrettävissä, jos Sinä, Pegu, olet suunnitelmatalouden kannattaja eli jyrkän linjan sosialisti. Ei siinäkään ole mitään suoranaisesti hävettävää, mutta ainakin tähän astiset yritykset rakentaa yhteiskunta suunnitelmatalouden varaan ovat olleet aika epäonnisia.

 

[Jouni]

Urheilullinen puoli..

Yksi asia, mihin en ole huomannut keskustelijoitten ottaneen kantaa ovat pienten markkina-alueitten ja varsinkin sellaisissa Kanadan puolella toimivien NHL-seurojen toimintaedellytykset mahdollisen uuden palkkakaton ja muita uusia sääntöjä sisältävän CBA:n tullessa.

Olen muuten samaa mieltä vapaasta markkinataloudesta kuin nimimerkki Maple Leaf tuntuu olevan ja mieluiten näkisin NHL-pelaajien palkkojen määräytyvän vapaasti vapaassa järjestelmässä, mutta puhtaasti urheilullisesti asiaa ajateltaessa aina tulevat mieleen pienet kanadalaiset seurat, Edmonton, Calgary, Ottawa ja jopa Winnipeg ja Quebec. NHL toimii kahdessa maassa, joissa on eri valuutta ja erilaiset järjestelmät. Verotus ei välttämättä ole huonompi pelaajien kannalta aina Kanadan puolelle, esimerkiksi Albertassa korkein mahdollinen tuloveroprosentti on 39 - monissa USA:n osavaltioissa vielä jopa kymmenen yksikköä korkeampikin.

NHL-jääkiekon klassisen vanhaa historiaa ihailevana haluaisin aina nähdä kanadalaisia NHL-joukkueita mukana. Jääkiekko on kanadalainen asia, kanadalaisten keksintö, suurin osa NHL-pelaajista on Kanadasta kotoisin ja laji on ehdoton ykkönen kaikissa kanadalaisissa NHL-kaupungeissa. Mutta jos NHL-omistajat eivät saa haluamaansa uutta pakettia aikaiseksi, on hyvin mahdollista, että vielä jopa 2-3 seuraa lisää katoaa Kanadasta pois.

Esimerkiksi Edmonton Oilersin omistajat ovat jo ilmoittaneet hyvissä ajoin, etteivät haluaa laittaa rahojaan enää likoon jos uutta diiliä, joka takaa tasavertaisemmat urheilulliset toimintamahdollisuudet ei saada. Oilers on hyvä esimerkki jääkiekkoseurasta, jonka asiat on hoidettu lähes täydellisesti businessmielessä, lähes jokainen peli on loppuunmyyty, paikallinen TV-sopimus on jne., mutta valuuttaongelma ja pienet markkinat haittaavat. Fanien näkökulmasta on turhauttavaa ajatella tavallista fania, joka on maksanut 140 taalaa lipustaan per peli ja tietää, ettei seuralla ole varaa hankkia tai edes pitää dougweighttejä, billguerinieja ja muita kovia nimiään ja siksi ei realistisesti yleensä tule playoffseissa etenemään ensimmäistä tai toista kierrosta pitemmälle koskaan.

Toki Kevin Lowe on tehnyt joitakin typeriä kauppoja - joskus AHL-pelissä istuessa tulee mietittyä Jeff Woywitkan ja Raffi Torreksen kohellusta seuratessa, että tässä ovat sitten parhaat pelaajat mitä saatiin Comriesta ja Niinimaasta...according to K-Lo.

Uusi omistajien vaatima diili voisi ainakin teoriassa taata urheilullisesti tasavahvemmat mahdollisuudet Edmontonin kaltaiselle paikalle pärjätä NHL:ssä.

Raha tietenkin aina määrää asiat, mutta kulttuurimielessäkin mielelläni näkisin mahdollisimman paljon kanadalaisia NHL-seuroja kanadalaisissa kaupungeissa.

Toki palkkakatto toisi sellaisiakin tilanteita kuin Torontossa todennäköisesti - seura tekisi satoja miljoonia taaloja voittoa omistajilleen eli Ontarion ahneille primadonnaopettajille ja näitten eläkerahastolle, koska pelaajapalkkiot olisivat niin pienet.

 

[lihaani]

Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Maple Leaf
Mikä tekee pelaajista ja NHLPA:sta "suhteellisuudentajutonta porukkaa"? Sekö, että he haluavat palkkansa määriytyvän kysynnän ja tarjonnan mukaan? Se, jos mikä, osoittaa markkinataloudessa elävältä ihmiseltä suhteellisuudentajua. Tietenkin tuo viimeinen väitteesi on jotenkin ymmärrettävissä, jos Sinä, Pegu, olet suunnitelmatalouden kannattaja eli jyrkän linjan sosialisti. Ei siinäkään ole mitään suoranaisesti hävettävää, mutta ainakin tähän astiset yritykset rakentaa yhteiskunta suunnitelmatalouden varaan ovat olleet aika epäonnisia.

En tiedä, ovatko koripallo, baseball- ja jenkkifutisliigojen palkkakatot "suunnitelmataloutta". Usko markkinoiden aina oikeassaoloon on paluuta 1700-luvun lopulle Adam Smithin "näkymättömän käden" teoriaan. Kaikkialla aina USA:ta ja Uutta Seelantia myöten markkinoita säädellään, ettei talous heilahtelisi holtittomasti. Rajattomasta kapitalismista on jo 1920-30-luvulla oppirahat maksettu.

Eikä pelaajien näkemys lajin suosiosta USA:ssa ole ollut tästä maailmasta. Jos lätkän suosio USA:ssa on samaa luokkaa yliopistokoripallon tai baseballin alasarjojen tai vinttikorakilpailujen kanssa, ei kerta kaikkiaan ole varaa maksaa sadoille pelaajille miljoonaliksaa.

Oikeasti pelaajien on syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä palkkakatto. Senkin jälkeen joku neloskentän polkukone saa paljon parempaa palkkaa kuin suurin osa toimitusjohtajista.

Seurojen omistajille on rahan sijoittamiseen vaihtoehtoja teollisuusosakkeista vaikkapa ravitalleihin. Mutta mitkä ovat pelaajien vaihtoehdot? Pelata AHL:ssa, IHL:ssä tai Euroopan sarjoissa.

 

[finnishninja]

Re: Urheilullinen puoli..

Viestin lähetti Jouni
Jääkiekko on kanadalainen asia, kanadalaisten keksintö,

Totta kai, jääkiekko yhdistetään aina Kanadaan, mutta myös vanhaan punakoneseen, nykyään. Mutta mieleeni tuli välittömästi eräs Oddsetin mainos, jota pumpataan Ruotsin areenoilla. Mainoksessa väitetään että jääkiekkoa pelattiin ensimmäsisen kerran englannissa 1850-luvulla. Hupaisa mainos, ei sen puoleen.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti lihaani
Oikeasti pelaajien on syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä palkkakatto. Senkin jälkeen joku neloskentän polkukone saa paljon parempaa palkkaa kuin suurin osa toimitusjohtajista.

Seurojen omistajille on rahan sijoittamiseen vaihtoehtoja teollisuusosakkeista vaikkapa ravitalleihin.

NHLPA:n sovintoesityksessä ehdotettiin luksusveron käyttöönottoa, siis ns. pehmeää palkkakattoa, joka on eräänlainen tulonsiirto varakkaammilta köyhemmille joukkueille. En vieläkään näe sitä huonona ideana. En ole vielä myöskään lukenut yhdestäkään NHLPA:n esityksestä ehdotusta pykäläksi, jossa omistajat pakotetaan maksamaan pelaajille miljoonapalkkoja.

Se, että "neloskentän polkukone" saa parempaa palkkaa kuin toimitusjohtaja, on täysin toisen keskustelun aihe. Moni pelaajia ahneudesta syyttävä ihminen vetoaa herkästi siihen, että pelaajat saavat "hirveesti liksaa". Niin saavat, ja minunkin mielestäni parhaiten palkattujen pelaajien saamat summat ovat järjen tuolle puolen. Tällä mielipiteelläni ei ole kuitenkaan mitään tekemistä täällä keskustellun asian - palkkakaton ja sen tarkoituksen - kanssa. Jos pelaajien palveluksien kysyntä ja tarjonta johtavat siihen, että palkkataso putoaa, niin se putoaa - ja jos se johtaa nousuun, se johtaa nousuun. Siihen ei tarvita kovaa palkkakattoa, vaan sitä, että omistajat opettelevat tekemään oman työnsä nykyistä paremmin.

Ei myöskään ole ihme, että nimenomaan seurojen omistajat ovat kovan palkkakaton kannalla. Ensinnäkin se auttaisi heitä työssään, jota he eivät ole tähän asti osanneet tehdä. Toisekseen se johtaisi siihen, että NHL-seuran omistaminen olisi automaattisesti kannattavaa toimintaa, mikä johtaisi seurojen arvon jyrkkään nousuun: niiden omistamisesta todennäköisesti taisteltaisiin keinolla millä hyvänsä, kun jo nyt, "surkeana" aikana, jokaiselle myynnissä olevalle NHL-seuralle löytyy jostain kumman syystä aina halukkaita ostajia.

 

[Pegu]

Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Maple Leaf
Mikä tekee pelaajista ja NHLPA:sta "suhteellisuudentajutonta porukkaa"? Sekö, että he haluavat palkkansa määriytyvän kysynnän ja tarjonnan mukaan? Se, jos mikä, osoittaa markkinataloudessa elävältä ihmiseltä suhteellisuudentajua.

(Luetaanpas tarkemmin toisten kirjoittajien viestejä. Noihin ylläoleviin kysymyksiin löydät vastauksen edellisen viestini viimeiseltä riviltä. Tai jollei sitä jaksa tehdä, voi hakea netistä Pohjois-Amerikan eri urheilulajien katsojatilastot.)

Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että ainakaan minä en ole kuullut minkäänlaista PA:n kommenttia koskien lätkän julkisuusarvoa (JOKA pitäisi olla yksi merkittävimmistä palkkatason määrittäjistä) P-Amerikassa.

Mikäköhän sun koulutustaustasi on? Oot tainnut nukkua yhteiskuntaopin ja historian tunneilla.

Seuraavalla ei ole topicin kanssa mitään tekemistä, mutta kerrataanpas markkinatalouden lainalaisuuksia:

1. Olisin helkkarin huolissani tuotteesta/firmasta (National Hockey League ja seurat), joka tekee jatkuvasti turskaa. Jos firman kulut eivät vastaa sisään tulevaa kassavirtaa, jostain on lähdettävä kuluja purkamaan.

2. Pahimmillaan pelaajien palkat vievät NHL-seuran budjetista 70 %. Sairasta, sanon minä.

3. Koska lätkää ei voida pelata ilman pelaajia (eli irtisanomiset eivät ole ratkaisu), on ainoa terve ratkaisu leikata palkkakuluja.

4. Jotta palkkakulujen leikkaus toteutuisi koko liigassa, tarvitaan yhtenäinen työkalu & toimintatapa, jolla palkkatasoa alennetaan. Ratkaisu tähän on palkkakatto.

Palkkakatto on hyvä ratkaisu, koska se myös hillitsisi NHL:n nykyistä pelaajarekrytointia FC Barcelona-tyyliin. Eli tähtipelaajien nykyisenlainen imuttaminen pienistä seuroista suuriin (esim. NYR, COL, TOR) saataisiin kuriin. Pienten seurojen on pirun vaikea menestyä, jos he menettävät joka kevät parhaat pelaajansa => ei urheilullista menestystä => ei katsojia => ei sponsoreita.

Eli pähkinänkuoressa: mitä järkeä on maksaa palkkoja, jotka eivät vastaa lajin markkina-arvoa?

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Pegu
Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että ainakaan minä en ole kuullut minkäänlaista PA:n kommenttia koskien lätkän julkisuusarvoa (JOKA pitäisi olla yksi merkittävimmistä palkkatason määrittäjistä) P-Amerikassa.

Mikäköhän sun koulutustaustasi on? Oot tainnut nukkua yhteiskuntaopin ja historian tunneilla.
- - -
1. Olisin helkkarin huolissani tuotteesta/firmasta (National Hockey League ja seurat), joka tekee jatkuvasti turskaa. Jos firman kulut eivät vastaa sisään tulevaa kassavirtaa, jostain on lähdettävä kuluja purkamaan.

2. Pahimmillaan pelaajien palkat vievät NHL-seuran budjetista 70 %. Sairasta, sanon minä.

3. Koska lätkää ei voida pelata ilman pelaajia (eli irtisanomiset eivät ole ratkaisu), on ainoa terve ratkaisu leikata palkkakuluja.

4. Jotta palkkakulujen leikkaus toteutuisi koko liigassa, tarvitaan yhtenäinen työkalu & toimintatapa, jolla palkkatasoa alennetaan. Ratkaisu tähän on palkkakatto.
---
Eli pähkinänkuoressa: mitä järkeä on maksaa palkkoja, jotka eivät vastaa lajin markkina-arvoa?

Toisin kuin väität, jääkiekon julkisuusarvo ei voi olla palkkatason määrittäjä, koska julkisuusarvo sinällään ei heijastu laskennalliseksi tulokseksi organisaatioiden kassoihin. Esimerkiksi Dan Heatleyn äsken saama ehdollinen tuomio lisäsi varmasti hetkellisesti jääkiekon julkisuusarvoa Pohjois-Amerikassa, mutta miten Sinä lasket tämän julkisuusarvon joukkueen tuloissa ja kenties edelleen pelaajien palkoissa? 17 dollaria jokaiselle? 86 dollaria? 124 dollaria ja lounassetelit?

Olen liikuttunut siitä huolesta, jota kannat koulutustaustastani. Voin lohduttaa Sinua kertomalla, että ainakin toistaiseksi se on - yhdessä työkokemuksen kanssa - riittänyt niin sanotusti vaativammissakin tehtävissä. Tämän enempää en tästä asiasta Sinulle avaudu.

Kirjaamasi neljän kohdan parannusohjelma NHL-joukkueiden talouden tervehdyttämiseksi on kuin suoraan omistajien papereista, ja on tietenkin hauska havaita, etteivät heidän ponnistelunsa oman propagandansa levittämisessä ole menneet hukkaan. Etenkin päätelmäketjusi kohta neljä (4), jossa päädyt suoranaisella luonnonlain johdonmukaisuudella vaatimaan palkkakattoa, on suorastaan hauska. Sinulla ei jostain syystä käy mielessäkään esimerkiksi sellainen mahdollisuus, että uusi työsopimus pitäisi sisällään niin sanotun pehmeän palkkakaton luksusveroineen - puhumattakaan siitä vaihtoehdosta, että omistajat yksinkertaisesti ryhtyisivät toimimaan niin sanotusti suu säkkiä myöten.

Et toisin sanoen usko itsekään siihen, että NHL-joukkueiden omistajat osaavat tehdä työnsä ilman ulkoapäin asetettuja raameja päätöksenteossa. Sinuna minä olisin huolissani siitä, että NHL:ssa on liikaa joukkueita, koska sarjaa on rahanahneudessa laajennettu alueille, joilla jääkiekolle ei ole kysyntää. Kova palkkakatto ei ole vastaus NHL:n todellisiin ongelmiin: sarjan pöhötautiin, haaveiltuja surkeampiin tv-sopimuksiin ja ammattiaan osaamattomiin omistajiin. Sen sijaan palkkakaton idea on tehdä NHL-seuran omistamisesta ns. varma sijoitus, jonka seurauksena - kuten aikaisemmin kirjoitin - seurojen markkina-arvot ampaisevat raketin lailla ylöspäin. Tulisiko tämä kehitys heijastumaan kovan palkkakaton aikana takaisin pelaajien palkkoihin? En usko, sillä omistajat eivät ole luvanneet mahdollisen palkkakaton (siis kulujensa pienenemisen) heijastuvan edes fanien kukkaroihin halvempien pääsylippujen muodossa.

 

[Jouni]

Re: Re: Urheilullinen puoli..

Viestin lähetti finnishninja
Totta kai, jääkiekko yhdistetään aina Kanadaan, mutta myös vanhaan punakoneseen, nykyään. Mutta mieleeni tuli välittömästi eräs Oddsetin mainos, jota pumpataan Ruotsin areenoilla. Mainoksessa väitetään että jääkiekkoa pelattiin ensimmäsisen kerran englannissa 1850-luvulla. Hupaisa mainos, ei sen puoleen.

Tarkoitin siis NHL-jääkiekkoa, jota on pelattu siis suurimmaksi osaksi kanadalaisin voimin vuosikymmeniä ennen ja vuosikymmeniä jälkeen punakoneitten. Siis NHL-jääkiekkoa, jonka kehittivät mm. Patrickit nykymuotoonsa sääntöineen sekä NHL-kulttuuria, joka on pari viime vuosikymmentä amerikkalaistunut siihen pisteeseen, jossa nyt kaksi amerikkalaista lakimiestä riitelee sen tuhoamiseksi.

Muuten edelleen samaa mieltä pääasioissa Maple Leafin kanssa; palkkakatto ei ole mikään ratkaisu todellisille ongelmille eikä missään tapauksessa lupaus halvempiin pääsylippuihin. Seurojen asioita voidaan hoitaa päin persettä palkkakatonkin aikana. Jos GM:nä satojen miljoonien taalojen arvoisen busineksen päällikkönä on mies, joka on hankkinut koulutuksensa iskemällä poikittaista mailaa 20 vuotta muitten puupäitten selkään ja omistajana joku hullu, joka on tehnyt omaisuutensa nopeasti jossain muualla eikä ymmärrä jääkiekosta mitään - Leonsis, Wang, jne, ei palkkakatto auta. Yksi suurimmista väärinkäsityksistä on luulla, että pääsyliput tulevat halvemmiksi palkkakaton myötä. Ei pidä paikkaansa, lippujen hinnat määrittelee edelleen kysyntä ja tarjonta.

Edelleen esimerkkinä Toronto Maple Leafs, miksi ihmeessä laskemaan lippujen hintoja jos halli on loppuunmyyty jostain vuodesta 1947 lähtien muutenkin.

 

[Cairns]

Huhu kiertää siis, että Stanley Cup lahjoitetaan tämän kauden Allan Cupin voittajalle. Jouni osanee kertoa minua tarkemmin Allan Cupin taustan, mutta eräs suurimmista ennakkosuosikeista kyseisen pystin voittajaksi on Horse Lake Thunderin porukka:

Theo Fleury
Sasha Lakovic
Greg Lakovic
Gino Odjick
Dody Wood
Steve Parsons

 

[Pegu]

Re: Re: Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Maple Leaf
Kova palkkakatto ei ole vastaus NHL:n todellisiin ongelmiin: sarjan pöhötautiin, haaveiltuja surkeampiin tv-sopimuksiin ja ammattiaan osaamattomiin omistajiin. Sen sijaan palkkakaton idea on tehdä NHL-seuran omistamisesta ns. varma sijoitus, jonka seurauksena - kuten aikaisemmin kirjoitin - seurojen markkina-arvot ampaisevat raketin lailla ylöspäin.

Jokainen NHL:ää seurannut tajuaa, että omistajat ovat ryssineet. Homma ryssittiin jo v. 1995, jolloin nykyinen CBA allekirjoitettiin. Pandoran lipashan siitä tuli.

Mutta haluan samalla muistuttaa, että pelaajat tai pikemminkin heidän agenttinsa ovat olleet kiitettävästi vedättämässä palkkatasoa ylöspäin aina epärealistiseen tasoon saakka. Toisekseen pelaajien olisi fiksua ottaa nyt lusikka kauniiseen käteen ja myöntää, että on parempi jatkaa NHL-uraa pienemmällä palkalla kuin olla kokonaan ilman työtä työnantajien mentyä konkurssiin.

Tulee mieleen esim. tapaukset Jashin ja Gaborik. Kummassakin tapauksessa pelaaja kieltäytyi allekirjoittamasta jatkosopimusta, koska piti markkina-arvoaan korkeampana. Ottawa teki tuolloin aivan oikein ja päästi tähtisentterinsä rahastamaan Long Islandille. Gaborik vuorostaan sai lopulta palkankorotuksen, muttei sitä summaa, mitä Wildilta alunperin vaati.

Tulisiko tämä kehitys heijastumaan kovan palkkakaton aikana takaisin pelaajien palkkoihin? En usko, sillä omistajat eivät ole luvanneet mahdollisen palkkakaton (siis kulujensa pienenemisen) heijastuvan edes fanien kukkaroihin halvempien pääsylippujen muodossa.

En minäkään usko palkkakaton alentavan lippuhintoja. Mutta palkkakatto mahdollistaa pienille seuroille paremmat mahdollisuudet pitää kiinni parhaista pelaajistaan. Tuskin sinäkään tai finnishninja tuota kiistätte.

Vaikka tässä ketjussa kiistelyn aiheena onkin työsulku/palkkakatto, niin yksi asia meitä faneja luulisi yhdistävän: vitutus siitä, ettei NHL-kiekkoa pelata.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Pegu
Vaikka tässä ketjussa kiistelyn aiheena onkin työsulku/palkkakatto, niin yksi asia meitä faneja luulisi yhdistävän: vitutus siitä, ettei NHL-kiekkoa pelata.

Sori vaan Pegu, täytyy panna tässä (kin) sinulle kampoihin, minun puolestani koko NHL voitaisiin romuttaa vaikka kokonaan. Sen verran hieno talvi on ollut tähän mennessä maailman huippujen viilettäessä ihka elävänä silmien edessä. Tarvitsemmeko me välttämättä Pohjois-Amerikkaa hyvään jääkiekkoon? En minä ainakaan.

Mutta palkkakatto mahdollistaa pienille seuroille paremmat mahdollisuudet pitää kiinni parhaista pelaajistaan. Tuskin sinäkään tai finnishninja tuota kiistätte.

Kyllä, mutta taas toisaalta, eikö se ole pienen seuran tekohengitystä, ellei yleisön ja sponsorien mielenkiinto riitä? Ja eikö se ole ollut aina niin, että jos ei ole ekonomisia mahdollisuuksia pelata korkeimmalla tasolla, niin sitten harrastetaan pelaamista pykälää alemmalla tasolla. Pitääkö köyhän seuran saada olla automaattisesti mukana leikissä? Mitä signaaleja tämä lähettää seuroille, joiden asioita hoidetaan ammattitaitoisesti ja hyvin?

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Levy vaihtoon

Viestin lähetti Pegu
Toisekseen pelaajien olisi fiksua ottaa nyt lusikka kauniiseen käteen ja myöntää, että on parempi jatkaa NHL-uraa pienemmällä palkalla kuin olla kokonaan ilman työtä työnantajien mentyä konkurssiin.

Tulee mieleen esim. tapaukset Jashin ja Gaborik. Kummassakin tapauksessa pelaaja kieltäytyi allekirjoittamasta jatkosopimusta, koska piti markkina-arvoaan korkeampana. Ottawa teki tuolloin aivan oikein ja päästi tähtisentterinsä rahastamaan Long Islandille. Gaborik vuorostaan sai lopulta palkankorotuksen, muttei sitä summaa, mitä Wildilta alunperin vaati.
- - -
Vaikka tässä ketjussa kiistelyn aiheena onkin työsulku/palkkakatto, niin yksi asia meitä faneja luulisi yhdistävän: vitutus siitä, ettei NHL-kiekkoa pelata.

Mitä vikaa siis on NHLPA:n ehdotuksessa ns. pehmeästä palkkakatosta ja luksusverosta, josta kertyvät rahat jaetaan edelleen köyhemmille joukkueille?

On hyvä, että nostit esiin tapaukset Yashin ja Gaborik. Juuri Cash-inin etsiessä omaa arvoaan omistajien olisi tullut pysyä tyyninä ja olla maksamatta vaadittua palkkaa. Koska lopulta kuitenkin NYI sen teki, se samalla todisti, että Yashinin vaatima palkka itse asiassa oli hänen markkina-arvonsa: sen markkinat hänelle lopulta maksoivat. Olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että hänelle maksettiin "liikaa", mutta se on aivan toinen asia.

Olen varma siitä, että vitutus NHL:n työsulusta yhdistää meitä kaikkia, olimme itse kiistassa sitten enemmän tai vähemmän omistajien tai pelaajien puolella. Itse toivon tämän tilanteen johtavan koko NHL:n sisäiseen (ja ulkoiseenkin) uudelleenarviointiin: onko liigassa liikaa joukkueita (on), onko 82 ottelun runkosarja liian pitkä (on), tulisiko klassisten NHL-joukkueiden, esimerkiksi Leafsin ja Hawksin, kohdata runkosarjan aikana nykyistä useammin (kyllä) ja niin edelleen, ja niin edelleen. Jos ja kun NHL vielä jossain vaiheessa starttaa, voisi silloin olla myös hyvä paikka suorittaa pelillis-sisällöllinen kokonaiskatsaus.

 

[finnjewel]

Jos NHL lakkaisi olemasta...

Jos todellakin NHL kuopattaisiin ja sen tilalle tulisi radikaalisti pienemmän palkkatason liiga, ei mielestäni kannattaisi kauan odotella palkkatason alenemista Venäjällä, Ruotsissa, Suomessa, Tsekissä jne. missä nyt vähän enemmän on pelaajille maksettu. Eipähän nimittäin tarvitsisi enää kilpailla NHL:n kanssa.

Turha kuvitella, että huippupalkkoja maksava Venäjän liigakaan olisi kannattava; kaasu-, öljy- ja romumetalliwannabeabramovitshit vaan hiukan siellä harrastelevat pikkurahoilla. Sitten kun alkaa kyllästyttää tai Putin kuppaa firman tyhjäksi, niin taitaa kiekkoilijoiden miljoonasopimukset käydä vähiin.

 

[Dieppe]

Re: Jos NHL lakkaisi olemasta...

Viestin lähetti finnjewel
Jos todellakin NHL kuopattaisiin ja sen tilalle tulisi radikaalisti pienemmän palkkatason liiga, ei mielestäni kannattaisi kauan odotella palkkatason alenemista Venäjällä, Ruotsissa, Suomessa, Tsekissä jne. missä nyt vähän enemmän on pelaajille maksettu. Eipähän nimittäin tarvitsisi enää kilpailla NHL:n kanssa.

Tästä olen täysin eri mieltä. Tuossa mainitsemassa skenaariossahan nimenomaan rikkaimmat Ruotsalais ja Suomalais-seurat yrittäisivät kilpailla Pohjois-Amerikkalaisten kanssa. Viime vuosina ei todellakaan mitään kilpailua ole esim. SM-liigan ja NHL:n välillä ollut. NHL:ssä maksetaan niin paljon paremmin kuin esim. kotoisessa liigassa että pelaajan kanssa voidaan lopettaa neuvottelu siihen hetkeen kun hän ilmoittaa saaneensa mieleisensä tarjouksen NHL:stä.

 

[Vaughan]

Nämäkin asiat on täällä käyty moneen kertaan läpi, mutta tuntuu, että vielä pitää ainakin yksi puheenvuoro asiasta käyttää:

Täällä turhan moni syyllistää pelaajat ja pelaajayhdistyksen palkkojen noususta. Toisin kuin perinteiset ammattiliitot, NHLPA ei tunnetusti neuvottele palkkoja jäsentensä puolesta. Palkkakustannusten karkaaminen käsistä on tapahtunut kaikkien markkinataloden sääntöjen mukaan ja syyllisiä ovat yksin seurat. Niillä on ollut käsissään tarvittava informaatio, jolla normaali yrityskin hoitaa oman budjetointinsa. Taloudenpidossa epäonnistuminen johtuu yksin seurajohdon epäpätevyydestä.

Itse asiassa merkittävin vapaata kilpailua rajoittava sääntö on pelaajaoikeudet, jolla pitäisi olla palkkakilpailua rajoittava asema. Eli rajoitetun vapaan agentin tapauksessa seurajohtoo pääsee neuvottelemaan lähes monopoliasemassa. Jos tästä huolimatta joku kokee, että pelaaja on onnistunut neuvottelemaan itsellensä ylisuuren palkan, ei voi kuin ihmetellä vastapuolen surkeuutta, koska kaikki valtit ovat olleet seurojen puolella.

Siitä olen samaa mieltä kuin moni muukin tuntuu oleva, että pienten seurojen olemassaolon turvaaminen on sen verran tärkeää, että dogmaattisesta markkinatalouden noudattamisesta voidaan tinkiä - vaikka sosialismiahan se toki silloin on. Kuitenkin kiinteä palkkakakatto, johon viimeisimpien ehdotusten mukaan kuuluu myös palkkaminimi, ei varmasti ole paras tapa auttaa pienempia organisaatioita. Kiinteä palkkakatto suosii suurimpia seuroja ja epäpätevimpiä talousjohtajia.

Täytyy muistaa, että osa markkinatalouden toimintamekanismia on se, että epäpätevyydestä joutuu kärsimään taloudellisia tappioita. Jos tämä "rangaistusmekanismi" puuttuu, se muutta koko bisnessektorin tulonjakoa epäpätevien, eli tehottomimpien eduksi.

Koska puhdas markkinatalous takaa aina tehokkaimman (vaikkei välttämättä oikeudenmukaisimman) ratkaisun, pitäisin vapaata kilpailua parhaimpana järjestelmänä pelaajapalkkioiden määräytymisen kannalta. Jos tästä tehokkuudesta ollaan valmiit tinkimään pienten seurojen tukemiseksi, kannattaisi palkkakattoa ennemmin käyttää jotain tulontasausjärjestelmää, jolla esim. TV-, katsoja- tai sponsorituloja ohjataan tasaisemmin. Tällöin kilpailullinen elementti säilyy myös jään ulkopuolella, ja pätevimmät menestyvät ja epäonnistujat maksavat hinnan.

Julkisuudessa olleista ideoista "luxury tax," jossa verotuloja palautetaan rajan alittaville seuroille, kuuloistaisi minun korviini parhaalta ratkaisulta. "Veroprosentin" suuruudella voidaan järjestelmän ohjausvaikutusta voimistaa tai keventää. Rikkaimmat (ja usein tyhmimmät) voisivat edelleen toki maksaa ylisuuria palkkoita, mutta tällöin mitä enmmän maksaisivat, sitä enemmän tulisi kompensaatiota pienimmille seuroille.

 

[solamnic76]

Markkinatalouden nimeen vannovia muistutan vielä Edmontonista... asiat hoidettu periaatteessa helkutin hyvin, ottelut loppuunmyytyjä yms. mutta ei ole varaa pitää parhaita pelaajia.

Mitäs te vaapaan markkinatalouden esitaistelijat olette mieltä noista muista amerikan ammattilaissarjoista, joissa sosialistinen palkkakatto on olemassa?

Minusta palkkakatto on ok, jos seuran tekemää voittoa jaettaisiin pelaajille. Eikö näin jossain ehdotuksessa ollutkin? Luksusvero tai ei, aina löytyy joku rangers joka maksaa enemmän kuin on järkevää ja poimii tähtiä pienistä seuroista. Sitten kun tälläinen jättiläinen menee konkurssiin, niin se heilauttaa koko liigaa. Kun kerran palkkakatto on toiminut muissa sarjoissa, miksei se toimisi myös ännärissä?

 

[rossoblu]

Viestin lähetti solamnic76

Mitäs te vaapaan markkinatalouden esitaistelijat olette mieltä noista muista amerikan ammattilaissarjoista, joissa sosialistinen palkkakatto on olemassa?

Kun kerran palkkakatto on toiminut muissa sarjoissa, miksei se toimisi myös ännärissä?

Vaughan tuossa jo argumetoi ansiokkaasti aiheesta, eikä minulla siihen ole juurikaan lisättävää.

Palkkakaton toimivuudesta muissa sarjoissa voi lukea vaikkapa tästä:
http://www.mofosports.net/news/hawks/1095713394.html
Puolitieteellisestä tilastoanalyysiin perustuvasta jutusta ilmenee, ettei palkkakatolla käytännössä ole sitä sarjaa tasoittavaa vaikutusta, jota sen puolustajat väittävät sillä olevan. Sosialismilla ja palkkakatolla on, jos ei muuta, niin ainakin yksi yhteinen ominaisuus: ei toimi käytännössä.

 

[nuck]

Viestin lähetti tant gredulin
Totta tietenkin, mutta: Vancouverissakin on tehty tutkimus siitä, kuinka moni kaipaa NHL-pelejä. Yllätystulos oli, että vain 56% vakituisesti urheilua seuraavasta joukosta kaipaa. Siellä on paljon muitakin vaihtoehtoja, minors, yliopistosarjat, colleget. Lisäksi muut 'suuret' lajit ovat vielä käynnissä - mitä tapahtuu Super Bowlin jälkeen, jolloin vasta osa katsojista älyää ettei NHL ole ollut käynnissä?

Tässä tutkimustuloksia;

http://www.canada.com/sports/hockey/canucksstory.html?id=0532ed7e-d238-400d-bd2e-074f5cb2cb70

Nämä lukemat eivät kyllä yllätä tällä hetkellä, mutta sen verran pitää sanoa, että aika kovassa buumissa Giantsin pelit ovat juuri nyt. Junnupeleissä tuo 8000 katsojan keskiarvo on nimittäin ihan paikallaan. Milloinkahan Suomessa...?

En minäkään tällä hetkellä kaipaa ja kuten monen muunkin, myös minun puolestani koko kausi saisi jäädä pelaamatta. Kiinnostukseni tähän koko työsylkyasiaankin on niin ja näin. Ei jaksa oikein kiinnostaa soutaminen ja huopaaminen tässäkään asiassa. Se on sitten eri asia ensi syksynä kun liigan pitäisi taas alkaa "oikeaan aikaan". Kesällä tulen kuitenkin todennäköisesti jälleen kaipaamaan ja todella toivon, että saisimme ensi kaudella pelatuksi ehjän kauden maailman parhaassa kiekkosarjassa.

Toisaalta, aika vähän toivoa tässä on niin kauan kun Goodenow ja Bettman istuvat saman pöydän ääressä.

 

[redruM]

Viestin lähetti rossoblu
Vaughan tuossa jo argumetoi ansiokkaasti aiheesta, eikä minulla siihen ole juurikaan lisättävää.

Palkkakaton toimivuudesta muissa sarjoissa voi lukea vaikkapa tästä:
http://www.mofosports.net/news/hawks/1095713394.html
Puolitieteellisestä tilastoanalyysiin perustuvasta jutusta ilmenee, ettei palkkakatolla käytännössä ole sitä sarjaa tasoittavaa vaikutusta, jota sen puolustajat väittävät sillä olevan. Sosialismilla ja palkkakatolla on, jos ei muuta, niin ainakin yksi yhteinen ominaisuus: ei toimi käytännössä.

Eipä tarvi kuin vilkaista NFL:ää viimeisen reilun viiden vuoden ajalta, niin huomaa, että palkkakatto tekee ainakin sarjasta tasaisen. Lähes joka Super Bowlissa viime vuosina on ollut mukana joukkue, joka ei ole edellisvuonna ollut lähelläkään playoffeja.

Toisaalta sarjan tasaisuudessa voi nähdä huonojakin puolia, joukkueiden kasassa pitäminen on muodostunut todella vaikeaksi, vaikkakin New England siinä on onnistunutkin.

 

[rossoblu]

Viestin lähetti redruM
Eipä tarvi kuin vilkaista NFL:ää viimeisen reilun viiden vuoden ajalta, niin huomaa, että palkkakatto tekee ainakin sarjasta tasaisen. Lähes joka Super Bowlissa viime vuosina on ollut mukana joukkue, joka ei ole edellisvuonna ollut lähelläkään playoffeja.

Tämä pitää paikkansa, mutta voi olla ainakin osaltaan pelkkää sattumaa. Ja toisaalta: NHL:ssä on tapahtunut täsmälleen sama ilmiö ja ilman palkkakattoa!

Jos tarkastellaan voittojen (tai voittoprosenttien) jakaumaa ja tarkemmin sanottuna sen keskihajontaa, niin havaitaan, ettei oikeastaan mitään tasaantumista ole tapahtunutkaan (kannattaa huomata, että tämä on huomattavasti laajempi otos kuin pelkkiä finalisteja tai playoffin yllättäjinä päässeitä tarkasteleva). Sarja on ihan yhtä epätasainen kuin aina ennenkin. Kuten tutkimuksessa todetaan: "More different teams are making the Super Bowl, but the overall competitiveness of the league has not changed in the years since the cap was implemented."

 

[solamnic76]

Mutta entä case: Edmonton?

Jos ei ole kuluille rajaa, niin markkina-alue joukkueelle on vain liian pieni. Onko sekään kenenkään etu että paikka jossa kaikki on hoidettu hyvin ja jääkiekko alueen tärkeimpiä asioita sinnittelee vain luksusveron jämistä?

Minusta palkkakattoa pitää katsoa nimenomaan siltä pohjalta että myös Kanadassa voidaan pitää kilpailukykyisiä joukkueita myös tulevaisuudessa. Jos kerran muissakin sarjoissa palkkakatto on, eikä siitä ole mitään konkreettista haittaa, niin miksei ännäriinkin?

 

[Lemmu]

Viestin lähetti solamnic76
Mutta entä case: Edmonton?

Jos ei ole kuluille rajaa, niin markkina-alue joukkueelle on vain liian pieni. Onko sekään kenenkään etu että paikka jossa kaikki on hoidettu hyvin ja jääkiekko alueen tärkeimpiä asioita sinnittelee vain luksusveron jämistä?

Ei ole ainakanaa liigan etu! Ehkä lihavapalkkaisten veteraanipelaajien kyllä... Liiga on niin vahva, kuin sen heikoin lenkki ja terve liiga on aina parempi, kuin yskivä. Siitä olisi pitemmällä tähtäimellä pelaajillekkin etua mutta, rahan kiilto silmissä sumentaa sen.

Eikös edmontonin omistajat ole ilmoittaneet, että putiikki pistetään kiinni ja seura myydään muualle, jos ei pysyvää muutosta saada aikaan (eli palkka kattoa). Siinä sitten huuhtoutuu pitkät perinteet omaava seura hujauksessa pois.

Kyllä pelaajat nyt saisivat ottaa lusikan kauniiseen käteen ja katsoa muualle, kuin omaa napaansa. "I love hockey but i need to make a lot money, because i spend a lot money" mentaliteetilla pelaavat pelaajat haluavat näköjään kaataa koko liigan tai kuristaa sen 10-15 joukkueen mini-NHL:ksi. lypsettävää lehmää ei kannattaisi liian kovaa puristaa tai se voi kuihtua.

Ihminen on siitä tyhmä eläin, ettei tajua koskaan olla tyytyväinen, vaan tottuu liian hyvään menoon.

 

[redruM]

Viestin lähetti Lemmu

"I love hockey but i need to make a lot money, because i spend a lot money" mentaliteetilla pelaavat pelaajat haluavat näköjään kaataa koko liigan tai kuristaa sen 10-15 joukkueen mini-NHL:ksi. lypsettävää lehmää ei kannattaisi liian kovaa puristaa tai se voi kuihtua.

Olisiko mini-NHl sitten niin huono ratkaisu? Kun viime vuodet ovat osoittaneet, että Jenkkilän puolella monessa paikassa ei ole aitoa kysyntää NHL-joukkueelle, niin miksi niitä kannattaa sinne väkisin tunkea?

Sitä paitsi viimeisen kymmenen vuoden laajentamiset ovat myös laskeneet pelin/pelaajien keskitasoa, kun työpaikkoja on ollut tarjolla heikommillekin ukoille.

 

[solamnic76]

Viestin lähetti redruM
Olisiko mini-NHl sitten niin huono ratkaisu? Kun viime vuodet ovat osoittaneet, että Jenkkilän puolella monessa paikassa ei ole aitoa kysyntää NHL-joukkueelle, niin miksi niitä kannattaa sinne väkisin tunkea?

Niin niin mutta... ne seurat kuolevat aikaisemmin Kanadan puolelta! Esimerkiksi Edmonton kuolee varmaankin ennen Nasvilleä uskoisin.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Lemmu
Kyllä pelaajat nyt saisivat ottaa lusikan kauniiseen käteen ja katsoa muualle, kuin omaa napaansa. "I love hockey but i need to make a lot money, because i spend a lot money" mentaliteetilla pelaavat pelaajat haluavat näköjään kaataa koko liigan tai kuristaa sen 10-15 joukkueen mini-NHL:ksi. lypsettävää lehmää ei kannattaisi liian kovaa puristaa tai se voi kuihtua.

Ylläoleva teksti kiteyttää hyvin sen ongelman, jonka edessä koko jääkiekko(teollisuus) hakee nyt NHL:n työtaistelun muodossa vastauksia. Yleinen asenne tuntuu olevan se, että toisaalta hanakasti myönnetään jääkiekon olevan (NHL-tasolla) bisnestä, jonka on toimittava bisneksen ehdoilla. Toisaalta erästä bisneksen merkittävää tekijää - pelaajia - syyllistetään siitä, etteivät he toimi entisaikojen jääkiekkoromantiikan ja -ihanteiden voimalla, vaan haluavat omista erityiskyvyistään syntyvästä rahavirrasta oman osansa. Väittävätpä hurjimmat NHLPA:ta kritisoivat fanit pelaajien olevan "poispilattuja primadonnia", "ylipalkattuja alisuorittajia" ja niin edelleen - aivan kuin NHL-pelaajat eivät olisi tehneet vuosia kovaa työtä noustakseen tasolleen.

Toisin sanoen omistajia jopa yllytetään bisneshenkisyyteen, mutta pelaajille se ei ole sallittua. Tätä voisi kutsua kaksinaismoralismiksi, mutta sitähän se ei tarkasti ottaen ole, sillä fanit eivät esitä tätä ristiriitaista vaatimusta tietoisina sen älyttömyydestä. Uskon tämän paradoksaalisen ajattelun syntyvän siitä, että jossain sielunsa syövereissä fanit vaistoavat jääkiekon parhaiden perinteiden ("urheilullisuuden", "kamppailemisen" jne.) viimeiseksi turvapaikaksi nimenomaan kaukalon, siis pelin ja pelaajat.

Mutta miksi sälyttää "reiluuden" vaatimus vain pelaajille? Miksei omistajatahoa kovistella siitä, että he ovat tunkeneet jääkiekon urheilullisten periaatteiden tilalle rahanahneuden ja bisnesajattelun? Miksei omistajia vaadita ikään kuin "ajamaan alas" pöhöttyneitä organisaatioitaan ja palaamaan hiljalleen peruasian, itse jääkiekon pariin? Supistetaan markkinointivolyymeja, vähennetään joukkueita, pienennetään pelaajien palkkoja, myydään oheistilpehööriä vähemmän, mutta kahvia ja nakkeja sitäkin enemmän? Kiinnitetään huomio itse peliin, sen intensiteettiin ja sitä kautta katsojille (ja pelaajillekin) syntyviin elämyksiin?

Yllä olevaa ei saisi sanoa ääneen, sillä se on "idealistista" höpinää. Hyvä - mutta miksi sitten nykytilanteessa moni vaatii vain pelaajilta idealismia? NHL on omilla (laajennus- yms.) päätöksillään nimenomaan alleviivannut edustamansa jääkiekon kaupallisuutta ja talousvetoisuutta - miksi siis vikistä siitä, että pelaajat tuntuvat tekevän samoin?