NHL ja vastustajan kunnioittaminen

[masaman]

no mietitäänpäs

Otetaan tämä Koivun tilanne. Aivotärähdys ja seuraavassa pelissä kosto. Haluaisitko sinä (tuntematon hlö) pelata joukkueessa jossa sinua kohdistunutta vääryttä ei makseta takaisin?

Jos eläisimme sata vuotta aikaisempaa aikaa, ei tämmöinen kohtelu olisi mitenkään ihmeellistä, mutta mepä olemme 2000 luvulla ja ihmettelemme, miksi tällaista tapahtuu? No siksi kun ihminen on ihminen. Jos sinut hakataan kadulla niin antaisitko kaveriporukkasi kouluttaa hakkaajaasi, jos tämä on syyttä suotta telonut sinut. Mitäpä tekisit murtautujalle, jos yllättäisit hänet olohuoneestasi ja sinulla pesismaila kädessä:)

Entäpä raiskaus. Mitä tekisit tällaiselle henkilölle, jonka näkisit tehneen ja sitten itse meneväsi siihen väliin?

Pedofilia nostaa lynkkausbuumia oikein mukavasti, mutta kun kyse on urheilusta, ei mene millään perille, että joku voisi maksaa potut pottuina.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että änärissä on näitä mulkkuja enemmän kuin kotimaisessa liigassa. Mutta toisaalta nämä kaverit ovat eri rooleissa siellä kuin täällä. Miten erottua massasta jos ei taidot riitä... Täällä se johtaa siihen, että kaveri hokkarit naulaan ja lähtee amikseen/töihin/lukioon tai työkkäriin. Siellä se johtaa siihen, että kaverit yrittävät isommalla asenteella saada jotain aikaiseksi, mikä nostaisi heidät joukkueessa korkeammalle...


Tämmöstä... en kyllä lukenut noita loppujuttuja, joten tämäkin ajatus voi ihan hyvin olla jo jonkun mainostama...

 

[JimmyMac]

PTS: Kyllä sitä tapahtuu. Se on kyseenlaista, koska periaatteessa kaukalossa ei saisi ruveta ajattelemaan edellisiä tilanteita ja nimiä paidan selkämyksessä(=kostaa), vaan mitoittaa taklauksensa sen hetken mukaan, joka juuri silloin kentällä on. Mutta kuten sanoin, jos taklaus on kaikilta osiltaan puhdas, ei siitä voi antaa rangaistusta.

Miksi ei saisi ajatella edellisiä tilanteita ja nimiä paidan selkämyksissä? Ainoa, joka niitä ei saa miettiä on tuomari. Kyllä pelaajat saavat "kostaa" tilanteita sääntöjen mukaisella toiminnalla, esim. kovat taklaukset ja myös hieman sääntöjen yli menevällä toiminnalla, eli hanskat jäähän, pois lukien kuitenkin yksipuoliset päällekäymiset. Kaiken muun toiminnan minä tuomitsen, kuten esim. kyynerpää-, polvi- ja selkääntaklaukset ja yms.

En ole itse koskaan jääkiekkoa pelannut kilpailumielessä, mutta jalkapalloa olen ja siitä on kokemusta noin kymmenen vuoden ajalta. Kyllä meidän peleissä ainakin muistettiin edellisten pelien "siat" ja niitä ajeltiin ehkä hieman kovempaa paikan sattuessa ja välillä myös haettiin paikka. Koskaan ei kuitenkaan missään nimessä käynyt edes mielessä, että olisi yrittänyt tahallaan vahingoittaa vastustajaa. Ja vilpittömästi uskon että tilanne on sama myös jääkiekon ja varsinkin ammattilaiskiekkoilun parissa. Totta kai harvinaisia ja valitettavia poikkeuksiakin sattuu, mutta todella harvoin. Yksi selkeä vahingoittamisyritys tulee mieleen, eli Dean Trboyevich-Jacques Mailhot-tapaus, mutta se olikin sitten jo aivan eri asia kuin kovat ja puhtaat taklaukset.

PTS: Ei, mutta missä ovat todisteet siitä, että ei olisi rynnännyt. Ja minä pidän kyllä-vaihtoehtoa todennäköisempänä, koska Savard sai pahan aivotärähdyksen, jonka vuoksi on ollut poissa kolmesta viimeisimmästä ottelusta.

No vaikkapa siinä, että Quintal ei saanut jäähyä. En jaksa tästä enää jatkaa, ennen kuin molemmat tai edes jompi kumpi oikeasti näkee ko. tilanteen. Se, että pidät kyllä-vastausta todennäköisempänä todistaa ainoastaan sinun puolueellisen ja täysin faktoihin perustumattoman käsityksen tilanteesta.

PTS: Vaikea kommentoida, kun ei ole nähnyt, mutta mitä mieltä olit esimerkiksi Petrellin taklauksessa Nuorten MM-kisoissa tai Tuomo Ruudun taklauksesta v.2002 finaaleissa. Ne kertovat aika paljon siitä, minkälaista linjaa taklausten osalta haluaisit.

Heh! Vai että on vaikea kommentoida, kun et nähnyt tilannetta. Kuitenkin olet sujuvasti kommentoinut ja pitänyt argumentteinasi jo kahta tilannetta, joita et kumpaakaan niistäkään ole nähnyt. Tässä tilanteessa on kuitenkin fakta juttu se, että Mäkiaho taklasi puhtaasti. Käy vaikkapa etsimässä ko. ketju täältä Jatkoajasta. Sieltä se selviää monen muunkin tilanteen nähneen toteamana.

Ruudun taklausta en nyt muista. Petrellin taklauksenkin näin vain kerran ja muistaakseni tilanne meni niin, että Petrell oli ajamassa vähän ohi, nosti kätensä ja kyynerpää osui vastustajan päähän => Ei todellakaan minun mielestäni mikään puhdas taklaus, enkä todellakaan tahtoisi nähdä vastaavia taklauksia missään liigassa, en SM-liigassa enkä NHL:ssä. Jo tämä harhaan osunut veikkauksesi minun mielipiteistäni osoittaa, että sun kannattaa jättää nuo muiden mielipiteiden arvailut tästä lähtien pois ja antaa meidän itse kertoa mitä mieltä olemme minkäkin liigan linjasta.

 

[PTS]

Miksi ei saisi ajatella edellisiä tilanteita ja nimiä paidan selkämyksissä? Ainoa, joka niitä ei saa miettiä on tuomari. Kyllä pelaajat saavat "kostaa" tilanteita sääntöjen mukaisella toiminnalla, esim. kovat taklaukset ja myös hieman sääntöjen yli menevällä toiminnalla, eli hanskat jäähän, pois lukien kuitenkin yksipuoliset päällekäymiset. Kaiken muun toiminnan minä tuomitsen, kuten esim. kyynerpää-, polvi- ja selkääntaklaukset ja yms.

Masaman kirjoitti ihan asiaa sen suhteen, että ihan varmasti jokaisen mielessä käy itseensä kohdistuneen törkeän taklauksen jälkeen kostaa. Se on ihan inhimillistä ja hyväksyttävääkin. Mutta on eri asia miettiä esimerkiksi Savard-tapauksessa monen pelin takaista tapahtumaa ja kostaa joukkuekaveria taklanneelle suunnitelmallisesti, niin kuin oletan. Varsinkin, kun tietää sen, että tässä tapauksessa kyseessä on vakavasti pelaajan terveyttä mahdollisesti vahingoittava asia eli normaalia kovempi taklaus. Tietysti, jos kyseessä on ollut erittäin törkeän luokan taklaus, jota kyseinen pelaaja ei ole edes katunut saati sitten pyytänyt anteeksi, niin tietysti kosto voi käydä vielä mielessä. Mutta sen verran fiksu kyllä pitäisi olla, ettei ainakaan rupeaisi vahingoittamaan.

En ole itse koskaan jääkiekkoa pelannut kilpailumielessä, mutta jalkapalloa olen ja siitä on kokemusta noin kymmenen vuoden ajalta. Kyllä meidän peleissä ainakin muistettiin edellisten pelien "siat" ja niitä ajeltiin ehkä hieman kovempaa paikan sattuessa ja välillä myös haettiin paikka. Koskaan ei kuitenkaan missään nimessä käynyt edes mielessä, että olisi yrittänyt tahallaan vahingoittaa vastustajaa. Ja vilpittömästi uskon että tilanne on sama myös jääkiekon ja varsinkin ammattilaiskiekkoilun parissa. Totta kai harvinaisia ja valitettavia poikkeuksiakin sattuu, mutta todella harvoin. Yksi selkeä vahingoittamisyritys tulee mieleen, eli Dean Trboyevich-Jacques Mailhot-tapaus, mutta se olikin sitten jo aivan eri asia kuin kovat ja puhtaat taklaukset.

Hehe, jos jalkapallossa paikan jonkun tietyn henkilön "ajelulle" hakeminen ei ole vastustajan tahallista vahingoittamista, niin mikä sitten. Tosin siinä nyt kyseessä eivät varmasti olleet aivotärähdykset yms. Edelleenkin, jääkiekko on nopea peli, jossa on suuri loukkaantumisvaara, jos kentällä ruvetaan miettimään edellisen pelin tapahtumia ja jahtaamaan normaalia kovemmilla taklauksilla jotain tiettyä pelaajaa. Jäähyähän puhtaista(huom. ei koske ryntäyksiä) ei tuomita, mutta moraalisesti näkisin tuommoisen toiminnan vähän arveluttavana. Varsinkin jääkiekon puolella. Kyllä minä hiillostamisen pienellä pikkusian peluulla ymmärrän, vaikka se juontaisi juurensakin edellisestä pelistä, mutta kontaktien, joissa voi käydä todella huonosti, koventamista en ymmärrä. Kyseessä on kuitenkin niinkin tärkeä asia, kuin pelaajien terveys.

En minäkään usko, että kentältä löytyy montaakaan pelaajaa, joka oikein miettisi taklatessaan sitä, että on kiva, kun tuota sattuu. Mutta semmoisia pelaajia, jotka eivät ajattele toisen terveyttä, löytyy varmasti. Eikä kannata olla liian sinisilmäinen.

No vaikkapa siinä, että Quintal ei saanut jäähyä. En jaksa tästä enää jatkaa, ennen kuin molemmat tai edes jompi kumpi oikeasti näkee ko. tilanteen. Se, että pidät kyllä-vastausta todennäköisempänä todistaa ainoastaan sinun puolueellisen ja täysin faktoihin perustumattoman käsityksen tilanteesta.

No, en minä siitä enää jatkaisi, mutta kun olet sitä koko ajan nostanut omissa viesteissäsi esille..hymiö.

Heh! Vai että on vaikea kommentoida, kun et nähnyt tilannetta. Kuitenkin olet sujuvasti kommentoinut ja pitänyt argumentteinasi jo kahta tilannetta, joita et kumpaakaan niistäkään ole nähnyt. Tässä tilanteessa on kuitenkin fakta juttu se, että Mäkiaho taklasi puhtaasti. Käy vaikkapa etsimässä ko. ketju täältä Jatkoajasta. Sieltä se selviää monen muunkin tilanteen nähneen toteamana.

Olen kommentoinut niitä tilanteita vain lukemani perusteella, en millään muulla. Jos sinun kuvauksesi pitää paikkansa, minäkin olen sitä mieltä, että Mäkiahon taklaus oli puhdas. Valitettavasti yksittäistapauksia, joissa tilanne tuomitaan väärin, sattuu aina. Ja moni tilanne pystyttäisiin tuomitsemaan oikein, jos kentällä olisi kaksi päätuomaria. Mäkiaholla on lisäksi maine, jonka hän on itse omilla teoillaan hankkinut ja josta on vaikea päästä pois. Vaikka hänen otteensa ovatkin siistiytyneet viime kausina.

Ruudun taklausta en nyt muista. Petrellin taklauksenkin näin vain kerran ja muistaakseni tilanne meni niin, että Petrell oli ajamassa vähän ohi, nosti kätensä ja kyynerpää osui vastustajan päähän => Ei todellakaan minun mielestäni mikään puhdas taklaus, enkä todellakaan tahtoisi nähdä vastaavia taklauksia missään liigassa, en SM-liigassa enkä NHL:ssä. Jo tämä harhaan osunut veikkauksesi minun mielipiteistäni osoittaa, että sun kannattaa jättää nuo muiden mielipiteiden arvailut tästä lähtien pois ja antaa meidän itse kertoa mitä mieltä olemme minkäkin liigan linjasta.

Äläkä sinä veikkaa, mitä tuolla lauseella: "Ne kertovat aika paljon siitä, minkälaista linjaa taklausten osalta haluaisit" tarkoitin. En oikein ymmärrä, miten siitä voi saada jonkun oletuksen sinun mieleipiteestäsi, mutta ehkä sitten turkulaisella logiikalla..hymiö. Tarkoitin sillä sitä, että ne ovat kaksi taklausta, jotka ovat juuri sellaisia, joissa on a) otettu ryntäämisvauhti b) ei olla huomioitu, että vastustaja on huonossa asennossa, vaikka jarruttaa olisi ehtinyt. Esimerkiksi tässä ketjussa sinun kanssasi samalla linjalla olevia kantoja esittänyt dana77 taisi(pyydän anteeksi, jos muistan väärin) pitää juuri Petrellin taklausta puhtaana ja jopa hienona.

 

[dana77]

Petrellin taklaus oli näillä "amatööri sääntöjen" eli IIHF:n sääntöjen vastainen, mutta jääkiekon oikeiden sääntöjen eli ammittilaisliigojen kuten NHL:n sääntöjen mukaan puhdas.

Vaikka pelaajan A:n motiivi olisi kosto, niin jos taklaus on puhdas niin se on puhdas. Mikäli taklaus taas ei ole puhdas, niin se ei ole lieventävä asianhaara vaikka tilanne ei olisi kosto. Motiivilla ei siis ole väliä yhtään enempää kuin siviilieläämässäkään. Jos ihminen ei riko lakia, niin häntä ei voida tuomita vaikka hänen motiivinsa olisivat kuinka väärät.

"Ei tosiaan kuulu kirjoitettuihin sääntöihin."

Niin eikä kirjoittamattomiin. Jos väität vastaan, niin etsi minulle yksikin NHL:ssä tapahtunut tapaus, jossa vastustajan puhtaasta taklauksesta on noussut kohu. ESPN:ltä löytyy käsittääkseni raportit kaikista peleijstä viimeiseltä kolmelta kaudelta, joten n. 4000 peliä riittänee (Scott Stevens on ajellut jätkiä kylmäksi useasti, mutta kertaakaan häntä ei ole puhtaista taklauksista syytetty vastustajan kunnioituksen puutteesta). SM-liigassa on järkyttäviä oikeusmurhia tapahtunut, mutta tässä oikeassa alkuperäisessä lajissa niihin en ole törmännyt. Kosto vahingoituksista on sitävastoin usein tullut, mutta se on taas aina kuulunut lajiin; jokaisen pelaajan on vastattava teoistaan niin tuomareille kuin myös kanssa pelaajille; moraalisesti oikein tai ei (esim tapaus C. Lemieux).

Sinä olet (valitettavasti) alkanut seuraamaan lajia, joka joidenkin mielestä on sairas, mutta ainahan on olemassa SM-liiga.

 

[JimmyMac]

PTS: Hehe, jos jalkapallossa paikan jonkun tietyn henkilön "ajelulle" hakeminen ei ole vastustajan tahallista vahingoittamista, niin mikä sitten.

Sanon uudemman kerran: eli koskaan ei missään nimessä käynyt edes mielessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen. Eikä koskaan mitään vakavampaa sattunutkaan. Jos tahallaan olisi yritetty vahingoittaa vastustajia kymmenen vuoden ajan, niin kyllä olisi varmaan nähty aika monta vakavaa loukkaantumista. Ja edelleen satuttaminen on eri asia kuin vahingoittaminen.

Ja vielä kerran kysyn, että voisitko ystävällisesti esittää kantaasi tukevana esimerkkinä jonkin sellaisen tilanteen, jonka olet oikeasti nähnyt ja vielä parempi, mikäli minäkin olisin nähnyt. Eli tilanne, jossa taklaaja sinun mielestäsi ryntää, taklattava loukkaantuu ja tilanteesta ei tuomita jäähyä. Sinun kannanottojesi mukaanhan näitä tilanteita tapahtuu nykypäivän NHL:ssä todella paljon. (Viittaan tuohon esittämääsi 8/10:stä suhdelukuun.) Olisi mukava nimittäin vertailla erilaisia näkökantojamme ihan oikeiden esimerkkien avulla.

Mitä mieltä olit muuten Dion Phaneufin puhtaasta taklauksesta junnujen MM-kisoissa? Mikäli se oli mielestäsi jääkiekkoon kuulumaton taklaus, niin silloin tästä keskustelusta on pakko vetää ainoastaan sellainen johtopäätös, että sinä pidät urheilumuodosta, joka on todella kaukana pelistä, jota minä kutsun jääkiekoksi ja josta minä pidän erittäin paljon.

Ja lopuksi. PTS, oletko koskaan kuullut Eddie Shoresta, jos et niin lue vaikkapa tämä loistava juttu:
http://members.tripod.com/cuparcanucks/shorebiography/shorebio.htm

Jutusta käy ilmi monta kertaa millaista jääkiekkoilu oli jo 20- ja 30-luvulla P-Amerikassa. Tässä yksi lainaus tekstistä: "During a championship game against Winnipeg, the coach of the Millionaires instructed Eddie not to take a penalty, no matter what. Eddie complied. As the game progressed, the Winnipeg players figured out what was going on and began to come at Shore from all angles. Eddie played a full 50 minutes of the game, until he was rendered insensate for the third time. He was carried unconscious into the dressing room. He had a broken jaw, a broken nose and had lost six teeth." Kyseinen tapaus sattui kaudella 1923-24, eli jo silloin taklattiin muutenkin, kuin vain "pelillisistä" syistä. Lisäksi jo silloin kärsittiin aivotärähdyksistä. Yksi suuri syy niiden "vähyyteen" on varmasti siinä, että silloin ei jokaisesta pienestä päänsärystä kerrottu edes joukkueen valmentajalle.

Eli jääkiekko on ollut nimen omaan Pohjois-Amerikassa jo sen alkuajoista lähtien laji, johon on kuulunut muutakin kuin vain kiekon kuljettamista vastustajan maaliin ja oman maalin suojelemista. Siihen on aina kuulunut kovia taklauksia ja tappeluita. Eivätkä motiivit näihin ole läheskään aina pelkästään pelillisiä. Juuri nämä omat taistelut pelin sisällä monista eri syistä tekevät jääkiekkoilusta minun lempiurheilulajini. Jos ne ovat asioita, jotka sinua tänä päivänä jääkiekkoilussa häiritsevät, niin silloin emme todellakaan puhu samasta lajista.

 

[pygmalion]

Sitten vaan lisää löylyä kiukaalle. Marc Savard palasi eilen aivotärähdyksensä jälkeen Montreal-otteluun - ja kärrättiin takaisin sairastuvalle polvivamman kera. Tällä kertaa tämä rehti ja reipas pikkumies jäi Mike Komisarekin jyrän alle. Ensi kerralla kannattanee ehkä jäädä suosiolla katsomon puolelle Habseja vastaan pelattaessa?

 

[PTS]

Sanon uudemman kerran: eli koskaan ei missään nimessä käynyt edes mielessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen. Eikä koskaan mitään vakavampaa sattunutkaan. Jos tahallaan olisi yritetty vahingoittaa vastustajia kymmenen vuoden ajan, niin kyllä olisi varmaan nähty aika monta vakavaa loukkaantumista. Ja edelleen satuttaminen on eri asia kuin vahingoittaminen.

Höpöhöpö. Taas tätä samaa sontaa. Olen jo monta kertaa antanut vastineeni tuohon kommenttiin. Minun mielestäni taklaaminen joku muu, kuin itse pelitilanne mielessään, ei ole moraalisesti, eikä vastustajan kunnioittamisen kannalta oikein. Jos hemmetti kovennat taklaustasi sen takia, että vastustaja ei sinua vaikkapa edellisen pelien tapahtumien vuoksi miellytä, niin se ei ole oikein ja piste. Tai taklaat vastustajaa päähän, kun tämä on huonossa asennossa, vaikka ehtisitkin jarruttaa. Sillä ei ole mitään väliä, onko se taklaus puhdas. Se on törkeää vastustajan kunnioittamisen laiminlyöntiä. Tästä luulen, että jokainen järkevä ihminen on samaa mieltä(viimeisestä kohdasta). Oletko sinä?

Ja vielä kerran kysyn, että voisitko ystävällisesti esittää kantaasi tukevana esimerkkinä jonkin sellaisen tilanteen, jonka olet oikeasti nähnyt ja vielä parempi, mikäli minäkin olisin nähnyt. Eli tilanne, jossa taklaaja sinun mielestäsi ryntää, taklattava loukkaantuu ja tilanteesta ei tuomita jäähyä. Sinun kannanottojesi mukaanhan näitä tilanteita tapahtuu nykypäivän NHL:ssä todella paljon. (Viittaan tuohon esittämääsi 8/10:stä suhdelukuun.) Olisi mukava nimittäin vertailla erilaisia näkökantojamme ihan oikeiden esimerkkien avulla.

NHL:stä en voi. Valitettavasti NHL:n seuraamiseni perustuu netistä lukemaani ja jokaisesta pelistä koottuihin parhaisiin tilanteisiin. Viimeisin kokonainen NHL-peli, jonka olen nähnyt, on joskus silloin, kun Nelonen lähetti viimeisimmän pelinsä. Pelkän maalikoosteen perusteella on valitettavasti vaikea löytää niitä taklauksia. Sen verran paljon kuitenkin jääkiekkoa seuraan, että aivotärähdykseen johtavaan taklaukseen tarvitaan useimmissa tapauksissa ryntäämisvauhti.

Mitä mieltä olit muuten Dion Phaneufin puhtaasta taklauksesta junnujen MM-kisoissa? Mikäli se oli mielestäsi jääkiekkoon kuulumaton taklaus, niin silloin tästä keskustelusta on pakko vetää ainoastaan sellainen johtopäätös, että sinä pidät urheilumuodosta, joka on todella kaukana pelistä, jota minä kutsun jääkiekoksi ja josta minä pidän erittäin paljon.

Ei tuo Suomen peleissä tainnut tapahtua, enkä muita pelejä kisoista nähnyt. Eikä taidettu finaalia lukuunottamatta lähettääkään, kuin digikanavilla.

Kyseinen tapaus sattui kaudella 1923-24, eli jo silloin taklattiin muutenkin, kuin vain "pelillisistä" syistä. Lisäksi jo silloin kärsittiin aivotärähdyksistä. Yksi suuri syy niiden "vähyyteen" on varmasti siinä, että silloin ei jokaisesta pienestä päänsärystä kerrottu edes joukkueen valmentajalle.

Kyllä, peli on ollut Pohjois-Amerikassa alusta asti kovaa, mutta oma kommenttini koski koko jääkiekon alunperäistä tarkoitusta ja sitä miksi taklaaminen alunperin tarkoitettiin. Myös Pohjois-Amerikassa.

Dana77:lle ei ole muuta kommentoitavaa, kuin että käsityksemme jääkiekosta on täysin erilainen.

 

[JimmyMac]

PTS: Höpöhöpö. Taas tätä samaa sontaa. Olen jo monta kertaa antanut vastineeni tuohon kommenttiin. Minun mielestäni taklaaminen joku muu, kuin itse pelitilanne mielessään, ei ole moraalisesti, eikä vastustajan kunnioittamisen kannalta oikein. Jos hemmetti kovennat taklaustasi sen takia, että vastustaja ei sinua vaikkapa edellisen pelien tapahtumien vuoksi miellytä, niin se ei ole oikein ja piste.

Minä olen tästä asiasta yksinkertaisesti vain eri mieltä. Mielestäni siinä ei ole mitään moraalin vastaista, että taklataan muutoinkin kuin vain ns. pelillisistä syistä. Sitä mielipidettäni ei kukaan pysty muuttamaan. Ja niin kuin edellisen viestin viimeisessä kappaleessa totesinkin, niin juuri nämä pelin sisällä tapahtuvat taistelut ja voimainmittelöt ovat niitä elementtejä, jotka nostavat jääkiekkoilun minun lempiurheilulajikseni. Tässä tarkoitan nimen omaan kovia taklauksia ja tappeluita. Jos se tekee minusta sinun mielessäsi moraalisesti vajavaisen ihmisen, niin sitten tehkööt.

Se Dion Phaneufin tilannehan tapahtui Kanada-Tshekki-välierässä ja taklaus näytettiin muistaakseni finaalilähetyksen yhteydessä tai urheiluruudussa. Tilanteessahan tshekkiläisen kuljetti kiekkoa katse alhaalla, Phaneuf näki tämän ja ajoi tshekkiläisen yli komealla avojääpommilla. Suutarin Jukan mukaan Phaneuf kommentoi tilannetta näin: "He came up with his head down and I went to him. It's part of my game to hit hard but I don't want to hurt anybody. I hope he is ok."

EDIT: Lisätään vielä, että tuo Phaneufin lausahdus kuvaa oikeastaan täydellisesti sen mitä olen tässä sinulle yrittänyt selittää.

 

[dana77]

Ukkini kertoi joskus että heidän liikuntaopettajansa ei suostunut jalkapallossa viheltämään paitsiota, mikäli puolustava joukkue sen aiheutti aktiivisesti eli teki paitsioansan. Se oli hänen käsityksensä siitä mikä lajissa on oikein. Arvostan hänen mielipidettään ja pidän sitä yhtä perusteluna kuin sinunkin PTS. Kummankaan kanssa en tosin ole samaa mieltä.

Meidän käsityksemme todella ovat erilaiset.

 

[PTS]

Atlanta Thrashersin viimeisimmässä ottelussa sattui tämmöinen tilanne:

nhl.comin raportista:

"Early in the second period, a physical game turned downright nasty. St. Louis' Dallas Drake blind-sided Serge Aubin with a vicious -- but clean -- hit. The Atlanta player tumbled to the ice, while teammate Ronald Petrovicky immediately challenged Blake to a fight that left the Blues wing with a bloodied face.

The injury-plagued Thrashers were clearly protective of Aubin, who was playing for the first time in more than a month after recovering from a strained neck. He went to the locker room after Blake's hit, but soon returned to the ice. "

Tämä on juuri sitä, mitä keskustelussa ajoin takaa. Nyt on vielä niin hieno tilanne, että taklaus on nähtävillä myös ottelun Thrashers-Blues -koosteessa(täällä netissä) ja vielä hidastuksen kera. Jos Drake kunnioitti jonkun mielestä vastustajaa, niin henkilö ei tiedä, mitä on vastustajan kunnioittaminen. Linkki: http://www.atlantathrashers.com/Mul...|0&CID01=6d8d2d6c-e9ba-4665-aa0b-92a61c8e7c21

 

[Parker27]

Siis sehän oli ihan puhdas pommi! mitä sä PTS höpötät. Aubinilla oli kiekko kun Drake tulee ja antaa kunnon niitin. Ei tuosta nyt voi Dallas Drakea syyttää. Aubin oli huonossa asennossa kun hänellä oli kiekko ja siks hän lähti kuin märkä rätti tuosta taklauksesta.

Loistava taklaus jossa ei minusta ollut mitään VÄÄRÄÄ!. Mitä tuossa tilanteessa olis pitänyt tehdä jos ei taklata. Koukkia ja kahvata vastustajaa?!? Ainoa mahdollisuus oli taklata ja niin Drake teki ja vielä puhtaasti. Loistava pommi.

 

[Seti]

Draken taklaus

Juuh. Odotin näkeväni vuosituhannen rumimman niitin ja sainkin lepuuttaa silmiä hyvin ajoitetussa, puuntakaa, ajossa. Näitä näkee aivan liian harvoin.

Aubinin toivoisi tulevaisuudessa katselevan luistimennauhojen kiinnitystä vaihtoaitiossa. Tuolla Saarikoski-Lindros linjalla jatkaminen voi käydä terveyden päälle.

 

[Mies laidan takaa]

Paljon mielenkiintoisempi tapaus on tuo 1.30 kohdalla alkava tilanne. Kaveri tuupataan käsillä olkapäästä/niskasta pää edellä laitaan. Taklaukseksi tilannetta ei voi edes sanoa. Loistava esimerkki pelaajan kunnioittamisesta tai paremminkin sen puutteesta. Jos jotain vakavaa olisi tapahtunut olisiko puolustus ollut "en tarkoittanut vahingoittaa, työnsin hänet vain pää edellä laitaan"? Kommentteja....

 

[PTS]

Ensinnäkään en itsekään laske tuota läheskään törkeimmäksi taklaukseksi, jonka olen nähnyt. Otin tilanteen esille siksi, koska se kuvastaa hyvin sitä pointtia, joka minulla on tässä keskustelussa ollut. Toinen seikka oli, että Jimmymac tuolla ylempänä kaipaili esimerkkiä NHL:stä, dana77:n väittäessä, että NHL:ssä ei kiinnitetä huomiota taklauksiin, jotka ovat siellä vallitsevien sääntöjen mukaan puhtaita.

Taklauksessa ei tosiaan nosteta kyynärpäitä tai koukisteta polvea, vaan vastustajan kunnioittamisen unohtamista tukevat ihan muut seikat. Ensinnäkin taklaus kohdistuu suoraan Aubinin päähän, kun tämä on kiekollisena vähän valmistautumaton taklaukseen. Ja mistään taklauksen vastaanottamisen taidosta on turha höpistä, Aubin ei todellakaan kyykistele. Hän ei vain näe Draken yllättävää sivusta tulevaa taklausta. Drake kyllä näkee, että pahaa jälkeäkin voi tulla, jos vie taklauksensa loppuun, sillä Aubin ei tee yllättäviä muutoksia asennossaan. Tässä on juuri kysymys siitä, paljonko pelaajat kunnioittavat toisiaan. Drake ei ajattele vastustajan terveyttä, vaan aivan jotain muuta.

Niin ja se työntö siellä laidan lähellä ei ole hyväksyttävä, vaan ihan selvä 2+2 paikka vähintään. Tosin täytyy sanoa, että laidan lähellä valitettavasti on suuri vaara myös silkoille vahingoille. Pienikin työntäminen voi aiheuttaa väärällä etäisyydellä laidasta pahaa jälkeä. Kuitenkin pelaajien on tietysti tiedostettava laidan lähellä pelatessaan riskit.

 

[dana77]

Minun pointtini on ollut että NHL:ssä - eli jääkiekossa parhaimmillaan - ei puhtaat taklaukset ole koskaan olleet kiellettyjen asioiden listalla, vaikka vastustajaa sattuisikin (koska hän ei ole niihin ole valmis).

On täysin eurooppalainen keksintö ja vielä melko uusi sellainen, että jos taklauksessa vastustajaa sattuu, niin siitä seuraa että taklaus olisi likainen. Tämän ketjun nimi voisi ihan hyvin olla "kovaa taklaaminen kiellettävä" tai "äiti tuu ikkunaan, Atlantantan roskaajia taklataan"

Tilanteessa oli hienoa moni asia.
1) puhtaasta taklauksesta ei tullut jäähyä
2) Petrovicky tuli heti puolustamaan joukkuekaveriaan
3) Tämä puolustaminen (eli kosto) tuli reilusti mies miestä vastaan eikä sääntöjen vastaisena taklauksena/telomisena.

Good old time hockey. Tapauksessa ei siis ollut mitään tuomittavaa.

 

[finnjewel]

Koska täällä kunnioituskeskustelussa riittää asiantuntijoita, niin voisiko joku vielä selvittää erään seikan, joka tässä yhtälössä ei vieläkään mene perille:

"Aubinilla oli kiekko kun Drake tulee ja antaa kunnon niitin. Ei tuosta nyt voi Dallas Drakea syyttää. "

"Tilanteessa oli hienoa moni asia.
1) puhtaasta taklauksesta ei tullut jäähyä
2) Petrovicky tuli heti puolustamaan joukkuekaveriaan
3) Tämä puolustaminen (eli kosto) tuli reilusti mies miestä vastaan eikä sääntöjen vastaisena taklauksena/telomisena."

No miksi puhtaasti taklattua piti puolustaa? Miksi piti kostaa? Olisiko kostettu kovempaa, jos olisi taklattu epäpuhtaasti? Eikö siis kuitenkaan ole hyvä, että taklataan, jos siihen kerran pitää reagoida Petrovickyn (tai whoever) tavalla? Missä kulkee se raja, jota voimakkaammat taklaukset pitää kostaa? Onko se kovin joukkue/pelaaja, joka kostaa kaikki taklaukset? Meitä ei saa taklata tai kostamme? Kukaan ei uskalla taklata -> millainen peli jää jäljelle?

 

[JimmyMac]

Ensinnäkin PTS:lle. Tässähän tämä nähdään hyvin oikein esimerkin kanssa. Eli taklaus, joka minun mielestäni on komea ja jollaisia ei valitettavasti nähdä SM-liigassa ollenkaan, on sinun mieletäsi inhimillisen moraalinen vastainen vahingoittamisyritys. Valitettavaa, että etenkin SM-liigan ympärillä pyörivät isommatkin päättäjät taitavat olla kanssasi samoilla linjoilla. Sen verran tylsäksi on suomalainen liigakiekkoilu mennyt ja näkyyhän se myös yleisömäärissä.

Viestin lähetti finnjewel
No miksi puhtaasti taklattua piti puolustaa? Miksi piti kostaa? Olisiko kostettu kovempaa, jos olisi taklattu epäpuhtaasti? Eikö siis kuitenkaan ole hyvä, että taklataan, jos siihen kerran pitää reagoida Petrovickyn (tai whoever) tavalla? Missä kulkee se raja, jota voimakkaammat taklaukset pitää kostaa? Onko se kovin joukkue/pelaaja, joka kostaa kaikki taklaukset? Meitä ei saa taklata tai kostamme? Kukaan ei uskalla taklata -> millainen peli jää jäljelle?

Tämä on sitä Pohjois-Amerikkalaista jääkiekkoiloa ja siihen kuuluvaa kirjoittamatonta säännöstöä. Eli taklataan kovaa, mutta tarvittaessa on oltava valmis vastaamaan teoistaan nyrkein. Eikä puhtaista taklauksista aloiteta tappeluita kenen kanssa tahansa. Onhan NHL täynnä kovaa ja paljon taklaavia puolustajia, jotka tappelevat korkeintaan kerran tai kaksi kaudessa (esim. Vitaly Vishnevski, Jere Karalahti aikoinaan ja monet muut). Eli ei jokaisen puhtaan taklauksen jälkeen aloiteta myllyä. Ja jos aloitetaan, niin käytännössä aina tappelupari on tasaväkinen, kuten Drake-Petrovicky.

Lisäksi mikäli Draken taklauksen jälkeen olisi käynyt niin, että vaikkapa Francis Lessard olisi käynyt liian kiivaana Draken perään, niin silloin olisi ollut Reed Low'n velvollisuus astua väliin ja ottaa yhteen Lessardin kanssa. Ja tällöin Draken tehtäväksi olisi taasen jäänyt tapella oman tasoisensa kanssa, kuten juuri Petrovicky. Tämä on P-Amerikkalaisessa jääkiekossa tapana ja vaikea sitä on selittää sellaiselle, joka ei kiekkoilun kovempaa puolta ole kovinkaan tarkkaan seurannut.

 

[PTS]

Jos tässä nyt reiluus otetaan esille, niin Dallas Drake ei toiminut reilusti taklatessaan kiekkoa kuljettavaa pelaajaa odottamattomasta suunnasta suoraan päähän. Tässä ei puhuta nyt siitä, ovatko kovat taklaukset osa jääkiekkoa. Tottakai ovat, mutta tarkoituksenmukaiset puuntakaa taklailut taas eivät.

Finnjewelin pointti on hyvä. Pohjois-Amerikassa on aika usein tosiaan tapana tämän tyyppisten ja sääntöjen vastaisten taklausten jälkeen tapella. Yhteisenä nimikkeenä näille taklauksille on se, että niissä ei ole kunnioitettu vastustajaa. Siksihän sitä tapellaan, että tässä tapauksessa esimerkiksi Petrovickyn mielestä Drake taklasi Aubinia väärällä tavalla. Tappeluthan ovat nimenomaan pelote, jota NHL:ssä käytetään. Tätä tappeluiden puolustajatkin käyttävät argumenttina. Tappeluiden avulla haetaan kunnioitusta oman joukkueen pelaajia kohtaan, eli pyritään vähentämään esimerkiksi juuri tällaisia taklauksia. Onko se sitten oikeasti kunnollinen pelote? Ei, sen näkee jo liian suuresta loukkaantumisten määrästä.

SM-liigan pienen katsojamäärän laskun en näe johtuvan, kuin pieneltä osin taklausten puutteesta. OK, joissain peleissä niitä voisi tulla enemmän. Mutta se taas ei ole osallinen siihen, että katsojamäärät olisivat laskeneet tämmöisten puun takaa tulevien taklausten puutteen takia. Tosin kuten sanoin jo aiemmin, on sellaisiakin ihmisiä, jotka nauttivat vaikkapa jonkun ralliauton rajusta ulosajosta tms. "Oli tosi siistiä nähdä, kun toi meni tolleen katolleen". Suurinpana syynä SM-liigan pieneen lamaan näen tähtipelaajien poikkeuksellisen suuren lähdön NHL:ään ja Elitserieniin sekä sen seikan, että sarjassa pelataan yksinkertaisesti liikaa merkityksettömiä pelejä. Paikallispelejen määrä on kaksinkertainen siihen verrattuna, mitä se pitäisi olla ja välisarjakeksintö on täysin typerä. Euroopan liigan uudelleen kehittäminen tai jääkiekkoilun Suomen-cupin otto mukaan ohjelmaan voisi olla hyväkin idea, kun samalla välisarjat ja ylimääräiset paikallispelit poistettaisiin. Mutta tämähän ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun...hymiö.

 

[NIN]

Olen aika lailla eri mieltä PTS:n kanssa. Reiluuden peräänkuuluttaminen lajissa, jossa tarkoitus on voittaa, kuulostaa hieman naiivilta. Elämä ei ole reilua, ei myöskään jääkiekko.

Harva (ei voi sanoa, ettei kukaan, koska niin rumia ja törkeitä esimerkkejä tahallisesta vahingoittamisesta on olemassa) kiekkoilija yrittää tarkoituksellisesti saada vastustajaa loukkaantumaan, mutta jos niin sattuu puhtaassa taklauksessa käymään, so be it. Esimerkiksi Scott Stevensin kevään 2000 pommi Lindrosiin. Stevensin vaihtoehdot: 1) Pysäyttää vastapalloniitillä pakkien välistä tuleva Lindros silläkin uhalla, että useista aivotärähdyksistä kärsineen Ericin ura loppuisi siihen tai 2) yrittää pysäyttää esim. kahvaamalla Lindros silläkin riskillä, että mies purjehtisi maalintekoon samassa tilanteessa ja aiheuttaisi vaaratilanteita jatkossakin omalle joukkueelle, kenties jopa koko ottelusarjan kääntymisen. Ei tuossa ole edes kyse valinnasta. Kuka tahansa, jopa Eric Lindros itse, NHL-kiekkoilija valitsisi pomminjysäyttämisen. Sitä paitsi valinnat noissa tilanteissa perustuvat automaatioon. Ei ole aikaa miettiä, päättää mitähän ihmettä tekisin.

Jääkiekko on heidän valitsemansa laji. Riskeineen kaikkineen. He hyväksyvät sen riskin, että mikäli eivät pidä varaansa, saattaa tulla noutaja, joka uhkaa heidän terveyttään ja tulevaisuuttaan. Kiekollisen pelaajan pitäisi olla aina valmistautunut siihen, että mistä tahansa suunnasta saattaa tulla taklaus. Toki he saavat kohtuullisen korvauksen riskinotostaan.

Tämä on tilanne. Voiton eteen tehdään mitä vain. Eri asia tietysti on, että pitäisikö näin olla. Vertaus Rooman ajan gladiaattoreihin ei toisinaan ole kovinkaan ontuva. Etenkin se, että me olemme niitä verenhimoisia katselijoita, joille tuota viihdettä järjestetään. Mutta katsominenhan on tietysti oma valinta.

 

[JimmyMac]

Viestin lähetti PTS
Siksihän sitä tapellaan, että tässä tapauksessa esimerkiksi Petrovickyn mielestä Drake taklasi Aubinia väärällä tavalla.

Niinpä. Paljon mahdollista, että Petrovickyn mielestä Drake taklasi Aubinia väärin. Pelin tiimellyksessä puhdaskin taklaus voi näyttää väärältä, jos se on vain tarpeeksi kova, ja etenkin, mikäli taklauksen kohteena on oma joukkuetoveri.

Toinen vaihtoehto on, että Draken kova taklaus herätti Petrovickyssä kipinän, että: "perkele, meijän joukkue ei kyllä jää tällä tavalla fysiikassa jalkoihin" ja aloitti tappelun. Näin ollen syy tappeluun olisi ollut se, että Petrovicky halusi osoittaa faneille, joukkuekavereillaan ja ennen kaikkea vastustajille, että kyllä sitä Atlantan joukkueestakin löytyy fyysistä voimaa ja, että samalla mitalla tulee takaisin.

 

[dana77]

Tappeleminen on pohjois-amerikkalaisessa kiekkoilussa tapa sopia erimielisyydet. Eihän eri joukkueiden miehet mihinkään yhteisymmärräksyyn epäselvistä tilanteista pääse, mutta tappelun jälkeen ilma on "puhdistettu" ja peli jatkuu.

finnjävelin kysymyset eivät juurikaan haasta vastaamaan, mutta ihan hyvä peli on jäljelle jäänyt.

 

[Leba95]

Heitetäänpä tänne taas vettä kiukaalle ettei tule vilu. Oletettu tilanne: pelaaja x kuljettaa kiekkoa pää alhaalla avojäällä. Pelaaja y taklaa ns. puskista vastapalloon, puhtaasti olkapää edellä, kädet alhaalla ja lapa jäässä. Pelaaja x todennäköisesti tällöin pysähtyy y:n kylkeen naama edellä. Pitäisikö tällöin tuomita jäähy taklaajalle? Tai kenties jäähy taklattavalle syynä päällä ahdistaminen (muistaakseni vastustajan kypärällä puskeminen on kielletty)? Varsinkin nykyään kun puhtaasta taklauksesta tuomitaan usein 2+10 päähänkohdistuneesta taklauksesta, olen usein miettinyt pitäisikö kriminalisoida myös taklauksen tahallinen vastaanotto päällä/selällä. Nykyään liigassa näkee usein tilanteita joissa kiekollinen pelaaja pakenee taklausta "turvaan" selän kääntämällä tilanteeseen.

Mitä tulee aiempiin väittelyihin kovaa taklaamisesta: kautta aikojen ns. pehmeiden kavereiden peliä on yritetty horjuttaa taklaamalla kovaa aina kun mahdollista. Ei siis vahingoittamista, vaan taktiikkaa.

Aivotärähdyksien lisääntymiseen on yksi täysin selvä syy niin NHL:ssa kuin kotoisessa liigassammekin. Nykyisin lääkäreillä on keinot todeta aivotärähdys entistä paremmin. Sama ilmiö (sairauksien lisääntyminen tutkimusmenetelmien parantuessa) on nähtävissä yleensäkin terveydenhuollon alalla. Entisen pelaajan sanoin (nimeä en muista):"Kyllä aivotärähdyksiä on ollut ennenkin. Me kutsuimme niitä päänsäryksi."

Haluan vielä korostaa etten missään nimessä kannata tyyliä jossa vastustajaa pyritään vahingoittamaan. Ikävä tosiasia vain on että puhtaastakin taklauksesta voi joskus loukkaantua.

Kaukalopallo on tosiaan laji heille jotka eivät taklauksia halua. Eräs hieman heiveröisempi joukkuetoverini (III-div.) jäi toistuvasti jäälle makaamaan "kuolleena" jokaisen kunnon taklauksen jälkeen niin peleissä kuin harjoituksissakin (treeneissä ei taklauksia tietenkään vedetä "läpi" asti). Kaveri varmasti muistaa erään joukkuetoverinsa kommentin, kun ohi luisteleva pelaaja kommentoi taas kerran tapahtunutta varusteiden keräilyä: "Eiks oo vittumainen peli ku saa taklata ja kaikkee"...

 

[Rocco]

Viestin lähetti Leba95
Oletettu tilanne: pelaaja x kuljettaa kiekkoa pää alhaalla avojäällä. Pelaaja y taklaa ns. puskista vastapalloon, puhtaasti olkapää edellä, kädet alhaalla ja lapa jäässä. Pelaaja x todennäköisesti tällöin pysähtyy y:n kylkeen naama edellä. Pitäisikö tällöin tuomita jäähy taklaajalle? Tai kenties jäähy taklattavalle syynä päällä ahdistaminen (muistaakseni vastustajan kypärällä puskeminen on kielletty)? Varsinkin nykyään kun puhtaasta taklauksesta tuomitaan usein 2+10 päähänkohdistuneesta taklauksesta, olen usein miettinyt pitäisikö kriminalisoida myös taklauksen tahallinen vastaanotto päällä/selällä. Nykyään liigassa näkee usein tilanteita joissa kiekollinen pelaaja pakenee taklausta "turvaan" selän kääntämällä tilanteeseen.

"Keep your head up"

Puhtaasta taklauksesta ei saa antaa jäähyä jos kaveri tulee tilanteeseen pää alhaalla tai kääntää selän. Ei missään nimessä saa antaa. Vain jos selkeästi kaveri ajaa selkään (Venäjä vs. Ville Peltonen viime kaudella) niin sellaiset ovat erikseen rankaistavia. Puhdas taklaus on puhdas taklaus ja siitä ei saa rankaista.

 

[Leba95]

Näin minäkin tämän näkisin. Pointti oli siis se että nykyään valitettavan monet tuomarit ovat lähteneet ns. junnulinjalle, jolloin kovasta pommista rapsahtaa aina vähintään se kakkonen. Näitä tuomioita puhtaista taklauksista lisäsi mahdollisuus viheltää päähän kohdistunut taklaus. Eri asia on tietenkin se miten helppoa kyseisiä tilanteita on tuomita. Esim. nousevatko kädet ylös tai osuuko kyynärpää vastustajaan. Tässä voisi olla yksi tilanne joka paranisi palaamalla neljän tuomarin systeemiin.

Mielestäni kurinpito kotoisessa liigassa on mennyt parempaan suuntaan, koskien mm. juuri selästä taklaamista. Karalahtihan sai taannoin pelikieltoa juuri selästä taklaamisesta. Pelikiellon perustelu oli mielestäni loistava: Karalahti olisi halutessaan voinut vaimentaa kontaktia. Eli tuomio jättää pelivaraa tilanteelle, jossa taklattava kääntää selän aivan viime hetkellä, jolloin rangaistusta ei sääntötulkintojenkaan puitteissa ole pakko tuomita (saati pelikieltoja langettaa). Käytännössä, inhimillistä kyllä, varmasti loukkaantumisen sattuessa näissä tilanteissa tullaan pelaaja lähettämään suihkun puolelle.

Puoleltani liikenee kuitenkin sympatiaa myös erotuomareille. Peli on nopeaa ja jäällä liikkuu 15 ukkoa, ei siellä voi kaikkea nähdä. Sitten on vain vihellettävä "musta tuntuu" linjalla.

 

[dana77]

Piti jo aioinani PTS:llä sanoa vielä yksi asia siitä"vastustajan kunnioittamisesta", jota hän ajaa linjaksi jääkiekkoon. Minun mielestäni taklaamatta jättäminen tilanteessa jossa kuuluu taklata (vaikka tilanteessa vastustaja ei olekaan valmis) on täysin verrattavissa tahallaan huonosti pelaamiseen. Ja jos joukkue tai pelaaja pelaa tahallaan huonosti, koska vastustaja ei ole tarpeeksi hyvä (osaa pitää päätään pystyssä), niin se ei todellakaan ole minun mielestäni vastustajan kunnioitusta vaan päinvastoin.