NHL ja vastustajan kunnioittaminen

[PTS]

Valitettavasti tämä aihe nousee aina vaan uudelleen esille. Välillä vaikuttaa todella, että kunnioitus on kadonnut totaalisesti. Viime päivinä on tuntunut juuri siltä. Marc Savard-epidodi(johon myös Koivu tietysti liittyy), Aubinin ja Cowanin pitkäaikaiset loukkaantumiset aivotärähdysten takia ja viimeisimpänä sitten Pitkäsen aivotärähdys. Sanotaanko, että jos joku on joskus sanonut, että NHL:ssä kunnioitetaan vastustajaa enemmän, kuin Suomessa, niin jo noilla pystyy täysin kumoamaan väitteen.

Niin, tapaus-Savardhan eteni seuraavasti, Savard taklasi Koivua sääntöjen vastaisesti, sai 5+20 ja yhden pelin pelikiellon. Koivulle paha aivotärähdys, mutta mies itse taisi sanoa, että tilanne saattoi olla puhdas vahinko. Seuraava Montreal-peli ja sitten kostetaan. Monrealin puupää Stephan Quintal taklasi Savardia ja jälleen aivotärähdyksen arvoisesti. Vielä pahempaa oli, että tämä tahallinen vastustajan vahingoittaminen ei johtanut edes jäähyyn. Siis hammurabin laki, hammas hampaasta, silmä silmästä, tämäkö on NHL:n laki. Savardin temppua en todellakaan halua puolustella, mutta Quintalin taklauksen voi ilmiselvästi tulkita tahalliseksi vastustajan vahingoittamiseksi, mikä on jopa vielä pahempaa, kuin se, että jos Savard taklasi sääntöjen vastaisesti ilman vahingoittamisaikeita, niin kuin haluan todella uskoa. Minä olen jo oikeastaan aivan varma, että joku(hifkin kannattaja) tulee tänne höpisemään siitä, että ero olisi ollut siinä, että toinen taklaus oli puhdas, toinen ei. Mutta onko puhdas taklaus sellainen, josta toinen pelaaja saa aivotärähdyksen. Kyllä, vahinkoja voi sattua, mutta tässä kyseessä oli ilmiselvä kosto.

Joku voi rynnätä paikalle väittämään tappeluiden tarpeellisuutta ja sitä, että ne ovat turvallisempi tapa ratkaista tämmöisiä ylempänä esittämiäni tilanteita. Jälleen voi vain todeta, että se, että samat puupäät, jotka esittävät näitä törkeitä taklauksiakin, ratkaisisivat "ongelman" nyrkkitappelulla, ei kuulosta oikein järkevältä. Stephan Quintal kuuluu itsekin ns.tappelijoiden joukkoon, niin kuuluu muuten esimerkiksi Tie Domikin, jolta on välillä myös nähty näitä todellisia törkeyksiä. Onhan sitten vielä sekin puoli, että jääkiekko-otteluun ei kuulu se, että joku taklaa ensin toisen tajuttomaksi, jolloin sen toisen joukkueesta ryntää kentälle yhden vaihdon tappelija nyrkkeilemään taklaajan kanssa. Ei se ole mikään ongelman ratkaisu. Ja aivan turha väittää, että puupäät eivät tekisi temppujaan, jos olisi kova pelote tappelun muodossa. Ne pelaajat, jotka taklaavat toisia sairaslomille, ovat lähes poikkeuksetta valmiita myös tappelemaan, vaikka eivät aivan "erikoistuneita" siihen olisikaan.

Valitettavasti varsinkin Kanadan puolella jotkut eivät vain ymmärrä, mitä tarkoittaa vastustajan kunnioittaminen. Ilja Kovalchukia ollaan arvosteltu ainakin viime kauden aikana voimakkaasti mukamas vastustajan kunnioituksen puutteesta. Syynähän taisi olla muunmuassa se, että Kovalchuk oli maalien jälkeen tuuletellut vastustajan vaihtoaition edessä. Rumat taklaukset sen sijaan eivät ole vakavia ja tappeluita pitää saada lisää.

Kun puhutaan SM-liigan kohdalla kahvaamisesta ja siitä, että NHL:ssä pelataan mukamas taidolle tilaa antavaa kiekkoa, niin höpöhöpö. Minä ainakin olen hemmetin tyytyväinen, että osat eivät ole toisinpäin. Kahvaus on tuhat kertaa pienempi ongelma, kuin pelaajien terveyttä vakavasti uhkaavat aivotärähdyksiä aiheuttavat taklaukset. Niin ja SM-liigan hirveää kahvaustakin pidän vain myyttinä, NHL:ssä kahvataan aivan samalla tavalla, mutta se ei varsinaisesti tähän ketjuun kuulu.

 

[Parker27]

Savard sai 5+10min siitä tilanteesta. Oli pakko viilata pilkkua. NHL:ssä ei jaeta 20min rangaistuksia.

Minusta periaate hammasta hampaasta, silmä silmästä on niinkuin pitääkin. NHL on täynnä sikoja jotka luikkivat pakoon kun tosipaikka tulee. Pelaavat rumaa ja tekevät mitä vain mutta kun joku tulee koputtumaan ja kysyy et tapellaanko niin ei mitään. Sellainen ottaa päähän. Jos pystyy vahingoittamaan toista niin pitää pysty ottamaan haaste vastaan toisen joukkueen puolelta.

Mitä tulee toisten pelaajien kunniottamiseen on jo kauan sitten ohi ajanut käsite. Nykyään aatellaan vain omaa etua. Sitä se nykypäivä on.

 

[JimmyMac]

Heh, miten voit sanoa sääntöjen mukaista taklausta tahalliseksi vahingoittamisyritykseksi, kun samalla sanot, että sääntöjen vastainen taklaus ei ollut vahingoittamisyritys. Jääkiekkoon kuuluu taklaukset, eli Quintal kosti Savardin tempun aivan jääkiekkoilun sääntöjen mukaisesti. Harmi vaan, että pelaaja loukkaantui, mikä ei varmastikaan ollut Quintalin tarkoitus.

 

[ms.qvist]

Vastustajan kunnioittaminen.

Tapauksia joita en ole nähnyt, joista vain lukenut, kommentoiminen on lähinnä arpapeliä - joten enpä ryhdy nyt sen tarkemmin kommentoimaan nimenomaisia taklauksia pl. Quintal tilanne. Josta voinen sanoa sen, että jos lähdetään tielle jossa puhtaista taklauksista - joiden epäillään olevan kostoja - ryhdytään jakamaan extra rangaistuksia pelikieltojen muodossa jälkikäteen, joudutaan pian ojasta allikkoon, tai ehkä sinne mutta peli nimeltä jääkiekko muuttuu siinä tapauksessa totaalisesti. Kuka pelaaja ottaa enää riskin suorittaa kovia avojäänpommeja jos aiemmassa joukkuiden välisessä ottelussa on tapahtunut jokin hivenen(kin) epäilyttävä pelitilanne josta joku on loukkaantunut. Jos lähdetään tielle, että puhtaista taklauksista, mutta jotka ovat siis epäilyksenalaisia kostoja, ryhdytään jakamaan ylimääräisiä rangaistuksia, ryhdytään samalla tuhoamaan peliä nimeltä jääkiekko. Mielummin katson hyvin ja kovia taklauskai kuin katson peliä jossa ei tapahdu mitään, tai jossa pelaajat joutuvat varomaan yltiöpäisellä tavalla ylivoimakkaita taklauksia. Ehkäpä nyt hivenen kärjistän tilannetta mutta nähdäkseni näin voisi aivan hyvin tapahtua jos kuviteltu rankaisumalli otettaisi käyttöön.

NHLssä tapahtuu vuosittain ikäviä loukkaantumisia taklaustilanteissa mutta aina tulisi erotella selkeällä tavalla toisistaan taklaustilanteet ts. oliko taklaus puhdas vai ei ja jos oli niin ylimääräisiin rangaistuksiin ei ole aihetta. Toisinaan pelaajat voivat taklata vastustajia hyvinkin ikävännäköisesti ns. puuntakaa mutta tuolloinkaan en ryhtyisi kahlitsemaan taklaajia liiallisesti koskapa se taas johtaisi ennenpitkää pelin nimeltä jääkiekko muuttumiseen toiseksi, ts. peli muuttuisi entistä varovaisemmaksi - näin ainakin uskon jos kovemmat rangaistukset otettaisi käyttöön. Tämä käytäntö ei tietenkään sulje pois sitä, että selkeistä törkeyksistä jaetaan kovat ja asianmukaiset rangaistukset mutta aina tulisi muistaa erottaa se ettei ryhdytä rankaisemaan seurauksen vaan syyn tähden.

SM-liigassa linja on enemmän arpapeliä, onneksi tiettyä muutosta on tiettyjen tuomareiden kohdalla havaittavissa, ja sen kyllä huomaa kentällä. Pelaajia lähtee rangaistusta istumaan puhtaista jäähyistä - jos tämä on peli mitä ketjunavaaja haluaa niin sitten puhutaan melkeinpä jo jääkiekon raiskaamisesta. Onneksi, siis onneksi, SM-liigassa on tällä kaudella rangaistuskäytäntö muuttunut parempaan suuntaan, enää ei niin helposti penkkiä pamahda puhtaista mutta “loukkaantumiseen” johtaneista taklauksista.

Pidän totisesti NHLn tyyliä ratkaista ongelmat parempana kuin esim. SM-liigan (tai yleensä kansainvälisen jääkiekon). Linja on pääsääntöisesti hyvin selkeä ja johdonmukainen jossa rangaistaan syystä eikä seurauksesta. Tietty, jos tapaukseen liittyy erityistä törkeyttä ja se johtaa vakavaan loukkaantumiseen niin tuolloin on hyvä tuomita hivenen ylipitkä kuin liian lyhyt rangaistus mutta edelleen, painotan sitä, että puhdas taklaus ei voi olla erityisen törkeä. Erityisen törkeitä tapauksia ovat pääasiassa mailalla huitomiset, törkeät päällekäymiset - tämän kykenee jokainen valveutunut tuomari/katsoja erottamaan esim. tavanomaisesta tappelutilanteesta, ja usein tällaiseen törkeään päällekäymiseen liittyy vastustajan totaalinen kunnioittamuus, mikä erottaa tilanteen esim. pelaajien välisestä tappelusta, esim. törkeästä pelitilanteesta voisin mainita vuosientakaisen episodin Madisonilla jossa Ulf Samuelson joutui Tie Domin pahoinpitelemäksi (otti yhden puuntakaa tulleen lyönnin vastaan). Siinä tapauksessa vastustajaa ei kunnioitettu laisinkaan, ja tällaiset on syytä kitkeä(kin) pois.

Tietty, on suotavaa, että keskustellaan vastustajan kunnioittamisesta, toisinaan aihe on hyvä ottaa esille ja toisinaan soisin pelaajien kunnioittavan vastustajiaan enemmän kuin nyt mutta tämä kunnioitus vastustajaa kohtaan ilmenisi mielestäni oivallisesti jo sillä, että pelaajat jättävät selkeät ylilyönnit ja törkeydet pois - ei selästä taklaamisia, ei päähän kohdistuvia taklauksia kyynärpäällä, mutta vastustajan kunnioittamista on myös se, että opetellaan ottamaan taklaukset vastaan oikeaoppisesti, ei käännetä selkää vastustajalle. Vastustajan kunnioittaminen on kaksisuuntaista toimintaa, ei yksisuuntaista, ennen siihen cei päästä ennen ennenkuin kumpikin osapuoli omaksuu samat pelisäännöt ja peliä annetaan pelata näiden ennalta määriteltyjen sääntöjen mukaan.

Siis, edelleen toistan, ei rangaistuksia seurauksista vaan syistä.

vlad.

 

[PTS]

Vastauksia

En viitsi lainata kaikkia kolmea viestiä, vaan vastaan alla olevalla tavalla.

Parker27:n kanssa olen periaatteessa samaa mieltä, siitä, että jos pelaaja pystyy vahingoittamaan toista, niin hänen on pystyttyttävä myös tappelemaan. Mutta tämä ei ole mikään ongelman ratkaisu, vaan pikemminkin periaatteellinen kysymys. Lisää perusteluita löytää tuosta avausviestistäni.

Sitten, jos mennään siihen toiseen väitteeseesi, niin en ole samaa mieltä. Siitä olen samaa mieltä, että NHL on paisunut rahaorganisaatio, jonka tavoitteena ovat viihteelliset ottelut. Pelaajien turvallisuus jää sivuseikaksi. NHLPA:nkin huomio taitaa olla kiinnittynyt lähinnä palkka-asioihin, saako joku pelaaja 100 000 dollaria lisää johonkin jo ennestään miljoonan suuruiseen palkkaan ja tuleeko palkkakattoa tms. Sanotaanko, että henkilökohtaisesti näen, että juuri turhempaa toimintaa ei voisi olla. Minusta koko lakkokin on vain kummankin osapuolen pohjattoman ahneuden tulosta. Jos saat miljoona dollaria vuodessa ja turvaat hyvän toimeentulon näin myös kiekkouran jälkeiselle ajalle, niin minulle ainakin riittäisi. Sillä ei ole mitään hemmetin väliä, onko sitä rahaa sitten 100 000 dollaria enemmän vai vähemmän. Vielä kun, oli sitten osa siitä propagandaa tai ei, NHL-seurat tekevät vuodessa tappiota, niin pelaajien pitäisi antaa mielestäni tässä asiassa periksi. NHLPA:n keskeisenä tavoitteena kuuluisi olla mielestäni pelaajien oikeuksien turvaaminen ensisijaisesti muulla tavoin, kun palkka-asia on jo mennyt jopa liiallisuuksiin. Ensisijaisena olisi se, että se painostaisi NHL:ää kuuntelemaan pelaajien mielipidettä pelin kehittämisestä. Mutta en todellakaan allekirjoita tuota nykyaika-väitettäsi, mitä sillä nyt mahdat tarkkaanottaen tarkoittaa. SM-liigassa kunnioitetaan vastustajaa, vaikka joskus jotain pieniä yksittäistapauksia onkin. Ja vaikka vastustajan kunnioittaminen olisikin täysin unohtunut käsite (ei ole!), niin ei kai sen saa antaa olla niin.


Jimmymacin logiikka pettää ja pahasti. Ensin täytyy mainita, että en tiedä, oliko Quintalin taklaus puhdas, mutta sen tiedän, ettei siitä tullut jäähyä. Minä en alkuunkaan ymmärrä, miten voi olla niin, että pelaaja aikoo kostaa taklaamalla vastustajaa vähän kovempaa ilman vahingoittamisaikeita. Jääkiekkoon kuuluvat taklaukset, mutta vain automaattiset pelitilanteesta johtuvat taklaukset. Eivät kostotaklaukset.

Vladin kanssa olen samaa mieltä perusasiasta, että rangaistuksia ei pidä lähteä jakamaan seurauksista, vaan syistä. Ei Quintalillekaan olisi tosiaan mitään rangaistusta voinut oletuksen perusteella lähteä antamaan, vaikka se 90% kosto olikin. Se oli moraalin vastaista, mutta oletuksesta ei voi tosiaan lähteä mitään antamaan. Pointtini onkin se, että voiko olla, niin että toistuvasti aivotärähdyksiä tuottavat taklaukset lasketaan puhtaiksi. Vahinkoja voi sattua, mutta se, että niitä sattuu monia kymmeniä kaudessa ei ole missään tapauksessa oikea suunta. Mielestäni ryntäämisjäähy ja päähän kohdistuneesta taklauksesta tuomittava rangaistus olisi otettava käyttöön myös NHL:ssä. Vähintään ensimmäinen. Toinen on toki vähän kyseenalainen joiltain osin, mutta se edistäisi vastustajan kunnioittamista aika suuren askeleen. Silloin kaikki pelaajat joutuisivat todella miettimään, kannattaako taklata pelaajaa, joka ei juuri sillä hetkellä ole valmis taklaukseen.

Varsinkin laidan lähettyvillä tapahtuvat taklaukset ovat ongelmakohta. Kun NHL:ssä ei käsittääkseni ole ryntäämisjäähyä, pystyy taklauksen suorittamaan, niin kovalla vauhdilla, kuin haluaa. Ja voi tietysti arvata, että kun joku ottaa järjettömän vauhdin ja taklattavan pää iskeytyy kovaan pleksiin, mikä on tulos. Aivotärähdys.

Minulle riittää, että pelissä on taklauksia. Vauhdikkuus syntyy nimenomaan pelin vauhdista päästä päähän ja fyysisyydestä, joka syntyy taklauksilla. Mutta minä en tarvitse taklauksia, joissa on vaara, että pelaaja saa aivotärähdyksen. Niitä taklauksia, joissa pelaaja ottaa hulluuden rajoilla liikkuvan vauhdin ja taklaa pelaajan laitaa vasten. En saa mitään nautintoa siitä, että jotain pelaajaa sattuu. Jonkun mielestä taas voi olla kiva katsella myös vaikkapa ralliauton kovaa ulosajoa tms. Voisi joskus ajatella itsensä samaan tilanteeseen ja miettisi sitten uudelleen.

 

[JimmyMac]

Ensinnäkin, ryntäys-jäähy löytyy kyllä NHL:stäkin:

Rule 47 Charging
Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A "Charge" may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice.
Lähde: www.nhl.com NHL Rulebook

Tuntuu hassulta, että tuomitset Quintalin puupääksi ja tahalliseksi vahingoittajaksi, kun et ole edes nähnyt tilannetta ja fakta on se, että Quintal ei saanut tilanteesta jäähyä. En ole itsekään nähnyt kyseistä pätkää, mutta kyllä NHL:ssä on tapana jakaa rangaistukset vaikka sitten jälkikäteen, mikäli jokin rikkomus on tapahtunut.

Ja edelleen jäähyt jaetaan kuitenkin tekojen seurauksena, eli tuomarit tulkitsevat sääntökirjan mukaisen rikkomuksen tapahtuneeksi ja viheltävät pilliin. Kyllä menisi tuomareiden homma mahdottomaksi, mikäli heidän pitäisi vielä alkaa arvailemaan, minkälaiset ajatukset pelaajalla oli mielessään taklausta tehdessään.

Vastaavia tilanteitahan tapahtuu jokaisessa kontakteja sisältävässä joukkuelajissa koko ajan, eli tilanteita jossa jotain vastustajan pelaajaa otetaan jostain tietystä syystä hieman normaalia kovempaa. Ja mikäli se tapahtuu sääntöjen mukaan, niin ei siitä pitäisi kenelläkään olla mitään sanottavaa.

Ja vielä lopuksi: mikäli "puupää" Quintal olisi oikeasti halunnut vahingoittaa Savardia, niin miksi hän käytti keinona taklaamista, jota kuitenkin tapahtuu jokaisessa pelissä jopa useita kymmeniä kertoja, ilman loukkaantumisia.

 

[PTS]

Viestin lähetti JimmyMac
Ensinnäkin, ryntäys-jäähy löytyy kyllä NHL:stäkin:

Rule 47 Charging
Charging shall mean the actions of a player who, as a result of distance traveled, shall violently check an opponent in any manner. A "Charge" may be the result of a check into the boards, into the goal frame or in open ice.
Lähde: www.nhl.com NHL Rulebook

Tuntuu hassulta, että tuomitset Quintalin puupääksi ja tahalliseksi vahingoittajaksi, kun et ole edes nähnyt tilannetta ja fakta on se, että Quintal ei saanut tilanteesta jäähyä. En ole itsekään nähnyt kyseistä pätkää, mutta kyllä NHL:ssä on tapana jakaa rangaistukset vaikka sitten jälkikäteen, mikäli jokin rikkomus on tapahtunut.

Ja edelleen jäähyt jaetaan kuitenkin tekojen seurauksena, eli tuomarit tulkitsevat sääntökirjan mukaisen rikkomuksen tapahtuneeksi ja viheltävät pilliin. Kyllä menisi tuomareiden homma mahdottomaksi, mikäli heidän pitäisi vielä alkaa arvailemaan, minkälaiset ajatukset pelaajalla oli mielessään taklausta tehdessään.

Vastaavia tilanteitahan tapahtuu jokaisessa kontakteja sisältävässä joukkuelajissa koko ajan, eli tilanteita jossa jotain vastustajan pelaajaa otetaan jostain tietystä syystä hieman normaalia kovempaa. Ja mikäli se tapahtuu sääntöjen mukaan, niin ei siitä pitäisi kenelläkään olla mitään sanottavaa.

Ja vielä lopuksi: mikäli "puupää" Quintal olisi oikeasti halunnut vahingoittaa Savardia, niin miksi hän käytti keinona taklaamista, jota kuitenkin tapahtuu jokaisessa pelissä jopa useita kymmeniä kertoja, ilman loukkaantumisia.

Jaa semmoinen löytyykin. Pitäisi tarkistaa ennen kuin kirjoittaa mitään. Tässä on jo tullut kahdesti sanottua, että NHL:ssä on jotain sellaista, jota siellä ei oikeasti ole, heh.

Ongelmaa se ei kuitenkaan poista miksikään. Ryntäystä pitäisi käyttää paljon tehokkaammin hyväksi, jos kaudessa nähtävien aivotärähdysten määrä on tätä luokkaa, on selvää, että ryntäämisjäähyn käytössä on epäonnistuttu. Kaikki puolikentän vauhdilla tehtävät taklaukset on kitkettävä tehokkaasti pois, jos aivotärähdykset halutaan välttää.

Quintal ei saanut tilanteesta jäähyä, mutta se taas ei tee tilanteesta mitenkään sen lievempää. Turha sitä on jauhaa, se on tiedetty fakta. Kyllä, en ole nähnyt taklausta, mutta uskotko nyt ihan tosissaan aivan sinisilmäisesti, että kyseessä olisi ollut joku muu kuin se, että Quintal kosti Koivun edellisessä pelissä saaman kohtelun. Tämähän on valitettavasti jopa monesti NHL:ssä nähty ilmiö, yleensä ehkä kuitenkin tämä tapahtuu tappelun kautta, mitä pidänkin paljon vähemmän raukkamaisena, kuin Quintalin toteuttamaa tapaa. Vaikka tappelu ei ole mikään ratkaisu tälläisten poistamiseen, on se ainakin jossain määrin hyväksyttävää, koska se ei ole vastustajaa samalla tavalla vahingoittava, kuin esimerkiksi aivotärähdykseen johtava taklaus. Mutta toistan edelleen, tämmöisiä ei kitketä kostokierteillä, vaan pelaajien keskinäisellä kunnioituksella ja sääntöjen oikeanlaisella toteuttamisella.

Äläkä toista sitä samaa, mitä Vlad kirjoitti tuossa, ennen kuin vastasin siihen. Sanon selkeästi edellisessä viestissäni, että rangaistukset pitää antaa tekojen perusteella.

 

[aHab]

Ensinnäkin oli selvää, että Canadiens tulee taklaamaan Savardia kovaa seuraavassa pelissä. Sitä saa mitä tilaa. Kaikki (ei jäähyjä, ei mainintoja otteluraporteissa) viittaa siihen, että taklaukset olivat puhtaita. Näinhän se pitääkin tehdä.

Se että Koivu (joka ei muistanut iskun jäljiltä edes edellistä peliä) sanoi, että taklaus saattoi olla vahinko ei tarkoita paskan vertaa... Toki se saattoi olla vahinko. Saattoi myös olla niin, että Savard tehottomuuteensa turhautuneena halusi näpäyttää vastustajan kapteenia oikein kunnolla.

Aivan yhtä lailla Quintalin taklaus tai paremminkin Savardin loukkaantuminen saattoi olla vahinko, riippumatta edellisen pelin tapahtumista. Tunnistiko pelaajan? Horjahtiko Savard juuri ennen osumaa/yrittikö väistää taklausta liian myöhään? Saiko Savard aivotärähdyksen suoraan taklauksesta vai löikö kenties päänsä kaatuessaan jäähän? Jälkimmäisessä tapauksessahan kysymyksessä on pelkkä huono tuuri... Yhtä lailla spekulointia.

Mielestäni puhdas taklaus, vaikka kovakin, osoittaa juuri vastustajan kunnioitusta. Helppohan se on kiukkuspäissään survoa kyynärpää täydellä vauhdilla lähestyvän pahaa aavistamattoman vastustajan kasvoihin... tai kampata kovalla vauhdilla laitaa kohti luisteleva pelaaja... tms. Talkaukset kuuluvat kiekkoon ja pelaajat osaavat odottaa niitä.

 

[JimmyMac]

Minulle ei vain nyt oikein aukene, että mikä sinun perimmäinen pointtisi on tässä keskustelussa, parahin PTS?

Ymmärtääkseni haluaisit, että NHL:ssä nähtäisiin vähemmän ikäviä aivotärähdyksiä ja mielestäsi se onnistuisi sillä, että taklauksista, joissa - sinua lainatakseni - pelaaja ottaa hulluuden rajoilla liikkuvan vauhdin, alettaisi antamaan enemmän jäähyjä. Eikö vain?

Eikös tällaisista tilanteista sitten anneta jäähyjä nykypäivän NHL:ssä? Olet pystynyt antamaan esimerkiksi ainoastaan yhden tilanteen, jota sitäkään et ole edes nähnyt. Voisitko kenties valottaa näkökantaasi minullekin hieman selkeämmäksi antamalla enemmän esimerkkejä, joissa: 1: pelaaja taklaa toista "ryntäämällä", 2: toinen pelaaja loukkaantuu, ja 3: tilanteesta ei tuomita jäähyä.

SM-liigan linjalle, jossa tuomareista riippuen arvotaan jäähyjä jo enemmän tai vähemmän puhtaistakin taklauksista, en missään tapauksessa halua NHL:n ajautuvan. Mikäli olet tästä eri mieltä, niin sitten keskustelumme on aivan erilaisista näkökannoista johtuen turhaa.

Kuten toiseksi viimeisessä kappaleessa yritin jo hieman selittääkin, niin kyllä minäkin uskon, että Quintalin otteisiin vaikutti Savard-Koivu-tapaus, mutta sitä en todellakaan usko, että Quintal olisi tahallaan yrittänyt vahingoittaa Savardia.

Itsekin olisin tosin mielelläni nähnyt, että Quintal olisi tiputtanut hanskansa ja kouluttanut Savardia sillä tavoin. Se on kuitenkin nykypäivän NHL:ssä tehty mahdottomaksi naurettavan instigator-säännön takia. Eli pelaajan kannattaa ennemmin taklata vaikka väärin ja saada siitä 5+GM (5:n minuutin alivoima), kuin tiputtaa hanskansa ja saada siitä 2+5+10 (7:n minuutin alivoima), olettaen, että vastapuoli ei saa mitään jäähyä, jota sellaistakin tapahtuu usein. Mielestäni jo instigator-säännön poistamisella saataisiin monet pelaajat miettimään uudemman kerran kannattaako taklata väärin. Esim. koko Koivu-Savard-Quintal episodi olisi vältetty mikäli Savard ei olisi alunperinkään taklannut Montrealin tähtikapteenia oletettavasti väärin.

 

[PTS]

Ahab: Ensinnäkin oli selvää, että Canadiens tulee taklaamaan Savardia kovaa seuraavassa pelissä. Sitä saa mitä tilaa. Kaikki (ei jäähyjä, ei mainintoja otteluraporteissa) viittaa siihen, että taklaukset olivat puhtaita. Näinhän se pitääkin tehdä.

Eli sinun mielestäsi on oikeutettua taklata vastustajalle aivotärähdys, koska tämä oli tehnyt niin edellisessä pelissä. Eli ns.hammurabin laki. Näin minä sen ainakin ymmärrän. Kostostahan siinä on kysymys, jos taklataan tiettyä pelaajaa normaalia kovemmin.

Ahab: Se että Koivu (joka ei muistanut iskun jäljiltä edes edellistä peliä) sanoi, että taklaus saattoi olla vahinko ei tarkoita paskan vertaa... Toki se saattoi olla vahinko. Saattoi myös olla niin, että Savard tehottomuuteensa turhautuneena halusi näpäyttää vastustajan kapteenia oikein kunnolla.

Minä en ole sanonut, että Savardin taklaus olisi ollut vahinko. Olen sanonut, että haluan uskoa, että se ei ollut tahallinen vastustajan vahingoittaminen. Siihen tueksi nyt otin tuon Koivun lausunnon. Marc Savard on taitosentteri, jolle tämmöinen temppu on todellinen poikkeus. Ehkä voisi sanoa jopa, että samaan tapaan, kuin Koivu.

Ahab: Aivan yhtä lailla Quintalin taklaus tai paremminkin Savardin loukkaantuminen saattoi olla vahinko, riippumatta edellisen pelin tapahtumista. Tunnistiko pelaajan? Horjahtiko Savard juuri ennen osumaa/yrittikö väistää taklausta liian myöhään? Saiko Savard aivotärähdyksen suoraan taklauksesta vai löikö kenties päänsä kaatuessaan jäähän? Jälkimmäisessä tapauksessahan kysymyksessä on pelkkä huono tuuri... Yhtä lailla spekulointia.

Kyllä, mutta tapahtumien taustalla on hirmuinen ero. En minä varmana voi sanoa sitä, että Quintalin taklaus olisi ollut tahallinen vahingoittamisyritys, mutta taustaa vasten se vaikuttaa ilmeiseltä. Todennäköisemmin se oli sitä, kuin että se ei ollut. On toki voinut olla erittäin pienellä todennäköisyydellä, niin että kyseessä on vain puhdas sattuma ja Savardin loukkaantuminen oli vain vahinko. Mutta kuten ylempänä totesinkin, oletuksien mukaan ei voi tuomita mitään.

Ahab: Mielestäni puhdas taklaus, vaikka kovakin, osoittaa juuri vastustajan kunnioitusta. Helppohan se on kiukkuspäissään survoa kyynärpää täydellä vauhdilla lähestyvän pahaa aavistamattoman vastustajan kasvoihin... tai kampata kovalla vauhdilla laitaa kohti luisteleva pelaaja... tms. Talkaukset kuuluvat kiekkoon ja pelaajat osaavat odottaa niitä.

Tässä tullaan taas tähän, että voiko taklaus, josta vastustaja saa 8/10 kerralla aivotärähdyksen, olla puhdas ja onko hän tempun tehdessään kunnioittanut vastustajaa. Tämä on tietysti osittain myös sääntöihin ja sääntöjen käyttöön liittyvä kysymys. Mutta kyllä minä väitän, että taklaaja hyvinkin monessa tapauksessa tietää, onko taklattavalla vaara loukkaantua vakavasti. Vauhti on ratkaiseva tekijä.

Jimmymac: Minulle ei vain nyt oikein aukene, että mikä sinun perimmäinen pointtisi on tässä keskustelussa, parahin PTS?

Vastustajan kunnioittaminen. Aivotärähdysten aivan liian suuri määrä pitää saada laskuun.

Jimmymac: Ymmärtääkseni haluaisit, että NHL:ssä nähtäisiin vähemmän ikäviä aivotärähdyksiä ja mielestäsi se onnistuisi sillä, että taklauksista, joissa - sinua lainatakseni - pelaaja ottaa hulluuden rajoilla liikkuvan vauhdin, alettaisi antamaan enemmän jäähyjä. Eikö vain?

Kyllä, mutta tämä koskee myös tietysti polvi- ja kyynärpäätaklauksia tms., joista jo nyt jaetaan isojakin rangaistuksia. Niidenkin määrä on liian suuri.

Jimmymac: Eikös tällaisista tilanteista sitten anneta jäähyjä nykypäivän NHL:ssä? Olet pystynyt antamaan esimerkiksi ainoastaan yhden tilanteen, jota sitäkään et ole edes nähnyt. Voisitko kenties valottaa näkökantaasi minullekin hieman selkeämmäksi antamalla enemmän esimerkkejä, joissa: 1: pelaaja taklaa toista "ryntäämällä", 2: toinen pelaaja loukkaantuu, ja 3: tilanteesta ei tuomita jäähyä.

On helppo antaa toinenkin esimerkki, kun sekin tapahtuma sattui aivan lähipäivinä. Pitkänen loukkaantui taklauksesta, josta ei tullut jäähyä. Pitkänen kertoo Ilta-Sanomien urheiluliitteessä tilanteen olleen normaali taklaustilanne, jossa hän oli mennyt kiekon perään kulmaan ja lyönyt päänsä lasiin. Luulenpa myös vauhdilla olleen osuutta asiaan.

Jimmymac: SM-liigan linjalle, jossa tuomareista riippuen arvotaan jäähyjä jo enemmän tai vähemmän puhtaistakin taklauksista, en missään tapauksessa halua NHL:n ajautuvan. Mikäli olet tästä eri mieltä, niin sitten keskustelumme on aivan erilaisista näkökannoista johtuen turhaa.

Juu, välillä menee tosiaan arpomiseksi. Sekin on kuitenkin parempi, koska aivotärähdysten määrä ei yllä lähellekään NHL:n lukemia. Mieluummin arpomista ja välillä kyseenalaisia päätöksiä, kuin tämä määrä aivotärähdyksiä. Ja suurin syy arpomiseksi menemisellehän on typerä yhden tuomarin järjestelmä.

Jimmymac: Kuten toiseksi viimeisessä kappaleessa yritin jo hieman selittääkin, niin kyllä minäkin uskon, että Quintalin otteisiin vaikutti Savard-Koivu-tapaus, mutta sitä en todellakaan usko, että Quintal olisi tahallaan yrittänyt vahingoittaa Savardia.

Hyvin ristiriitainen lausunto. Jos Quintal yritti kostaa Koivun saamaa kohtelua taklaamalla normaalia lujempaa, eikös silloin ole kyseessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen koston muodossa.

Jimmymac: Itsekin olisin tosin mielelläni nähnyt, että Quintal olisi tiputtanut hanskansa ja kouluttanut Savardia sillä tavoin. Se on kuitenkin nykypäivän NHL:ssä tehty mahdottomaksi naurettavan instigator-säännön takia. Eli pelaajan kannattaa ennemmin taklata vaikka väärin ja saada siitä 5+GM (5:n minuutin alivoima), kuin tiputtaa hanskansa ja saada siitä 2+5+10 (7:n minuutin alivoima), olettaen, että vastapuoli ei saa mitään jäähyä, jota sellaistakin tapahtuu usein. Mielestäni jo instigator-säännön poistamisella saataisiin monet pelaajat miettimään uudemman kerran kannattaako taklata väärin. Esim. koko Koivu-Savard-Quintal episodi olisi vältetty mikäli Savard ei olisi alunperinkään taklannut Montrealin tähtikapteenia oletettavasti väärin.

Tappelemalla kostaminen ei ratkaise ongelmaa. Perusteluita löydät tarkemmin, vaikka aikaisemmista viesteistäni. Ymmärrän kostamisena paremmin tappelun, kuin aivotärähdyksen tuottavan taklauksen, mutta tappelu aiheuttaa vain kostokierteen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti PTS

Hyvin ristiriitainen lausunto. Jos Quintal yritti kostaa Koivun saamaa kohtelua taklaamalla normaalia lujempaa, eikös silloin ole kyseessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen koston muodossa.

Pienenä sivuhuomautuksena, tapahtuuhan tätä ihan kotoisessa liigassammekin, joskaan ei ihan samassa mitassa kuin NHL'n puolella.

Vaikka kyse olisi kostosta sanan varsinaisessa merkityksessä, niin kauan kuin liikutaan sääntöjen muovaamissa rajoissa, on mielestäni eräällä tapaa silkkaa hurksastelua puhua tilanteista joissa ei kunnioiteta vastustajaa. Kova puhdas taklaus voi tuottaa aivotärähdyksen yhtälailla kuin kyynärpäällä suoritettu taklaus mutta tässä tapauksessa toiminnassa näen ensimmäisen hyväksyttävänä ja jälkimmäisen taasen kielteisenä toimintana. Itseasiassa, rehellinen kova niitti on mielestäni kaikista paras kuittaus jonka voi antaa mutta toisinaan on otettava muut keinot eli esim. tappeleminen käyttöön jos viesti ei mene perille.

Tässä väittelyssä on kyse lienee sellaisista periaatteellisista eroista ettei tämä tule olemaan muuta kuin upottava suo josta ei ole poispääsyä. Minä en näe rehellisessä joskin kovassa taklauksessa - vaikka se olisi kostokin - mitään väärää. Enkä pidä sitä myöskään vastustajanvahingoittamisyrityksenä.

vlad.

 

[JimmyMac]

Viestin lähetti PTS
On helppo antaa toinenkin esimerkki, kun sekin tapahtuma sattui aivan lähipäivinä. Pitkänen loukkaantui taklauksesta, josta ei tullut jäähyä. Pitkänen kertoo Ilta-Sanomien urheiluliitteessä tilanteen olleen normaali taklaustilanne, jossa hän oli mennyt kiekon perään kulmaan ja lyönyt päänsä lasiin. Luulenpa myös vauhdilla olleen osuutta asiaan.

Taas hieman hankala tilanne kommentoitavaksi kun ei meistä käsittääkseni kumpikaan ole tilannetta nähnyt. Mutta olisikohan osuutensa ollut myös sillä että eurooppalainen keltanokka ei välttämättä pitänyt päätä ylhäällä kulmaan mennessään. Ja Pitkänenkin toteaa tilanteen olleen normaali taklaustilanne. Eli ei varmastikaan mene siihen esittämääsi kategoriaan taklauksia, joista 8/10:stä tapahtuu aivotärähdys. Niin ja muistelisin joskus ainakin olleen jotain puhetta siitä, että NHL:ssä pleksilasit on muutettu kovempaan ja ennen kaikkea joustamattomampaan materiaaliin, jolloin siihen törmätessä liike loppuu kuin seinään. Mikäli tämä pitää paikkansa, niin korjattavaa varmasti löytyisi tästäkin asiasta.

Viestin lähetti PTS

Juu, välillä menee tosiaan arpomiseksi. Sekin on kuitenkin parempi, koska aivotärähdysten määrä ei yllä lähellekään NHL:n lukemia. Mieluummin arpomista ja välillä kyseenalaisia päätöksiä, kuin tämä määrä aivotärähdyksiä. Ja suurin syy arpomiseksi menemisellehän on typerä yhden tuomarin järjestelmä.

Joo, no tässähän tämä sitten selviää. Eli mikäli sinä pidät SM-liigan linjaa taklausten osalta parempana, niin meidän mielipiteemme pelistä nimeltä jääkiekko on aika kaukana toisistaan.

Viestin lähetti PTS

Hyvin ristiriitainen lausunto. Jos Quintal yritti kostaa Koivun saamaa kohtelua taklaamalla normaalia lujempaa, eikös silloin ole kyseessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen koston muodossa.

Millä tavoin ristiriitainen lausunto? Siis Quintal päätti antaa Savardille kunnon niitin, kun tämä oli taklannut kapteenilta vintin pimeäksi edellisessä ottelussa. Ei Quintal kuitenkaan missään nimessä yrittänyt aiheuttaa Savardille aivotärähdystä, eikä mitään muutakaan vammaa. Totta kai taklaaminen aina vähän sattuu ja kovaa taklaaminen vielä enemmän, mutta sen kaikki jääkiekkoa pelaamaan ryhtyvät varmasti tietävät.

Viestin lähetti PTS

Tappelemalla kostaminen ei ratkaise ongelmaa. Perusteluita löydät tarkemmin, vaikka aikaisemmista viesteistäni. Ymmärrän kostamisena paremmin tappelun, kuin aivotärähdyksen tuottavan taklauksen, mutta tappelu aiheuttaa vain kostokierteen.

Ei välttämättä tarvitse mennä tappelulla kostamiseen asti, kun jo pelkkä pelote siitä, että voi tulla nenä kipeäksi usein riittää.

 

[Henkka]

Yksi hieno esimerkki taas. Fedotenko taklaa puhtaasti Chris Simonia, josta Simon ei pidä. Ensin lyö mailalla käsille, sitten poikittaista päähän ja lopulta hakkaa päähän pää jäässä makaavaa Fedotenkoa. 2+2min.

 

[Parker27]

Simonilla kieltämättä kiehahti mutta Fedotenko kieltämättä ajoi vähän "rumasti". Jos niin voi sanoa. Simon oli vähän irti laidasta ja huonossa tasapainossa ja heitti kiekon jo pois ja silloin Fedotenko taklasi. Sitä saa mitä tilaa.

 

[Andrej]

Parker27:
Taklauksessa ei ollut yhtikäs mitään väärää. Jäänyt varmaan Simonilta napit aamulla ottamatta...

Tai taisi se Fedotenko jotain Simonille sanoa ennen tuota poikittaista, tiedä sitten josko siitä olisi hermostunut.

 

[Parker27]

Niinpä. Sitä emme tiedä sitten sanoiko Fedotenko jotain Simonille. Mutta kieltämättä Simonin veri vähän kiehahti :-)

 

[Henkka]

Yleensä nuo tappelijat sentään ymmärtää missä raja menee, etenkään jäässä makaavaa ei jumaliste käydä hakkaamaan. Ehkäpä aamulla on otettu niitä nappeja ennemmin liikaa kuin liian vähän... Muutenkin tuntuu Rangersin pelaajilla pipo olevan yllättävän kireällä. Ei ihme jos ei voittoja tule.

 

[Black Adder]

Taas tätä s*ntaa

"Ku ei oo kiva, ku sattuu!"

Kaukalopallo on "ihan kiva" laji.

 

[dana77]

Meillä on pihapeleissä olleet sellaiset säännöt joissa aivotärähdyksiä ei tapahdu. Kiekkoa ei saa kohottaa ja taklata ei saa. Jos aivotärähdykset halutaan poistaa 100% varmasti, niin nämä säännöt tulee ottaa käyttöön myös SM-liigassa. Muille on aina NHL.

Olen useita kertoja kuullut tappeluiden vastustajien sanovan, että tappeleminen on raukkamaista, jos joku on saanut kohdalleen epäreilun taklauksen, niin miksei sitä voi kostaa taklaamalla puhtaasti takaisin. Sitten kun pelaaja taklaa puhtaasti takaisin, niin se onkin kiellettyä koska motiiivi on väärä.

Koko taklailun rooli jääkiekossa on toimia peloitteena. Jos pelaaja ei pidä päätään ylhäällä tai pitää kiekkoa liian pitkään hallussa niin häntä taklataan ja häntä sattuu. Taklaus on siis taktisesti tärkeä osa peliä ja sillä koitetaan nimenomaan saada pakki antamaan huono avaussyöttö taklauksen pelossa (eli sattuimisen pelossa). Koko peli vesitetään täysin, jos sitten taklaaminen kielletään silloin kun toista voi sattua.

Edit: pitää minunkin sanoa, että talvella kun tulee pelattua puulaakikaukalopalloa, niin minusta tuntuu hirveälle katsoa, kun muutamat sen lajin aktiiviharrastajat joilla ei ole kiekkokokemusta kuljettavat palloa ylös. Jätkät katsovat alas päin, että pallo pysyy lavassa. Vaikka siinä lajissa ei taklata saa, niin minulla on sen verran kiekko veressä että tämän ulkoisesti hieman samankaltaisen lajin tämän katsominen tuntuu ihan fyysisesti pahalta. Samalla tavalla kun joku joisi punaviiniä valkoisen maton päällä samaan aikaan kun pomppii kengurupallolla.

edit2 typo

 

[Black Adder]

Tähän kai voisikin lisätä, että puulaakitasollahan ei saa taklata kiekossakaan. Olen useampia puulaakipelejä käynyt pelaamassa ja pelistä tulee kyllä täysin anti-kiekkoa ko. säännöillä (ei kontaktia, ei lyöntilaukauksia...), en siis ole pitänyt. Lisäksi porukoissa on aina niitä itkijöitä, jotka eivät hyväksy minkäänlaista kontaktia, mm. kiilaamista. Tavallinen kuviohan ko. peleissä on, että kiekko suojataan jalkoihin ja mennään pää alhaalla vastustajan alueelle jne.

 

[aHab]

Viestin lähetti PTS
Eli sinun mielestäsi on oikeutettua taklata vastustajalle aivotärähdys, koska tämä oli tehnyt niin edellisessä pelissä.

Marc Savard on taitosentteri, jolle tämmöinen temppu on todellinen poikkeus. Ehkä voisi sanoa jopa, että samaan tapaan, kuin Koivu.

Kyllä, mutta tapahtumien taustalla on hirmuinen ero. En minä varmana voi sanoa sitä, että Quintalin taklaus olisi ollut tahallinen vahingoittamisyritys, mutta taustaa vasten se vaikuttaa ilmeiseltä. Todennäköisemmin se oli sitä, kuin että se ei ollut. On toki voinut olla erittäin pienellä todennäköisyydellä, niin että kyseessä on vain puhdas sattuma ja Savardin loukkaantuminen oli vain vahinko. Mutta kuten ylempänä totesinkin, oletuksien mukaan ei voi tuomita mitään.

Oletuksen mukaan ei voi tuomita, mutta kuitenkin tässä ketjussa olet Quintalin haukkunut puupääksi moneen otteeseen.

Ja mitä omiin puheisiini/kirjoitukseeni tulee... osoitappa se kohta jossa sanoin, että oli oikeutettua aiheuttaa Savardille aivotärähdys. Kovasta taklaamisestahan oli kysymys. Savard sai omastaan jäähyn kyynärpäätaklauksesta, mutta itse olen lukenut/kuullut parista lähteestä, että kysessä olisi ollut puhdas osuma olkapäällä.

Tuon Koivun loukkaantumisen jälkeen toki toivoin, että Savardia taklataan kovaa, puhtaasti ja mahdollisimman usein seuraavassa pelissä. Toivon myös, että Canadiens-pelaajat taklaavat kovaa, puhtaasti ja mahdollisimman usein vastustajia seuraavassakin pelissä.

Taklaaminen ei ole vain sallittua, se on myös toivottavaa.

Ja kyllä ne taitopelaajatkin muuten osaavat turhautuessaan sikailla siinä missä muutkin....

Tässä tullaan taas tähän, että voiko taklaus, josta vastustaja saa 8/10 kerralla aivotärähdyksen, olla puhdas ja onko hän tempun tehdessään kunnioittanut vastustajaa.

Mistäs ihmeestä tuollaisen "onnistumisprosentin" kaivoit? Tässä esimerkkitapauksessa esim. 1) et kyseistä taklausta ole nähnyt ja 2) et tiedä saiko Savard aivotärähdyksen osumasta vai iskikö päänsä jäähän...?

Hyvin ristiriitainen lausunto. Jos Quintal yritti kostaa Koivun saamaa kohtelua taklaamalla normaalia lujempaa, eikös silloin ole kyseessä vastustajan tahallinen vahingoittaminen koston muodossa.

Jos ja jos.

Kosto? Ehkä, ehkä ei. Tilannetta kun ei ole nähnyt niin on vaikea arvailla.
Tahallinen vahingoittaminen? Tuskin. Kovaa taklausta Quintal varmasti haki 1000 NHL-ottelusta tutulla tyylillään. Jos kyseessä oli kosto, niin siltikin epäilen vahvasti että tarkoituksena oli toimittaa Savard sairastuvalle.

Mainitsit tuolla, ettei tahallinen vahingoittaminen sovi taitopelaaja Savardin tyyliin... Eipä tuolla Quintalillakaan ole vastaavanlaista mainetta NHL:ssä, vaikka onkin rooliltaan fyysinen puolustaja.

 

[PTS]

Jimmymac: Taas hieman hankala tilanne kommentoitavaksi kun ei meistä käsittääkseni kumpikaan ole tilannetta nähnyt. Mutta olisikohan osuutensa ollut myös sillä että eurooppalainen keltanokka ei välttämättä pitänyt päätä ylhäällä kulmaan mennessään. Ja Pitkänenkin toteaa tilanteen olleen normaali taklaustilanne. Eli ei varmastikaan mene siihen esittämääsi kategoriaan taklauksia, joista 8/10:stä tapahtuu aivotärähdys. Niin ja muistelisin joskus ainakin olleen jotain puhetta siitä, että NHL:ssä pleksilasit on muutettu kovempaan ja ennen kaikkea joustamattomampaan materiaaliin, jolloin siihen törmätessä liike loppuu kuin seinään. Mikäli tämä pitää paikkansa, niin korjattavaa varmasti löytyisi tästäkin asiasta.

Niin, yksittäisiä tilanteita nyt ei sen tarkemmin pysty analysoimaan, kun ei ole niitä nähnyt, mutta yleisluontoisesti niitä voi kommentoida, jos tietää pääpiirteittäin mitä kyseisessä tilanteessa on tapahtunut. Minä olen aina pitänyt täysin naurettavana kommentointia tyyliin "jos olisit pitänyt pääsi ylhäällä, niin mitään ei olisi sattunut". Taklattavallakin on vastuunsa, mutta jääkiekko on niin vauhdikas laji, että tilanteita, jolloin pääsi on väkisinkin alhaalla, tulee aivan varmasti. Silloin taklaajalla on vastuuta jättää taklaus kesken, jos näkee taklattavan olevan huonossa asennossa. Kuka hemmetti luistelee selkä suorassa, kuka antaa syöttöjä täysin pystyssä? Ei kukaan. Minä väitän, että pelissä tulee paljonkin tilanteita, joissa taklattavalla ei yksinkertaisesti ole pelisuorituksen siitä merkittävästi kärsimättä mahdollisuutta olla "pää pystyssä". Pitkäsen tapauksessa olettaisin kyseessä olleen tilanteen, jossa hän on hakenut kiekon maalin takaa ja ollut vähän valmistautumaton taklaukseen ja vastustaja on ajanut ylisuurella vauhdilla päin. Ja kyllä pleksit ovat todellinen ongelma. Laitataklaukset ovat ilman niitäkin jo vaarallisempia paikkoja, kuin avojää. Laitataklauksissa nyt näin ihan heittona syntyykin reilusti suurin osa aivotärähdyksistä. Siksi varsinkin laitataklauksissa olisi todella kiinnitettävä huomiota vauhtiin. Avojään taklaukset sallivat hieman kovemman vauhdin, mutta valitettvasti maailmassa ei ole kovin montaa pelaajaa joka osaisi taklata kunnolla ja puhtaasti avojäällä, vaan kovat taklaukset tapahtuvat usein laidan lähettyvillä.

Jimmymac: Millä tavoin ristiriitainen lausunto? Siis Quintal päätti antaa Savardille kunnon niitin, kun tämä oli taklannut kapteenilta vintin pimeäksi edellisessä ottelussa. Ei Quintal kuitenkaan missään nimessä yrittänyt aiheuttaa Savardille aivotärähdystä, eikä mitään muutakaan vammaa. Totta kai taklaaminen aina vähän sattuu ja kovaa taklaaminen vielä enemmän, mutta sen kaikki jääkiekkoa pelaamaan ryhtyvät varmasti tietävät.

Jos pelaaja aikoo taklata edellisten pelien tapahtumien perusteella kovempaa kuin normaalisti, kyseessä on kosto ja piste. Turha siitä on enää jankuttaa, jos ei mene perille, niin ei sitten. Ja tuskinpa Quintalin normaali taklauskaan mikään vauhditon on, joten uskon myös vahvasti, että hänen Savardiin kohdistama taklaus olisi täyttänyt ryntäyksen tunnusmerkit. Niin ja minun mielestäni taklaamisella ei ole tarkoitus ikinä vahingoittaa vastustajaa vaan hankkia etu seuraavaan kaksinkamppailuun tai saada kiekko jo itselleen. Jos vahingoittaminen olisi tarkoituksena, silloinhan kiekottomatkin pelaajat taklaisivat toisiaan.

Jimmymac: Joo, no tässähän tämä sitten selviää. Eli mikäli sinä pidät SM-liigan linjaa taklausten osalta parempana, niin meidän mielipiteemme pelistä nimeltä jääkiekko on aika kaukana toisistaan.

Kerropa konkreettisesti vaikkapa, mikä yksittäinen SM-liigan tuomio on sinun haluamasi linjan vastainen. Rangaistuskäytäntö on mielestäni kauttaaltaan hyvä, mutta ongelma tulee juuri siitä arpomisesta, mikä johtuu melkein täysin yhden tuomarin järjestelmästä, joka toteutettiin vastoin pelaajien tahtoa.

Jimmymac: Ei välttämättä tarvitse mennä tappelulla kostamiseen asti, kun jo pelkkä pelote siitä, että voi tulla nenä kipeäksi usein riittää.

Mainitsepa semmoisia sikailijoita, jotka jättäisivät tällöin temppunsa tekemättä. Pelkäisikö Tie Domi?

Vlad: Vaikka kyse olisi kostosta sanan varsinaisessa merkityksessä, niin kauan kuin liikutaan sääntöjen muovaamissa rajoissa, on mielestäni eräällä tapaa silkkaa hurksastelua puhua tilanteista joissa ei kunnioiteta vastustajaa. Kova puhdas taklaus voi tuottaa aivotärähdyksen yhtälailla kuin kyynärpäällä suoritettu taklaus mutta tässä tapauksessa toiminnassa näen ensimmäisen hyväksyttävänä ja jälkimmäisen taasen kielteisenä toimintana. Itseasiassa, rehellinen kova niitti on mielestäni kaikista paras kuittaus jonka voi antaa mutta toisinaan on otettava muut keinot eli esim. tappeleminen käyttöön jos viesti ei mene perille.

Välttämättä taklauksen sääntöjen mukainen puhtaus ei tarkoita sitä, etteikö se voisi olla myös vastustajan vahingoittamisyritys. Tämä tulee esille esimerkiksi tilanteissa, joissa vastustaja ei ole yhtään valmis taklaukseen, joka tulee pelitilanteen ulkopuolella. Ja liikavauhtiset taklaukset eivät ole puhtaita. Minä oletan tässä keskustelussa, että se Quintalin taklaus oli ryntäyksen tunnusmerkit täyttävä.

dana77: Koko taklailun rooli jääkiekossa on toimia peloitteena. Jos pelaaja ei pidä päätään ylhäällä tai pitää kiekkoa liian pitkään hallussa niin häntä taklataan ja häntä sattuu. Taklaus on siis taktisesti tärkeä osa peliä ja sillä koitetaan nimenomaan saada pakki antamaan huono avaussyöttö taklauksen pelossa (eli sattuimisen pelossa). Koko peli vesitetään täysin, jos sitten taklaaminen kielletään silloin kun toista voi sattua.

Käsityksesi on täysin erilainen kuin minulla ja myös täysin erilainen, kuin jääkiekko-nimisen pelin kehittäjillä. Epäsuorasti sanot, että taklaamisen tarkoitus on heikentää vastustajan pelisuoritusta vahingoittamalla vastustajaa. Tuossa mainitsemassasi esimerkissä pakin pitäisi antaa hätäinen avasusyöttö siksi, koska hän pelkää kohta menettävänsä kiekon, koska häntä kohti on tulossa taklaava pelaaja. Ei siksi, että hän pelkää loukkaantuvansa lievästi/pahasti/siltä väliltä.

Ahab: Oletuksen mukaan ei voi tuomita, mutta kuitenkin tässä ketjussa olet Quintalin haukkunut puupääksi moneen otteeseen.

Kyllä, mutta itselläni on vahva oletus siitä, että kyseessä olisi ollut tahallinen vahingoittaminen. Jos olisin tuomari, en varmasti olisi sen perusteella tuominnut jäähyä, mutta on eri asia kommentoida sitä täällä keskustelupalstalla.

Ahab: Ja mitä omiin puheisiini/kirjoitukseeni tulee... osoitappa se kohta jossa sanoin, että oli oikeutettua aiheuttaa Savardille aivotärähdys. Kovasta taklaamisestahan oli kysymys. Savard sai omastaan jäähyn kyynärpäätaklauksesta, mutta itse olen lukenut/kuullut parista lähteestä, että kysessä olisi ollut puhdas osuma olkapäällä.

Mutta oliko vauhtia liikaa. Se siinä on se ongelma. En ole väittänytkään sen olleen kyynärpää- tai polvitaklaus, vaan ylivauhtinen kosto.

Ja vaikka koko taklaus olisi ollutkin puhdas, se olisi silti ollut moraalisesti erittäin tuomittavaa, jos Quintal olisi edellisen pelin tapahtumien vuoksi päättänyt ryhtyä vaikkapa taklaamaan Savardia jokaisessa mahdollisessa paikassa. Osaltaan sen voisi jopa tulkita vastustajan tahalliseksi vahingoittamiseksi, jos taklausten määrä riippuu jostain muusta, kuin itse pelistä. Ei se kuitenkaan teosta olisi tosiaan jäähynarvoista tehnyt.

Ahab: Mistäs ihmeestä tuollaisen "onnistumisprosentin" kaivoit? Tässä esimerkkitapauksessa esim. 1) et kyseistä taklausta ole nähnyt ja 2) et tiedä saiko Savard aivotärähdyksen osumasta vai iskikö päänsä jäähän...?

En mistään, kunhan heitin. Tarkoitan tällä nyt sitä, että jos Quintalin taklaus olisi ylivauhtinen tai loppuunviety, vaikka hän olisi nähnyt, että Savard on huonossa asennossa. Se, että pelaaja ei taklannut kyynärpäällä tai polvella ei kerro vielä mitään hänen vahingoittamisaikeistaan. Ehkä pelaaja hoitaakin homman mieluummin, niin että hän saisi vahingoittaa ilman, että saisi jäähyä, kuin niin että olisi seuraavat viisi peliä pelikiellossa?

 

[dana77]

Viestin lähetti PTS
Taklattavallakin on vastuunsa, mutta jääkiekko on niin vauhdikas laji, että tilanteita, jolloin pääsi on väkisinkin alhaalla, tulee aivan varmasti. Silloin taklaajalla on vastuuta jättää taklaus kesken, jos näkee taklattavan olevan huonossa asennossa. Kuka hemmetti luistelee selkä suorassa, kuka antaa syöttöjä täysin pystyssä?

Viimeiseen kysymykseen vastaus on Otakar Janecky, toisekseen tuo että taklata ei saa jos taklattava on huonossa asennossa on vain sinun mielipiteesi jääkiekon kirjoitetut tai kirjoittamattomat säännöt eivät sitä tunne ja kolmannekseen pään alhaalla pitäminen muistuttaa vähän peilejen katselemista autolla. Peilejä pitää vilkuilla säännellisesti ja pikaisesti, niin että tietää mitä siellä tapahtuu, mutta sitä EI pidä jäädä tuijottamaan sillä muuten sattuu ja pahasti.

Viestin lähetti PTS
Avojään taklaukset sallivat hieman kovemman vauhdin, mutta valitettvasti maailmassa ei ole kovin montaa pelaajaa joka osaisi taklata kunnolla ja puhtaasti avojäällä (klip)

samaa mieltä että maailmassa ei montaa hyvää ajojäätaklaajaa ole. Sikäli ihmettelen sanavalintaasi "valitettavasti" että avojäätaklausten tarkoitus on löytyy kentältä juuri se pää alhaalla pitävä kiekon kuljettaja ja sinä olit näitä taklauksia kokonaan kieltämässä lajista. Maailman paras avojään taklaaja on kiistatta Scott Stevens. Todella kovia taklauksia paljon ja silti hän ei tuhannen ottelut urallaan ole kärsinut kuin 3 kyynerpäätaklausjäähyä.

Viestin lähetti PTS
minun mielestäni taklaamisella ei ole tarkoitus ikinä vahingoittaa vastustajaa vaan hankkia etu seuraavaan kaksinkamppailuun tai saada kiekko jo itselleen. Jos vahingoittaminen olisi tarkoituksena, silloinhan kiekottomatkin pelaajat taklaisivat toisiaan.

Ensinnäkin kiekotonta miestä ei saa taklata, sen kieltävät säännöt. Toisekseen minä en puhunut vahingoittamisesta vaan satuttamisesta. Sattuminen on sitä, että tuntee kipua; vahingoittuminen että loukkaantuu.

Viestin lähetti PTS
Käsityksesi on täysin erilainen kuin minulla ja myös täysin erilainen, kuin jääkiekko-nimisen pelin kehittäjillä. Epäsuorasti sanot, että taklaamisen tarkoitus on heikentää vastustajan pelisuoritusta vahingoittamalla vastustajaa. Tuossa mainitsemassasi esimerkissä pakin pitäisi antaa hätäinen avasusyöttö siksi, koska hän pelkää kohta menettävänsä kiekon, koska häntä kohti on tulossa taklaava pelaaja. Ei siksi, että hän pelkää loukkaantuvansa lievästi/pahasti/siltä väliltä

Mihin ihmeeseen perustuu käsityksesi että sinun käsityksesi olisi sama kuin pelin kehittäjillä? Pelin juuret ovat vahvasti Kanadassa ja esim NHL:ssä ei mitään päähän taklaamiskieltoa edes ole. Kanadalaisessa junnukiekkoilussa se otettiin käyttöön vasta vuonna 2002. Sielllä ei myöskään rangaista seuraamusten vaan tekojen mukaan toisin kuin SM-liigassa. Tämä SM-liigan käytäntö ei siis tosiaankaan ole pelin kehittäjien tarkoitus. Peliä on siellä pelattu kohta sata vuotta, joten nämä viimevuosien ilmiöt eivät paljonkaan kerro pelin kehittäjien ajatuksista. Mainittakoon että IIHF:n säännöissä sallittiin vasta 1968 hyökkäysalueella taklaaminen ja sitten suomalaiset puhuvat naama peruslukemilla, että peliä pitää pelata niinkuin sitä europpassa pelataan. Ja edelleen en puhunut vahingoittamisesta. Peliin kuitenkin kuuluu pelko, ei siellä kuka tahansa pärjää. Jääkiekko on fyysinen peli, jossa mustelmia tulee ja niitä annetaan.

Atlanta Trashers ei kuulu perinteiseen jääkiekkoon, mutta kovat taklaukset kuuluvat.

 

[JimmyMac]

Viestin lähetti PTS
Minä olen aina pitänyt täysin naurettavana kommentointia tyyliin "jos olisit pitänyt pääsi ylhäällä, niin mitään ei olisi sattunut". Taklattavallakin on vastuunsa, mutta jääkiekko on niin vauhdikas laji, että tilanteita, jolloin pääsi on väkisinkin alhaalla, tulee aivan varmasti. Silloin taklaajalla on vastuuta jättää taklaus kesken, jos näkee taklattavan olevan huonossa asennossa. Kuka hemmetti luistelee selkä suorassa, kuka antaa syöttöjä täysin pystyssä? Ei kukaan. Minä väitän, että pelissä tulee paljonkin tilanteita, joissa taklattavalla ei yksinkertaisesti ole pelisuorituksen siitä merkittävästi kärsimättä mahdollisuutta olla "pää pystyssä".

Minä ajattelen tilanteen aivan toisin päin. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että jääkiekko on todella nopea peli. Lisäksi siinä on taklaukset sallittuja. Tästä syystä kaukalossa täytyy luistella katse ylhäällä ja olla koko ajan valppaana ottamaan taklaus vastaan. Ei taklaaja nopeasti kulkevissa tilanteissa kerkeä ennustamaan vastustajan liikeratoja, vaan taklaajan tehtävänä on pitää huoli siitä, että taklaus on puhdas, ettei satu vahinkoja. Taklattavan vastuulle jää taas, että on oikeassa asennossa ottamaan taklaus vastaan, ettei satu niitä vahinkoja.

Ja ei kai me nyt aleta spekuloimaan Pitkäsen tilannetta, kun sitä ei kumpikaan meistä ole nähnyt. Piste.

Viestin lähetti PTS

Jos pelaaja aikoo taklata edellisten pelien tapahtumien perusteella kovempaa kuin normaalisti, kyseessä on kosto ja piste. Turha siitä on enää jankuttaa, jos ei mene perille, niin ei sitten.

On sulla ihmeellinen käsitys. Eli olet sitä mieltä, että jos pelaaja tahtoo "kostaa" edellisessä ottelussa väärin taklannutta pelaajaa ottamalla tätä hieman kovempaa, mutta sääntöjen mukaisesti, niin hänen ainoana tarkoituksenaan on siitä huolimatta aiheuttaa vastustajalle vähintään aivotärähdys? Lainaan itseäni: "Vastaavia tilanteitahan tapahtuu jokaisessa kontakteja sisältävässä joukkuelajissa koko ajan, eli tilanteita jossa jotain vastustajan pelaajaa otetaan jostain tietystä syystä (lue: esim. juuri sen takia, että edellisessä pelissä pelaaja on taklannut kapteenin tajuttomaksi) hieman normaalia kovempaa." Lisätään vielä, että taklaajalla ei siitä huolimatta ole käytännössä koskaan tarkoituksena VAHINGOITTAA vastustajaa. Ehkä sun kannattaisi siirtyä vaikka pesäpallon pariin. Siinä ei ole kontakteja.

Viestin lähetti PTS

Ja tuskinpa Quintalin normaali taklauskaan mikään vauhditon on, joten uskon myös vahvasti, että hänen Savardiin kohdistama taklaus olisi täyttänyt ryntäyksen tunnusmerkit.

Ei kai me nyt tässäkään asiassa aleta spekuloimaan yhtään sen tarkemmin tilannetta, jota ei edelleenkään kumpikaan ole nähnyt. Se että sä uskot Quintalin "rynnänneen" ei tee tilanteesta sääntöjen vastaista.

Viestin lähetti PTS

Niin ja minun mielestäni taklaamisella ei ole tarkoitus ikinä vahingoittaa vastustajaa vaan hankkia etu seuraavaan kaksinkamppailuun tai saada kiekko jo itselleen. Jos vahingoittaminen olisi tarkoituksena, silloinhan kiekottomatkin pelaajat taklaisivat toisiaan.

Ei vahingoittaa, vaan satutta, kuten dana77:kin jo taisi mainita. Ja säännöt kieltävät kiekottomien pelaajien taklaamisen, kuten dana77 senkin jo korjasi.

Viestin lähetti PTS

Kerropa konkreettisesti vaikkapa, mikä yksittäinen SM-liigan tuomio on sinun haluamasi linjan vastainen. Rangaistuskäytäntö on mielestäni kauttaaltaan hyvä, mutta ongelma tulee juuri siitä arpomisesta, mikä johtuu melkein täysin yhden tuomarin järjestelmästä, joka toteutettiin vastoin pelaajien tahtoa.

Kiitos, mielelläni. Esimerkiksi viime vuoden puolella nähty matsi, jossa Toni Mäkiaho niiittasi komealla avojäätaklauksella muistaakseni Tommi Kovasen jäähän. Kovanen ei noussut aivan heti ja Mäkiaholle tuomittiin tilanteesta "varmuuden vuoksi" 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta, vaikka Mäkkäri taklasi olkapäällä Kovasta rintakehään, eli taisi lähteä ilmat pihalle.

Viestin lähetti PTS

Mainitsepa semmoisia sikailijoita, jotka jättäisivät tällöin temppunsa tekemättä. Pelkäisikö Tie Domi?

Marc Savard...?

 

[PTS]

Dana77: Viimeiseen kysymykseen vastaus on Otakar Janecky, toisekseen tuo että taklata ei saa jos taklattava on huonossa asennossa on vain sinun mielipiteesi jääkiekon kirjoitetut tai kirjoittamattomat säännöt eivät sitä tunne ja kolmannekseen pään alhaalla pitäminen muistuttaa vähän peilejen katselemista autolla. Peilejä pitää vilkuilla säännellisesti ja pikaisesti, niin että tietää mitä siellä tapahtuu, mutta sitä EI pidä jäädä tuijottamaan sillä muuten sattuu ja pahasti.

Ei tosiaan kuulu kirjoitettuihin sääntöihin. Tosin päähän kohdistuneet taklaukset ovat kiellettyjä SM-liigassa ja kansainvälisissä säännöissä, joka osittain kieltää tätä huonossa asennossa olevan pelaajan taklaamista. Mielipide-ero onkin siinä, että sinun mielestäsi jääkiekkopelissä ei saisi käyttää omaa järkeään, vaan ainoat asiat, joita siellä noudatetaan ovat säännöt. Ja tässä tullaan juuri siihen, että mielestäni, jos taklaaja näkee taklattavan olevan huonossa asennossa, mutta vie taklauksen silti loppuun, se on vastustajan tahallista vahingoittamista, riippumatta taklauksen sääntöjen mukaisesta puhtaudesta. Tämä on yksi ydinasioista vastustajan kunnioittamisessa. Toki, jos taklaajallakaan ei ole suuria mahdollisuuksia nähdä huonoa asentoa/valmiutta, silloin kyseessä on juuri yksi sellainen vahinko, joita voi sattua puhtaissakin taklauksissa.

Dana77: samaa mieltä että maailmassa ei montaa hyvää ajojäätaklaajaa ole. Sikäli ihmettelen sanavalintaasi "valitettavasti" että avojäätaklausten tarkoitus on löytyy kentältä juuri se pää alhaalla pitävä kiekon kuljettaja ja sinä olit näitä taklauksia kokonaan kieltämässä lajista. Maailman paras avojään taklaaja on kiistatta Scott Stevens. Todella kovia taklauksia paljon ja silti hän ei tuhannen ottelut urallaan ole kärsinut kuin 3 kyynerpäätaklausjäähyä.

Kaikessa taklaamisessa on riskinsä, mutta taklaaminen on olennainen osa jääkiekkoa. En minä ole missään väittänyt, että taklauksia pitäisi ruveta vähentämään riskejen vuoksi, vaan korostanut vastustajan kunnioittamista. Ei taklaaja voi ikinä taklata silmät kiinni tai sitten ottamatta huomioon taklattavan sen hetkistä valmiutta. Aivan tavalliseenkin elämään kuuluvaa maalaisjärkeä. Avojääntaklaaminen on kuitenkin huomattavasti vähäriskisempää, kuin laidan lähettyvillä tapahtuva.

Dana77: Ensinnäkin kiekotonta miestä ei saa taklata, sen kieltävät säännöt. Toisekseen minä en puhunut vahingoittamisesta vaan satuttamisesta. Sattuminen on sitä, että tuntee kipua; vahingoittuminen että loukkaantuu.

Tuo ensimmäinen lauseesi osuu hienosti tuolla ylempäni esittämääni oletukseen. Heh, se, mikä on satuttamista ja mikä vahingoittamista riippuu ihan siitä, minkälainen käsitys kullakin sanoista on. Mutta kyllä minäkin miellän satuttamisen lievemmäksi. Luepa kuitenkin edelliset viestini hiukan tarkemmin. Olen jo esittänyt oman mielipiteeni siitä, että mielestäni vastustajaa ei lähdetä vahingoittamisen tai nyt sinun termisi satuttamisen takia taklaamaan, vaan pelin takia. Taklaaminen on osa-alue, joka kuuluu kaksinkamppailuihin. Ei pelaaja saa ajatella taklatessaan, että nytpä taklaan tuolta "ilmat pihalle" tms.

Dana77: Mihin ihmeeseen perustuu käsityksesi että sinun käsityksesi olisi sama kuin pelin kehittäjillä? Pelin juuret ovat vahvasti Kanadassa ja esim NHL:ssä ei mitään päähän taklaamiskieltoa edes ole. Kanadalaisessa junnukiekkoilussa se otettiin käyttöön vasta vuonna 2002. Sielllä ei myöskään rangaista seuraamusten vaan tekojen mukaan toisin kuin SM-liigassa. Tämä SM-liigan käytäntö ei siis tosiaankaan ole pelin kehittäjien tarkoitus. Peliä on siellä pelattu kohta sata vuotta, joten nämä viimevuosien ilmiöt eivät paljonkaan kerro pelin kehittäjien ajatuksista. Mainittakoon että IIHF:n säännöissä sallittiin vasta 1968 hyökkäysalueella taklaaminen ja sitten suomalaiset puhuvat naama peruslukemilla, että peliä pitää pelata niinkuin sitä europpassa pelataan. Ja edelleen en puhunut vahingoittamisesta. Peliin kuitenkin kuuluu pelko, ei siellä kuka tahansa pärjää. Jääkiekko on fyysinen peli, jossa mustelmia tulee ja niitä annetaan.

Käsitykseni perustuu kuvaan, joka minulla on. Taklaaminen kehitettiin nimenomaan osaksi kaksinkamppailuja, ei miksikään "pelotteeksi". Heh ja väitätkö, että lajin alkuaikoina olisi taklattu koviakin taklauksia? Se kumoutuu jo silloisilla varusteilla. Jos joku olisi lähtenyt taklaamaan puolen kentän vauhdilla, joka ottelussa olisi nähty yksi kuolemantapaus. Kyllä, jääkiekko on fyysinen peli kaksinkamppailuidensa vuoksi, joissa käytetään myös taklaamista olennaisena osana. Ei sen vuoksi, että pelaajat "satuttavat" tahallisesti toisiaan.

Jimmymac: Minä ajattelen tilanteen aivan toisin päin. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että jääkiekko on todella nopea peli. Lisäksi siinä on taklaukset sallittuja. Tästä syystä kaukalossa täytyy luistella katse ylhäällä ja olla koko ajan valppaana ottamaan taklaus vastaan. Ei taklaaja nopeasti kulkevissa tilanteissa kerkeä ennustamaan vastustajan liikeratoja, vaan taklaajan tehtävänä on pitää huoli siitä, että taklaus on puhdas, ettei satu vahinkoja. Taklattavan vastuulle jää taas, että on oikeassa asennossa ottamaan taklaus vastaan, ettei satu niitä vahinkoja.

Varsinkin ensimmäinen vastaukseni Dana77:lle pätee tässäkin.

Jimmymac: On sulla ihmeellinen käsitys. Eli olet sitä mieltä, että jos pelaaja tahtoo "kostaa" edellisessä ottelussa väärin taklannutta pelaajaa ottamalla tätä hieman kovempaa, mutta sääntöjen mukaisesti, niin hänen ainoana tarkoituksenaan on siitä huolimatta aiheuttaa vastustajalle vähintään aivotärähdys? Lainaan itseäni: "Vastaavia tilanteitahan tapahtuu jokaisessa kontakteja sisältävässä joukkuelajissa koko ajan, eli tilanteita jossa jotain vastustajan pelaajaa otetaan jostain tietystä syystä (lue: esim. juuri sen takia, että edellisessä pelissä pelaaja on taklannut kapteenin tajuttomaksi) hieman normaalia kovempaa." Lisätään vielä, että taklaajalla ei siitä huolimatta ole käytännössä koskaan tarkoituksena VAHINGOITTAA vastustajaa. Ehkä sun kannattaisi siirtyä vaikka pesäpallon pariin. Siinä ei ole kontakteja.

Kyllä sitä tapahtuu. Se on kyseenlaista, koska periaatteessa kaukalossa ei saisi ruveta ajattelemaan edellisiä tilanteita ja nimiä paidan selkämyksessä(=kostaa), vaan mitoittaa taklauksensa sen hetken mukaan, joka juuri silloin kentällä on. Mutta kuten sanoin, jos taklaus on kaikilta osiltaan puhdas, ei siitä voi antaa rangaistusta.

Jimmymac: Ei kai me nyt tässäkään asiassa aleta spekuloimaan yhtään sen tarkemmin tilannetta, jota ei edelleenkään kumpikaan ole nähnyt. Se että sä uskot Quintalin "rynnänneen" ei tee tilanteesta sääntöjen vastaista.

Ei, mutta missä ovat todisteet siitä, että ei olisi rynnännyt. Ja minä pidän kyllä-vaihtoehtoa todennäköisempänä, koska Savard sai pahan aivotärähdyksen, jonka vuoksi on ollut poissa kolmesta viimeisimmästä ottelusta.

Jimmymac: Kiitos, mielelläni. Esimerkiksi viime vuoden puolella nähty matsi, jossa Toni Mäkiaho niiittasi komealla avojäätaklauksella muistaakseni Tommi Kovasen jäähän. Kovanen ei noussut aivan heti ja Mäkiaholle tuomittiin tilanteesta "varmuuden vuoksi" 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta, vaikka Mäkkäri taklasi olkapäällä Kovasta rintakehään, eli taisi lähteä ilmat pihalle.

Vaikea kommentoida, kun ei ole nähnyt, mutta mitä mieltä olit esimerkiksi Petrellin taklauksessa Nuorten MM-kisoissa tai Tuomo Ruudun taklauksesta v.2002 finaaleissa. Ne kertovat aika paljon siitä, minkälaista linjaa taklausten osalta haluaisit.

Marc Savard...?

Kyllä, Savard on todellinen sikapelaaja, joka kaipaa niin puhtaasti taklaavia tappelijoita peloitteeksi. Vai mitä?