NFL season 2013–2014

[Juteeni]

Aiemmin Sherman on kuitenkin pelannut aina vasemmalla. Se miksi ajattelen saavan Deckerin vastaansa perustuu Mike Clayn arvioihin siitä millä puolella kenttää Denverin jätkät ovat tyypillisesti pelanneet. Sanoo, että Sherman todennäköisesti pelaa jonkin verran D. Thomasia vastaan, mutta enimmäkseen kumminkin Deckeriä. Lyö vaikka Mike Clayn kanssa vetoa, jos tästäkin haluat vängätä.

Näin perstuntumalta ajattelisin, että aika mielenkiintoinen valinta olisi, jos Seahawks pistäisi Shermanin Deckeriä vastaan. Chargersia vastaan Decker oli erittäin heikko ja Patriotsia vastaan ekan neljänneksen jälkeen mies taisi olla suhteellisen näkymätön. Broncosille varmasti passaa se, että Sherman ei ole se joka on useimmiten D Thomasia vastassa.

 

[Cube]

Näin perstuntumalta ajattelisin, että aika mielenkiintoinen valinta olisi, jos Seahawks pistäisi Shermanin Deckeriä vastaan. Chargersia vastaan Decker oli erittäin heikko ja Patriotsia vastaan ekan neljänneksen jälkeen mies taisi olla suhteellisen näkymätön. Broncosille varmasti passaa se, että Sherman ei ole se joka on useimmiten D Thomasia vastassa.

Enpä sitä varmaksi tiedä pitävätkö, mutta aiemmin tällä kaudella Sherman ei ainakaan ole liikkunut vasemmalta puolelta kenttää juuri ollenkaan. Ottaen huomioon, että Decker, Welker ja molemmat Thomasit ovat kaikki riittävän hyviä ratkomaan tämän pelin ja kaikki täytyy peittää huolellisesti, niin en tajua mikä pakko Seahawksilla tässä vaiheessa olisi muuttaa puolustusmuodostelmiaan radikaalisti. Broncosin jätkät liikkuvat puolestaan sen verran paljon pelin aikana, että itse en mielikuvien perusteella sitä kykene arvioimaan kuka siellä oikealla useimmiten tulee olemaan. Mike Clayn (joka yleensä siis on helvetin hyvä arvioimaan etukäteen näitä tendenssejä datan pohjalta) mukaan Decker, mutta ajoittain myös Dema Thomas.

 

[anticatabolic]

Enpä sitä varmaksi tiedä pitävätkö, mutta aiemmin tällä kaudella Sherman ei ainakaan ole liikkunut vasemmalta puolelta kenttää juuri ollenkaan. Ottaen huomioon, että Decker, Welker ja molemmat Thomasit ovat kaikki riittävän hyviä ratkomaan tämän pelin ja kaikki täytyy peittää huolellisesti, niin en tajua mikä pakko Seahawksilla tässä vaiheessa olisi muuttaa puolustusmuodostelmiaan radikaalisti. Broncosin jätkät liikkuvat puolestaan sen verran paljon pelin aikana, että itse en mielikuvien perusteella sitä kykene arvioimaan kuka siellä oikealla useimmiten tulee olemaan. Mike Clayn (joka yleensä siis on helvetin hyvä arvioimaan etukäteen näitä tendenssejä datan pohjalta) mukaan Decker, mutta ajoittain myös Dema Thomas.

Tarvii vähän ottaa takaisin sanoja. New England vs. Denver drivet Broncosin hyökkäykseltä ekalla puoliskolla näyttävät kutakuinkin tältä:

WR/RB/TE esim. 311 3 rissua, 1 bäcki ja 1 TE, 410 neljä rissua, 1 bäcki ei TE:ä. 2-2 on kaksi rissua molemmilla puolilla. Luku paljastaa muodostelman, ei personnelia. Suurimman osan snäpeistä kentällä oli D. Thomas, Decker, Welker, J. Thomas ja Moreno.

311 Trips left. D. Thomas vasen. Manning lyhyt ulos Julius Thomas vasen te 5 jaardia
410 Trips right. D. Thomas oikea def alue, juoksu 5 boxiin.
410 Trips right. D Thomas oikea. 5 boksi decker slant ja ulos uudet.
410 Trips left Thomas vasemmalla decker oikealla. Deckerille heikolle puolelle sisään. 15 jaardia.
410 2-2 slotti Welker ulos. completion, D. Thomas oikea.
311 trips right Te right decker vasen. Juoksu minus.D. Thomas oikea.
410 2-2 Decker vasen. D. Thomas vasen slot. Vasemmalle D. Thomas incomplete

Demaryius Thomas lähti oikealta laidalta suurimman osan Talibia vastaan. J.Thomasia käytettiin muutamassa pelissä wideouttina. Samoin Deckeriä oikealla laidalla.

410 2-2 Julius Thomas slot oikea sisään catch. D. Thomas oikea
311 trips right D.Thomas vasen. Screeni Thomasin puolelle (heikko)
311 trips right D. Thomas vasen. Juoksu.
311 trips right D. Thomas vasen Dennardia vastaan. Pitkä posti completion. (Thomas näyttää snäpistä että tänne aukeaa Manningille).
410 2-2 D. Thomas vasen. Decker oikea. Decker completion päälle 10.
311 Trips right. D. Thomas oikea. Julius Thomas vasen 1 vs. 1 incompletion.
311 Trips right TE oikea. Juoksu.
311 2-2 D. Thomas oikea.

Demaryius Thomas pelasi vasemmalla melkein koko driven, josta Broncos potkaisi fieldarin. Huom. tripsit toisella puolella kuin D. Thomas - coveragea myös siellä.

- Thomasin siirryttyä vasemmalle pelattiin screeni, juoksu, pitkä heitto D. Thomasille - nämä kaikki siis D. Thomasin puolelle ja Deckerille Talibin puolelle completion.

221 tuplaTE. Juoksu zone read 10 jaardia.
311 Trips right D. Thomas vasen.Incomplete D. Thomasille. Huom. Talib kylmenee tässä kohtaa.
311 2-2 D. Thomas vasen. Welker completion uudet.
311 2-2 D. Thomas oikea. Julius Thomas bäckinä. lyhyt completion J Thomasille.
311 D. Thomas ei kentällä. Caldwell oikea.
311 2-2 D.Thomas oikea.
311 Trips right. D. Thomas slot. Juoksu
311 Trips right. D. Thomas oikea. Juoksu
Ei kentällä. Caldwell tilalla. Juoksu. Redzone.
Jumbo package. ei kentällä.
Jumbo. Tamme ulos TD. Ei kentällä.

Aloitti vasemmalta, mutta siirrettiin oikealle sen jälkeen kun Talib kylmeni. Pelikutsut pääosin juoksua ja yksi heitto RB:lle, jota en nyt pysty nimeämään noista.

311 2-2 D- Thomas oikea. Juoksu ei mihinkään.
311 2-2 D. Thomas oikea. lippu.
311 2WR-TE oikea D Thomas oikea. Posti thomasille. Pitkä completion.
311 Trips right. D. Thomas oikea. Sama peli. Pitkä completion.
311 Trips right D Thomas ei kentällä? Decker oikea. Caldwell vasen completion uudet.
311 Trips right. Ei kentällä sama muodostelma. Decker oikea.

Pelasi oikealta. Noilla completioneilla D. Thomasille edettiin 53 jaardia. Muistaakseni Dennard peitti oikealta Thomasia.

Olisi pitänyt katsoa coaching tapelta, niin olisi nähnyt nuo kornerin peluutukset tarkemmin. Mutta kyllä se näyttäisi siltä, että Denver haki D. Thomasille helpompaa matchuppia sijoittamalla hänet pois Talibista. Jos Seattle antaa tämän tehdä, uskoisin kuvion kyllä toistuvan SB:ssa, vaikka aikaisemmin muuta sanoin.

Mielenkiintoista oli myös se, että Decker ja J. Thomas saivat hyvin backsidelle heittoja.

Demaryius Thomas hopes Richard Sherman covers him - NFL.com

 

[J.Grönvall]

Jotenkin se oikea voittaja tuppaa sumentamaan lasit. Ilmeisesti Ingramin fumble, 25 jaardin puntti, missattu fieldari yms. kuuluu asiaan. Kumma kun 49ersin kanssa tuli tiukempaa, kun nämä virheet jätettiin pois.

Pointti on siinä, että kyllähän Patriots oli joka osa-alueella Broncosia huonompi. San Francisco vs. Seahawksista vastaavia väitteitä ei tuon esityksen perusteella oikein voi tehdä.

Niin no Saints teki isoja virheitä ja hävisi osittain siksi. Eli Seahawks oli parempi tehtyään vähemmän virheitä, aika helppoa tämä on. Patriotsin ja 49ersin vertailu on mahdotonta, NFC:n mestaruusottelu oli tasaisempi ja väitän, että juuri 49ersin laadukkaalla joukkueella sekä ottelun rivalry-asetelmalla oli tässä iso osa.

Seattle kuitenkin voitti molemmat ja saldolla 23-9 pelanneet jengit. Ei se ole sattumaa.

Yli keskitason: Drew Brees, Colin Kaepernick, Cam Newton, Andrew Luck

Alle keskitason:

Chad Henne
Matt Schaub
Ryan Fitzpatrick
Carson Palmer (2x)
Kellen Clemens (2x)
Mike Glennon
Eli Manning (Giantsin heikko kausi)
Matt Ryan (Atlantan heikko kausi).

Joo, ei ollut vaikein ohjelma myöskään Seahawksilla (17:s tuossa aiemmassa listauksessa). Denverillä se oli silti edelleen sitäkin "helpompi", mm. noita puolustusten rankingeja katsellessa lähes järjestään löytyvät häntäpäästä Broncosin vastustajat.

Ja silti, Seahawks löi tauluun hirveät lukemat puolustuksen osalta, ei se kaikki johdu vastustajan huonosta pelistä. Kokonais Team Efficiency oli vuodesta 1989 lähtien muistaakseni paras, tai ainakin ihan siellä kärkikolmikossa.

Mitä tulee silmillä katsomiseen, niin siihen minäkin pääosin luotan. Juoksu upposi Saints-pelin alussa hyvin puolustusta vastaan, 49ers ei saanut mitään Kaepernickin juoksujen päälle (vai muistatko nähneesi Frank Goren kentällä?). Saints voitti mm. Eaglesin viime kädessä juuri juoksulla, joten se ei ole huono siinä kuitenkaan, vaikka sitä aina aliarvostetaan.

Täytyy silti sanoa, että jos Drew Breesin pitäminen 34 jaardissa ensimmäisellä puolikkaalla ei ole validi näyttö heittopuolustuksesta niin sitten ei mikään.

Usein näissä ennakkokaavailuissa arvostetaan hyökkäyksiä vähän liian korkealle, kun historia on meille useasti näyttänyt, että nimenomaan dominoivat puolustukset ovat kovaa kamaa Super Bowlissa. Paljon riippuu Seahawksin omasta hyökkäyspelistä, nyt pitää saada pidempiä driveja aikaan.

 

[anticatabolic]

Niin no Saints teki isoja virheitä ja hävisi osittain siksi. Eli Seahawks oli parempi tehtyään vähemmän virheitä, aika helppoa tämä on. Patriotsin ja 49ersin vertailu on mahdotonta, NFC:n mestaruusottelu oli tasaisempi ja väitän, että juuri 49ersin laadukkaalla joukkueella sekä ottelun rivalry-asetelmalla oli tässä iso osa.

Seattle kuitenkin voitti molemmat ja saldolla 23-9 pelanneet jengit. Ei se ole sattumaa.



Joo, ei ollut vaikein ohjelma myöskään Seahawksilla (17:s tuossa aiemmassa listauksessa). Denverillä se oli silti edelleen sitäkin "helpompi", mm. noita puolustusten rankingeja katsellessa lähes järjestään löytyvät häntäpäästä Broncosin vastustajat.

Ja silti, Seahawks löi tauluun hirveät lukemat puolustuksen osalta, ei se kaikki johdu vastustajan huonosta pelistä. Kokonais Team Efficiency oli vuodesta 1989 lähtien muistaakseni paras, tai ainakin ihan siellä kärkikolmikossa.

Mitä tulee silmillä katsomiseen, niin siihen minäkin pääosin luotan. Juoksu upposi Saints-pelin alussa hyvin puolustusta vastaan, 49ers ei saanut mitään Kaepernickin juoksujen päälle (vai muistatko nähneesi Frank Goren kentällä?). Saints voitti mm. Eaglesin viime kädessä juuri juoksulla, joten se ei ole huono siinä kuitenkaan, vaikka sitä aina aliarvostetaan.

Täytyy silti sanoa, että jos Drew Breesin pitäminen 34 jaardissa ensimmäisellä puolikkaalla ei ole validi näyttö heittopuolustuksesta niin sitten ei mikään.

Usein näissä ennakkokaavailuissa arvostetaan hyökkäyksiä vähän liian korkealle, kun historia on meille useasti näyttänyt, että nimenomaan dominoivat puolustukset ovat kovaa kamaa Super Bowlissa. Paljon riippuu Seahawksin omasta hyökkäyspelistä, nyt pitää saada pidempiä driveja aikaan.

Noissa recordeihin ja jaardeihin perustuvissa statseissa on se ongelma, että ne eivät kerro sitä, millä tavalla kyseiset jaardit ja recordit ovat tulleet. Tämä väittämäni perustuu siihen, että NFC-east ei ollut pelillisesti niin huono, vaan AFC-West niin hyvä. Samoin AFC-South oli pelillisesti niin huono, että AFC-West ja NFC-West hyötyivät tästä. Mahdoton tätä on todistaa, mutta tällainen vaikutelma minulle matseista jäi.

Seattlen D:stä sen verran, että ei siellä Saintsin tai 49ersin rissut oikein olleet auki. Lähinnä siinä itseäni hämäsi Eaglesin peliä katselleena (ei turnovereita ja aina pitkä puntti) se, että lyhyellä kentällä pelasi Seahawks paljon. Tämä ei varsinaisesti ole Seattlen D:n huonoutta, vaan Saintsin perusvirheitä. Ns. ilmaiseksi annettuja pelejä.

Silmiin Seattlen D:ssä pistää se, että vastustajan annetaan juosta aika vapaasti kun laskeudutaan alueelle ja annetaan näitä pitkiä driveja ja 50 jaardin QB-juoksuja. Asetelma suosii heittopuolustusta. Kokonaisuudessaan annettiin 300 ja 400 jaardia peleissä. Ero tuli molemmissa peleissä turnovereista ja vastustajien ns. situational footballin eroista. Denverillä on tavallisesti nämä osa-alueet kunnossa, joten esim. tuo endzone intteri ja fumblailu ei tulisi kysymykseen. Tosin tämä ei ole pelkästään Denverin omissa käsissä.

Keskeisimpänä tekijänä matsissa tulee olemaan keli, ainakin mikäli lunta tulee samalla tavalla, kuin Phillyssä ja Baltimoressa taannoin, kun samoilla leveyspiireillä pelataan. Rissujen ja Manningin fumblailun todennäköisyydet, jotka olivat ongelmia jo kaudella aikaisemmin, kasvavat vähän väärässä pelissä tällöin mittavan suureksi. Tämä taas ei näytä Denverin kannalta hirveän hyvältä ja tällöin tarvitsee viikolla lyödä Seattlelle tasoittavat vedot.

 

[J.Grönvall]

Noissa recordeihin ja jaardeihin perustuvissa statseissa on se ongelma, että ne eivät kerro sitä, millä tavalla kyseiset jaardit ja recordit ovat tulleet. Tämä väittämäni perustuu siihen, että NFC-east ei ollut pelillisesti niin huono, vaan AFC-West niin hyvä. Samoin AFC-South oli pelillisesti niin huono, että AFC-West ja NFC-West hyötyivät tästä. Mahdoton tätä on todistaa, mutta tällainen vaikutelma minulle matseista jäi.

Noista statseista vielä sen verran, että tuo Football Outsiders mitä minä pääasiassa käytän lähteenä nimenomaan ottaa huomioon eri pelitilanteet, vastustajat jne muuttujat.

Eli esim. juoksupeleissä jaardit on arvotettu eri tavalla riippuen siitä onko tilanne 3rd & 4 vai 1st & 10. Eri tilanteissa juostu viisi jaardia saa siis erilaisen arvon, se ei ole vain viisi jaardia kuten virallisissa statseissa on.

Toki ne ovat sen työryhmän subjektiivisia arvioita mutta ainakin aiempina vuosina ovat nostaneet esiin hyviä detaljeja. Itse katson niitä mielummin kuin virallisia statseja juuri tuon vuoksi.

 

[anticatabolic]

"Performance is also adjusted for the quality of the opponent. "

The biggest variable in football is the fact that each team plays a different schedule against teams of disparate quality. By adjusting each play based on the opposing defense’s average success in stopping that type of play over the course of a season, we get DVOA, or Defense-adjusted Value Over Average.

Rushing and passing plays are adjusted based on down and location on the field; passing plays are also adjusted based on how the defense performs against passes to running backs, tight ends, or wide receivers. Defenses are adjusted based on the average success of the offenses they are facing. (Yes, technically the defensive stats are actually “offense-adjusted.” If it seems weird, think of the “D” in “DVOA” as standing for “opponent-Dependent” or something.)

Defenses are adjusted based on the average success of the offenses they are facing. (Yes, technically the defensive stats are actually “offense-adjusted

Mutta eihän tuo vissiin eliminoi sitä, että tiimin average success voi muodostua liian korkeaksi siksi, että tiimi schedule on poikkeuksellisen helppo. Esim. tiimi on kohdannut vaikka AFC-southin ja NFC-westin heikot QB:t. Vastustajalle se antaa tosin etua siitä, jos se on onnistunut tällaista puolustusta vastaan heittämään.

 

[J.Grönvall]

Mutta eihän tuo vissiin eliminoi sitä, että tiimin average success voi muodostua liian korkeaksi siksi, että tiimi schedule on poikkeuksellisen helppo. Esim. tiimi on kohdannut vaikka AFC-southin ja NFC-westin heikot QB:t. Vastustajalle se antaa tosin etua siitä, jos se on onnistunut tällaista puolustusta vastaan heittämään.

No minä olen käsittänyt, että tuo on koko DVOA:n pointti, eli schedulen merkitys pyritään poistamaan. Nuo kaverithan analysoivat siis joka snapin ja kuten tuossakin kerrotaan niin ne suhteutetaan puolustuksen kykyyn pelata juuri niitä tilanteita vastaan.

Eli taas kerran, jos vaikkapa Denver on hyvä puolustamaan 3rd downeilla ja saat sitä vastaan conversionin, niin se on arvokkaampi kuin sellaista joukkuetta vastaan, joka on on huono niissä. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin pelkän 3rd down conversions-listan tekeminen.

Nämä kaverit veikkailivat juuri ennen Broncos-Pats-matsia sitä, että Patriots ei ehkä juoksekaan niin paljon kuin odotetaan, koska Denverin juoksupuolustus on yllättävän hyvä. Eli pelisuunnitelmaa muutettiin Colts-ottelusta vastoin yleistä käsitystä, joka taisi olla se, että Patriots jatkaa samalla kaavalla. Ja toinen hauska detalji oli juuri noiden 3rd downien kanssa sillä molemmat olivat kehnoja siinä tilastossa, Patriots kääntämään uusia ja Broncos taas puolustamaan niitä.

Nyt Patriots jäi 50%:een (6/12) niissä mutta taaskaan ei tiedetä pelkästään tuon perusteella, että missä tilanteissa niitä saatiin.

Hauska tilasto heittopuolustuksesta on myös tällainen jossa on laskettu puolustustehokkuus tiettyjä vastaanottajia vastaan. Eli on jaoteltu rissut ykköskategoriaan, kakkoseen jne, sitten ovat endit ja keskushyökkääjät.

Tässä ihan esimerkkinä ykkösryhmän rissuja vastaan, joihin todennäköisesti kuuluu myös Demaryius Thomas. Nuo rissut on sitten valittu ihan subjektiivisesti, eli jokainen saa tätä tulkita niin kuin haluaa.

		vs. #1 WR			
Rk	Team	DVOA	Rk	Pa/G	Yd/G
1	SEA	-18.4%	5	7.0	50.2
21	DEN	1.9%	19	9,50	77.4

Eli esimerkiksi Seattle antaa 18,4% vähemmän jaardeja näitä pelaajia vastaan kuin keskimääräinen NFL-joukkue. Syöttöjä on tullut 7 per matsi ja keskimäärin nämä rissut ovat saaneet 50,2 jaardia Seahawksia vastaan.

Verrattuna Broncosiin suurimmat erot tulevat ryhmissä "Other WR" (kolmos- ja nelosrissut), TE ja RB. Tuota "Muut"-ryhmää vastaan Seahawks oli sarjan toiseksi paras, kun esim. Denver oli 27:s. Kertooko mm. rosterin syvyydestä, sitä voi pohtia.

Tight endiä vastaan Seattle oli sarjan kolmanneksi paras ja siitähän on vähän saatu viitteitä jo playoffeissakin, kun Jimmy Graham ja Vernon Davis on jätetty täysin sivurooliin.

Mutta korostan, että tämä on vain yksi tilasto ja kuvaa heittopuolustusta. Silti ihan mielenkiintoinen lisätieto.

 

[anticatabolic]

No minä olen käsittänyt, että tuo on koko DVOA:n pointti, eli schedulen merkitys pyritään poistamaan. Nuo kaverithan analysoivat siis joka snapin ja kuten tuossakin kerrotaan niin ne suhteutetaan puolustuksen kykyyn pelata juuri niitä tilanteita vastaan.

Katsos kun Jacksonville Jaguars heittä Seattlen puolustukseen, siinä otetaan huomioon nimenomaan Jaguarsin kyky heittää omaa scheduleansa vastaan. Jacksonvillen hyökkäys saa pisteensä Seattlen schedulen mukaiseen puolustuksen perusteella.

Esim. divisioonan QB:t ja puolustus

NAFC NWORESHT

QB Manning D Bears 85
Brady Pittsburgh 05
Rodgers Tampa 02
Brees Patriots 05

vs.

ANFC SRTWEOR

Matthew Stafford Eagles 03
Philip Rivers Pittsburgh 08
Joku hyvä tähän Baltimore 10
Andrew Luck Chicago 06

6 peliä toisiaan vastaan ja 4 peliä toista divisioonaa vastaan.

FACF REWOT

Blaine Gabbert
Geno Smith
Christian Ponder
Raidersin QB

vs.

CAFN LSAKGKLSG

Tim Tebow
Rex Grossman
Giselle Bundchen
x

Puolustukset jotain täyttä paskaa.

Tästä syystä on vaikea arvioida tiimejä, kun DVOA arvioidaan nimenomaan jonkun joukkueen keskimääräisen kyvyn perusteella pysäyttää joku tietty peli.

 

[Cube]

En oikein enää edes ymmärrä mistä on kyse. Voi olla, että Seahawks on kohdannut pääasiassa hiukan heikompia pelinrakentajia. Tämä ei missään vaiheessa ollut varmaan pointtina, koska ei kukaan oletettavasti ole väittänyt, että se pitää Manningin noissa statseissa, mitä se keskimäärin päästää. Korostat kovasti huonoja joukkueita ja pelinrakentajia, mutta fakta on, että Seattle on pitänyt suurimman osan kauden vastustajistaan alle niiden pistekeskiarvon. Poikkeuksena ovat nimenomaan nuo huonot joukkueet: Jags, Texans ja Bucs scoorasivat enemmän Seahawksia kuin muita vastaan. Toki myös Colts, mutta se oli alkukaudesta, jolloin Reggie Wayne pelasi vielä.

Kyllähän Saints kuitenkin oli hyökkäykseltään huomattavasti lähempänä Broncosia kuin yksikään Denverin tällä kaudella kohtaama puolustus Seahawksia. Silmillä tai paperilla. Seattle piti Breesin touchdownissa / peli. Jos se pitää Manningin kahdessa, niin se voi voittaa. Kolmekin menee, jos voittaa turnoverit (joissa Seahawks on etukäteen katsoen vahvoilla).

Nämä kaverit veikkailivat juuri ennen Broncos-Pats-matsia sitä, että Patriots ei ehkä juoksekaan niin paljon kuin odotetaan, koska Denverin juoksupuolustus on yllättävän hyvä. Eli pelisuunnitelmaa muutettiin Colts-ottelusta vastoin yleistä käsitystä, joka taisi olla se, että Patriots jatkaa samalla kaavalla. Ja toinen hauska detalji oli juuri noiden 3rd downien kanssa sillä molemmat olivat kehnoja siinä tilastossa, Patriots kääntämään uusia ja Broncos taas puolustamaan niitä.

Denverin juoksupuolustus on keskeltä hyvä. Liigan paras, tilastollisesti. Patriotsin vahvuus taas oli juokseminen keskeltä, joten siinä oli kova kovaa vastaan. Sen sijaan Seahawks juoksi tilastojen perusteella keskeltä runkosarjassa sarjan kolmanneksi vähiten ja on siinä myös huonoimmillaan. Broncosin puolustuksen reunat vuotavat juoksuissa sitten vähän enemmän ja niitä Seahawks onkin tykännyt rummuttaa aika paljon, paremmalla menestyksellä myös.

 

[anticatabolic]

En oikein enää edes ymmärrä mistä on kyse. Voi olla, että Seahawks on kohdannut pääasiassa hiukan heikompia pelinrakentajia. Tämä ei missään vaiheessa ollut varmaan pointtina, koska ei kukaan oletettavasti ole väittänyt, että se pitää Manningin noissa statseissa, mitä se keskimäärin päästää. Korostat kovasti huonoja joukkueita ja pelinrakentajia, mutta fakta on, että Seattle on pitänyt suurimman osan kauden vastustajistaan alle niiden pistekeskiarvon. Poikkeuksena ovat nimenomaan nuo huonot joukkueet: Jags, Texans ja Bucs scoorasivat enemmän Seahawksia kuin muita vastaan. Toki myös Colts, mutta se oli alkukaudesta, jolloin Reggie Wayne pelasi vielä.

Kyllähän Saints kuitenkin oli hyökkäykseltään huomattavasti lähempänä Broncosia kuin yksikään Denverin tällä kaudella kohtaama puolustus Seahawksia. Silmillä tai paperilla. Seattle piti Breesin touchdownissa / peli. Jos se pitää Manningin kahdessa, niin se voi voittaa. Kolmekin menee, jos voittaa turnoverit (joissa Seahawks on etukäteen katsoen vahvoilla).


Denverin juoksupuolustus on keskeltä hyvä. Liigan paras, tilastollisesti. Patriotsin vahvuus taas oli juokseminen keskeltä, joten siinä oli kova kovaa vastaan. Sen sijaan Seahawks juoksi tilastojen perusteella keskeltä runkosarjassa sarjan kolmanneksi vähiten ja on siinä myös huonoimmillaan. Broncosin puolustuksen reunat vuotavat juoksuissa sitten vähän enemmän ja niitä Seahawks onkin tykännyt rummuttaa aika paljon, paremmalla menestyksellä myös.

Niin ja Denveriltähän on nähty näitä 25 jaardin puntteja, rähmäilyjä omalla 20 jaardin linjalla etc, kuten Saintsilta nähtiin. Ei ole todellakaan nähty. Ja schedule ei edelleen vakuuta. Voittaa eri tiimejä close, mutta vaikka tässä olisi San Francisco tai Saints tai mikä tahansa joukkue, veikkaisin pelin Denverille. Se on mielestäni hyökkäyksen ja hyvän puolustuksensa osalta (PO-käyrä nouseva) superior verrattuna siihen, mitä NFC:n peleissä on tällä kaudella nähty. Kyllä mää olen kertonut oman näkemykseni tässä ketjussa jo kertonut useampaan kertaan.

 

[Cube]

Ja korjaus. Seattle kohtasi kaudella seuraavat QB:t:

Yli keskitason: Drew Brees, Colin Kaepernick, Cam Newton, Andrew Luck

Noita vastaan pelatessa Seahawksin vastustajat tekivät muuten runkosarjassa keskimäärin 14 pistettä / peli, eli hiukan vähemmän kuin Seahawks kaikkiaan antoi (14,4ppg).

Mukana on tuo Coltsin 34 pisteen ilta viikolta 5, joka oli 10 pistettä enemmän kuin mikään muu joukkue tällä kaudella onnistui Seattlea vastaan tekemään.

Playoffit mukaanlukien luku on 14,6 pistettä / peli näitä yli keskitason pelinrakentajia vastaan.

Helpon otteluohjelman tuotos?

 

[anticatabolic]

Noita vastaan pelatessa Seahawksin vastustajat tekivät muuten runkosarjassa keskimäärin 14 pistettä / peli, eli hiukan vähemmän kuin Seahawks kaikkiaan antoi (14,4ppg).

Mukana on tuo Coltsin 34 pisteen ilta viikolta 5, joka oli 10 pistettä enemmän kuin mikään muu joukkue tällä kaudella onnistui Seattlea vastaan tekemään.

Playoffit mukaanlukien luku on 14,6 pistettä / peli näitä yli keskitason pelinrakentajia vastaan.

Helpon otteluohjelman tuotos?

Väitteeni olikin, että Denver scorettaa tuohon puolustukseen enemmän, kuin Saints ja niners, koska se on parempi pelinrakentajasta, rissuista ja linjasta. Huom. ja erityisesti special teamseista, säkeistä ja turnovereista.

 

[Cube]

Samaan aikaan Broncos muita playoff-joukkueita vastaan keskimäärin 32p / peli, eli yli 5 pistettä katoaa johonkin, kun vastus kovenee. Playoffit mukaanlukien 30,5 pistettä / peli.

Hirmuinen lukema silti, mutta yhtä kaikki heikompi, kun taas Seattlen suoritustaso ei näytä dippaavan juuri ollenkaan vastustajien koventuessa.

 

[anticatabolic]

Niin no Denverin puolustuksella päästetyt pisteet ovat parantuneet. Pelit voitetaan silti reilusti, eikä noilla ugly contesteilla, kuten Seattle.

 

[Cube]

Väitteeni olikin, että Denver scorettaa tuohon puolustukseen enemmän, kuin Saints ja niners, koska se on parempi pelinrakentajasta, rissuista ja linjasta. Huom. ja erityisesti special teamseista, säkeistä ja turnovereista.

Juu, niin varmaan scorettaakin. Argumentoit tuossa olkiukkoja vastaan, koska ei kukaan ole muuta mielestäni väittänyt. Sen sijaan scorettaako 25+ pinnaa? Yli 30? Jää nähtäväksi.

Turnovereita sillä on ollut enemmän kuin noilla joukkueilla.

 

[Cube]

Niin no Denverin puolustuksella päästetyt pisteet ovat parantuneet. Pelit voitetaan silti reilusti, eikä noilla ugly contesteilla, kuten Seattle.

Mutta joukkueiden piste-erothan ovat hyvin samalla tasolla:

Denver +207
Seattle +186

Eroa vähän reilu pista per peli. Ei +186 ole mitenkään rumaa.

E: Ja tosiaan molemmat olivat myös 13-3.

 

[J.Grönvall]

Katsos kun Jacksonville Jaguars heittä Seattlen puolustukseen, siinä otetaan huomioon nimenomaan Jaguarsin kyky heittää omaa scheduleansa vastaan. Jacksonvillen hyökkäys saa pisteensä Seattlen schedulen mukaiseen puolustuksen perusteella.

Okei, nyt meni minulta ohi. Enkä ehdi asiaan sen paremmin paneutuakaan nyt.

Väitteeni olikin, että Denver scorettaa tuohon puolustukseen enemmän, kuin Saints ja niners, koska se on parempi pelinrakentajasta, rissuista ja linjasta. Huom. ja erityisesti special teamseista, säkeistä ja turnovereista.

Niin ja tässä on kyselty sen perään, että millä perusteella se on parempi, kun vastustajansa ovat olleet selkeästi heikompia. Playoffien perusteella, statsien, "silmien" vai miten?

 

[Vintsukka]

Denver Broncos picked to win Super Bowl XLVIII in Madden 25 simulation | Joystiq

Jokavuotisen perinteen mukaan Super Bowl-matsi on simuloitu EA:n Madden-pelillä, ja Denver vei simumatsin jatkoajalla.

Madden-simulaatio on tehty kymmenen kertaa aikaisemmin, ja niistä kahdeksan kertaa peli on ennustanut voittajan oikein.

 

[Cube]

Madden-simulaatio on tehty kymmenen kertaa aikaisemmin, ja niistä kahdeksan kertaa peli on ennustanut voittajan oikein.

Numeroiden valossa voisin uskoa tuon. Aika balls out -pelikutsuja ollut kuitenkin kehissä:

"Seahawks running back Marshawn Lynch brought the team to within two points on a last-second 27-yard touchdown run before the team successfully scored two more on the two-point conversion attempt to take the game to overtime."

 

[anticatabolic]

Mutta joukkueiden piste-erothan ovat hyvin samalla tasolla:

Denver +207
Seattle +186

Eroa vähän reilu pista per peli. Ei +186 ole mitenkään rumaa.

E: Ja tosiaan molemmat olivat myös 13-3.

Saints ja 49ers pelit otoksena tässä. Denver peitteli onsideja ja pelasi kolmen scoren johtoa 4th quartterilla. Vastustaja ei näissä peleissä, fumblaillut omalla 20 linjalla, missaillut potkuja tai 4th downeja. Kuullut sellaisesta kuin bad situational football? San francisco oli 4th & 9 ja tuon Shermanin intterin päässä super bowlista.

Niin ja tässä on kyselty sen perään, että millä perusteella se on parempi, kun vastustajansa ovat olleet selkeästi heikompia. Playoffien perusteella, statsien, "silmien" vai miten?

Olen kertonut vastaukset näihin juttuihin.

Katsotaampa miten tilastonikkareiden käy SB:ssä. Kunhan ei sada, niin Denver tuon tulee viemään.

 

[Cube]

Saints ja 49ers pelit otoksena tässä. Denver peitteli onsideja ja pelasi kolmen scoren johtoa 4th quartterilla. Vastustaja ei näissä peleissä, fumblaillut omalla 20 linjalla, missaillut potkuja tai 4th downeja. Kuullut sellaisesta kuin bad situational football? San francisco oli 4th & 9 ja tuon Shermanin intterin päässä super bowlista.

No mä pidän 49ersia helvetin laadukkaana jenginä sekä tilastojen että ihan omien silmien pohjalta, joten en tota sen enempää kummastele. Sen rosteri on ehkä jopa koko sarjan laadukkain.

Me voidaan hyvin olla eri mieltä, eikä sen pitäisi olla mikään riitelemisen arvoinen juttu, mutta mun on silti vaikea olla puuttumatta asiavirheisiin, kun niitä näen: Chargers missasi potkumaalin. Brady heitti pari wide open -rissua epätyypillisesti pitkäksi. Saints otti myös onside recoveryn. Ja ennen kaikkea Seattlen puolustus teki 4. downilla pelin ja pysäytti Saintsin - ei pelkkää Saintsin huonoutta, vaan myös Seattlen hyvyyttä.

Jos jokaisen vastustajan epäonnistumisen on pakko katsoa tapahtuvan tyhjiössä, niin silloin mulla on kyllä argumentit vähissä Seahawksin puolustuksen hyvyyttä koskien.

Kunhan ei sada, niin Denver tuon tulee viemään.

Näköjään alkaneet aiemmat äärimmäiset kannat hiljalleen pyöristymään. :)

Alussa oli kyse siitä, ettei sun mielestä tuntunut olevan edes kuviteltavissa, että Seahawks olisi pelissä edes mukana enää toisella puoliskolla. Siihen umpimieliseen näkemykseen mä olen lähinnä yrittänyt tuoda vähän malttia ja kuvittelisin, että tää on myös ollut Grönvallin päällimmäisenä motiivina osallistua keskusteluun. Mutta voidaan toki vähentää mielikuvien varassa seilaamista ja puhua tarkemminkin omista näkemyksistä. Esimerkiksi mä antaisin Seattlen voitolle todennäköisyydeksi vaikka joku 55%. Onko toi sun mielestä jotain aivan käsittämätöntä vai väännetäänkö tässä nyt ties monetta päivää jostain 10% näkemyserosta? Millaisiksi arvioisit itse oddsit tässä pelissä?

 

[J.Grönvall]

Jos jokaisen vastustajan epäonnistumisen on pakko katsoa tapahtuvan tyhjiössä, niin silloin mulla on kyllä argumentit vähissä Seahawksin puolustuksen hyvyyttä koskien.

Tämä tässä vähän ihmetyttää, kun taas Broncosin hyökkäyksen teot ovat olleet ilmeisesti pelkästään sen hyvyyttä, tai sen puolustuksen onnistumiset. Kai ne samat muuttujat pätevät myös Denveriin?

No, minun "silmilläni" Seahawksilla on hyvät saumat ja viikonloppuna nähdään ovatko silmäni kierot.

 

[Juicey]

Toivottavasti Seahawksin menestys ei johda mihinkään tuomarilinjan uudistamishankkeeseen miesvartioinnin vaikeuttamiseksi. Tylsää heittokilpailua on nähty jo tarpeeksi monta kautta.

Toivon täsmälleen päinvastaista. Minusta tuo kontakti etenevään rissuun voitaisiin hyvin ottaa pois, sillä se on kuitenkin suoritukseen vaikuttava tekijä. Ongelma ei ole että yksi joukkue profiloituu "flageista huolimatta" -puolustukseksi vaan se että tämä joukkue voittaa ja koulukuta saa välittömästi uusia seuraajia, etenkin kun tulos tästä pannukakusta on toteutunut ja etukäteen vastakkainasettelu "paras hyökkäys ikinä" -joukkuetta vastaan päättyi totaaliseen konttaamiseen.

Mutta, varmasti makuja on monenlaisia. Itselleni uppoaa kyllä hyvin esim. Saintsin vahva heittohyökkäys ja tylsäksi sitä en menisi sanomaan oikeastaan missään yhteydessä. Tympeintä tuloksessa on, että voitto annetaan suoralta kädeltä Seahawksin D:lle ja tokihan se kentällä olikin ratkomassa peliä, mutta toisaalta iso tekijä oli myöskin se ettei Denverin hyökkäys oikeastaan hetkittäistä lukuunottamatta lähtenyt käyntiin missään vaiheessa, vaan kaatui omiinkin hölmöilyihin. Hyökkäys jäi telineisiin, eikä se ollut suinkaan pelkkää puolustuksen hyvyyttä, vaikka siitä varmasti saadaankin lukea jos jonkinlaista artikkelia aina seuraavaan vuodenvaihteeseen saakka.

Mutta defence wins championships -mantra toki sai tukea jälleen kerran. Siinä mielessä olenkin eri mieltä, että (heitto)hyökkäystä jotenkin ylikorostettaisiin tarpeettomasti.

 

[J.Grönvall]

Denverin virheistä puhuttaessa ei voi sivuuttaa Seahawksia tuosta vain. Ainoastaan joku epäonnistunut snap menee täysin Broncosin piikkiin mutta iso kuvahan oli juuri se, että Seattle sai Denverin täysin raiteiltaan. Vielä kun ensimmäinen kunnollinen driven alku päättyi syötönkatkoon niin Broncos hajosi kuin korttitalo.

Minusta tässä näkyi ihan päivänselvästi se, että Broncos ei ollut saanut vastaavaa puolustusta koko kaudella eteensä. Ehkä tämän jälkeen alkavat ne 49ers ja Saints näyttäytyä myös uudessa valossa. Ja luonnollisesti vaikutti Broncosin moraaliin, kun tuntui, että onnistuneetkin heittopelit päättyivät koviin pommeihin eikä jaardeja saatu sitten lainkaan kopin jälkeen.

Se oli koko ajan ihan sama tuliko sinne neljän vai peräti viiden laitahyökkääjän settejä kentälle, niin ei mitään. Ne kuviot joita Manning tykkää heittää esim. tuohon keskelle tukittiin ja sitten jäi lähinnä vaihtoehdoksi yrittää syviä kuvioita jotka ovat Seahawksille kuin kutsu ruokapöytään.

Seattlen hyökkäyksestä pitää sanoa, että sehän painoi pisteitä siinä alussa joka hyökkäyksestä ja peli olisi ollut vieläkin nopeammin ohi, jos ne vanhat ongelmat red zonella eivät olisi vaivanneet. Joukkue oli jokaisella osa-alueella yksinkertaisesti paljon parempi ja jopa sillä neljän pelaajan rushilla saatiin Broncos vaikeuksiin.