NFL season 2009–2010

[Cube]

No olihan tuo nyt päivänselvä SVOH. Tuskinpa sitä silti tai juuri siitä syystä aletaan kelailemaan Pereiran showssa.

Pereira ei todennäköisesti tule tilannetta huomioimaan, koska se ei herätä julkista keskustelua. Jos kyseessä olisi päivänselvä virhe, herättäisi se varmasti julkista keskustelua. Näin yksinkertaista tämä on.

Olisiko tilanne voitu liputtaa? Eittämättä. Olisiko kyseessä ollut sitten oikea tuomio? No jaa. Muistetaan nyt sekin, että rajatapauksissa kuuluu sääntökirjan mukaan jättää lippu heittämättä. Puolustajalla on sama oikeus yrittää pelata palloa kuin hyökkääjällä ja niin Foxworth tuossa teki, kontaktista huolimatta. Edes minä en ole niin pikkumainen, että tällaista yksittäistä tilannetta nostaisin esille pelin jälkeen, vaikka vuosien varrella kaikenlaisesta olenkin valittanut.

Minusta en puhunut mistään oikeusmurhasta vaan siitä, että interception tapahtui puolihämärissä olosuhteissa. Mikäli sinä et moista nähnyt, voin vain todeta että siinä tapauksessa aivan jonkun muun olisi hankittava lajista paremmat tiedot kuin minun.

Ahaa, eli kyse oli lähinnä minuun kohdistetusta vittuilusta. Hyvä tietää.

 

[Noose]

Ahaa, eli kyse oli lähinnä minuun kohdistetusta vittuilusta. Hyvä tietää.

Tottakai, sillä alkaa riittää miten joka tilanteessa tuomarit viheltävät Ravensia vastaan. Ja toki asetelmat tulee hakea viikolle viisi, kun Veronmaksajat parantaa rekordinsa 5-0:aan. Ensi viikolla Veronmaksajien voittokulku näkyy jatkuvan Lukonmäen kustannuksella. Aikamoista mismätsiä koko kausi, kuten jo draftissa povasin.

 

[Troy]

Pereira ei todennäköisesti tule tilannetta huomioimaan, koska se ei herätä julkista keskustelua. Jos kyseessä olisi päivänselvä virhe, herättäisi se varmasti julkista keskustelua. Näin yksinkertaista tämä on.

Mitä tuossa yritin sanoa oli se, että virhe oli niin päivänselvä ettei sitä tarvitse Pereiran millään tavalla selittää. Tuomari teki mokan ja sillä siisti. Ei tuossa tilanteessa ole mitään mitä pitäisi lajia tunteville katsojille alkaa rautalangasta vääntämään.

Olisiko tilanne voitu liputtaa? Eittämättä. Olisiko kyseessä ollut sitten oikea tuomio? No jaa. Muistetaan nyt sekin, että rajatapauksissa kuuluu sääntökirjan mukaan jättää lippu heittämättä. Puolustajalla on sama oikeus yrittää pelata palloa kuin hyökkääjällä ja niin Foxworth tuossa teki, kontaktista huolimatta. Edes minä en ole niin pikkumainen, että tällaista yksittäistä tilannetta nostaisin esille pelin jälkeen, vaikka vuosien varrella kaikenlaisesta olenkin valittanut.

En pääse tilannetta kelailemaan videolta juuri nyt, mutta yöllä nähtyäni tilanteen silmät ristissä Foxworth oli kyllä aika kaukana pallon pelaamisesta ja vaikka olisikin yrittänyt pelata palloa niin sitä ei saa tehdä hyökkääjän läpi. Tuossa oli selkeä ja kova kontakti selvästi ennen kuin pallo ehti vastaanottajalle ja tästä aiheutui ensinnäkin incomplete syöttö ja kaikenlisäksi intteri. Eli erittäin selkeä virhe tuomarilta pahaan paikkaan San Diegon kannalta.

Niin ja totean vielä, että minä en tätä tapausta esille nostanut. Osallistuin vain "keskusteluunne", koska mielestäni tuo todellakin oli tyylipuhdas syötön vastaanoton häirintä.

 

[Cube]

Tottakai, sillä alkaa riittää miten joka tilanteessa tuomarit viheltävät Ravensia vastaan.

Kun kirjoittaa satoja viestejä näihin kausiketjuihin, niin joukkoon mahtuu varmasti myös itkemistä. Tämä korostuu varsinkin seurantaviesteissä pelien aikana, jolloin itsesensuuri ei ole kovinkaan tiukkaa. Kuitenkin kyseessä ovat yleensä olleet sellaiset tilanteet, jotka ovat laajemminkin herättäneet ihmetystä, kuten viime kaudelta esim. tämä Holmesin TD ja sitä aiemmin Suggsin phantom-osuma Collinsin kypärään. Voisitko täysin puskista ilmaantuvan epämääräisen vittuilun sijaan ehkä antaa ihan konkreettisia esimerkkejä siitä, kun olen valittanut mielestäsi tyhjästä? Äläkä nyt sitten viitsi piiloutua jonkun "en jaksa" -verukkeen taakse. Jos valitan joka tilanteessa, niin varmasti päteviä esimerkkejä löytyy helposti paljon.

Sulla on viestejä näihin kausiketjuihin puolestaan yhteensä, mitä, 10-20 ehkä? Jo tähän asti olet ehtinyt pari kertaa tuomareista valittamaan, joten aika paljon kovemmalla prosentilla tunnut vetävän.

Mitä tuossa yritin sanoa oli se, että virhe oli niin päivänselvä ettei sitä tarvitse Pereiran millään tavalla selittää. Tuomari teki mokan ja sillä siisti. Ei tuossa tilanteessa ole mitään mitä pitäisi lajia tunteville katsojille alkaa rautalangasta vääntämään.

Pereira suosii mielestäni ilmiselvien mokienkin käsittelyä, koska silloin hän pääsee esittäytymään tasapuolisena ja objektiivisena. Tiukemmissa ja epäselvemmissä tilanteissa hän yleensä tyytyykin turvaamaan tuomareiden selustan. Esimerkiksi viime viikolla Pereira kommentoi Al Harrisin tilannetta, vaikka siinä lippu oli aika yksiselitteisesti väärä. Pereira otti jälkikäteen kantaa myös Holmesin TD-tuuletukseen Super Bowlissa (sanoen, että se olisi kuulunut liputtaa), joten hän kommentoi myös tilanteita, joissa rangaistus on jäänyt antamatta. Nämä siis vain nopeina esimerkkeinä, lukuisia muitakin (parempiakin) löytyisi varmasti.

En pääse tilannetta kelailemaan videolta juuri nyt, mutta yöllä nähtyäni tilanteen silmät ristissä Foxworth oli kyllä aika kaukana pallon pelaamisesta ja vaikka olisikin yrittänyt pelata palloa niin sitä ei saa tehdä hyökkääjän läpi.

Miksi Foxworth ei mielestäsi yritä pelata palloa, kun hän nimenomaan onnistuu kurottamalla osumaan siihen? Ja meillä on ilmeisesti näkemysero myös sen suhteen miten palloa on pelattu. Hyökkääjän selän läpi ei tietenkään saa tulla, mutta minun mielestäni Foxworth tuli sivulta.

Niin ja totean vielä, että minä en tätä tapausta esille nostanut.

Sitä en toki tarkoittanutkaan.

 

[delete]

Tuli taas eilen luovutettua Game Passin suhteen. Pystyikö sieltä katsomaan yhtään peliä ja mikä mahtaa olla e-mail osote jonne voi sitä palautetta laittaa?

Tänään kun oon kipeenä maannu kotona, tuli muutamat pelit katsottua jälkikäteen. Ja voi prkl tota Cowboyssia. Homma tosi hyvin hanskassa ja jopa välillä totaalista dominointia. Giantsilla oli kahden neljänneksen jälkeen koossa kaikki 12 jaardia juosten. Romolla oli todella heikko päivä ja muutenkin turnoverit maksoi pelin (3 intteriä ja yksi menetty fumble). Giants rankaisi kovalla prosentilla turnovereista, kaiken kaikkiaan 24 pinnaa tuli niistä. Aikaisemmin puhuin, että New Yorkin rissut ei huoleta ja pidin juoksua uhkana. Noh, tässähän kävi sitten ihan päinvastoin. Wr Manninghan oli aivan liekessä ja poltteli takakenttää miten tahtoi. Dallasin heittopeli oli aivan yössä ja olipa siinä hieman huonoa tuuriakin mukana. Pelinrakentajien taistelun vei Manning 100-0. Cowboyssin puolustus oli välillä todella loistava, mutta muutamia notkahduksia tuli, varsinkin takakentälle. Myös parit aika kohtalokasta penaltya tuli Cowboyssille. Giantsin potkaisija tykitti Giantsin kahden pisteen voittoon kun peliaikaa oli jäljellä neljä sekuntia. Jos Cowboyssin heittopeli ei kulkenut, juoksusta voi sanoa päinvastaista. Taisi olla total rushing yards luokkaa +250? Tosin Barber loukkaantui, taisi reväyttää jotain takareidestään.

Giants ei ollut mitenkään erikoisen hyvä, Cowboyssin (heitto)hyökkäys oli vain niin huono. Tästä syytän kyllä pelkästään Romoa. Kuitenkin suht rauhassa Romo sai heittojaan viskellä. Ensi viikolla vastaan asettuu Carolina Panthers ja pakko tästä on voittoa odottaa. Lisää sitten myöhemmin loppuviikosta.

Fantasyssä tuli taas turpaan. Tottakai vastapuolella piti olla muuan Chris Johnson, joka takoi yksitään melkein 50 pinnaa vastustajalle. Nyt ollaan sitten 0-2 ja heikolta näyttää...

 

[Noose]

Kun kirjoittaa satoja viestejä näihin kausiketjuihin, niin joukkoon mahtuu varmasti myös itkemistä. Tämä korostuu varsinkin seurantaviesteissä pelien aikana, jolloin itsesensuuri ei ole kovinkaan tiukkaa. Kuitenkin kyseessä ovat yleensä olleet sellaiset tilanteet, jotka ovat laajemminkin herättäneet ihmetystä, kuten viime kaudelta esim. tämä Holmesin TD ja sitä aiemmin Suggsin phantom-osuma Collinsin kypärään. Voisitko täysin puskista ilmaantuvan epämääräisen vittuilun sijaan ehkä antaa ihan konkreettisia esimerkkejä siitä, kun olen valittanut mielestäsi tyhjästä? Äläkä nyt sitten viitsi piiloutua jonkun "en jaksa" -verukkeen taakse. Jos valitan joka tilanteessa, niin varmasti päteviä esimerkkejä löytyy helposti paljon.

Sulla on viestejä näihin kausiketjuihin puolestaan yhteensä, mitä, 10-20 ehkä? Jo tähän asti olet ehtinyt pari kertaa tuomareista valittamaan, joten aika paljon kovemmalla prosentilla tunnut vetävän.

Ahaa, eli siis tiedät kuitenkin kuka olen.

Siinä olet oikeassa etten todellakaan jaksa alkaa etsimään mitään case-esimerkkejä, kun yleiskuva on se mikä on. Kyse on puusilmäisyydestä kun paidassa on korpin kuva, eikä tietenkään mistään muusta (kuten tässäkin tapauksessa ansiokkaasti osoitat). Muilta osinhan kirjoitat pääosin asiatekstiä ja sinulla on näkemystä enemmän kuin keskivertojanarilla Jatkoajan boordilla.

Mikäli snadin viestimääräni takia viesti ei kuulu sinne norsunluutorniin, niin sehän ei tietenkään ole minun vikani. Pyrin toki itsekin useimmiten pysymään asialinjalla, mutta en voinut vastustaa kiusausta pieneen kurvipalloon nyt kun no call meni Ravensin laariin. Lienee kuitenkin täysin mahdotonta, että tuomarit tekisivät virheen Baltimorea puoltavasti.

 

[Fawkes]

Bearsin voittoisaa kenttämaalia edelsi Reedin toinenkin missattu FG toisessa päässä eli saldoksi muodostui 0/2. Suhteellisen ankeaa, oli keli sitten miten sateinen hyvänsä.

Joo niinhän sitä näköjään edelsi. Mun striimi tosiaan katkesi juuri ennen sitä ensimmäistä missattua FG:tä, ja loppu pelin seurailin pelkästään tilastojen avulla. Yleensä Reed on Mr.Automatic, enkä edes muista millon hän olisi viimeksi epäonnistunut potkumaalissa. No nyt sitten tuli kivasti kaksi mokaa yhteen peliin, jotka suoraan sanottuna maksoivat Steelersille ottelun voiton. O-line (edelleen luvattoman huono) oli tällä kertaa vähän parempi, ainakin heittopeleissä mun mielestä Benillä oli aika hyvin aikaa etsiä laitahyökkääjiä. Jokunen säkki sieltä taas tuli, mutta ne menivät lähes poikkeuksetta ihan Benin omaan piikkiin, kun hautoi sitä palloa loputtomiin. Toisaalta tuo pallon pitäminen on myös samalla Roehtlisbergerin suuri vahvuus joten en tuosta ala sen suuremmin valittamaan.

Juoksupeli toimi vähän paremmin, muttei se blokkaus vieläkään kovin huikeata ole. Puolustuksessa painetta ei hirveästi Cutleriin saatu ja secondaryssa oli Polamalun mentävä aukko, mutta 17 pistettä ei kuitenkaan kovin paljoa ole. En nyt minään maailmanloppuna tätä tappiota pidä, vaikka toki harmittava juttu olikin.

Broncos nappasi toisen voittonsa kaatamalla Brownsin 27-6. Oliko Brownsin surkeutta, ehkäpä

Niin Denverin kaksi ekaa vastustajaahan ovat olleet kaksi aika heikkoa jengiä. Tai no Bengals ei tällä kaudella ehkä ihan niin huono ole kun parilla aikasemmalla kaudella. Mutta hyvä alku Denverille, ja Ortonille tärkeää, ettei heittänyt yhtään syötönkatkoa.

Wr Manninghan oli aivan liekessä ja poltteli takakenttää miten tahtoi.

Aika vauhdikas alku kauteen häneltä. Hemmetin sähköinen kaveri kun saa pallon käsiinsä, nyt on jo pariin otteeseen jättänyt laitapuolustajan seisomaan ihan suorille jaloille kun on vetänyt pari vartaloharhautusta ja spurtannut ohi. Kuten moni muistaakin, niin Manningham oli ennakkoon yksi 2008 draftin parhaista rissuista, mutta valui kolmannelle kierrokselle asti asenneongelmien takia. Viime kausi meni myös aika vihkoon, osittain loukkaantumisten ja osittain kai niiden samojen asenneongelmien takia. Nyt hän sitten näyttää saaneen päänsä kuntoon ja on saanut kunnon näyttöpaikan ja käyttänyt sen hienosti hyväkseen.

 

[Cube]

Ahaa, eli siis tiedät kuitenkin kuka olen.

Kiusaus voitti ja tarkistin.

Siinä olet oikeassa etten todellakaan jaksa alkaa etsimään mitään case-esimerkkejä, kun yleiskuva on se mikä on.

Selvä juttu. Menepä sitten takaisin sinne koloon mistä tänne ryömitkin. Tai ainakin luovu päänaukomisesta siihen asti, että pystyt heittojasi jotenkin puolustamaan.

Mikäli snadin viestimääräni takia viesti ei kuulu sinne norsunluutorniin, niin sehän ei tietenkään ole minun vikani. Pyrin toki itsekin useimmiten pysymään asialinjalla, mutta en voinut vastustaa kiusausta pieneen kurvipalloon nyt kun no call meni Ravensin laariin. Lienee kuitenkin täysin mahdotonta, että tuomarit tekisivät virheen Baltimorea puoltavasti.

Viestimäärä ei osoita muuta kuin sen, että olet kovaa vauhtia luomassa kaksoisstandardia.

Tuomaritoiminta puolestaan on Ravensia suosinut mm. viime kauden playoff-pelissä Titansia vastaan ja sen muistaakseni täällä myönsinkin. Myöskään parin kauden takaisen Colts-pleijaritappion tuomarityöskentelystä en tainnut kitistä sanallakaan. Jännä juttu, ettei tämä puusilmäisyyteni sitten toteudukaan kaikista tärkeimmissä peleissä.

 

[Troy]

Miksi Foxworth ei mielestäsi yritä pelata palloa, kun hän nimenomaan onnistuu kurottamalla osumaan siihen? Ja meillä on ilmeisesti näkemysero myös sen suhteen miten palloa on pelattu. Hyökkääjän selän läpi ei tietenkään saa tulla, mutta minun mielestäni Foxworth tuli sivulta.

Foxworth tosiaan pelasi palloa, mutta otti todella selkeän kontaktin siinä samalla työntäen vastaanottojan tieltään osittain pois mikä on kiellettyä. Edelleen siis vahvasti sitä mieltä, että olisi ehdottomasti pitänyt liputtaa syötön vastaanoton häirintänä.

 

[Cube]

Foxworth tosiaan pelasi palloa, mutta otti todella selkeän kontaktin siinä samalla työntäen vastaanottojan tieltään osittain pois mikä on kiellettyä. Edelleen siis vahvasti sitä mieltä, että olisi ehdottomasti pitänyt liputtaa syötön vastaanoton häirintänä.

Itse lasken tuon incidental contactin piiriin, eli sovellan tätä kohtaa "sääntökirjasta":

(a) Incidental contact by a defender’s hands, arms, or body when both players are competing for the ball, or neither player is looking for the ball. If there is any question whether contact is incidental, the ruling shall be no interference.

Yhtä kaikki, mielipiteeni tämän tapauksen kohdalla on ihan linjassa aiempien näkemysteni kanssa. Vai voiko joku väittää minun joskus huudelleen pass interference -liputuksien perään? Muistaakseni olen ennemminkin kritisoinut liian pikkutarkkaa puolustuspelaajien virheiden liputtamista. Se esimerkiksi ärsyttää paljon, että pienikin kolahdus pelinrakentajaan tulkitaan nykyään virheeksi, mikä oli myös tuon viime kauden (runkosarjan) Titans-pelin avautumisen taustalla selvästi. Jos pelinrakentaja ei osaa edes sanoa osuiko puolustajan käsi häntä päähän, on lippu kyllä lentänyt liian kevyesti.

Ja jotta tuo eilinen viestini ei olisi pelkkää sanahelinää, tässä pala viestistäni pleijareiden Titans-voiton jäljiltä:

- Itsestäänselvä asia, mutta Titans olisi melko varmasti voittanut, ellei Chris Johnson olisi loukkaantunut. Toisaalta ehkä Ravens olisi alunperin pystynyt pysäyttämään juoksun paremmin, jos Kelly Gregg ei olisi viettänyt koko kautta IR-listalla. Mene ja tiedä. Ainahan se on toki pahempi on menettää pelaajia kesken pelin ja Titansilla kävi tuossa mielessä valtavan huono säkä.

[...]

- Pelissä oli myös muutamia kyseenalaisia tuomioita. Ravensilla ehti kerran menemään kello melko selvästi nolliin hyökkäysvuoron aikana ja lisäksi Flaccon jalka oli ilmeisesti päätyrajan ulkona safetyn arvoisesti eräässä heittotilanteessa. En pidä sitä hienona asiana, että/jos Ravens on tällaisista tuomioista hyötynyt, mutta onneksi tapahtui edes Titansia vastaan, joka voitti runkosarjakohtaamisen huonon tuomion isolla avustuksella.

Joten se siitä, etten muka koskaan myöntäisi Ravensin hyötyvän tuomarityöskentelystä tai muista tekijöistä.

 

[Troy]

Totean tähän loppuun, että itse otin kantaa vain ja ainoastaan tuohon tilanteeseen ja sen tulkintaan. Ja pysyn edelleen kannassani.

 

[Cube]

Totean tähän loppuun, että itse otin kantaa vain ja ainoastaan tuohon tilanteeseen ja sen tulkintaan. Ja pysyn edelleen kannassani.

Ok. Toivottavasti olet kuitenkin katsonut videon uudestaan, etkä enää yritä väittää, ettei Foxworth olisi yrittänyt pelannut palloa. Ja onnistunutkin siinä.

Olisi ihan yleisen sääntökeskustelun kannalta mielenkiintoista kuulla lisää mielipiteitä tästä tapauksesta. Jatkoajan raati vaikuttaa olevan kovasti vastaan, mutta isossa maailmassa ei kukaan San Diegon ulkopuolella tunnu tilannetta edes huomioineen (eikä San Diegossakaan moni), vaikka kyseessä oli melko korkean profiilin peli. Itse annan mielelläni liigan cornereille oikeudet tuollaisiin suorituksiin, eikä niitä mielestäni olekaan yleensä kovin suurella prosentilla liputettu. Toisaalta en tosiaan ole koskaan ollutkaan minkään finesse-pelin ystävä, kuten Steelers-fanien ilmeisesti nykyään on tuolla olemattomalla juoksuhyökkäyksellä oltava. ;)

Odotan Game Passilta edes osaa toisen viikon rahoista takaisin, mutta kokeilu jatkuu. Jos nyt viikonloppuna vielä tökkii, niin alkaa menemään jo epätoivoiseksi. Tässä vaiheessa ei luottoa juurikaan enää löydy.

 

[delete]

Olisi ihan yleisen sääntökeskustelun kannalta mielenkiintoista kuulla lisää mielipiteitä tästä tapauksesta.

Onkos tähän kyseiseen tapahtumaan jotain linkkiä tarjolla? Kyseisen pelin kyllä näin, mutta tapahtuma ei jäänyt mieleen.

Samaa mieltä Cuben kanssa siitä, että ehkä pikkasen ollaan menty liiallisuuksiin svoh suhteen. Aivan liian herkästi lippu tulee, jos db edes hipaisee rissua. Monestihan on aivan merkityksetöntä tämä pikku hipaisu tai kevyt kosketus. Rissut ovat heti vaatimassa penaltyä jos pienikin kohtakti tulee 5 jaardin jälkeen. Törkeät häirinnät tietenkin pois, mutta kun kyseessä on kuitenkin kontaktilaji niin ei ihan kaikkia hipaisuja tarvitse liputtaa imho. Monestihan ne tilanteet missä molemmat tavoittelee palloa, tulee penaltya ja aika usein virhe tuomitaan puolustukselle.

 

[steepler]

Mikäli täällä on ollut puhe siitä tilanteesta mitä kuvittelen, eli pitkästä syötöstä Dolphins-Colts pelin lopussa, niin kyllä minäkin heti hidastuksen nähtyäni katsoin että kyseessä on selvä härintätilanne, ainakin miten olen tulkinnan ymmärtänyt. Siinähän puolustaja, jos nyt muistan ihan tarkasti tilanteen, kuitenkin kädellään työntää selästä/vartalostaja ja erityisesti tätä varten tekee käsiliikkeen, kyllä mielestäni rike nykyisen tulkinnan mukaan. Tilanne olisi eri jos käsi olisi esimerkiksi osunut hyökkääjään kun sitä viedään pallontavoitteluun, mutta muistini mukaan hän juurikin tekee erillisen työntöliikkeen, tosin tämä pienellä varauksella koska tähän hätään en pysty tilannetta tarkistamaan.

Se on sitte eri keskustelu miten säännöt pitäisi asettaa.

Täytyy sanoa että olen kohtuullisen tyytyväinen Viasatiin tämän kauden osalta. HD pelejä toki saisi olla enemmän, mutta kaksi on ihan ok sekin ja NBC:n peleissä on ollut hyvä kuva vaikka eivät HD kamaa olekaan. Tietenkään valinnanvaraa peleissä ei kauheasti ole, mutta se ei minua niin paljon haittaa koska kuitenkin melkein mikä tahansa peli kiinnostaa.

 

[Troy]

Ok. Toivottavasti olet kuitenkin katsonut videon uudestaan, etkä enää yritä väittää, ettei Foxworth olisi yrittänyt pelannut palloa. Ja onnistunutkin siinä.

Tsekkaa edeltävä viestini.

Samaa mieltä Cuben kanssa siitä, että ehkä pikkasen ollaan menty liiallisuuksiin svoh suhteen. Aivan liian herkästi lippu tulee, jos db edes hipaisee rissua. Monestihan on aivan merkityksetöntä tämä pikku hipaisu tai kevyt kosketus. Rissut ovat heti vaatimassa penaltyä jos pienikin kohtakti tulee 5 jaardin jälkeen. Törkeät häirinnät tietenkin pois, mutta kun kyseessä on kuitenkin kontaktilaji niin ei ihan kaikkia hipaisuja tarvitse liputtaa imho. Monestihan ne tilanteet missä molemmat tavoittelee palloa, tulee penaltya ja aika usein virhe tuomitaan puolustukselle.

Jotta asia ei hämärtyisi niin samaa mieltä minäkin olen. Kovaa pelaaminen pitää sallia, mutta toisaalta pitää ymmärtää millä on oikeasti selkeä vaikutus vastustajan toimintaan. Esim. pieni push-off oikeassa paikassa näyttää ja tuntuu pikkujutulta, mutta vaikuttaa todella paljon ja on säännöissä selkeästi kielletty. Tuossa tilanteessahan kontakti ei ollut mitenkään lievä vaan Foxworth tuli vastaanottajan selkään melkoisella vauhdilla selvästi ennen kuin pallo ehti vastaanottajan ulottuville. Se mitä minä olen sääntötulkintoja kuullut niin mielestäni tuollainen tilanne on selkeästi sääntöjenvastainen.

Mikäli täällä on ollut puhe siitä tilanteesta mitä kuvittelen, eli pitkästä syötöstä Dolphins-Colts pelin lopussa, niin kyllä minäkin heti hidastuksen nähtyäni katsoin että kyseessä on selvä härintätilanne, ainakin miten olen tulkinnan ymmärtänyt.

Kyseessä oli Ravens-Chargers matsin lopussa tapahtunut tilanne. Tilanteessa 28-26 ja taisi olla Chargersin toiseksi viimeinen draivi. Jos löytyy game passia niin kelailkaa sieltä. Juutuubissa ei oikein hyvää pätkää taida olla.

 

[Lapster]

Tästä on ollut niin paljon keskustelua että on pakko alkaa itsekin miettimään tilannetta. Eli siis oliko kyseessä tämä:

(4:35) (Shotgun) 17-P.Rivers pass short left intended for 89-C.Chambers INTERCEPTED by 50-A.Barnes (24-D.Foxworth) at SD 17. 50-A.Barnes to SD 13 for 4 yards (89-C.Chambers).

Tämä siis oli se 3 and 10.

 

[steepler]

Kyseessä oli Ravens-Chargers matsin lopussa tapahtunut tilanne. Tilanteessa 28-26 ja taisi olla Chargersin toiseksi viimeinen draivi. Jos löytyy game passia niin kelailkaa sieltä. Juutuubissa ei oikein hyvää pätkää taida olla.

Ok, no sitten olin kokonaan eri pelissä, joten tähän tilanteeseen ei ole mitään sanottavaa koska tätä peliä en nähnyt.

 

[Troy]

Tästä on ollut niin paljon keskustelua että on pakko alkaa itsekin miettimään tilannetta. Eli siis oliko kyseessä tämä:

(4:35) (Shotgun) 17-P.Rivers pass short left intended for 89-C.Chambers INTERCEPTED by 50-A.Barnes (24-D.Foxworth) at SD 17. 50-A.Barnes to SD 13 for 4 yards (89-C.Chambers).

Tämä siis oli se 3 and 10.

Tämä juuri.

 

[jm16]

Tässä se tilanne näkyy ajassa 3:30-3:45. Minkä takia tosta olisi pitänyt tuomita syötön vastaanotonhäirintä? Eihän siinä puolustaja tule selän läpi, vaan sivusta ja työntää onnekkasti kätensä heiton väliin ja siitä pallo ilmaan ja toinen kaveri ottaa intterin.

Sääntöjen mukaanhan kontaktikin on sallittu puolustajalta kunhan hän pelaa palloa ja jopa käsikin voi olla hyökkääjän selässä kiinni, kun ei samalla vedä sillä hyökkääjää pois tilanteesta. Ja kun palloon on ilmassa koskettu, ei jälkitilanteestakaan voi enää silloin koskaan tulla SVOHia.

edit: se piti vielä lisätä, että hyvin useinhan vastaavissa tilanteissa puolustaja syyllistyy juuri tuohon "selän läpi" tulemiseen, mutta, niinkuin Cubekin jo totesi, koska puolustajalla on aivan samanlainen oikeus pelata palloa kuin hyökkääjällä, niin jos tosta ei lippu lentänyt, oli se kyllä ainakin meikästä silloin oikea tuomio.

 

[Cube]

Tuossa tilanteessahan kontakti ei ollut mitenkään lievä vaan Foxworth tuli vastaanottajan selkään melkoisella vauhdilla selvästi ennen kuin pallo ehti vastaanottajan ulottuville. Se mitä minä olen sääntötulkintoja kuullut niin mielestäni tuollainen tilanne on selkeästi sääntöjenvastainen.

Mielestäni ei tullut selkään, vaan korkeintaan kylkeen. Jos tuli selkään, niin miten ihmeessä Foxworth onnistui pääsemään ensimmäisenä palloon ilman, että Chambers kaatui tai kovin pahasti edes horjahti? Huomio toki myös se, että Chamberskaan ei ollut tilanteessa täysin staattinen, vaan korjasi hieman asentoaan (Foxworthin puolta kohti) pallon irrotessa Riversin kädestä, mikä osaltaan sekin vaikutti kontaktiin. Ei toki paljon, mutta kontakti ei muutenkaan ollut niin suuri, ettei asialla olisi minkäänlaista vaikutusta.

Jos puolustaja yrittää täysin selvästi pelata palloa ja sen ohessa kyljet osuvat vastakkain, niin eikö silloin juuri kyseessä ole incidental contact? Sanakirjan mukaan ainakin ja mielestäni myös sääntökirjan.

 

[delete]

Tässä se tilanne näkyy ajassa 3:30-3:45. Minkä takia tosta olisi pitänyt tuomita syötön vastaanotonhäirintä? Eihän siinä puolustaja tule selän läpi, vaan sivusta ja työntää onnekkasti kätensä heiton väliin ja siitä pallo ilmaan ja toinen kaveri ottaa intterin.

Aika nopeesti tilanne tulee (yllättäen) ja kuvakulmakin on vähän huono, mutta itse näen aika samalla tavalla kyseisen tilanteen mitä jm16:kin. Hienosti pelattu Foxworthilta. Aika siinä ja siinähän tämä on, mutta oikea tuomio jos lippua ei tullut.

E: olihan siinä sittenkin parempi kuvakulma tilanteen jälkeen. Ei mielestäni mitään svoh viittaavaan. Pieni kosketus selkään tulee, mutta ei lipun arvoinen.

 

[Troy]

On taas paha alkaa kommentoimaan, kun duunissa ei flashit toimi ja ei pääse kelailemaan. Muistelen kuitenkin, että nfl.comin koosteessa tilanne näkyi todella huonosti ja paremman kuvan siihen saa ilmeisesti ainoastaan katsomalla kyseisen matsin ja kohdan game passista missä siitä näytetään eri kuvakulma ja hidastus. Mutta kuitenkin kontakti Chambersin selkään oli mielestäni sitä luokkaa, että lipun olisi pitänyt lentää. Ja nimenomaan siksi, että se kontakti tuli niin paljon aikaisemmin kuin pallo. Foxworth jyräsi (ok, vähän rankka ilmaus) Chambersin tieltään ennenkuin sai kätensä palloon. Mutta tsekatkaa ihmeessä se varsinainen ottelutaltiointikin.

 

[janóz]

Minä taas en ymmärrä, miksi tällaisesta tilanteesta on täällä noussut näin hirveä "meteli". Noita epämääräisiä tilanteitahan on joka sunnuntai kymmenittäin. Joko tuomari liputtaa tai sitten ei, mutta sen mukaan mennään. Harvemmin ne pelit oikeasti tuomarin virheisiin kaatuu. Pelaajat tekee kentällä kuitenkin paljon enemmän pisteisiin johtavia arviointivirheitä kuin tuomarit. Tuomarin virhe voi toki ottelun lopussa korostua, mutta sitä ennen pelaajat ovat ehtineet mokailla jo paljon.

 

[Troy]

Minä taas en ymmärrä, miksi tällaisesta tilanteesta on täällä noussut näin hirveä "meteli". Noita epämääräisiä tilanteitahan on joka sunnuntai kymmenittäin. Joko tuomari liputtaa tai sitten ei, mutta sen mukaan mennään. Harvemmin ne pelit oikeasti tuomarin virheisiin kaatuu. Pelaajat tekee kentällä kuitenkin paljon enemmän pisteisiin johtavia arviointivirheitä kuin tuomarit. Tuomarin virhe voi toki ottelun lopussa korostua, mutta sitä ennen pelaajat ovat ehtineet mokailla jo paljon.

Kunhan Cuben kanssa jutustellaan. =) Ei tämä ole mulle ainakaan mikään sellainen huutovääryys tapaus ollut enkä tässä todellakaan ole minkään sen suuremman mission kanssa liikenteessä. Tuo yksittäinen peli nyt sattui nousemaan puheenaiheeksi Noosen toimesta.

 

[Cube]

Onpa miellyttävää katsoa peliä tällä viikolla, kun Game Pass on toiminut kerrankin kunnolla heti alusta asti. Mielestäni myös kuva on parantunut.

Mukavuuteen vaikuttaa varmasti myös se, että Clevelandista ei Baltimorelle tunnu juurikaan olevan vastusta. Ellei jotain isoa jäätymistä tapahdu, niin Ravens tämän ottelun voittaa ja jopa selvästi. Tauolla tilanne siis 20-0 ja Browns on ollut todella huono. McGaheella on jo kaksi touchdownia, eikä kummassakaan Clevelandin pelaaja ole päässyt edes kosketusetäisyydelle.