Itse sanoit että onko 9 miljoonaa järkeä maksaa siitä että mies osaa puolustaa enemmän kun hyökkäyksessä on huonompi. (sitä ennen totesit miehen olevan yksinkertaisesti huono mikä sekin kumottiin) Sen jälkeen perusteltiin, että on, koska hyökkäyspääkin toimii lähes samalla tasolla ja puolustaessa ero on todella suuri. Sen jälkeen unohdit kokonaan puolustustekemisen ja aloit selittämään miten paljon parempi Nash on ollut koko urallaan hyökkäyksessä kun ei tällä kaudella eroa ollutkaan ihmeemmin. (vaikka tämän kauden palkasta oli kyse) Ja jokainen keskuteluun osallistunut kaiketi totesi että Nash on parempi heittäjänä? Ainoa oli, että koska alkuperäinen argumenttisi oli että Kidd "on niin huono hyökkäyksessä" oli totaalisen yliampuva niin järjetön hehkuttamisesi toisen ylivertaisuudesta on huvittavaa.
Öö, missä sanoin että kuka on yksinkertaisesti huono?
Ja tosiaan, jos Nash on joittenkin mielestä ylipalkattu, niin tosiaan tällöin on perusteltua kysyä miten paljon Kiddin puolustuspelaamisesta, joka sekin on iän myötä laskusuunnassa, kannattaa maksaa, 9 M on iso raha eroa pelkästään tästä.
Tämän jälkeen keskustelu siirtyi puhtaasti hyökkäyspään tehoihin, kunnes taas sitä yritettiin kääntää puolustuspelaamiseen, kuitenkaan ottamatta sitten enää mitenkään kantaa tuohon palkkaeroon ja ylipalkkaus-aspektiin (joka ei toki ollut kenenkään keskustelijan oma väite, vaan Foxin).
Ja syy siihen miksi Nashin hyökkäyspään tilastot tältä kaudelta ovat vain "vähän" paremmat on tietenkin se että Suns vaihtoi taktiikkaa puolessa välissä kautta ja ennen vaihdosta pelitapa oli erilainen. Kuitenkin tuo kohta keskustelussa on hieman hedelmätön ja lähinnä Tombe yritti vetää keskustelua vain yhteen asiaan, eli juuri niihin kahteen tilastoon missä Kidd nyt tällä kaudella, täysin uran tilastojen vastaisesti, on pärjännyt Nashille eli kolmosprosentissa huomioimatta mitenkään pistekeskiarvoa, heittoprosenttia yleensä tai vapariprosentteja, kaikki osa hyökkäyspään suoritusta.
Ja kyllä, allekirjoitan yhä sen, että Kiddin päivät hyökkäyspäässä alkavat olla luetut juuri sen takia että kun heittotaitoa ei ole ja ajonopeus ei enää riitä, jäljelle jää syöttely ja sitten on oma kysymyksensä tahtooku kukaan maksaa Kiddin pelistä enää 21 miljoonaa ensi kaudella. Aivan varmasti mies yhä kuuluu NBA:han, mutta jos puhutaan ylipalkkauksesta, niin ennen Nashia tulee aivan eri kavereita vastaan.
Se että vähättelet ja haukut liigan yhtä legendaa vie uskottavuuttasi tässä kirjoittelussa sen verran ettei kannata ihmetellä jos ymmärrystä jutuillesi löydy. Ja sinun kirjoitushistoriallasi toisten kirjoitustapojen muisteluun ei kannattaisi lähteä.
En minä ole syy siihen ettei Kidd osaa heittää, tämä on fakta joka on helposti todennettavissa tilastoista. Tietenkin yhä sillä tarkennuksella, että jos puhutaan NBA-pelaajista, pitää vertailu ja tehdä NBA-pelaajiin, ei esim. itseeni, johon verrattuna Kidd varmasti "osaa heittää". Tottakai Kidd _osaa_ heittää, mutta ei sillä tasolla mitä niin moni muu takamies. Tällä kaudella tosin Kidd on petrannut merkittävästi prosenttejaan, mutta yhä, yhden kauden pohjalta on vaikea sanoa osaako mies sittenkin heittää, mutta on vain aiemmat kaudet huvikseen roiskinut palloa. Esim. 82gamesin tilastojen mukaan Kidd on heittänyt 2 pisteen jumpperinsa tällä kaudella 41% sisään, Nash 44% eli ei kummoista eroa tuossakaan, voitte sitten retostella tällä ihan niin paljon kuin tahdotte. Ja kun tilastoja tutkii tarkemmin, löytyy monia muitakin kausia jolloin Kidd on oikeastaan heittänyt hyvin.
Vaparit kuitenkin ovat hyvä indikaattori pelaajan perusheittotaidoista (löytyy kyllä pelaajia, jotka ovat vapareissa lähes huonompia kuin muissa heitoissa, mutta ei niistä enempää) ja niissä tuo Kiddin uran 78% on kuitenkin jotain aivan muuta kuin hyvä.
Ehkä pitää sitten loiventaa omaa näkemystään ja todeta, että Kidd on keskinkertainen heittäjä? Vai mikä on se muitten keskustelijoitten kvantitatiivinen heittoprosenttiraja huonolle?
Heittäminen kun on aika paljolti vain tilastolaji, se miten tilastoja tulkitsee on sitten mielipidekysymys. Esim. nyt joku Shawn Marion heittää rumimmalla tyylillä ikinä ilman mitään perustekniikkaa, mutta kun pallot kuitenkin menevät jonkinlaisilla prosenteilla sisään (tai ainakin menivät, kun Nash petasi vapaita paikkoja, tilastoihin kun tuli yli 10% pudotus Phoenixista lähdön jälkeen) niin ei siinä kauheasti voi valittaa tyyliseikoista.
Ja onhan se toki hauska lukea miten Phoenix tuurin, väärän konferenssin tai minkälie syyn takia on jäänyt ilman liigavoittoa. Viimeinen perustelu sillä että eri konferenssissa olemalla olisi päässyt helpommin finaaliin ja voitto olisi voinut tarttua sitä kautta on jo säälittävä. Eikö se tippuminen siellä läntisessä tullut juuri sille joka olisi siellä finaalissa tullut vastaan?
Siis eivät nämä ole mitään selityksiä joilla itken itseni iltaisin uneen, vaan lähinnä tosiasioita siitä miten pienestä kaikki on oikeastaan ollut kiinni, kun esim. Matsin lempimantra on hokea sitä miten Suns ei vain voi pärjätä pelityylillään, no toki hän on yhä siinä määrin oikeassa ettei Suns ole pärjännytkään, mutta joka kausi on löytynyt 29 muutakin joukkuetta jotka eivät ole myöskään pärjänneet jos kriteerinä on vain ja ainoastaan mestaruus.
Idästä Suns olisi suurella todennäköisyydellä päässyt finaaleihin useita kertoja, tätä finaaleihin pääsemättömyyttä kun jaksetaan myös käyttää perusteena miksi Suns ei oikeastaan ole pärjännyt ja ehkä jollain kerralla olisi voinut tulla voittokin, jos lännen vastustaja olisikin ollut joku toinen kuin Spurs ja sitä ei koskaan voi olla vähättelemättä miten paljon helpommin idästä pääsi finaaleihin ja etenkin Sunsien äärimmäisen niukassa rosterissa väsymyksen roolia ei voi vähätellä.
Tuuria ovat mm. JJ:n loukkaantuminen pudotuspeleissä, Amaren loukkaantuminen ja lopullinen tasonpudotus sen seurauksena, Nashin verenhyytymisongelmat pudotuspeleissä, mikä vaikutti siihen että Spurs otti tärkeän voiton, Amaren ja Bellin hieman kyseenalainen (mutta täysin sääntöjen mukainen toki, mutta kuten NBA:ssa hyvin tiedetään, säännöt eivät ole aina vakiot, etenkin jos tuomarina on mafian lahjoma kaveri) ulosajo ja pelikielto seuraaviin peleihin jne. Jos menestys on pienestä kiinni, eikä vastustajille satu vastaavia epäonnenpotkuja, niin ei siinä voi muuta todeta, kuin että paska mäihä ja ensi vuonna uudestaan.
Se on toki tosiasia, ettei Sunsilla juuri ollut keinoja Spursien lyömiseen, mutta kuten historia näyttää, aika harvalla joukkueella oli, onko se siis suurikaan häpeä Sunsin kannalta?
