Nato

[PeteX]

Naton kannattajat sanovat, että Natoon ei kannata liittyä sen takia, että idästa ei ole enää uhkaajaksi. Vastustajat taas sanovat, että Natoon ei pidä liittyä idän uhkan takia. Oma mielipiteeni on vahvasti Nato- vastainen, enkä halua jenkkimiehitysjoukkoja maahamme. Ketä vastaan me oikeasti olisimme sodassa? Ainoa uhka tulee idästä?

 

[Paitselo]

Fakta on kuitenkin se että Suomella on yhteinen P I T K Ä raja Venäjän kanssa. Käyttääkseni ärsyttävää sanontaa - pitkässä juoksussa - tuon rajan suhteen on AINA jossakin vaiheessa tullut vaikeuksia itänaapurin kanssa. En käsitä, että miksi yhtäkkiä "vaara" Venäjän suhteen on jotenkin Suomella kadonnut? Mistä me tiedämme, mitä tulevaisuus tuo mukanaan?
Lähihistoriasta on oikein hyvää esimerkkiä siitä, miten käy kun jäädään yksin. Tuskin tarvitsee tarkentaa?

Huippuskenario olisikin se, että Venäjä menisi Natoon ennen Suomea?

Nyt saa sitten jo nimim. varjo tulla tyrmäämään, en perskules saanut aikaan edes mitään kunnon provoa...

 

[teemu_s]

Mielestäni Suomella ei ole mikään kiire NATOon. Enkä jaksa millään uskoa että Venäjä tulisi sotilasliittouman jäseneksi sillä se on yksinkertaisesti liian iso. Jollain tavalla venäläisten uskottavuus pyrkimyksenä rakentaa uutta suurvaltaa hiukan heikkenisi jos näin kävisi. Suuri ja mahtava Venäjä ei yksinkertaisesti sovi pienten eurooppalaisten liittolaiseksi niin taloudessa kuin sodassakaan (sotilaallisesti siis).

Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys on käsittääkseni ns. ilmoittautumisasia: ilmoitetaan NATOn päämajaan että täältä tullaan ja homma on sillä. Tästä on mm. USAn entisen suurlähettilään Strobe Talbotin tv-lausunto, jossa hän kuvasi Suomen, Ruotsin ja Sveitsin liittymistä sormiaan napsauttamalla.

 

[dana77]

Suomi varmasti otettaisiin ilomielin maksajaksi natoon. Minusta parempi on että emme sitoudu Jenkkien politiikkaan, vaan päätämme itse mihin operaatioihin osallistumme.

Jos jossitellaan, niin mielestäni Naton ja Venäjän välinen konflikti on ihan helvetisti todennäköisempi kuin Suomen ja Venäjän välinen. Jos ensimmäinen toteutuisi, niin Suomi olisi helvetin hyvä strateginen tukikohta hyökätä Pietaria ja jopa Moskovaakin vastaan. Silloin olisimme automaattisesti maalitauluina. Toisen tapauksen tullen taas maailman politiikka olisi niin erinäköinen kuin nyt, etten enää luottaisi siihen että tilanne muuttuisi automaattisesti nato vs. venäjäksi eli toisinsanoen voisimme silloinkin olla hyvinkin yksin.

Lisäksi kuten nato sanoi, niin meidät ollaan valmiita ottamaan sinne sormia napsattamalla sisään. Niimpä voimme mennä sinne myöhemminkin jos tilanne siltä alkaa näyttämään. Jos he eivät silloin meitä sinne halua, niin miksi luotamme siihen että he meitä vastaavassa tilanteessa olisivat puolustamassa?

 

[vilpertti]

Maailmanpolitiikan keskipiste on siirtynyt viime vuosina rankasti Euroopasta kohti Lähi-Itää, alkaen ehkä jo Israelin valtion perustamisesta, mutta viimeistään Irakin ja Kuwaitin kärhämästä. Tällä hetkellä Suomea ei juurikaan uhkaa mikään, eikä Suomessa ole sotilaallisen liittoutumattomuuden myötä juurikaan mitään mikä saattaisi jotain läntisen kulttuurin vihollista kiinnostaa, noin niinkuin sotilaallisessa mielessä. Tämä on kenties tärkein syy olla liittoutumaton myös tulevaisuudessa. Suomi on EU:n jäsenmaa, ja täysin taloudellisena liittoumana EU takaa riittävän kaveripiirin ilman sotilaallisten liittoumien painolastia, eli vastuun (ja kriisien) heijastumista toisten valtioiden puuhista omalle poliittiselle takapihalle.

Mielestäni parempi vaihtoehto on pitäytyä Jenkkilandian kanssa hyvissä väleissä, ja vaikka uhrilahjana antaa se Tuomioja niille. Mutta ei liittouduta mihinkään sotilasyhteisöön. Puolueettomana Suomi ei ole Venäjälle, eikä millekään muullekaan maalle, uhka.

PeteXille vielä, että natojäsenyyshän ei automaattisesti tarkoita sitä, että tänne ryntää jenkkiarmeijan kolmimetriset mariinit ja raiskaa meidän naiset. Islanti taitaa olla ainoa maa, jossa Nato hoitaa puolustusvoimat kokonaan.

 

[Ramchester]

Väsyttää ja vituttaa eikä mikään kiinnosta, joten kulutetaan sekä omaa että muiden - jotka joutuvat tätäkin scheissea lukemaan -aikaa, raapustamalla hieman ajatuksia Natosta ja sen kestävyydestä.

Niin kuin jo Preda viestissään kertoi, Suomella on, tai ainakin pitäisi olla, sangen hyvin muistissa miltä tuntuu tapella ryssiä vastaan yksin. Puolustusvoitot saatiin kahdesta ensimmäisestä koitoksesta sekä taidolla että helvetillisellä onnella, mutta valitettavasti ei edes Suomella voi käydä samanlaista "joulua" enää mahdollisella kolmannella kerralla.

Reilun kymmenen vuoden aikana Neuvostoliiton nimi on muuttunut Venäjäksi ja se on antanut muutamalle kärpäsen paskan kokoiselle tasavallalle luvan itsenäistyä, lisäksi Venäjällä taitaa olla ensimäinen ei-juoppo "hallitsija" sitten Stalinin-aikojen. Miten nämä muutokset ovat sitten muuttaneet Venäjän vaarattomaksi? Venäjän vaarattomaksi toteaminen on yhtä helppoa kuin karhunkin - kun pistää päänsä elävän karhun suuhun ja jää henkiin niin karhu on vaaraton - tai sitten kyseinen karhu oli kylläinen. Uhka on siis olemassa siihen saakka kunnes toisin todistetaan.

Suomella on melko uudenaikaiset ja kehittyneet puolustusvoimat minkä suurin heikkous on materiaalin ja sotaväen niukkuus. Pelkästään Pietarin alueelta Venäjä saisi yhtä paljon miehiä liikenteeseen kuin koko Suomi yhteensä - hävittäjistä ja taisteluhelikoptereista puhumattakaan. Konfliktin sattuessa Suomella ei olisi yksinään pienintäkään mahdollisuutta selvitä voittajana Venäjän hyökkäyksestä. Nato saattaakin olla tulevaisuudessa ainoa, joka pystyy luomaan jonkinlaista turvaa Suomelle.

Miten Nato sitten pystyisi suojaamaan pientä ja onnetonta Suomea erilaisissa tapauksissa? Pelkällä olemuksellaan. Suomessa ei ole mitään niin arvokasta, jonka vuoksi Venäjä aloittaisi kolmannen maailmansodan. Mikäli Venäjä kuuluisi Suomen lisäksi Natoon, olisi myös uhka Venäjän hyökkäyksestä Suomeen haihtunut, koska Natoon "päästäkseen" Venäjän täytyy läpikäydä melkoisia muutoksia sekä sotilaallisella että taloudellisella osalla.

Näistä selvistä Venäjän hallitsijoista ei ole koskaan ollut Suomelle muuta kuin haittaa, joten katsotaan mitä Putin-Setä puhelee ja mennään Natoon ennenkuin tipahtaa...

Vihollinen tulee aina idästä, mutta se voi kiertää.

 

[heki]

Mielestäni Suomi olisi tarvinnut Natoa 60-80 -luvuilla, mutta ei välttämättä enää. Se, että Venäjä liittyisi Natoon ei olisi mielestäni lainkaan hassua Suomen kannalta. Nykyisessä tilanteessa Suomi ei tarvitse Natoa yhtä paljon, kuin ennen. Lisäksi kehitys on viemässä Venäjää entistä lähemmäksi Natoa (USA:ta), joten siinä mielessä tilanne näyttää hyvältä. Venäjän kehitys on parin viimevuoden ajan ollut rohkaisevaa, ja oikeastaan vasta nyt alkaa olemaa ensimmäisiä merkkejä siitä, että Venäjä voisi joskus toipua ja siitä voisi tulla "länsimainen" valtio. Pitkä on edelleen matka, sitä en kiellä.

Jos oletetaan, että Baltian maat ja entiset Varsovan liiton maat menisivät Natoon, niin mielestäni siinä tilanteessa Suomen puolueettomuus politiikka voisi olla hyvä valtti maailmalla. Toisaalta yhtähyvin Suomi voisi olla Natonkin jäsen, ei siinäkään mitään valittamista olisi. Mielestäni koko Nato kysymys on menettänyt huomattavasti merkitystään verrattuna vaikkapa 80-luvun tilanteeseen.

Kovin oli sekava mielipide, mutta yhteenvetona voisi sanoa, että ei koko asia nykyisellään ole mielestäni kovin merkityksellinen. Suomella on siinä mielessä oikeastaan hyvä tilanne, ettei kumpikaan vaihtoehto näytä kovin huonolta, vaan oikeastaan aika hyviltä.

 

[Sistis]

Viestin lähetti PeteX
Oma mielipiteeni on vahvasti Nato- vastainen, enkä halua jenkkimiehitysjoukkoja maahamme.

Aivan.... Tanskahan on Jenkkien miehittämä ja Norjakin taitaa olla nykyisin U.S.An osavaltio... :)

Viestin lähetti PeteX
Ketä vastaan me oikeasti olisimme sodassa? Ainoa uhka tulee idästä?

Ainoa uhka tulee idästä ja siihen pitää varautua jo ennakkoon. Vaikka Venäjä nykyisellään ei ole uhka, ei pidä tuudittautua sen heikkoon tilaan, joka on kuitenkin varmasti ohimenevä vaihe. Luonnonvaroiltaan maa on yksi maailman rikkaimmista - ellei rikkain. On myöskin turha sanoa, että Venäjälle suurin uhka on islamilaisuuden päännosto maan eteläosissa. Se on suurin uhka, mutta ei poista sitä tosiseikkaa, että tilanne saattaa muuttua. Venäjä on pitkän historiansa aikana käynyt sotia mm. tataareja ja japanilaisia vastaan. Ja siltikin se on aina silloin tällöin sotinut aivan eri puolella maailmaa olevan Suomen alueella - joko Suomea tai Ruotsi-Suomea vastaan.

Entinen nuorsuomalaisten kansanedustaja, Jukka Tarkka käsitteli Venäjän tilannetta ja suhdetta Suomeen hyvin reilut pari vuotta sitten Hämeen Sanomissa ilmestyneissä ansiokkaissa kolumneissaan. Kannattaa tutustua, jos jostain löydätte. Tarkan mielipiteet muistuttivat kovin paljon omiani. Hän oli myös selkeästi Naton kannalla - juuri Venäjän olemassaolon takia.

Karjala-keskusteluissa kerroin vastustavani Karjalan palauttamista. Myönnetään nyt, että yksi haittapuoli Karjalan kuulumisessa Venäjälle on - se on Suomen erittäin hankalasti puolustettava itäraja. Tosin tämä on myös nykyisessä sodankäynnissä menettänyt osittain merkitystään. Joka tapauksessa Naton tuoma hyöty maamme puolustuksessa olisi totta kai merkittävä.

Mikäli joskus tulisi eteen uhka Venäjän hyökkäämisestä Suomeen, olisi Natosta ennen kaikkea poliittiseksi vaikuttajaksi. Vaikka Nato on - ainakin toistaiseksi - etupäässä ilmavoimiin perustuva sotilasliitto, en usko Venäjälläkään olevan sisua käydä yhdenkään Naton jäsenvaltion kimppuun. Hyökkäys Suomeen olisi hyökkäys Natoa vastaan.

Ja mainittakoon vielä muutama esimerkki Venäjän nykyisestäkin uhkasta. Kaikki varmasti muistavat legendaarisen Vladimir Zhirinovskin ja hänen puheensa Suomen (ja Puolan sekä Balttian - ja muistaakseni jopa Nigerian!!!!) valtaamisesta. Vaikka Zhirinovski ei enää olekaan politiikan valokeilassa, on Venäjällä hänen mielipiteitään kannattavia politiikkoja nykyisin useampia. Myös Tsaarinvallan palauttamista kannattavat haluavat Tsaarin aikaiset rajat takaisin - siis myös Suomen Venäjään. Samalla entinen varapresidentti Aleksander Hrutskoj (meniköhän oikein) on sanonut haastatteluissa, että hänen tavoitteenaan on saada takaisin Tsaarin ajan rajat (Ylen TV-ohjelmasta kuultua). Vaikka Putin on suhteellisen vakaa hallitsija, ei ikinä tiedä, kuka tulee hänen jälkeensä. Valtakunnan tila ei kuitenkaan ole mikään selkeä.

Eli siis - Kyllä Natolle.

 

[Tykki]

Olen myös ihmetellyt tuota Naton vastustajien sanomaa, ettei Venäjä ole tällä hetkellä uhka Suomelle. Ei ehkä olekaan juuri nyt. Mutta jos jonakin päivänä tilanne olisikin toinen? Otettaisiinko Suomi mukaan Natoon sitten kun konfliktin vaara Venäjän kanssa olisi ilmeinen? Ei ainakaan yhtä helposti kuin nyt.

Huolimatta siitä, olisiko Suomi Natossa tai ei, Venäjältä länteen päin katsottaessa maamme on puskurivaltio. Jos Venäjä vs. länsi maataistelua joskus vielä läydään, Suomi on taistelukenttänä tahdoimmepa sitä taikka emme, ja aivan täysin riippumattomuudesta huolimatta.

En usko, että Nato tekisi oikeastaan yhtään mitään Suomen piskuisilla sotavoimilla muualla päin maailmaa. Tarkoitan siis todellisiin sotatoimiin. Nato voisi tarvita Suomea rauhanturvaamisessa ja kriisien jälkihoidossa, joissa lienemme parhaimmillamme.

Oma lukunsa sitten onkin, että mitä tapahtuu jos Venäjä liittyy Natoon? Jollain tasolla voisi kuvitella, että kun Natossa on riittävästi jäseniä, se menettää merkityksensä tai ajautuu sisäisiin konflikteihin ennemmin tai myöhemmin.

Olen hieman Natoon päin kallellaan. Päätös liittymisestä tai liittymättä jättämisestä pitää saada aikaiseksi jossakin vaiheessa. Aivan hengenhätä asialla ei ole, mutta ei sitä kannata jättää roikkumaankaan turhan takia.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Tykki
Oma lukunsa sitten onkin, että mitä tapahtuu jos Venäjä liittyy Natoon? Jollain tasolla voisi kuvitella, että kun Natossa on riittävästi jäseniä, se menettää merkityksensä tai ajautuu sisäisiin konflikteihin ennemmin tai myöhemmin.

En usko, että Venäjää kelpuutetaan missään vaiheessa Naton jäseneksi. Natohan on alun perin juuri Venäjää vastaan perustettu järjestö ja vaikka tilanne onkin nykyisin toinen, en usko, että Venäjä pääsee rauhankumppanuutta pidemmälle. Näin ainakin olen lukenut amerikkalaisten asiantuntijoiden kommenteista. Kommenttien tärkein pointti oli siinä, että jos Venäjä liittyisi Naton jäseneksi, voitaisiin Nato hyödyttömänä lakkauttaa.

Vaikka maailman tilanne onkin muuttunut melkoisesti terrorismisodan myötä, en usko, että Naton perusperiaatteet ovat miksikään muuttuneet - niitä vain kätketään muiden asioiden taakse.

Lisäksi muistelen, että Venäjä on myös ilmaissut, ettei se aio ikinä hakea Naton jäsenyyttä.

 

[mendieta]

Täytyy kuitenkin muistaa, että Venäjä on menossa väkevästi kohti parempaa huomista. Demokratia on maassa vahvempi kuin koskaan. Zhirinovskin mellastaessa maa oli vielä muutoksen kourissa ja näin ollen kansa, ainakiin osiltaan, helpommin höynäytettävissä. En millään jaksa uskoa, että kukaan saa Venäjää yksin enää sekaisin. Tottakai maa on ja tulee varmasti aina olemaan jonkinlainen "aikapommi". En silti jaksa uskoa, että se uhmaa Suomea enää koskaan. Kommentit: "Mistä sitä tietää?" Voi samalla kääntää mihin tahansa maailman maata kohtaan.

Suhteet länteen (Jenkkeihin ja yleensäkin Natoon) ovat niin hyvät, että Nato jäsenyydelle en näe järkeviä syitä. Rahareikä.

Niinkuin maailmanpoliittinentilanne tällä hetkellä on, uhka tulee Lähi-Idästä ja parhain tapa on se välttää olla kuulumatta Natoon.

 

[PeteX]

Nyt kun sota on about varma, niin kiinnostaisi tietää kuinka moni olisi lähdössä Naton mukana taistelemaan. Toki koko Nato ei ole lähdössä mukaan, mutta Usa ja Iso-Britannia johtavat joukkoa. Henkilökohtaisesti ei natsaa ja jokaisen natointoilijan kannattaa miettiä, että kohta on se tosi paikka. Olisitko valmis lähtemään Irakia vastaan Nato-suomalaisena sotilaana?

 

[Sako]

Viestin lähetti mendieta
Täytyy kuitenkin muistaa, että Venäjä on menossa väkevästi kohti parempaa huomista. Demokratia on maassa vahvempi kuin koskaan.

Ikävä kyllä asia ei taida olla näin. Valtaa keskitetään, sananvapautta on rajoitettu ja ehkä mielenkiintoisin lakiehdotus tällä saralla on 12.5% äänikynnys. Jäljelle jäisi 2-4 puoluetta. Eikös ne suurimmat ole Puten takana ja ne pienemmät haraa vastaan? Näkisin että Venäjä on vielä valinnan edessä, koska tuota äänikynnystä ei ole hylätty eikä hyväksytty. Jos jollakulla on parempi tieto asiasta, niin ottaisin sen mielelläni vastaan.

Venäjän en usko liittyvän NATOon; kaksi kukkoa ei mahdu samalle tunkiolle.

Venäjä on tällä hetkellä heikko, mutta se on ennenkin noussut nopeasti. Joten pidetään SA kunnossa, armeijan purkaminen käy helposti ja nopeasti, mutta rakentaminen hitaasti. Uusien asejärjestelmien käytöönotto vie vuosia. Poliitikkojen kaukonäköisyyteen ei ole ollut enenkään luottamista...

NATOn eduista ja haitoista on aivan liian vähän tietoa, jotta uskaltaisin hakata kantani kallioon. Suomea puolustaisivat joka tapauksessa suomalaiset, ilma- ja materiaalituki ovat sellaisia mitä voisi olettaa tulevan. Jättäisin NATOn väliin, jos SA:n määrärahat nostettaisiin 2%BKT. On muuten NATO-suositus.

Noista poliitikoista puheen ollen: Soinivaara ei halua NATOon ja armeija pieneksi.

 

[msg]

Ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteko on nyt esitelty eduskunnalle ja NATO on taas ajankohtainen puheenaihe.

Itseäni ihmetyttää tämä Nato-option mukana raahaaminen samalla kun jäsenyyttä ei selvästikään haluta.
Väkisin tulee ajatelleeksi, että jos tilanne Euroopassa muuttuukin niin, että Natoon liittymiselle olisi todellista tarvetta, niin ottaisiko Nato silloin enää meitä jäseniksi?

Me siis varaamme itsellemme oikeuden liittyä kunhan näemme näköpiirissä mahdollista avuntarvetta, mutta sitä ennen emme halua muita puolustaa?

Vai mitä tämä Nato-optio oikeasti tarkoittaakaan?

 

[Tommy]

Niin kauan ei kyllä mennä kun presidenttinä on Hannu Aravirran oloinen mukava, suvaitseva, hölmöllä tavalla hauska naikkonen joka YK:n kokouksessa pilasi entisestään Suomen ja Yhdysvaltojen suhteita.

Kyllä Natolle.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Tommy
Niin kauan ei kyllä mennä kun presidenttinä on Hannu Aravirran oloinen mukava, suvaitseva, hölmöllä tavalla hauska naikkonen joka YK:n kokouksessa pilasi entisestään Suomen ja Yhdysvaltojen suhteita.

Suomen ja Yhdysvaltain suhteethan ovat olleet pahasti kuralla ja kriisissä jo ennen tätäkin, vai? Toivottavasti Halonen ymmärtää vastaisuudessa, ettei hänen tehtävänsä ole johtaa itsenäisen eurooppalaisen valtion ulkopolitiikkaa, vaan toimia suurvallan kulloisenkin presidentin jees-naisena.

 

[Tommy]

Viestin lähetti Maple Leaf
Suomen ja Yhdysvaltain suhteethan ovat olleet pahasti kuralla ja kriisissä jo ennen tätäkin, vai? Toivottavasti Halonen ymmärtää vastaisuudessa, ettei hänen tehtävänsä ole johtaa itsenäisen eurooppalaisen valtion ulkopolitiikkaa, vaan toimia suurvallan kulloisenkin presidentin jees-naisena.

Katellaan sitten kun venäläiset hyökkäävät että keneltä pyydetään ensimmäisenä apua.

 

[Tinke]

Viestin lähetti Tommy
Katellaan sitten kun venäläiset hyökkäävät että keneltä pyydetään ensimmäisenä apua.

Koskas ne hyökkää? sota on aivan jumalattoman kallista ja venäjällä ei ole varaa hyökätä minnekkään. Mitä luulet kansainvälisten sijoittajien tekevän siinä vaiheessa? pumppaavan maahan lisää rahaa?

 

[hanu]

Viestin lähetti msg

Itseäni ihmetyttää tämä Nato-option mukana raahaaminen samalla kun jäsenyyttä ei selvästikään haluta.

Minua tuo taas ei ihmetytä yhtään. Puolustusvoimien sisällähän on melko suurikin Nato-jäsenyyden kannatus, siellä se tuntuu olevan 'sallitumpi' mielipide kuin poliitikkojen joukossa.

Käsittääkseni myös Kokoomuksen piirissä kannatetaan Nato-jäsenyyttä, jopa rivien välistä lukien Katainenkin olisi aika suoraan sen puolella, mutta vallitsevan yleisen mielipiteen huomioiden olisi poliittinen itsemurha juuri nyt lähteä ajamaan Suomea Natoon.

Armeijan kalustoahan uusittaessa yksi tärkeimmistä kriteereistä on Nato-yhteensopivuus, mitä se sitten käytännössä milloinkin tarkoittaakin. Myös puolustusvoimien organisaatiouudistuksessa on puhuttu Nato-yhteensopivuudesta esim. aselajien esikuntauudeistuksen suunnittelussa.

Tuskimpa kuitenkaan Natossakaan pitemmän päälle katsotaan hyvällä sitä, että Suomi pitää ovea rakosellaan ilmoittautuakseen mukaan, jos (Venäjän) tilanne niin vaatii.

Asiassa on puolensa, enkä siitä tarpeeksi tiedä, mutta kysymykseen 'Natoon vai ei?' vastaan hetero-miehisyydestäni tinkimättä naisellisesti: Jyrkkä ehkä.

t. hanu

 

[Ted Raikas]

Itse en usko että Venäjä nykyisenä valtiona olisi Suomelle tai muullekaan Euroopalle välttämättä mikään suoranainen uhka, tosin varmahan nyt ei voi kokskaan olla ihan mistään. Poliittiset tilasnteetkin voivat muuttua, mutta en jaksa uskoa että niin hurjasti että Venäjästä tulisi taas se iso paha susi. Enemmän olisin huolissani Venäjän heikosta tilanteesta sinällään ja siitä että sen rajat vuotaa. Eli erilaiset ryhmittymät ja aatteellisest järjestöt pääsevät varmasti tulevaisuudessakin vaikuttamaan sen kautta ja Venäjä kaikessa laajuudessaan on oikea portti itään, eikä siellä varmasti monella ole moraalia tai muutakaan syytä taistella henkeen ja vereen rajoja ylittäviä ääriaineksia. pÄäseävät siis laajalla maaperällä muhimaan kunnolla.

Venäjä on siis tosiaan niin hajanainen ja kaoottinen paikka että sieltä voi kehittyä vaikka mitä, onhan se jo nöhty että terrorismi on sielläkin voimissaan. Ei varmasti kehitys ole kuin vasta alkutekijöissään niiltä osin...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Tommy
Katellaan sitten kun venäläiset hyökkäävät että keneltä pyydetään ensimmäisenä apua.

Hyökkääväthän nuo, malttavat tuskin odottaa, nuo rajan takana seisovat, hampaisiin asti aseistetut ryssät, joiden arjen täyttää tälläkin hetkellä polte päästä tappamaan suomalaisia. Tästä syystä Halosen olisi ymmärrettävä antaa siunauksensa Yhdysvaltain valheellisin perustein aloittamalle Irakin-sodalle, mutta eihän se mitään ymmärrä, nainen.

 

[msg]

Eikös meidän puolustusdoktriini ole edelleen alueellinen puolustus?
Siis kyky torjua laaja maahyökkäys? Ja mistäköhän ilmansuunnasta? Samalla sanotaan, että Venäjä ei ole minkäänlainen uhka.

Ruotsalaiset tuskin tänne hyökkäävät ja epäilen myös NatoNorjan olevan tänne ryysimässä ja Venäjä ei kuulemma ole minkäänlainen uhka, niin mihin ihmeeseen sitten tätä asevelvollisuusarmeijaa tai turvatakuita sitten tarvitaan?

Jonkinlainen ristiriitaisuus tuntuu vellovan koko keskustelun ympärillä. Kaikkea mitä ajatellaan ja mihin varaudutaan ei saa sanoa ääneen? Lauantaiseurassakin venäläinen ministerineuvos läksytti vaihteeksi suomalaisia.
Onhan Natolla ja Venäjällä vahvistamatonta maarajaa tuossa hieman etelämmässä.

No Paavosta kun tehdään se pressa ensi vaaleissa niin eiköhän me Natoon mennä. Siinä sitten ulkoministeri(?) ja puoluejohtaja Erkkiä viedään kuin Bluesia kotimatseissaan kohti Naton syliä.
Tarjahan tiettävästi työnnetään YK-hommiin häiritsemästä tätä Nato-Missiota. Voi sitten Lillanin ja Maran kanssa tehdä maailmasta parempaa paikkaa.

Eikös Tarja aikoinaan jättänyt tuon Irakiin tehdyn hyökkäyksen tuomitsematta. Samamuoto taisi olla jotain "on perin valitetettavaa..."

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti msg
Eikös meidän puolustusdoktriini ole edelleen alueellinen puolustus?
Siis kyky torjua laaja maahyökkäys? Ja mistäköhän ilmansuunnasta? Samalla sanotaan, että Venäjä ei ole minkäänlainen uhka.

Suomen historian valossa on luontevaa sanoa Venäjän muodostavan turvallisuusuhan, jonka vuoksi Natoon on syytä hakeutua. Se on loogista, ei siinä mitään, ja se on mielipide siinä missä joku muukin. Itse en näe mahdollista Nato-jäsenyyttä ongelmallisena, mutta suuntaisin perusteluissa katseen historiasta (Venäjän karhu) eteenpäin (laajenemishaluinen islam).

Toisen maailmansodan jälkeinen maailman kahtiajako länsi-itä on hiljalleen muuttumassa kahtiajaoksi pohjoinen-etelä (länsi-islam), ja tämän myötä esimerkiksi Venäjä liukuu hiljalleen osaksi (vanhaa) länsimaailmaa, ja muuttunee Suomellekin uhasta liittolaiseksi. Eihän Yhdysvallatkaan käy ristiretkeään enää sosialismia, vaan (virallisen selityksen mukaan) terrorismia/islamia vastaan. Jos Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä perusteltaisiin tällä muuttuneella/muuttuvalla maailmanpoliittisella tilanteella, ostaisin selityksen ja jäsenyyden tältä istumalta. Vanhahtavalla ryssävihalla ja -pelolla minua ei vakuuteta.

 

[JypFabu]

Lentsun kourissa ei jaksa muuta kun pähkäillä näitä joutavia.

Minä luulen että sattuman kautta (kuten aina ennenkin) suomen strateginen asema on kehittynyt sellaiseksi, että olemme enemmän turvassa kuin koskaan. Venäjälle olemme tärkeä puskuri länteen, eikä miehittämisestä olisi muuta kuin strategista haittaa.

Natolle taas sopii vallan hyvin, että olemme ulkona optiot kourassa, kuten maassamme vieraillut nato viskaali antoi rivien välistä ymmärtää, olemme natolle arvokkaampi ulkopuolella kuin sisällä, he kun tarvitsevat kaikkinaisiin konflikteihinsa luotettavaa ulkopuolista erotuomaria ja sovittelijaa.

Selonteon nato-kortin arvelen olevan vain pelin politiikkaa ja antaahan se ulospäin mielikuvan, että on tässä itte päätetty jotain, toisaalta juuri tästä tilanteesta suomen ei kerrankaan historiansa aikana kannata pyrkiä pois, olemme strategisesti vahvempia kuin koskaan historiamme aikana, vielä kun ruotti liittyis natoon, meistä tykättäis molemmilla puolilla enemmän kun laki sallii.

Kv. terrorismi sitten muodostaa sen pilven sinne poutaiselle taivaalle, mutta juuri näin me parhaiten vältymme niiltäkin sadekuuroilta.

Eli nato: ei, ja kykypuolue kyllä laski taas väärin natoon hingutessaan, olis melkeen tyhmintä mitä suomi vois tehdä!

 

[flintstone]

Viestin lähetti Tykki
Olen myös ihmetellyt tuota Naton vastustajien sanomaa, ettei Venäjä ole tällä hetkellä uhka Suomelle. Ei ehkä olekaan juuri nyt. Mutta jos jonakin päivänä tilanne olisikin toinen? Otettaisiinko Suomi mukaan Natoon sitten kun konfliktin vaara Venäjän kanssa olisi ilmeinen? Ei ainakaan yhtä helposti kuin nyt.

Ja minä en ymmärrä NATO:n puolella olijoiden maalaamaa uhkakuvaa että Venäjä olisi tulossa nyt heti kohta tänne ja ilman NATO:a Suomi voisi aivan yhtä hyvin antautua kuin alkaa taistelemaan vastaan. Ja kun suuri ja mahtava NATO olisikin meidän takana niin sitten meidän onnelaan ei olisi kenelläkään asiattomalla tunkeutujalla asiaa, NATO kun pelastaisi meidän siltä että Venäjän panssarit vyöryisi meidän takapihalle.

Venäjä on ja tulee aina olemaan valtava sotilasmahti meidän rinnallamme olimme me NATO:ssa tai emme ja tänne Suomeen ei niin paljoa sotilasvoimaa saataisi keskitettyä etteikö Venäjä tänne pystyisi tosissaan halutessaan tulemaan. Sotilaallisesti heikko (Venäjään verrattuna) Suomi ei ole Venäjälle uhka mutta NATO:n kanssa meistä sellainen saattaisi muodostua.

Teiltä jotka meitä tuonne NATO:on olette haluamassa toivoisin että kertoisitte mitä konkreettista me tuosta saisimme? Ainakin pääsisimme sotimaan muiden sotia, kuten esimerkiksi Tanska pääsi NATO jäsenenä Irakiin.

Miksei muuten Ruotsi ole jo liittynyt tuohon onnelaan?

Ja vapautettu Irak on myöskin tällä hetkellä suoranainen onnela, kun sen turvallisuutta on turvaamassa suuri ja mahtava USA liittolaisineen.