(Lähde: Iltalehti liveseuranta)Naton pääsihteeri: Puolustusmenoja kasvatetaan
Naton jäsenmaiden on kasvatettava puolustusmenojaan ”reilusti yli kolmeen prosenttiin” bruttokansantuotteesta, Naton pääsihteeri Mark Rutte sanoo Politicon haastattelussa.
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on vaatinut, että jäsenmaat sitoutuvat kasvattamaan puolustusbudjettiaan viiteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Tällä hetkellä tavoite on kaksi prosenttia.
Tulevasta tavoitteesta on tarkoitus päättää Naton huippukokouksessa Haagissa kesäkuussa.
– Emme ole maksaneet tarpeeksi viimeisimpien 40 vuoden aikana, erityisesti sen jälkeen, kun Berliinin muuri murtui, Rutte kommentoi Euroopan ja Kanadan puolustusmenoja Politicolle.
– Yhdysvallat on oikeutetusti pyytänyt sen tasapainottamista. Se on täysin loogista.
Rutte vakuuttaa, että Yhdysvallat on sitoutunut Natoon huolimatta lausunnosta, jonka Yhdysvaltain puolustusministeri sanoi aiemmin kuluvalla viikolla. Ministeri Pete Hegseth sanoi, että eurooppalaiset ”eivät voi tehdä sellaista päätelmää, että Amerikan läsnäolo [Euroopassa] säilyy ikuisesti”.
Laitetaan nyt tänne varsinaisen ketjunkin alle tämä uutinen.
Tässä uutisessa huomion kiinnittää erityisesti tuo ''reilusti yli kolmeen prosenttiin''. Tässä nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa tämähän on ainoa oikea suunta, vaikka päätökset ja toteutukset onkin jätetty aivan liian viime hetkeen.
Vaikka suunta on oikea, niin ei ole eri valtioilla helppoa kasata tuota palapeliä. Investointeja tarvitaan älytön määrä, kuten myös rahaa ja se taas on pois jostain muualta. Mietitään nyt vaikka Suomeakin. Monilla yrityksillä ja yksittäisillä kansalaisillakin on jo nykyisen vyön kiristämisen myötä melkoisia haasteita näinä päivinä. Ja kun mietitään muutama vuosi eteenpäin aikaan kun F-35 hävittäjiä ei enää lasketa investointeihin Suomen osalta, niin Suomen puolustusinvestoinnit ovat vain noin 1,75% BKT:sta, eli vain noin puolet siitä mitä Nato todennäköisesti tulee jatkossa vaatimaan. Vaikka se hyväksyttävä raja olisikin se 3% puolustusinvestointeihin, niin silti kyseessä on todella iso raha. Noin 4 miljardia suhteutettuna Suomen tämänhetkiseen BKT:n. Kun taas 3,5%:lla puhutaan jo 5 miljardista.
Voi kai todeta näin yksilön näkökulmasta, että sijoittaminen puolustusteollisuuteen tulevina vuosina on todennäköisesti aika hyvä investointi?
Lasketaanko tuohon 1,75% BKT:sta Suomen varusmiespalveluksen vuosittain aiheuttamat kulut? Vai ainoastaan uudet investoinnit puolustuskalustoon ym. ym.(Lähde: Iltalehti liveseuranta)
Laitetaan nyt tänne varsinaisen ketjunkin alle tämä uutinen.
Tässä uutisessa huomion kiinnittää erityisesti tuo ''reilusti yli kolmeen prosenttiin''. Tässä nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa tämähän on ainoa oikea suunta, vaikka päätökset ja toteutukset onkin jätetty aivan liian viime hetkeen.
Vaikka suunta on oikea, niin ei ole eri valtioilla helppoa kasata tuota palapeliä. Investointeja tarvitaan älytön määrä, kuten myös rahaa ja se taas on pois jostain muualta. Mietitään nyt vaikka Suomeakin. Monilla yrityksillä ja yksittäisillä kansalaisillakin on jo nykyisen vyön kiristämisen myötä melkoisia haasteita näinä päivinä. Ja kun mietitään muutama vuosi eteenpäin aikaan kun F-35 hävittäjiä ei enää lasketa investointeihin Suomen osalta, niin Suomen puolustusinvestoinnit ovat vain noin 1,75% BKT:sta, eli vain noin puolet siitä mitä Nato todennäköisesti tulee jatkossa vaatimaan. Vaikka se hyväksyttävä raja olisikin se 3% puolustusinvestointeihin, niin silti kyseessä on todella iso raha. Noin 4 miljardia suhteutettuna Suomen tämänhetkiseen BKT:n. Kun taas 3,5%:lla puhutaan jo 5 miljardista.
Voi kai todeta näin yksilön näkökulmasta, että sijoittaminen puolustusteollisuuteen tulevina vuosina on todennäköisesti aika hyvä investointi?
Ei lasketa. Varusmiespalveluksen aiheuttamat kulut kun lasketaan niin se oli jotain 2-3 prosentin väliltä.Lasketaanko tuohon 1,75% BKT:sta Suomen varusmiespalveluksen vuosittain aiheuttamat kulut? Vai ainoastaan uudet investoinnit puolustuskalustoon ym. ym.
Ja jos varusmiespalveluksesta aiheutuneita kustannuksia ei lasketa mukaan, niin pitäisikö ne myös ottaa lukuun puolustusmenoja laskettaessa?
Tässä tilanteessa on hyväksyttävä myös se tosiasia, että velkaantuminen kasvaa ja turha kenekään mennä lupaamaan sen taittamista nyt. Toki tuo varustautuminen luo myös talouskasvua.On tavallaan turhaa keskustelua - ja tätä tietenkin tullaan käymään - mistä tämä militarisointi on pois. Vastaus kun on aina sama: jos emme sitä tee, se on pois Suomen itsenäisyydestä ja pommi tuleville sukupolville.
Oman aseteollisuuden kasvattaminen edelleen on välttämätöntä. Suomen tulee tavoitella suhteessa Israelin kykyä puolustamiseen. Suhteessa siksi, että samaan laatutasoon suhteessa viholliseen emme pääse.
Kiitos vastauksesta.Ei lasketa. Varusmiespalveluksen aiheuttamat kulut kun lasketaan niin se oli jotain 2-3 prosentin väliltä.
Hyvin jäsennelty viesti kaikkinensa.Selvästi yli kolmen prosentin on Suomelle oikeastaan vähimmäisvaatimus. Lähden siitä, että Venäjän hyökätessä on pärjättävä pitkälti itse ensimmäiset päivät ja viikot. Venäjä valmistelee jo hyökkäystä ja tästä löytyy mm. Tanskan, Saksan, USA:n ja monen muun tiedustelun tarkempia arvioita.
Tanskan tiedustelun arvio on se, että Venäjä olisi mahdollisesti valmis hyökkäämään Baltiaan tai Suomeen 0.5-5 vuotta sen jälkeen kun Ukrainan sota on päättynyt. Tuo matalin lukema tarkoittaa pikemminkin paikallisen konfliktin luomista kuin suurempaa hyökkäystä. Viiden vuoden kuluttua sodan päättymisestä Venäjä on valmis suursotaan Euroopassa, jos Yhdysvallat ei osallistu siihen.
NATO:lla ja Suomella on kiire ja voi sanoa, että olemme myöhässä. Toivottavasti emme ratkaisevasti, ja luultavasti emme, jos nyt tehdään riittävät päätökset.
Suomen kannattaa tukea yhteisvelkaa puolustamiseen kaikilla tasoilla. Ja tietenkin lähteä siitä, että etulinjan maihin tehdään suurimmat sijoitukset. Jos yhteisvelka ei mene läpi - ja osin siitä huolimatta - rahaa on irroitettava puolustamiseen useita miljardeja lisää vuodessa.
Ukrainan sodan opetuksia on sekin, että yksi välttämätön kohde on ilmatorjuntajärjestelmien hankinta eri puolille Suomea. Nykyiset suojaavat lähinnä Helsinkiä. Ohjuksineen puhutaan luokkaa 3 mrd sijoituksesta per järjestelmä. Toinen suurempi hanke tulee olla erilaisten droonien valmistaminen. Tässä on jo jonkin verran edetty, mutta drooneja saatetaan hyökkäystilanteessa tarvita satoja tai tuhansia per päivä.
Myös vakituiseen henkilökuntaan (ammattisotilaisiin) tulee saada merkittävä täydennys. Meillä tulee olla valmius riittävän määrän ammattisotilaita lähettämiseen esimerkiksi johonkin NATO:n maan tarvitsemaan tilanteeseen ilman että lähettäminen on juuri mitään pois Suomen omasta varautumisesta.
NATO:n puolustusmenovaatimuksesta prosenttia per bkt sovitaan lähiviikkoina. Jos se olisi 3.5-4.0 prosenttia, Suomen tulee nostaa omaa valmiuttaan vähintään 30 % korkeammaksi. Siis 4.0 prosentin päätös tarkoittaa etulinjassa 5.2 prosentin resurssoimista.
On tavallaan turhaa keskustelua - ja tätä tietenkin tullaan käymään - mistä tämä militarisointi on pois. Vastaus kun on aina sama: jos emme sitä tee, se on pois Suomen itsenäisyydestä ja pommi tuleville sukupolville.
Oman aseteollisuuden kasvattaminen edelleen on välttämätöntä. Suomen tulee tavoitella suhteessa Israelin kykyä puolustamiseen. Suhteessa siksi, että samaan laatutasoon suhteessa viholliseen emme pääse.
Niin, turhaahan se on juurikin tuon mainitsemasi syyn vuoksi, mutta kuten sanoit keskustelua tästä tullaan käymään ja tämä asia tulee herättämään mielipiteitä niin puolesta kuin vastaan, vaikka suurinosa varmasti ymmärtää myös tuon isomman kuvan. Mutta jos ihminen joutuu tarpeeksi ahtaalle taloudellisesti, ja puhun nyt oikeasti ahtaalla olemisesta, niin kyllä hän keskittyy ajattelemaan asioita omasta perspektiivistään (usein tehdään tätä muutenkin) eikä silloin välttämättä ensimmäisenä ole mielessä tuo isompi kokonaiskuva, vaikka se mahdollisen oman jälkikasvun ja muun myötä siellä taka-alalla olisikin läsnä ollen oikeasti tärkeä asia itselle.On tavallaan turhaa keskustelua - ja tätä tietenkin tullaan käymään - mistä tämä militarisointi on pois. Vastaus kun on aina sama: jos emme sitä tee, se on pois Suomen itsenäisyydestä ja pommi tuleville sukupolville.
Kiitos vastauksesta.
Mun mielestä varusmiespalvelusta aiheutuneet kulut pitäisi jotenkin huomioida puolustusmenoja laskettaessa, ihan vaan tasapuolisuuden nimissä verrattuna muihin maihin joissa ei varusmiespalvelusta ole.
Mutta muuten kannatan reilua puolustusmenojen kasvattamista, ja erityisesti kotimaisen tuotannon ja kehityksen lisäämistä.
No varmaan pitäisi mutta en tiedä miten tuo käytännössä menisi. Lasketaan nuo miten tahansa, niin Suomi ei tällä hetkellä pääse Puolan tasolle ja Baltian maat ovat myös panostamassa suhteessa enemmän, eli kyllä tässä joudutaan lisäämään puolustusmenoja joka tapauksessa ja karsimaan jostain muusta.Lasketaanko tuohon 1,75% BKT:sta Suomen varusmiespalveluksen vuosittain aiheuttamat kulut? Vai ainoastaan uudet investoinnit puolustuskalustoon ym. ym.
Ja jos varusmiespalveluksesta aiheutuneita kustannuksia ei lasketa mukaan, niin pitäisikö ne myös ottaa lukuun puolustusmenoja laskettaessa?
Kiitos vastauksesta.
Mun mielestä varusmiespalvelusta aiheutuneet kulut pitäisi jotenkin huomioida puolustusmenoja laskettaessa, ihan vaan tasapuolisuuden nimissä verrattuna muihin maihin joissa ei varusmiespalvelusta ole.
Mutta muuten kannatan reilua puolustusmenojen kasvattamista, ja erityisesti kotimaisen tuotannon ja kehityksen lisäämistä.
Kuten tuolla kirjoitin, niin kannatan reilua nostoa puolustusbudjettiin. Mutta mielestäni varusmiespalvelu pitäisi ottaa huomioon tuossa budjetissa.No varmaan pitäisi mutta en tiedä miten tuo käytännössä menisi. Lasketaan nuo miten tahansa, niin Suomi ei tällä hetkellä pääse Puolan tasolle ja Baltian maat ovat myös panostamassa suhteessa enemmän, eli kyllä tässä joudutaan lisäämään puolustusmenoja joka tapauksessa ja karsimaan jostain muusta.
Taitaa yksi syy olla se, että tuon ajan valtion tulojen menetysten laskeminen sen mukaan että kuinka paljon varusmies tuottaisi sen 6-12 kuukauden aikana on hieman hankalaa. Onko se 10 000 euroa per naama, 2000 euroa vai kuinka paljon? Varmaankaan kaikki noin kaksikymppiset miehet eivät olisi työelämässä tai opiskelemassa tuota aikaa. Samalla varmaan useampi ihminen pääsee syrjäytymisvaarasta kiinni normaaliin elämään kun tulee "pakosta" sitä ryhtiä elämään.Kiitos vastauksesta.
Mun mielestä varusmiespalvelusta aiheutuneet kulut pitäisi jotenkin huomioida puolustusmenoja laskettaessa, ihan vaan tasapuolisuuden nimissä verrattuna muihin maihin joissa ei varusmiespalvelusta ole.
Mutta muuten kannatan reilua puolustusmenojen kasvattamista, ja erityisesti kotimaisen tuotannon ja kehityksen lisäämistä.
Jeps. Tässä asiassa veikkaan, että keskustelu käydään kahdesta asiasta: (1) lisätäänkö ammattisotilaiden määrää, vai (2) lisätäänkö reserviläisarmeijan kaluston ja varusteiden määrää? Pitkään painopiste on ollut siinä, että tärkeämmässä roolissa on ollut se, että reserviläisille riittää aseita, ammuksia ja muita varusteita.Toki voisimme miettiä pitäisikö Suomessa olla enemmän ammattisotilaita josko sitä kautta pääsisimme lähemmäs jotain Euroopan omaa armeijaa jossa olisi yksiköitä vähän ympäri mannerta.
Minä yksinkertaisena miehenä, en ajatellut ihan noin pitkälle ja syvällisesti. Ajattelin lähinnä kuluja mitä puolustusvoimille aiheutuu varusmieskoulutuksesta. En tullut mieleen tuo varusmiesajan "aiheuttama tuotavuuden vähenemä kansataloudessa"(vai miten sen nyt hienosti sanoisi).Taitaa yksi syy olla se, että tuon ajan valtion tulojen menetysten laskeminen sen mukaan että kuinka paljon varusmies tuottaisi sen 6-12 kuukauden aikana on hieman hankalaa. Onko se 10 000 euroa per naama, 2000 euroa vai kuinka paljon? Varmaankaan kaikki noin kaksikymppiset miehet eivät olisi työelämässä tai opiskelemassa tuota aikaa. Samalla varmaan useampi ihminen pääsee syrjäytymisvaarasta kiinni normaaliin elämään kun tulee "pakosta" sitä ryhtiä elämään.
Sinällään itse olen jossain kohtaa elämääni kannattanut palkka-armeijaa Suomeen nimenomaan nykyisen armeijan kulujen takia ja koska eihän mitään sotaa ollut näköpiirissä. Ei tarvinne sanoa että nykyään olen asiasta vähän eri mieltä. Toki voisimme miettiä pitäisikö Suomessa olla enemmän ammattisotilaita josko sitä kautta pääsisimme lähemmäs jotain Euroopan omaa armeijaa jossa olisi yksiköitä vähän ympäri mannerta.
Kyllä kansantaloustieteessä ainakin pitäisi tulla apteekin hyllyltä vastaus siihen, mitä yhteiskunta keskimäärin menettää jos 18-20v nuoria ihmisiä pidetään tuommoinen aika pois opiskelusta tai työelämästä. Osa tienaisi enemmän, osa tuottaisi pelkkiä kuluja, mutta isossa kuvassa pystyttäneen heittämään uskottavia ja hyvinkin lähelle totuutta olevia arvioita. Aivan ehdottomasti tuo pitäisi laskea suoraan Suomen puolustusbudjettiin, samoin kuin esimerkiksi se rajavalvonta. Käsittääkseni NATOlla ei ainakaan aiemmin ollut mitään yhteistä laskuohjetta niin joissain maissa taidettiin laskea poliisivoimatkin puolustuskuluiksi NATOn raporttiin.Taitaa yksi syy olla se, että tuon ajan valtion tulojen menetysten laskeminen sen mukaan että kuinka paljon varusmies tuottaisi sen 6-12 kuukauden aikana on hieman hankalaa. Onko se 10 000 euroa per naama, 2000 euroa vai kuinka paljon? Varmaankaan kaikki noin kaksikymppiset miehet eivät olisi työelämässä tai opiskelemassa tuota aikaa. Samalla varmaan useampi ihminen pääsee syrjäytymisvaarasta kiinni normaaliin elämään kun tulee "pakosta" sitä ryhtiä elämään.
Sinällään itse olen jossain kohtaa elämääni kannattanut palkka-armeijaa Suomeen nimenomaan nykyisen armeijan kulujen takia ja koska eihän mitään sotaa ollut näköpiirissä. Ei tarvinne sanoa että nykyään olen asiasta vähän eri mieltä. Toki voisimme miettiä pitäisikö Suomessa olla enemmän ammattisotilaita josko sitä kautta pääsisimme lähemmäs jotain Euroopan omaa armeijaa jossa olisi yksiköitä vähän ympäri mannerta.
No onko tästä jotain lukua olemassa? Tietysti olisihan siinäkin ideaa jos tuplaisi päivärahan varusmiehille niin saataisiin heti pompsautettua asevelvollisuuteen menevää rahamäärää ja samalla nuorisolla olisi varaa käydä baareissa kovemmin kun ovat lomilla. Tämä loisi työtä välillisesti.Kyllä kansantaloustieteessä ainakin pitäisi tulla apteekin hyllyltä vastaus siihen, mitä yhteiskunta keskimäärin menettää jos 18-20v nuoria ihmisiä pidetään tuommoinen aika pois opiskelusta tai työelämästä. Osa tienaisi enemmän, osa tuottaisi pelkkiä kuluja, mutta isossa kuvassa pystyttäneen heittämään uskottavia ja hyvinkin lähelle totuutta olevia arvioita. Aivan ehdottomasti tuo pitäisi laskea suoraan Suomen puolustusbudjettiin, samoin kuin esimerkiksi se rajavalvonta. Käsittääkseni NATOlla ei ainakaan aiemmin ollut mitään yhteistä laskuohjetta niin joissain maissa taidettiin laskea poliisivoimatkin puolustuskuluiksi NATOn raporttiin.
Euroopan tulee ehdottomasti katsoa mantereen puolustus kokonaisuutena, eli ei jonkun Espanjan ole tarpeen rakentaa itselleen samalla tavalla maa-, meri- ja ilmavoimia kolmella prosentilla btk:sta kuin Suomi pyrkii tekemään. Vaikka se tekee joillekin tiukkaa myöntää, niin Orpo on oikeassa todetessaan, että rahavirrat ja sitä kautta niillä saatava varustautuminen on painotettava maille, jotka ovat ottamassa hyökkäystä vastaan, ja tällä hetkellä on vain yksi suunta, josta se voi tulla.
Jos Orpo on sanonut jotain siihen suuntaan, että nykyinen 2,4% on hyvä tilanne, niin hän on sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa siinä, että sillä määrällä kykenemme vahvistamaan meri- ja ilmavoimia sekä hankkimaan parempaa ilmatorjuntaa, eli kehitystä parempaan tapahtuu emmekä polje paikallamme. Väärässä siinä, että jatkossa tuo ei riitä, vaan maavoimien puolustuskykyä on nostettava ja paljon. En tiedä, mitä hän on tarkalleen sanonut, mutta jos hänen ajatuksensa on ollut, että nykytaso on nykyhetkeen hyvä, niin ok, mutta nousua tarvitaan. Sen verran ahkerasti hän on puhunut eurooppalaisen yhteisvelan käyttämisestä puolustuksen rahoittamiseen, että uskon hänen näkevän korotuksen tarpeellisena.
Tottakai, liikenneinfra on helposti kaksikäyttötekniikkaaVoisiko Pohjois-Suomen ratayhteyksien uudistamisen laskea puolustuskuluksi, jos se tehdään kalustokuljetusten sujuvoittamiseksi Ruotsista ja Norjasta?
Ei ole minulla, mutta en toisaalta kansantaloustieteilijä olekaan. Nopealla tilastojen vilkaisulla kuitenkin selvisi, että ikäryhmissä 15-25 palkansaajien keskiansio on varmaankin n. 2300€ (15-19v 2200, 20-24 2500) ja työttömien työnhakijoiden osuus siinä 13% paikkeilla (u20 15%, 20-24 12%). Jos ja kun isossa kuvassa voidaan soveltaa noita ansio- ja työllisyyslukemia asepalvelusta suorittaviin, niin pelkkänä bruttopalkkana summa nousee googlatulla varuspalveluksen suorittavien määrällä 750 000 000 euroon ja siihen sivukulut päälle niin ollaan kohta 1,5 miljardissa.No onko tästä jotain lukua olemassa? Tietysti olisihan siinäkin ideaa jos tuplaisi päivärahan varusmiehille niin saataisiin heti pompsautettua asevelvollisuuteen menevää rahamäärää ja samalla nuorisolla olisi varaa käydä baareissa kovemmin kun ovat lomilla. Tämä loisi työtä välillisesti.