Eilinen selvitys oli taas tuttua nolla-tutkimusta ja mitätöntä analyysia. Selvitys itsessään oli aika NATO-myönteinen, mutta puhun nyt sisällöllisistä seikoista.
Mielestäni ei ole liioiteltua sanoa, että pystyisin itse vääntämään saman sortin selvityksen viikossa kasaan. En välttämättä sivumääräisesti (aika ei riitä) vaan sisällöllisesti.
Selvitys mm. kertoo Venäjän reaktion olevan vahva ja ärsyyntynyt, mikäli Ruotsi ja Suomi päättävät hakea NATOon. Selvitys kertoo, että ei kannata joutua tilanteeseen, joss Ruotsi on NATOn jäsen ja Suomi ei. Selvitys kertoo, että Baltian maita painostettiin venäläisvähemmistön aktivoimisella alueella.... ja niin edelleen.
Siis ihan oikeasti, mitä tästä maksettiin?
Hauskaa vappua kaikille!
Eilinen selvitys oli taas tuttua nolla-tutkimusta ja mitätöntä analyysia. Selvitys itsessään oli aika NATO-myönteinen, mutta puhun nyt sisällöllisistä seikoista.
Mielestäni ei ole liioiteltua sanoa, että pystyisin itse vääntämään saman sortin selvityksen viikossa kasaan. En välttämättä sivumääräisesti (aika ei riitä) vaan sisällöllisesti.
Selvitys mm. kertoo Venäjän reaktion olevan vahva ja ärsyyntynyt, mikäli Ruotsi ja Suomi päättävät hakea NATOon. Selvitys kertoo, että ei kannata joutua tilanteeseen, joss Ruotsi on NATOn jäsen ja Suomi ei. Selvitys kertoo, että Baltian maita painostettiin venäläisvähemmistön aktivoimisella alueella.... ja niin edelleen.
Siis ihan oikeasti, mitä tästä maksettiin?
Hauskaa vappua kaikille!
En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että Suomi ei niistä aseista maksaisi. Sitä varten käsittääkseni on mm. kultavarantoja olemassa.Kyseessä on ennemminkin vastakommentti sinun viestisi osuuteen, jossa viittasit esim. ISIS:n saavan aseita ja ammuksia vaikka kuinka, joten miksi Suomi ei niitä saisi (tai näin tulkitsin viestisi)...
vlad
En ole lukenut tuota tekelettä ja voi olla etten luekaan. Tiivistelmä siitä tulee taatusti katsottua. Tässä kohtaa kannattaa myös muistaa se, että läheskään kaikki suomalaiset, edes kansanedustajat, eivät välttämättä ole aihetta kovinkaan laajasti tutkiskelleet. Monella ei juurikaan ole edes mielenkiinto riittänyt aiheen syvällisempään ajatteluun, joten siinä mielessä moni pointti tuossa tekeleessä lienee itsestäänselvyyksiä niille meistä, jotka ovat uhranneet jonkinlaisen osan elämästään näiden asioiden selvittämiseen, jäsentämiseen ja mielipiteen muodostamiseen.
Minua ajatus kansanäänestyksistä kansakunnan turvallisuudesta ja tulevaisuudesta ahdistaa aivan helvetisti. Toki vain puolet kansasta on keskimääräistä typerämpiä ja se typerin viidennes ei onneksi edes vaivaudu äänestämään, mutta aina on huolestuttava määrä äänioikeuttaan käyttäviä propandalle alttiita tolloja.
Pieni varmentava kysymys: oletko jo lukenut koko analyysin vai erilaisia yhteenvetoja siitä? Kiinnostaa lähinnä siksi, että on kiintoisaa verrata sinun arviota siihen millaisen arvion itse siitä teen kunhan olen lukenut sen kokonaisuudessaan.
Tähän mennessä olen lukenut uutisten lisäksi the Ulkopolitistin kommentin: KOMMENTTI: NATO-SELVITYS ON ULKONA. MITÄ JÄÄ KÄTEEN?
Sen toinen kappale eroo melkoisesti sinun arviostasi - kumpi liene lähempänä oikeaa:
"Ensinnäkin heti alkuun on todettava, että selvitys on neljän kovan ammattilaisen tekemä, ja se näkyy työn jäljessä. Vähemmän yllättäen selvitystä edeltänyt marmatus asiantuntijoiden Nato-kannoista ja objektiivisuudesta oli siis täysin turhaa. Asiantuntijoiden analyysi on kylmän viileää, ja se kelpaa vallan mainiosti suomalaisen virallisen Nato-keskustelun kiintopisteeksi. Selvityksessä on myös omat heikkoutensa, jotka liittyvät muun muassa ulkopoliittisten aspektien vähyyteen. Siinä on myös osioita, esimerkiksi Suomen ulkopolitiikan historiaa käsittelevä kappale, joiden tarpeellisuus selvityksen varsinaisten pääargumenttien näkökulmasta voidaan kyseenalaistaa."
Toki tässäkin todetaan, että selvityksessä on omat heikkoutensa.
Itse palaan selvitykseen myöhemmin, kunhan olen ehtinyt lukea sen kokonaisuudessaan.
Siihen, että mitä tästä maksettiin on hankala sanoa, mutta epäilemättä - vaikka selonteko olisikin diipa-daapaa - se, että sen tekijöinä on tunnustettuja ammattilaisia, se lisää joiltain osin sen uskottavuutta ja siihen on poliitikkojen helpompaa tukeutua/turvautua. Tiedä sitten onko poliitikkojen (tilaajan) taholta asetettu millaisia reunaehtoja selvitykselle, kuinka tarkkaan on mahdollista kuvailla eri skenaariota jollei astuttaisi kenenkään varpaille?
Mutta tähän kaikkeen tarkemmin kunhan olen lueskellut "sepustuksen".
vlad
Aivan sama mitä tapahtuu, kunhan pubikansa ei vain pääse äänestämään.
Tämä on kyllä parasta huumoria ja ehta gift that keeps on giving (toivon etten ole tosissasi näine heittoinesi).Siksi pitäisi keskustella Natosta siten, että siitä tuodaan kaikki faktat tiskiin eikä siten, että valheellisesti väitetään, että artikla 5. antaisi minkäänlaista turvaa ja väännetään siitä sitten kaikki ohjelmat.
Niin tuo latelee kuin suoraa 70-luvulta. Puuttuu vain korulauseet syvenevästä luottamuksesta ja ystävyydestä. On tainnut kotiryssä kirjoittaa Eeron puheen.On kyllä lievästi sanottuna suomettunutta tekstiä Eero Heinäluomalta:
Kiinnostaisi todella tietää, että mihin faktaan perustuu se, että Suomella olisi NATO-jäsenyyden myötä varmuudella enään uskottavaa ja itsenäistä puolustusta? Lähes kaikki NATO-maat ovat ajaneet asevoimiaan alas Naton myötä joten mikä estää Suomea tekemästä näin. Ja kun tietää Suomen helvetillisen säästö-vimman niin en näe mitenkään mahdottomana, että asevoimat jätettäisiin rauhaan kun kuvitellaan, että Yhdysvallat auttaa kaikin keinoin jos tarve tulee.
Siitä huolimatta, että jaan itse saman ajatuksen kyseisen vasemmistoliberaalin (J. Korhonen) kanssa, pidän hänen laajaa kirjoitusta kokonaisuuden hyvin huomioivana ja todellakin sellaisena, jossa turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä maallikko mutta valveutunut kansalainen, pukee kokonaisuuden ymmärrettäväksi mielipiteeksi. Mikä tärkeintä, hän myös uskaltaa tarkastella näkökantaansa ja NATO:n tarvetta kriittisesti, mutta tästä huolimatta hän on muuttanut mielipidettään puolustusliittoa kohtaan - toisaalta tekstissään hän tuo esille myös kritiikkiä siten, että moni tällä hetkellä NATO:a kannattava voi jopa pohtia kannatuksensa järkevyyttä siitä huolimatta, että blogin kirjoittaja on omissa päätelmissään päätynyt kannattamaan NATO:a.
Tämä on kyllä parasta huumoria ja ehta gift that keeps on giving (toivon etten ole tosissasi näine heittoinesi).
Jotta hauskuus jatkuu, niin listaahan kaikkien alojen asiantuntijana NATO faktat tiskiin. Siellä varmaan on päällimmäisenä öljysodat ja yhdysvaltalaisen sotateollisuuden intressit? Liekö juutalaisetkin langoista nykimässä?
Mutta nämähän ei ole Suomelle mikään ongelma, koska kait emme ole hyökkäämässä Venäjälle.Mitä nyt olen jonkin verran lueskellut Venäjän asevoimista, niin ymmärtääkseni heidän (konventionaalinen) asemahtinsa perustuu tällä hetkellä erittäin kehittyneeseen ohjusteknologiaan(S-300, S-400, S-500, Iskander, Topol, yms).
A-Studionkin katseluun/kuunteluun kannattaa varustautua popcornien lisäksi jonkin sorttisella lähdekritiikillä, tai ainakin suhteellisuuden tajulla.
Ns. kuullun ymmärtämisellä suhteutettuna puhujaan.
Baltian maiden resurssit ovat myös suhteelliset, varsin ymmärrettävistä syistä. Portugalin satsauksia en vaivautunut edes hakemaan, koska sen panos Naton vaikuttavuuteen on mitätön. Toki riskikin nyky-Portugalin rähinöinnistä, Nato-kumppaneiden saattamisesta konflikteihin on pieni.
Joka tapauksessa, Nato-maiden rauhan aatteen ihannoinnista, jopa naiviista ihmisen hyvyyteen uskomisesta huolimatta, se on ainoa demokraattinen voimatekijä jolla on vielåkin varteen otettava puolustusarsenaali.
Jenkkien toive, että muidenkin kiinnostus Euroopan turvallisuustasapainon ylläpitämiseen kasvaisi myös euro-satsauksilla on varsin ymmärrettävää.