Missä olen sanonut videon perusteella tuomion muuttamisesta?No kun ei voi sääntöjen mukaan tuomari toimia noin. Videon perusteella ei voi muuttaa jäähyä. Opettele nyt edes alkeet
Jos tuomari on tilanteen jälkeen sitä mieltä, että maalivahti oli tilanteessa sääntöjä rikkonut pelaaja, ei kai tuomari lähde tuomiotaan kumoamaan. Tämä ei kuitenkaan estä häntä menemästä videolle (haastoi USA tai ei). Videon katsomisen jälkeen samainen tuomari saattoi mielipiteensä tilanteesta muuttaa, mutta enää hänellä ei ole oikeutta jäähyä tuomita Suomelle, koska säännöt sen kieltävät.Ei tuomarin tarvitse videon perusteella mitään päätöksiä kumota kun ei ollut kenellekään mitään vielä ilmoittanut.
Tuomari olisi pelastanut oman nahkansa tuossa helposti nyt kumosi itse oman tuomionsa ja päätti todennäköisesti kansainvälisen uransa.
Miksei olisi? Eikä kukaan tiennyt kenelle tuomari oli jäähyä antamassa kasvot olisivat säilyneet ja hommat jatkuneet.Jos tuomari on tilanteen jälkeen sitä mieltä, että maalivahti oli tilanteessa sääntöjä rikkonut pelaaja, ei kai tuomari lähde tuomiotaan kumoamaan. Tämä ei kuitenkaan estä häntä menemästä videolle (haastoi USA tai ei). Videon katsomisen jälkeen samainen tuomari saattoi mielipiteensä tilanteesta muuttaa, mutta enää hänellä ei ole oikeutta jäähyä tuomita Suomelle, koska säännöt sen kieltävät.
Eikä se oikeasti realistinen vaihtoehto ole, että tuomari omasta päätöksestään (ilman videoita) kumoaa maaliksi tuominneensa tilanteen. Sitä se nimittäin olisi edellyttänyt, mikäli jäähyn olisikin yhtäkkiä päättänyt antaa USA:n maalivahdin sijasta Hiirikoskelle.
Päätuomarilla, videotuomari vastaa tuomarin esittämään kysymykseen ei muuta.Kummalla se valta nyt lopulta on, videotuomarilla vai päätuomarilla? Jos ensinmainitulla, niin miksi sille pitää erikseen soittaa, eikö se itse sitten rimpauta alas jos haluaa jonkun tuomion muuttaa?
Sääntö 99Koitin löytää sääntökirjasta kohdan jossa näin sanotaan, mutta en sitä löytänyt. Missä tuo siis sanotaan?
Riippuu kumpi on aloittanut videoiden tarkastuksen. Eli jos päätuomari haluaa tarkistaa niin päätuomari määrää ja jos videotuomari on pyytänyt tarkistusta niin silloin se päättää.Kummalla se valta nyt lopulta on, videotuomarilla vai päätuomarilla? Jos ensinmainitulla, niin miksi sille pitää erikseen soittaa, eikö se itse sitten rimpauta alas jos haluaa jonkun tuomion muuttaa?
Saa muuttaa miten haluaa ja kysyä muiden tuomareiden mielipiteitä.Eikö tuomari saa muuttaa kantaansa pelikatkon aikana? Eikö tosta tilanteesta olisi enää saanut viheltää jäähyä Suomelle? Liigassa on monta kertaa kumottu jo annettu jäähy, niin ovatko ne aina tuomarivirheitä?
Miksi olisi keskusteltu? Tuomarin mukaan se oli kamppi. Mutta videolle mennään jatkoajalla aina.Saa muuttaa miten haluaa ja kysyä muiden tuomareiden mielipiteitä.
Siinä tämä tuomio meni tuomareilta reisille kun näistä muista ei keskusteltu.
Kyllähän se, että tuomari nostaa käden jäähyn merkiksi ja pari sekuntia myöhemmin näyttää maalia, paljastaa että jäähy ei ole Suomelle tulossa.Miksei olisi? Eikä kukaan tiennyt kenelle tuomari oli jäähyä antamassa kasvot olisivat säilyneet ja hommat jatkuneet
Mutta jos se oli kamppi niin se ei voi olla samalla estäminen.Miksi olisi keskusteltu? Tuomarin mukaan se oli kamppi. Mutta videolle mennään jatkoajalla aina.
Eihän tuossa missään sanota sitä, että jos hyökkäävä pelaaja rikkoo maalivahtia ja alkuperäinen tuomio oli maali, ei sen videolta havaitun rikkeen seurauksena voida enää viheltää jäähyä, kuten sääntöjen mukaan kuuluisi.Sääntö 99
SÄÄNTÖ 99 – VIDEOMAALITUOMARIN KÄYTTÄMINEN MAALIN MÄÄRITTÄMISESSÄ
i. Videomaalituomari voi neuvotella päätuomarin kanssa ainoastaan päätuomarin pyynnöstä tai videotuomarin omasta pyynnöstä. Häntä kuullaan ensisijaisesti määritettäessä maalin hyväksyttävyyttä.
ii. Jos maali tehdään tai maali on oletettavasti tehty, päätuomari tekee välittömästi oman päätöksensä ja sitten tarvittaessa kuuntelee videomaalituomaria. Tällöin videomaalituomari vahvistaa tai kumoaa päätuomarin päätöksen asianmukaisten perusteiden valossa.
iii. Jos videotarkastelu ei anna täyttä varmuutta, erotuomarin päätös jää voimaan.
iv. Jos videomaalituomari pyytää neuvottelua päätuomarin kanssa mahdolliseen maaliin liittyen, jota tuomaristo ei ole huomioinut, videomaalituomarin päätös maalin hyväksymisestä on ratkaiseva.
v. Jos tuomaristo eikä videomaalituomari tarkasta mahdollista maalia seuraavalla pelikatkolla, maalitilannetta ei voi enää tarkastaa seuraavan aloituksen jälkeen.
vi. Jos tuomari tai videomaalituomari ei mitenkään indikoi kyseenalaisen maalitilanteen videotarkastusta välittömästi erän päätyttyä, tarkastusta ei voi suorittaa enää sen jälkeen, kun joukkueet ovat poistuneet jäältä.
vii. Ainoastaan seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarilta (katso Säännöstä 45-iii muita käyttötarkoituksia):
1. Ylittikö kiekko maaliviivan tason?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
4. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
5. Kimposiko kiekko maaliin tuomarista?
6. Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla?
Jos videotuomari tiesi että oli kamppi, miksi hän hylkäsi maalin?Miksi olisi keskusteltu? Tuomarin mukaan se oli kamppi. Mutta videolle mennään jatkoajalla aina.
Sellaista ihmistä ei ole, joka tuomitsee joukkueen maailmanmestariksi ja heti perään omasta päätöksestään ilmoittaa olleensa väärässä. Yksinkertaisesti mahdotonta.Miksei olisi? Eikä kukaan tiennyt kenelle tuomari oli jäähyä antamassa kasvot olisivat säilyneet ja hommat jatkuneet.
Tämä tulkinta olisi ollut helppo jopa hyväksyä Suomen leirissä. Tätä toteutunutta ei kun siinä toinen tuomio kumoaa toisen kun tilanne ei vaan voi olla samalla maalivahdin häirintä ja maalivahdin aiheuttama kampitus. Joten tuomarin olisi pitänyt valita jompikumpi.
No kun voi olla. Tuomari ei voi edelleenkään muuttaa jäähytuomiota videotarkistuksen perusteella. Vain todeta malivahtia häirityn maalintekotilanteessa ja siksi hylätä maalinMutta jos se oli kamppi niin se ei voi olla samalla estäminen.
Silloin on valittava jompikumpi ja tässä tilanteessa päätösvalta oli päätuomarilla kun tarkastus tuli jokatapauksessa.
Nyt tuomari siis itse kumosi oman tuomionsa kun ei muuttanut jäähyn suuntaa.
No tuhosipa samalla oman uransa.
Jos se oli kamppi, niin eihän hän voi samassa tilanteessa hylätä maalia veskan häirintänä. Tai sitten hänen olisi pitänyt antaa jäähy Suomelle. Ei tuo mennyt nyt oikein.Miksi olisi keskusteltu? Tuomarin mukaan se oli kamppi. Mutta videolle mennään jatkoajalla aina.
Edelleen. Videotarkistuksessa katsotaan vain sääntöjen sallimat asiat. Säännöt löytyvät tuosta vähän ylempääJos videotuomari tiesi että oli kamppi, miksi hän hylkäsi maalin?
Eli ristiinnaulitaanko nyt suomalaislasien läpi katsottuna väärää tuomaria?Miksi olisi keskusteltu? Tuomarin mukaan se oli kamppi. Mutta videolle mennään jatkoajalla aina.
Tämä, mutta näitä asioita on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ymmärrä lajin sääntöjä.Kyllähän se, että tuomari nostaa käden jäähyn merkiksi ja pari sekuntia myöhemmin näyttää maalia, paljastaa että jäähy ei ole Suomelle tulossa.
Kirjoitin oman näkemykseni tapahtumien kulusta viestissä 1240. Ehkä sinunkin kannattaa se lukea.
Onko sulla ollut jotain annettavaa tähän ketjuun?Tämä, mutta näitä asioita on vaikea selittää ihmiselle, joka ei ymmärrä lajin sääntöjä.
