No jos se hylättiin maalivahdin häirintänä kontaktista, jonka aiheutti maalivahti, niin ei mene nyt minun tajuntaani millään.
No jos se hylättiin maalivahdin häirintänä kontaktista, jonka aiheutti maalivahti, niin ei mene nyt minun tajuntaani millään.Miksei muka? Vai onko jossain joku sääntö et moken rangaistus jatkoajalla on automaattisesti maali? Rankkarinhan siitä ois voinu kans antaa.
Ei, mutta jos syy oli maalivahdin estäminen nii jäähyn piti tulla suomelle.Eihän se estä jäähyä jos maali tarkistetaan tai edes hylätään. Suomen pelaajaa rikottiin ja siitä jäähy.
Niille oli jäähy tulossa jo ennen maalia.
"Arvostus, salivuorot ja markkinointi" - Tuuli MäättäJenkki koski kiekkooon miksei poikki mitä viit
Eli maalivahti saa leikata pelaajan luistelulinjalle ja olettaa, että häntä häiritään jos pelaaja ei pysty väistämään nanosekunneissa
Jenkki koski kiekkooon miksei poikki mitä viit
Ei maalivahdin yli saa ajaa jos on torjumispuuhissa, vaikka alueensa ulkopuolella olisikin. Ja osa hänestä oli silti maalivahdin alueella.
Ei tässä mielestäni mitään epäselvää ole, aivan selvä maalivahdin häirintä oli livenäkin, mistä syystä oli harmi miten innoissaan Suomalaiset tuulettivat sillä minusta tuon tuli ilman muuta tulla hylätyksi.
Käsiä ei kyllä ylhäällä näkynyt.
Mutta jos maalivahti sai jäähyn kampituksesta niin silloin se ei voi olla maalivahdin häirintä. Silloin sen jäähyn olisi pitänyt tulla Suomelle eli vituiks meni tuomareilta täysin.Ai no jos veska sai niin sitten se oli väärä tuomio dumarilta. Mutta kun käsi nousi, niin eihän sitä jäähyä voi kumota videotarkistuksen jälkeen, vaikka maalin voikin.
Rankuthan sieltä tulisi?
Nousi käsi just ennen sitä "maalia"Käsiä ei kyllä ylhäällä näkynyt.
Oli käsi ylhäällä ennenkuin maali tuli. Maalin takana kulmassa olevalla tuomarilla.Käsiä ei kyllä ylhäällä näkynyt.