Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[Kyylä]

Tässäpä se suurin ongelma tulikin eli linja ei pitänyt kun sama tilanne ei vaan voi olla yhtäaikaa virhe molempiin suuntiin. Se on joko häirintä tai kampitus muttei molempia tässä tuli se suurin tuomarivirhe.

Nokun vaan on. Sääntöjen mukaan mentiin täysin. Virhe olisi ollut nimenomaan muuttaa jäähytuomio.

Typerät säännöt, mutta mahdollistavat ristiriidan

 

[PJPT]

Respect aika kaukana kyllä tuosta yrityksestä. Monestikko on palstaveljet nähneet jääkiekossa tuollaista tehtävän?

Repesin itsekin tuolle vikalle rankkarille! Jos on taitoa ja itseluottamusta, tuota voi yrittää, mutta onko sen paikka silloinkaan ihan MM-finaalissa? Voidaan myös kysyä riittääkö naisten nopeus ja kädet..

Ainakin Latvian kärkilaitureihin kuuluva Kaspars Daugavins on noita harrastanut rankkareissa. Yritti myös NHLssä, mutta Rask ikävä kyllä venytti hienosti alakulmasta niin ei jäänyt niin historialliseksi. Farmissa osui ainakin todistetusti: https://www.youtube.com/watch?v=kiCo9gFGX90

Daugavins temppuili maalin myös maajoukkueessa, mutta Slovakian veskari Laco taisi tietää mitä on tulossa ja päätti aavistaa jalkapalloveskarin tavoin. Daugavins ei täten saanut tehdä bravuuriaan vaan ampui kiekon suoraan sisään: https://www.youtube.com/watch?v=nAwTDUzan7s





Katsoin ottelua sivusilmällä, ja luulin ensin että Jenkkien pakki ajoi itse veskarin yli. Silloin maali olisi toki hyväksytty. Mutta nyt sen teki hyökkäävä pelaaja, ja kun maalivahti oli itse auttamassa tilannetta, niin se olisi varmaan hyväksytty jos olisi mennyt suoraan sisään maalille ajajan iskemänä. Nyt siitä syntyi jatkotilanne, niin olisi ollut aika raakaa hyväksyä kun veskarilla ei ollut mitään jakoa torjua. On hyvin yleistä että maalivahdit edesauttavat kontaktien syntyä ja hyötyvät siitä. Esimerkiksi Räty hommasi eilen Kanadaa vastaan aika kyseenalaisen ylivoiman josta taisi syntyä vielä maali Suomelle..

Outoa jos jäähy tuli USAn veskarille, se ei mielestäni ollut missään nimessä sen arvoista. Oletin että pakit olivat koukkineet/hakanneet mailalla, mistä olisi ollut tulossa kakkonen.

Onneksi Mertaranta ei selostanut tätä ottelua, koska hän itkisi vielä 3 vuoden päästäkin näistä tapahtumista. En tiedä maksetaanko hänelle siitä ekstraa, mutta kaikki tappiot ovat aina tuomarien syytä ja kotiyleisöä oikein lietsotaan muita kansakuntia + tuomareita vastaan. Omien kenttäpelaajien tekemiä virheitä/rikkeitä ei nosteta esiin millään tavalla. Veskaria haukutaan tosin aika usein, usein myös ilman syytä.

 

[ijuka]

Eihän jäähyä saa tarkistaa videolta.

Elikkä, aluksi maalivahdille annettiin jäähy ja maali hyväksyttiin. Tarkistuksessa huomattiin, että maalivahti ei tehnyt virhettä, vaan tuli häirityksi, joten maali hylättiin. Mutta jäähyjä ei saa määrätä uudelleen tarkistusten perusteella, vaan koska se oli jo langetettu maalivahdille, tämä piti tarkistuksen jälkeenkin.

 

[Kyylä]

Eihän jäähyä saa tarkistaa videolta.

Elikkä, aluksi maalivahdille annettiin jäähy ja maali hyväksyttiin. Tarkistuksessa huomattiin, että maalivahti ei tehnyt virhettä, vaan tuli häirityksi, joten maali hylättiin. Mutta jäähyjä ei saa määrätä uudelleen tarkistusten perusteella, vaan koska se oli jo langetettu maalivahdille, tämä piti tarkistuksen jälkeenkin.

Tässä vielä kerran selitettynä kaikille. Juuri näin meni ja tuomarivirheeksi tuota ei voi laittaa.

Sen sijaan voi keskustella, oliko tilanne todella maalivahdin häirintä

 

[Kari Tappio]

Sitten se olisi pitänyt tehdä ennen kuin meni katsomaan videota.

Nojoo toki jos tuossa olisi jäähy muutettu Suomelle, niin tulkintana olisi ollut videoilta katsominen. Sinänsä typerää, ettei sitä jenkkien jäähyä voi videotarkistuksen jälkeen perua, koska se jäähy mielestäni oli se suurin virhe tässä. Nyt jäi huonojen sääntöjen takia ihan liikaa jossiteltavaa.

 

[holynordic]

Jos tuo maali hylättiin, koska maalivahdin häirintä, niin olisiko Hiirikoskelle pitänyt sääntöjen mukaan ehdottomasti tulla jäähy, vai voiko sen jättää antamatta, koska maali hylättiin?

 

[Jani82]

Sitten se olisi pitänyt tehdä ennen kuin meni katsomaan videota.

Senkin jälkeen on mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa.

Ensinnäkään tällä ei ole mitään merkitystä tilanteenkululle. Homma on selitetty nyt jo aika monesti, mutta et vain halua sitä ymmärtää. Videotuomari ei voi tuomita ta perua jäähyä, mutta voi päättää että maali hylätään/hyväksytään. Jopa Fasel sen tuossa vahvistaa että näin siinä kävi.

Toisekseen, kuinka monta kertaa on nähty tilanne jossa pelaaja saa jäähyn esim kampituksesta ja rikottu pelaaja saa jäähyn sukeltamisesta. Eli kyllä, molemmat osapuolet voivat jääkiekossa saada ns. toisen rikkeen kumoavan tuomion ja molemmat joutuvat boksiin. Älytöntä mutta totta.

Tuomari voi aina kumota antamansa jäähyn jos haluaa tätä et ilmeisesti tiennyt?
Videotuomari tekee omat päätöksensä mutta se ei estä päätuomaria neuvottelemassa muiden kanssa meni jäähy yms. oikein.

Sukeltaminen on täysin eri juttu maalivahdin häirintään verrattuna siinä vaaditaan nimenomaan sitä liioittelua, että se on rike.
Maalivahdin häirintä on sen sijaan häirintää tai ei ole mutta se ei voi olla samalla maalivahdin suorittama kampitus sillä silloin maalivahti on aiheuttanut itse kontaktin.

 

[Enjoy]

Tuomari ei ollut kertonut kenellekään rangaistua pelaajaa ja tuomarilla on aina mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa menikö tuomio niin tai näin. Jäähyn kumoamiseen ei videoita tarvita eli ei olisi tehty mitään väärää.

Meinaat, että parhaalta paikalta tilannetta katsoneen tuomarin olisi pitänyt keskustella muiden, tilannetta huomattavasti huonommasta paikasta katsoneiden tuomareiden kanssa ja muuttaa oma näkemyksensä heidän kommenttiensa perusteella?

Kaikki tiesivät, että jäähyä ollaan antamassa USA:lle. Tarkoitat siis, että tuomarin olisikin pitänyt tuomita jäähy jollekin toiselle USA:n pelaajalle maalivahdin sijaan omien kasvojensa pesemiseksi? Vaikka tuomari tiesi kaikkien muiden tilanteen nähdeiden tavoin, että kukaan muu pelaaja tuskin hipaisikaan Hiirikoskea, saati että olisi tätä rangaistuksen arvoisesti rikkonut.

 

[benicio]

Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali

Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?

Ei ollut. Nurmiselle tiedoksi että annettua jäähyä ei voi videon perusteella muuttaa.

Mutta voihan se muuttaa muuten vain, siihen asti kunnes peli jatkuu. Sattumalta vaan oli videotarkastuksia samalla katkolla.

 

[Enjoy]

Senkin jälkeen on mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa.

Tämä on paras ehdotus tähän mennessä. Videoiden katselun jälkeen keskustellaan muiden tuomareiden kanssa ja naamioidaan päätös sellaiseksi, että se ei oikeasti syntynyt videon vaan tämän keskustelun perusteella...

 

[Enjoy]

Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?

Yksinkertaisesti siksi, että hän oli tilanteesta eri mieltä.

 

[Mikke73]

Sitten palataan edelliseen kysymykseen. Miksi videotuomari hylkäsi maalin vaikka hän tiesi että mv rikkoi hyökkääjää?

Niin siis videotuomarihan hylkäsi maalin koska tiesi hyökkääjän rikkoneen maalivahtia.

 

[Taituri]

Sori, nyt lyödään jo vähän läskiksi tää, tuomarit aloitti, niin jatketaan linjaa. Täs on myös täydellisen kummeli-sketsin ainesta:

Päätuomari nostaa räpylän pystyyn, "eihän toi Rigsbyn likka noin saa tehä, kyllä se nyt on jäähy" .
"No perkele, siitähän synty maali, nyt vihelletään peli poikki ja lähretään saunan kautta kotio, hienostihan tuo Suomen porukka pelasikin..." ja samaan aikaan korvassa alkaa nappi surisemaan:
-"Tuus tänne kopille, kyllähän tää nyt videolta katotaan!" .
"Jaahans, mitäköhän niillä on nyt mielessä..."
Parin aitiossa vietetyn minuutin jälkeen.
-"En varmasti mene, en helvetissä lähe tonne sanomaan, että SUN mielestä se ei ookkaan maali! Et oo saatana tosissas! TUU ITE TÄNNE KERTOMAAN, mä lähden himaan!".

 

[Kari Tappio]

Noh toisaalta Suomella oli tuon episodin jälkeen kaksi ylivoimaa, joilla lopettaa jossittelu. Olisi pitänyt naulata niistä.

 

[Kyylä]

Jos tuo maali hylättiin, koska maalivahdin häirintä, niin olisiko Hiirikoskelle pitänyt sääntöjen mukaan ehdottomasti tulla jäähy, vai voiko sen jättää antamatta, koska maali hylättiin?

Koska ei voi videon perusteella antaa jäähyä.

Jotenkin tämä keskustelu kiertää kehää...

 

[whatsthepoint]

Eli USA on haastanut tuon tilanteen jatkoajalla ja silloin on videotuomari voinut ottaa kantaa maalivahdin häirintään. Jos tuomari sitä käy vapaaehtoisesti kyselemässä niin silloin videotuomari ei sääntöjen mukaan voi ottaa kantaa maalivahdin häirintään.

 

[thnninen]

Niin siis videotuomarihan hylkäsi maalin koska tiesi hyökkääjän rikkoneen maalivahtia.

Hänhän ei, sääntöjen mukaan, saa kumota päätuomarin antamaa jäähyä. Nyt kuitenkin, sääntöjen mukaan, hän VOI kumota päätuomarin näkemyksen siitä kuka tilanteessa rikkoi, ei kuitenkaan rangaistusta.
Näin siis ymmärsin. Jos näin on, jotain pitää säännöissä muuttaa. Ja nopeasti. Tällainen tilanne ei saa toistua enää koskaan.

Mikä on muuten näiden sakalaisnaisten kompetenssi toimia tuomareina ja videotuomareina? Mikä on kokemus?

 

[Kyylä]

Eli USA on haastanut tuon tilanteen jatkoajalla ja silloin on videotuomari voinut ottaa kantaa maalivahdin häirintään. Jos tuomari sitä käy vapaaehtoisesti kyselemässä niin silloin videotuomari ei sääntöjen mukaan voi ottaa kantaa maalivahdin häirintään.

Jatkoajalla noi katsotaan aina.

Videon perusteella voi ottaa kantaa vain maalin hyväksymiseen / hylkäämiseen. Se, mistä videotarkistus on lähtöisin, ei muuta tilannetta

 

[Naurava Kulkuri]

Eihän jäähyä saa tarkistaa videolta.

Elikkä, aluksi maalivahdille annettiin jäähy ja maali hyväksyttiin. Tarkistuksessa huomattiin, että maalivahti ei tehnyt virhettä, vaan tuli häirityksi, joten maali hylättiin. Mutta jäähyjä ei saa määrätä uudelleen tarkistusten perusteella, vaan koska se oli jo langetettu maalivahdille, tämä piti tarkistuksen jälkeenkin.

No tässäpä sitä juuri mennäänkin vihkoon. Jäähy tuomioita ei saa tarkistaa videolta ja tuon maalivahti-pelaaja kontaktin päätuomari tuomitsi maalivahdin kampitusrikkeeksi. Nyt kun maali videotarkastuksen jälkee päätettiin hylätä, niin käytännössä se tarkoittaa sitä, että tuo päätuomarin tulkinta ja tuomio (rangaistus maalivahdille) kontaktitilanteesta käytännössä nyt kumottiin videotarkistuksen yhteydessä.

 

[benicio]

Koska ei voi videon perusteella antaa jäähyä.

Mutta tuomion voi muuttaa, katsoipa videoita tai ei.

 

[Kyylä]

Mutta tuomion voi muuttaa, katsoipa videoita tai ei.

Voi, mutta olisi luokatonta tuomarointia mennä videolle ja sen jälkeen alkaa väittämään, ettei se ollutkaan jäähy.

 

[Kyylä]

No tässäpä sitä juuri mennäänkin vihkoon. Jäähy tuomioita ei saa tarkistaa videolta ja tuon maalivahti-pelaaja kontaktin päätuomari tuomitsi maalivahdin kampitusrikkeeksi. Nyt kun maali videotarkastuksen jälkee päätettiin hylätä, niin käytännössä se tarkoittaa sitä, että tuo päätuomarin tulkinta ja tuomio (rangaistus maalivahdille) kontaktitilanteesta käytännössä nyt kumottiin videotarkistuksen yhteydessä.

Juuri näin. Typerä sääntö, mutta ei missään tapauksessa tuomarivirhe kuten monet täällä haluavat nähdä.

 

[Naurava Kulkuri]

Juuri näin. Typerä sääntö, mutta ei missään tapauksessa tuomarivirhe kuten monet täällä haluavat nähdä.

Mutta kun mun mielestä tää on tahallista tai tahatonta virheellistä sääntöjen tulkintaa. Päätuomari on antanut tuomionsa tuosta kontaktitilanteesta ja se tuomio on jäähy, perusteella; maalivahti hyppäsi pelaajan jalkoihin ja näin kampitti pelaajan. Tätä kontaktitilanteen tulkintaa videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa, koska videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa jäähytuomioita.

 

[Nelfor]

Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.

Maalin hyväksymisen suhteen päävideotuomari ei anna näkemystä, vaan tekee päätöksen.

 

[Judge Dredd]

Mutta kun mun mielestä tää on tahallista tai tahatonta virheellistä sääntöjen tulkintaa. Päätuomari on antanut tuomionsa tuosta kontaktitilanteesta ja se tuomio on jäähy, perusteella; maalivahti hyppäsi pelaajan jalkoihin ja näin kampitti pelaajan. Tätä kontaktitilanteen tulkintaa videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa, koska videotuomarilla ei ole oikeus kyseenalaistaa jäähytuomioita.

Niin esimerkkinä voisi ottaa tilanteen, jossa puolustava pelaaja pistää maalin edessä poikittaisella mailalla hyökkääjän maalivahdin syliin ja tuomari nostaa käden pystyyn jäähyn merkiksi puolustajalle. Siellä sitten maalivahti ja hyökkääjä keräilee maalinedustalla ja kiekko on hyökkäävällä joukkueella ja joku ampuu kiekon maaliin. Tuomari näyttää maalia ja koska on tärkeä peli jatkoajalla niin mennään videoille. Siellä sitten videotuomari tekee oman tulkintansa, että maalivahdin häirintähän se on ja maali hylätään.

Olisi kuitenkin ehkä ihan hyvä jos päätuomari päättäisi mikä on jäähy ja videotuomari ei lähtisi omassa tulkinnassaan kyseenalaistamaan päätuomarin antamaa jäähyä. Tai sitten annetaan videotuomarille lisää valtaa ja mahdollisuus tulkita maalitilanteissa myös jäähyjä ja myös videoiden perusteella tuomita jäähyjä.