Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[Individual]

Tasavallan presidenttikin ihmetteli tuomaritoimintaa – IIHF:n René Fasel vastasi suomalaisten kritiikkiin: "Vaikutti siltä, että videojärjestelmä ei ole kovin hyvä"

Reiska ottaa kantaa ja vähän Salekin :)

 

[Zibbazubba]

1) USA:n veskarille tulkitaan jäähy.
2) Siirretty rangaistus, kiekko maaliin.
3) Haasto.
4) Huomataan maalivahdinhäirintä. (Oikein.)
5) Maali hylätään, videolta ei voi perua (tai antaa) jäähyä.
6) Suomi ylivoimalle.

Oikein meni. Ongelmaksi tässä muodostui livetilanteessa tehty virheellinen tulkinta.

 

[Jani82]

Sellaista ihmistä ei ole, joka tuomitsee joukkueen maailmanmestariksi ja heti perään omasta päätöksestään ilmoittaa olleensa väärässä. Yksinkertaisesti mahdotonta.

Tietysti järkevämpää tuomarille olisi ollut alunperin hylätä maali ja sen jälkeen mennä videolle, mutta tuo sinun paasaaminen siitä, että hänen ilman videoita olisi pitänyt oma tuomio kääntää on suorastaan naurettava.

Ei vaan nimenomaan videon takiahan oma tuomio meni reisille.
Tuomarilla oli mahdollista pelastaa nahkansa.

Hylky ja jäähy Hiirikoskelle, ei ehtinyt puhaltaa peliä poikki.
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.

Missä olen sanonut, että ilman videoita olisi pitänyt tuomio kääntää? Tässä on nimenomaan se tuomareiden mahdollisuus neuvotella miten tilanne meni nyt sitä ei tehty ja homma meni perseelleen ja pahasti.

 

[Kyylä]

Eihän tuossa missään sanota sitä, että jos hyökkäävä pelaaja rikkoo maalivahtia ja alkuperäinen tuomio oli maali, ei sen videolta havaitun rikkeen seurauksena voida enää viheltää jäähyä, kuten sääntöjen mukaan kuuluisi.

Ps. Loput tuosta säännöstä alla

Spoileri

7. Menikö kiekko maaliin sen jälkeen, kun hyökkäävä kenttäpelaaja on häirinnyt
maalivahtia?
viii. Katso valmentajan haasto-oikeuteen liittyvät säännöt IIHF:n kilpailusäännöistä.
ix. Tuomaristo ei voi konsultoida videomaalituomaria määrittäessään:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan ennen vihellystä vai sen jälkeen?
2. Siirtyikö maali paikoiltaan rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailussa?
3. Yrittikö rangaistuslaukauksen tai voittomaalikilpailun suorittaja maalia toisella
laukauksella torjunnan tai kimmokkeen jälkeen?

Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.

Nokun ei voi videon perusteella antaa jäähyä

 

[Jani82]

No kun voi olla. Tuomari ei voi edelleenkään muuttaa jäähytuomiota videotarkistuksen perusteella. Vain todeta malivahtia häirityn maalintekotilanteessa ja siksi hylätä maalin

Ei tuomarin sitä videon perusteella tarvitse kumota. Vaan ihan keskustelun ja toisekseen tuomari ei ollut tuossa vaiheessa ilmoittanut mitään jäähyjä toimitsijoille.

 

[Kari Tappio]

Maali hylätään, videolta ei voi perua (tai antaa) jäähyä.

Eihän sitä jäähyä ole pakko videon perusteella perua.

 

[Nelfor]

Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.

Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.

 

[Kari Tappio]

Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.

Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.

Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.

 

[Enjoy]

Missä olen sanonut, että ilman videoita olisi pitänyt tuomio kääntää?

Ei tuomarin sitä videon perusteella tarvitse kumota. Vaan ihan keskustelun ja toisekseen tuomari ei ollut tuossa vaiheessa ilmoittanut mitään jäähyjä toimitsijoille.

Vastauksena ylempään kysymykseesi, että heti seuraavassa viestissäsi näköjään.

 

[joceri]

Mielenkiintoista olisi tietää, että millainen kokoonpano tuolla oli videotuomareina. Näitä ei taida missään olla julkaistuna?

 

[benicio]

Edelleen. Videotarkistuksessa katsotaan vain sääntöjen sallimat asiat. Säännöt löytyvät tuosta vähän ylempää

Joudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.

 

[Numero66]

Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.

Nokun ei voi videon perusteella antaa jäähyä

Tiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.

 

[Jani82]

Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.

Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.

Ei siirry ellei ole videotuomarin oma tarkistus. Jatkoajalla kaikki tarkistetaan joten valta on päätuomarilla ja hänellä on myös valta antaa jäähyjä ja keskustella niistä muiden tuomareiden kanssa. Nyt se jäi tekemättä ja tuloksena oli farssi.

 

[Individual]

Mielenkiintoista olisi tietää, että millainen kokoonpano tuolla oli videotuomareina. Näitä ei taida missään olla julkaistuna?

Jääkiekkoliiton johto kommentoi MM-finaalin skandaalia - tuomarit tekivät virheen: ”Yksi ihminen päätti, että maali hylätään”

Kun maali vietiin videotarkastukseen, valta siirtyi videotuomareille.

– Videotuomarit näkivät, että siinä oli maalivahdin häirintää ja hylkäsivät maalin.

Silti, käsittämätöntä kyllä, Rigsbyn saama kahden minuutin kampitusjäähy jäi maalin hylkäyksen jälkeen voimaan.

– Se oli jäällä olleiden tuomareiden virhe, Nurminen sanoi.

– Yksi ihminen, päävideotuomari, päätti, että maali hylätään.

Jääkiekkoliitto ei osannut nimetä päävideotuomaria. Naisleijonien päävalmentajan Pasi Mustosen mukaan hän on saksalainen Manuela Groeger-Schneider.

– Kolme ihmistä oli katsomassa tilannetta, Nurminen kertoi.

– Se oli aika kova päätös MM-kisojen finaalin jatkoajalla kotiyleisön edessä, mutta he olivat sitä mieltä. He tekivät tämän ratkaisun ja sen mukaan eletään. - iltalehti.fi

Mutta joo, ehkä nukkumaan. Katkeransuloista suomalaista urheilun seuraamista. Kuinkahan mones karkki tässä jo vietiin naaman edestä pois, jos vuodesta 1983-84 on tämän katajaisen kansamme edesottamuksia seurannut eri kilpakentillä. :)

 

[Numero66]

Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.

Paitsi jos videotuomarit ovat vaatineet tarkistusta, jolloin päätösvalta on videotuomareilla. Faselkin jo myönsi että hylkäyspäätös oli videotuomareiden.

 

[Kyylä]

Joudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.

Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali

 

[Kari Tappio]

Ja siis selvennykseksi. Mun mielestä tuomio meni muuten oikein, mutta USA:lle ei olisi pitänyt viheltää jäähyä missään kohtaa vaan ennemmin Suomelle.

 

[Kyylä]

Jääkiekkoliiton johto kommentoi MM-finaalin skandaalia - tuomarit tekivät virheen: ”Yksi ihminen päätti, että maali hylätään”

Silti, käsittämätöntä kyllä, Rigsbyn saama kahden minuutin kampitusjäähy jäi maalin hylkäyksen jälkeen voimaan.

– Se oli jäällä olleiden tuomareiden virhe, Nurminen sanoi.

Ei ollut. Nurmiselle tiedoksi että annettua jäähyä ei voi videon perusteella muuttaa.

 

[Kari Tappio]

Paitsi jos videotuomarit ovat vaatineet tarkistusta, jolloin päätösvalta on videotuomareilla. Faselkin jo myönsi että hylkäyspäätös oli videotuomareiden.

Joo näköjään. Eli sitten tuo jäähytuomio meni vituiksi, joka on myös oma kantani tähän tilanteeseen.

 

[Enjoy]

Hylky ja jäähy Hiirikoskelle, ei ehtinyt puhaltaa peliä poikki.
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.

Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.

Videoiden katselun jälkeen samaisen tuomarin mielipide tilanteesta saattoi muuttua (en tiedä oliko viimeinen sana hänen vai videotuomarin), mutta vaikka olisikin muuttunut, enää tässä vaiheessa hänellä ei ollut oikeutta muuttaa jäähyn saanutta pelaajaa, koska muutos olisi perustunut videotarkastukseen, mitä säännöt eivät mahdollista.

 

[Kyylä]

Tiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.

Kerrotko esimerkin kun näin on tapahtunut? Niitä luulisi olevan pilvin pimein

 

[Jani82]

Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali

Tässäpä se suurin ongelma tulikin eli linja ei pitänyt kun sama tilanne ei vaan voi olla yhtäaikaa virhe molempiin suuntiin. Se on joko häirintä tai kampitus muttei molempia tässä tuli se suurin tuomarivirhe.

Kaikki muu on sen sijaan pelkkää tulkintaa mutta sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa kahta eri asiaa se oli kaukalossa olevien tuomareiden moka, josta oli mahdollista selvitä kunnialla nyt sitä ei haluttu tehdä.

 

[ElmerMoody]

Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.

Ensinnäkään tällä ei ole mitään merkitystä tilanteenkululle. Homma on selitetty nyt jo aika monesti, mutta et vain halua sitä ymmärtää. Videotuomari ei voi tuomita ta perua jäähyä, mutta voi päättää että maali hylätään/hyväksytään. Jopa Fasel sen tuossa vahvistaa että näin siinä kävi.

Toisekseen, kuinka monta kertaa on nähty tilanne jossa pelaaja saa jäähyn esim kampituksesta ja rikottu pelaaja saa jäähyn sukeltamisesta. Eli kyllä, molemmat osapuolet voivat jääkiekossa saada ns. toisen rikkeen kumoavan tuomion ja molemmat joutuvat boksiin. Älytöntä mutta totta.

 

[Zibbazubba]

Eihän sitä jäähyä ole pakko videon perusteella perua.

Sitten se olisi pitänyt tehdä ennen kuin meni katsomaan videota.

 

[Jani82]

Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.

Videoiden katselun jälkeen samaisen tuomarin mielipide tilanteesta saattoi muuttua (en tiedä oliko viimeinen sana hänen vai videotuomarin), mutta vaikka olisikin muuttunut, enää tässä vaiheessa hänellä ei ollut oikeutta muuttaa jäähyn saanutta pelaajaa, koska muutos olisi perustunut videotarkastukseen, mitä säännöt eivät mahdollista.

Tuomari ei ollut kertonut kenellekään rangaistua pelaajaa ja tuomarilla on aina mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa menikö tuomio niin tai näin. Jäähyn kumoamiseen ei videoita tarvita eli ei olisi tehty mitään väärää.