Individual
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Post-rock/ Post-punk
Ei vaan nimenomaan videon takiahan oma tuomio meni reisille.Sellaista ihmistä ei ole, joka tuomitsee joukkueen maailmanmestariksi ja heti perään omasta päätöksestään ilmoittaa olleensa väärässä. Yksinkertaisesti mahdotonta.
Tietysti järkevämpää tuomarille olisi ollut alunperin hylätä maali ja sen jälkeen mennä videolle, mutta tuo sinun paasaaminen siitä, että hänen ilman videoita olisi pitänyt oma tuomio kääntää on suorastaan naurettava.
Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.Eihän tuossa missään sanota sitä, että jos hyökkäävä pelaaja rikkoo maalivahtia ja alkuperäinen tuomio oli maali, ei sen videolta havaitun rikkeen seurauksena voida enää viheltää jäähyä, kuten sääntöjen mukaan kuuluisi.
Ps. Loput tuosta säännöstä alla
7. Menikö kiekko maaliin sen jälkeen, kun hyökkäävä kenttäpelaaja on häirinnyt
maalivahtia?
viii. Katso valmentajan haasto-oikeuteen liittyvät säännöt IIHF:n kilpailusäännöistä.
ix. Tuomaristo ei voi konsultoida videomaalituomaria määrittäessään:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan ennen vihellystä vai sen jälkeen?
2. Siirtyikö maali paikoiltaan rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailussa?
3. Yrittikö rangaistuslaukauksen tai voittomaalikilpailun suorittaja maalia toisella
laukauksella torjunnan tai kimmokkeen jälkeen?
Ei tuomarin sitä videon perusteella tarvitse kumota. Vaan ihan keskustelun ja toisekseen tuomari ei ollut tuossa vaiheessa ilmoittanut mitään jäähyjä toimitsijoille.No kun voi olla. Tuomari ei voi edelleenkään muuttaa jäähytuomiota videotarkistuksen perusteella. Vain todeta malivahtia häirityn maalintekotilanteessa ja siksi hylätä maalin
Eihän sitä jäähyä ole pakko videon perusteella perua.Maali hylätään, videolta ei voi perua (tai antaa) jäähyä.
Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.
Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.
Missä olen sanonut, että ilman videoita olisi pitänyt tuomio kääntää?
Vastauksena ylempään kysymykseesi, että heti seuraavassa viestissäsi näköjään.Ei tuomarin sitä videon perusteella tarvitse kumota. Vaan ihan keskustelun ja toisekseen tuomari ei ollut tuossa vaiheessa ilmoittanut mitään jäähyjä toimitsijoille.
Joudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.Edelleen. Videotarkistuksessa katsotaan vain sääntöjen sallimat asiat. Säännöt löytyvät tuosta vähän ylempää
Tiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.
Nokun ei voi videon perusteella antaa jäähyä
Ei siirry ellei ole videotuomarin oma tarkistus. Jatkoajalla kaikki tarkistetaan joten valta on päätuomarilla ja hänellä on myös valta antaa jäähyjä ja keskustella niistä muiden tuomareiden kanssa. Nyt se jäi tekemättä ja tuloksena oli farssi.Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.
Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.
Jääkiekkoliiton johto kommentoi MM-finaalin skandaalia - tuomarit tekivät virheen: ”Yksi ihminen päätti, että maali hylätään”Mielenkiintoista olisi tietää, että millainen kokoonpano tuolla oli videotuomareina. Näitä ei taida missään olla julkaistuna?
Paitsi jos videotuomarit ovat vaatineet tarkistusta, jolloin päätösvalta on videotuomareilla. Faselkin jo myönsi että hylkäyspäätös oli videotuomareiden.Päävideotuomari antaa näkemyksensä. Päätuomari tekee lopullisen päätöksen.
Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maaliJoudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.
Ei ollut. Nurmiselle tiedoksi että annettua jäähyä ei voi videon perusteella muuttaa.Jääkiekkoliiton johto kommentoi MM-finaalin skandaalia - tuomarit tekivät virheen: ”Yksi ihminen päätti, että maali hylätään”
Silti, käsittämätöntä kyllä, Rigsbyn saama kahden minuutin kampitusjäähy jäi maalin hylkäyksen jälkeen voimaan.
– Se oli jäällä olleiden tuomareiden virhe, Nurminen sanoi.
Joo näköjään. Eli sitten tuo jäähytuomio meni vituiksi, joka on myös oma kantani tähän tilanteeseen.Paitsi jos videotuomarit ovat vaatineet tarkistusta, jolloin päätösvalta on videotuomareilla. Faselkin jo myönsi että hylkäyspäätös oli videotuomareiden.
Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.Hylky ja jäähy Hiirikoskelle, ei ehtinyt puhaltaa peliä poikki.
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.
Kerrotko esimerkin kun näin on tapahtunut? Niitä luulisi olevan pilvin pimeinTiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.
Tässäpä se suurin ongelma tulikin eli linja ei pitänyt kun sama tilanne ei vaan voi olla yhtäaikaa virhe molempiin suuntiin. Se on joko häirintä tai kampitus muttei molempia tässä tuli se suurin tuomarivirhe.Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.
Eihän sitä jäähyä ole pakko videon perusteella perua.
Tuomari ei ollut kertonut kenellekään rangaistua pelaajaa ja tuomarilla on aina mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa menikö tuomio niin tai näin. Jäähyn kumoamiseen ei videoita tarvita eli ei olisi tehty mitään väärää.Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.
Videoiden katselun jälkeen samaisen tuomarin mielipide tilanteesta saattoi muuttua (en tiedä oliko viimeinen sana hänen vai videotuomarin), mutta vaikka olisikin muuttunut, enää tässä vaiheessa hänellä ei ollut oikeutta muuttaa jäähyn saanutta pelaajaa, koska muutos olisi perustunut videotarkastukseen, mitä säännöt eivät mahdollista.