Nämä muutokset jalkapallon sääntöihin, kiitos.

[Kettumainen]

1. Tehokas peliaika. Esim. 2 x 30 min. Todella turhauttavaa katsoa etelänpoikien suonenvetoja ,nurmikolla kieriskelyjä, maalivahdin pallon asetteluja ja viime hetkien vaihtoja.

2. Videotuomarit. Maalitilanteet ja rangaistukset. Punainen kortti on liian raaka. Varsinkin jos mitään ei ole tapahtunut.

3. 1-2 pelaajaa pois kentältä/joukkue. Lisää tilaa -> enemmän maaleja. Liikaa 0-0 ja 1-0/0-1 nyhjäyksiä.

Nämä ainakin Fifa. Tämä laji uhkaa jämähtyä.

 

[Mac^]

Heh. Onneksi suomalaisilla on aika vähän sanottavaa jalkapallon sääntöihin.

Videotuomarit voisin kyllä hyväksyä, mutta vähän kaksiteräinen miekka on sekin.

Jätetään sääntömuutospelleilyt Kummoloille ja kumppaneille. Lajiin, joka - ikävä kyllä - on oikeasti jämähtämässä Euroopassa.

 

[steepler]

Tietenkin olisi mukavaa jos olisi vähän laajempia perusteluja näille jutuille.

1. Tehokas peliaika. Esim. 2 x 30 min. Todella turhauttavaa katsoa etelänpoikien suonenvetoja ,nurmikolla kieriskelyjä, maalivahdin pallon asetteluja ja viime hetkien vaihtoja.

Nämä mainitsemasti jutut eivät mitenkään välttämättä vähensi, nämä eivät missään nimessä kaikissa määrin ole yhteydessä toiveeseen peliajan vähenemisestä.

2. Videotuomarit. Maalitilanteet ja rangaistukset. Punainen kortti on liian raaka. Varsinkin jos mitään ei ole tapahtunut.

Edelleen tätä samaa on jauhettu MM-kisojen tuomari ketjussa, esitä millä tavalla videotuomaritoiminta tarkalleen toteutetaan. Näitä on ihan turha huudella jos ei ole mitään konkreettista toimintamallia esittää.

3. 1-2 pelaajaa pois kentältä/joukkue. Lisää tilaa -> enemmän maaleja. Liikaa 0-0 ja 1-0/0-1 nyhjäyksiä.

Johtopäätöksesi siitä että maalit lisääntyisivät ei välttämättä ole oikea, vaikka toki tilaa tulisi lisää. No vaikea sanoa millaiseksi peli muodostuisi, taktiikat menisi pitkälti uusiksi, varsinkin jos 2 pelaajaa vähennettäisiin. Aluksi ainakin valmentajat varmaankin vähentäisivät hyökkääviä pelaajia.

No, nämä ovat pitkälti haihattelukamaa, ei tälläisiä muutoksia tule tapahtumaan, mutta toki näistä voi keskustella ja spekuloida.

 

[Kettumainen]

Vastausta edelliseen sen verran:

1. että ihan varmasti turha neppailu vähenisi. Ei toista sanaa. Nykyinen lisäaika systeemi ei millään vastaa kaiken maailman kieriskelyyn kulunutta aikaa.

2. Maalituomari toiminta olisi hyvin yksinkertainen. Sukellukset ja muut teatterijutut saisi helposti pois tuomitsemalla jälkijättöisesti.

3. Maalit ovat jo niin perkeleen suuret, että ei niitä kehtaisi suurentaa. Peli on kehittynyt vaan niin paljon, että tilaa ei ole ja sitä saa ottamalla pelaajia pois.

 

[HLe]

Nämä ainakin Fifa. Tämä laji uhkaa jämähtyä.

Kyllä se jalkapallo on maailman ylivoimainen kuningaslaji hamaan tulevaisuuteen, halusit tai et.

En ottaisi mitään muutoksia sääntöihin (pois lukien videotarkistukset jossain muodossa). Jalkapallo on pelinä mielenkiintoinen juuri tällaisenaan. Jätetään sääntömuutokset brömbröm-formuloihin ja jääkiekkoon.

 

[Kettumainen]

Kyllä se jalkapallo on maailman ylivoimainen kuningaslaji hamaan tulevaisuuteen, halusit tai et.

En ottaisi mitään muutoksia sääntöihin (pois lukien videotarkistukset jossain muodossa). Jalkapallo on pelinä mielenkiintoinen juuri tällaisenaan. Jätetään sääntömuutokset brömbröm-formuloihin ja jääkiekkoon.

Minusta tämä kuninkaslaji-asenne ei saisi vaikuttaa näin voimakkaasti. Monella fudisfanilla olen havainnut tällaista sokeaa ihannointia.

Tuskin nämä säännöt tulevat koskaan muuttumaan.

Äärettömän kaunis lajihan jalkapallo on ja siinä on monia sellaisia ulottuvuuksia, mihin jääkiekko ei tule ikinä pääsemään, mutta tämän ällöttävän teeskentelyn haluaisin lajista pois ja samoiten sumputusnollapelit.

 

[HLe]

Minusta tämä kuninkaslaji-asenne ei saisi vaikuttaa näin voimakkaasti. Monella fudisfanilla olen havainnut tällaista sokeaa ihannointia.

Tuskin nämä säännöt tulevat koskaan muuttumaan.

Äärettömän kaunis lajihan jalkapallo on ja siinä on monia sellaisia ulottuvuuksia, mihin jääkiekko ei tule ikinä pääsemään, mutta tämän ällöttävän teeskentelyn haluaisin lajista pois ja samoiten sumputusnollapelit.

Jalkapalloon kuuluu se että sitä voi pelata monella tapaa. Erilaisten pelitapojen kitkeminen pois sääntömuutoksilla olisi kenotekoista ja naurettavaa.

 

[Kaukosäädin]

En ottaisi mitään muutoksia sääntöihin (pois lukien videotarkistukset jossain muodossa). Jalkapallo on pelinä mielenkiintoinen juuri tällaisenaan. Jätetään sääntömuutokset brömbröm-formuloihin ja jääkiekkoon.

Kyllä itse ottaisin ainakin kolme muutosta heti ilolla vastaan.

Ensinnäkin lentävät vaihdot. Sielä on tuomareilla radiopuhelimet joten tämä sujuisi aivan varmasti jouhevasti eikä aikaa voisi pelata.

Toinen olisi, että annettaisiin herkemmin punainen kortti tai jopa rankkari jos pelaaja estää selvän maalipaikan kädellä 16-rajan ulkopuolella. Portugalin peliä katsoessani Portugalin puolustaja heitti Ronaldolle läpisyötön pakkien yli, mutta puolustaja hyppäsi ilmaan ja tahallisesti pysäytti pallon kädellä. Tästä siis tuomittiin vain keltainen joka on aivan liian pieni hinta siitä, että Ronaldo olisi paukauttanut pallon alakulmaan. Mielestäni punainen tai rankkari kuuluisi olla tuomio näissä tilanteissa. Samanlailla jos yksin läpi pääsevän pelaajan kampittaa kuin tikku paskaan jäävä puolustaja tulos on punainen kortti?

Kolmas olisi lisäajan pituuden lisääminen. Eli jokaisesta loukkaantumisesta (nurmella makoilusta) ja maalista annettaisiin minuutti lisäaikaa. Lisä aika kasvaisi siis varsinkin toisella jaksolla normaalista kolmesta minuutista 6-10 minuuttiin

 

[Kettumainen]

Jalkapalloon kuuluu se että sitä voi pelata monella tapaa. Erilaisten pelitapojen kitkeminen pois sääntömuutoksilla olisi kenotekoista ja naurettavaa.

Minusta ne eivät kuulu, vaan ovat syntyneet sen myötä kun säännöt sen sallivat. Kuinka monesti on Fabio palloa asetellut kaksi minuuttia hyvään asentoon ja pallon vastaanottanut Luigi kieriskellyt kolme minuuttia kun muka kolahti. Yöks.

EDIT: Ja sitten nämä tuuletukset. Tehdään johtomaali 88 minuutilla ja sen jälkeen pitää halia joka ikinen stadionilla.

 

[HLe]

Minusta ne eivät kuulu, vaan ovat syntyneet sen myötä kun säännöt sen sallivat. Kuinka monesti on Fabio palloa asetellut kaksi minuuttia hyvään asentoon ja pallon vastaanottanut Luigi kieriskellyt kolme minuuttia kun muka kolahti. Yöks.

EDIT: Ja sitten nämä tuuletukset. Tehdään johtomaali 88 minuutilla ja sen jälkeen pitää halia joka ikinen stadionilla.

Edellä mainittua varten annetaan lisäaikaa ja lisäajalla vielä lisäajan lisäaikaa. Jälkimmäiseen sanon että ottelutapahtuma varmasti paranisi jos ei tuuletettaisi ollenkaan.

 

[Soolo]

Filmaaminen on nykypelin syöpä. Eniten kaipaisin jälkikäteen tehtyjä videotuomarointeja filmaamisepäilyissä. Jos jälkikäteen katsotuissa hidastuksissa kiistattomasti nähdään filmaamista, tästä seuraisi pelikielto. Esimerkkinä vaikka se norsujen jätkä, joka ansoitti Kakalle punaisen. Jos se tyyppi tietäisi, että spedeilystä napsuu rangaistus viimeistään pelin jälkeen, tuskin olisi lähtenyt hakemaan tuota tilannetta.

Tällä muutoksella voitaisiin melko tehokkaasti ehkäistä filmaamista, sillä kukaan pelaaja ei halua spekuloida pelikiellolla MM-kisoissa. Jokaisen pelin jälkeen pitää ajaa tilanteet läpi ja antaa kaikista selvistä tapauksista pelikieltoa. Loppuu se filmaaminen.

 

[sekolust]

Edelleen tätä samaa on jauhettu MM-kisojen tuomari ketjussa, esitä millä tavalla videotuomaritoiminta tarkalleen toteutetaan. Näitä on ihan turha huudella jos ei ole mitään konkreettista toimintamallia esittää.

Kirjataan sääntöihin viiden maalikameran sääntö: kaksi kummallekin sivulle mm. paitsioiden takia, yksi ylös ja toinen taakse varmistamaan vielä maaliviivan ylitys ja yksi "kiertävä" etsimään virheitä. Maalin jälkeen jokainen tuomari kuittaa oman kameransa 1-2 hidastuksen jälkeen ja viestittää päätuomarille oman tuloksensa. Tuossa menisi aikaa suunnilleen yhtä kauan kuin tuuletuksissa ja selkeät tapaukset saataisiin kerralla pois. Samoin tuota kiertävää kameraa voisi käyttää esimerkiksi suorien punaisten kanssa ja hakea sieltä tukea sille, että pelaaja ei kaatunut omia aikojaan. Tilanteen kelaa 10 sekuntissa läpi ja tuosta kyllä näkee jo selvimmät tapaukset. Peli ei itsessään hidastuisi, mutta tuollaisella kamerasysteemillä karsittaisiin tuomarin jumalaista roolia pelien ratkaisijana.

Ja filmaamisesta pääsisi helposti eroon jos kaikki kortit tarkastettaisiin ja sanktioitaisiin uudestaan aina ottelun jälkeen. Eipähän tarvitsisi sitten olla pois seuraavaa peliä vain sen takia, että yksi ilman hidastusmahdollisuutta päätöksen tekevä kaveri olisi mennyt Ronaldon vipuun. Tähän päälle vielä pelin jälkeiset kortit+kiellot, niin kyllä pitäisi tepsiä. Jos nyt vaikka 3 ottelua olisi maksimi törkeiden filmausten yhteydessä, niin voisi Rivaldo II miettiä kaksi kertaa yrittääkö hankkia kaverille punaisen vai ei.

Ja jos jotain MM-kisojen sääntöjä saisin vaihtaa, niin ehdottomasti joku fiksumpi tapa "arpoa" noita pohjoiskoreoita ja muita maita tuonne. Tällä hetkellä tasoon nähden Euroopasta ja Etelä-Amerikasta on liian vähän jengejä ja Aasiasta ja Afrikasta liikaa. Olisiko mahdoton ajatus esimerkiksi maantieteellisesti rajattu alkukarsinta ja tämän jälkeen mantereiden rajat ylittävä jatkokarsinta?

 

[Sim0n]

1. Tehokas peliaika. Esim. 2 x 30 min.

2. Videotuomarit.

3. 1-2 pelaajaa pois kentältä/joukkue.

Mielestäni peliä voisi pelata 3 x 20 min tehokkaalla peliajalla. Joukkueina riittäisi varmaankin noin 5 kenttäpelaajaa + maalivahti. Videotuomarit maalivahdin alueelle.

 

[Andi]

Ja filmaamisesta pääsisi helposti eroon jos kaikki kortit tarkastettaisiin ja sanktioitaisiin uudestaan aina ottelun jälkeen. Eipähän tarvitsisi sitten olla pois seuraavaa peliä vain sen takia, että yksi ilman hidastusmahdollisuutta päätöksen tekevä kaveri olisi mennyt Ronaldon vipuun. Tähän päälle vielä pelin jälkeiset kortit+kiellot, niin kyllä pitäisi tepsiä. Jos nyt vaikka 3 ottelua olisi maksimi törkeiden filmausten yhteydessä, niin voisi Rivaldo II miettiä kaksi kertaa yrittääkö hankkia kaverille punaisen vai ei.

En usko etta filmaamisesta paastaan millaan eroon, koska siita on tullut iso osa lajia. Tarkastusten ja jalkisanktioiden myota alkaisi kylla helvetinmoinen kabinettisota joka sarjassa. Varmasti tulisi protestia ja protestin protestia niin paljon etta kukaan ei edes ehtisi noita kasittelemaan. Sana sanaa vastaan etta sattuiko vai ei, tai osuiko vai ei. Luulempa etta tulisi pelleilya. Nythan joissain erikoistapauksissa kortteja saadaan liittojen toimesta kumottua mikali ollaan koettu vaaryys. Tama on mielestani ihan riittava systeemi.

Eika muuten Rivaldo II paljon pelin aikana ehtisi noita juttuja miettia. Ja kukaan pelaajista tuskin menee kentalle siina asenteessa etta "filmailempa punaisen joutessani". Pelin tapahtumat vaikuttavat siihen kuinka paljon siella filmataan tai ei. Yleensa syylla on seuraus ja tassa asiassa filmaaminen on seuraus ja rikkominen syy. Ei toki aina, mutta yleensa.

Joku maalien videotarkastaminen ei pelin aikana olisi paha juttu, koska se ei viela muuttaisi pelin luonnetta, ja antaisi tuloksellisesti oikeuden tapahtua.

Se, etta joku halailee kaikki stadionilla 88minuutin johtomaalin jalkeen kuuluu tietysti tahan lajiin. Se on kuitenkin harvinainen tilanne useimmilla pelaajilla, ja onhan heillakin oikeus nauttia siita onnistumisen hetkesta sen puolen minuutin ajan maalin jalkeen.

Jalkapallo on todellakin jamahtanyt jo aikoja sitten maailman ykkoslajiksi, ja kyllahan sen tiedostaa lajin kattoliittokin sen verran vahvasti ettei saantouudistuksilla tarvitse lahtea suosiota kasvattamaan.

 

[sekolust]

Tarkastusten ja jalkisanktioiden myota alkaisi kylla helvetinmoinen kabinettisota joka sarjassa. Varmasti tulisi protestia ja protestin protestia niin paljon etta kukaan ei edes ehtisi noita kasittelemaan.

Puuttumalla räikeimpiin filmauksiin olisi mahdollista vähentää juuri niitä kaikista eniten porua aiheuttavia temppuja. Tuskin tilanne aiheuttaisi yhtään enempää haittaa jos esimerkiksi selvästi ilman osumaa tai osuman tullessa "väärään" paikkaan olisivat määritteleviä tekijöitä ja vain korttiin johtaneet tilanteet voitaisiin tarkistaa. Olisiko esimerkiksi Portugalin valmentajalla munaa lähteä valittamaan tuomiosta, jos koko maailma näkee videolta miten Ronaldon ei tule kontaktia ja silti esitetään kuollutta? Tuskin. Olisiko Brasilia yrittänyt kumota Rivaldon pelikieltoa kun koko maailma näkee, että pallo ei osu kasvoihin?

Ja itse olen sitä koulukuntaa, joka uskoo tiedossa olevien rangaistusten karsivan sääntörikkomuksia. Loppujen lopuksi filmaamisessa on kyse tahdonalaisesta reaktiosta. Jos tuosta olisi tiedossa rangaistus, et välttämättä haluaisi tehdä sitä kuollutta joutsenta.

 

[Kettumainen]

Mielestäni peliä voisi pelata 3 x 20 min tehokkaalla peliajalla. Joukkueina riittäisi varmaankin noin 5 kenttäpelaajaa + maalivahti. Videotuomarit maalivahdin alueelle.

Mainiolta kuullostavia uudistusehdotuksia. Olisiko hullu idea lisäksi nostaa pelitempoa tekemällä jää nurmen pintaan ja suunnitella pelaajille jalkineet, joilla olisi helppo ikään kuin liukua jään pintaa pitkin?

Asiaan. Punainen kortti tulisi korvata jollain muulla tavalla rankaista joukkuetta. Muuttaa pelin kulkua liiaksi. Esim. suora rangaistuspotku riippumatta rikkeen tapahtumiskohdasta voisi toimia. Ikävää kun moni hieno hyökkäysvoittoinen peli muuttuu toisen joukkueen puolustustaisteluksi jo ensimmäisessä erässä.

 

[Hiisi_van_Holten]

Mielestäni on turha tehdä uudistuksia uudistusten vuoksi. Olkoon Fifa sitten kuinka vanhentunut tahansa. Jääkiekko ja monet muut lajit sähläävät kokoajan uudistusten kanssa ja aika aijoin tehdään pahoja mokia. Ja sarjasysteemeistä lähtien on koko ajan yhtä sähellystä. Millä jääkiekon euroliigat saisivat edes lajin seuraajien piirissä sellaisen instituutiollisen aseman (kuin esim UCL:llä fudiksessa) kun sama systeemi pysyy enintään kaksi vuotta?

Lehdet varmasti tykkäisivät noista 5 vs. 5 peleistä, joissa yksilöillä olisi aivan käsittämättömän suuri rooli ja koko jalkapallon asema joukkuepelien kuninkaana romuttuisi. Jos verrataan esimerkiksi koripalloa jalkapalloon voidaan todeta, että siellä yksilöiden merkitys on eksponentiaalinen jalkapalloon verrattuna. Totta kai puolustavammatkin taktiikat kuuluvat jalkapalloon. Niiden ansiosta lajissa pysyy yllätyksellisyys. Esimerkiksi tästä nousee Kreikka 2004, 5 vs. 5 pelissä Kreikalla ei olisi mitään jakoa. Vaikka nykysysteemillä pelaaminen "maksaa" tylsiä nolla nolla pelejä, niin yllätyksellisyys minkä se tuo on korvaamattoman hienoa asia. 5 vs 5 pelissä esimerkiksi Brasilia vs. Pohjois-Korea olisi päättynyt n. 10-0, sen sijaan, että se oli loppuun asti tiukkaa vääntöä. Olisivatko sellaiset myllytyksetkään sitten perimmiltään niin hyvää katsottavaa? Minä ainakin -ikäni pakkia pelanneena- osaan arvostaa myös taitavaa puolustuspeliä ja hyviä puolustajia, heidänkin suorituksistaan voi nauttia, uskokaa pois.

Mutta kyllä minäkin muutaman sääntöuudistuksen tekisin:

1. Siru pallon sisään.
Pallon sisään siru, joka ilmoittaa tuomarille, että ylittikö pallo maalilinjan. Tämä ei hidastaisi peliä laisinkaan ja toisi oikeudenmukaisuutta peliin.

2. Pelin jälkeiset video tuomaroinnit.
Varsinkin näin lyhyessä MM-turnauksessa, jossa joka ottelun panokset ovat todella korkeat, pitäisi tuomioita voida muuttaa pelin jälkeen. Miksi vieläkin pelaajat joutuvat epäoikeuden mukaisia pelikieltoja, vaikka videolta nähdään tuomio vääräksi. Ei kai ole oikeuden mukaista, että tuomarien kunnia nostetaan oikeuden mukaisuuden edelle? Ehdottaisin, jopa, että väärä keltainen kortti voitaisiin poistaa näin tilastoista. Myös filmaamisen kitkemiseen videoita tulisi käyttä kovalla kädellä. En lisäisi videotuomarointia ottelun aikana, mutta jos tuomari virheestä kärsii vielä seuraavassakin ottelussa on se mielestäni aivan käsittämätöntä.

3. Vanha paitsiosääntö takaisin.
Uusi paitsiosääntö ei ole tuonut kuin epäselvyyttä paitsio tilanteisiin. Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä, eikä näin tuomarien harkintaan perustuvia. Tämä sääntö ei edes ole lisännyt maalien määrää. Paluu vanhaan vähentäisi huomattavasti kyseenalaisia tilanteita.

 

[Evil]

0-0-tasurista 0 pistettä kummallekin joukkueelle.

 

[Lawless]

Videotuomarit hyväksyn, mutta noita ketjussa ehdotettuja älyttömiä sääntömuutoksia en kannata missään nimessä. Jalkapallo on hyvä laji juuri tällaisenaan.

0-0-"nyhjäykset" ovat usein hyviä ja mielenkiintoisia otteluita. Mitään 5-5-nyhjäyksiä en halua nähdä jatkuvasti. Pointtini on siis se, ettei jalkapallon maalimäärää tarvitse lisätä.

Taannoinen ajatus maalien suurentamisesta oli sekin kuolleena syntynyt. Minua ei haittaisi yhtään, vaikka voitosta saisi kaksi pistettä niin kuin ennen vanhaan. Nyt tasapelin pelaaminen on varsin epäedullista voittoon nähden.

 

[Evil]

Nyt tasapelin pelaaminen on varsin epäedullista voittoon nähden.

No niinhän sen täytyy ollakin. Vai pitäisikö tasapelin olla jotenkin tavoiteltavampaa kuin voittaminen?

 

[steepler]

Jääkiekko ja monet muut lajit sähläävät kokoajan uudistusten kanssa ja aika aijoin tehdään pahoja mokia. Ja sarjasysteemeistä lähtien on koko ajan yhtä sähellystä. Millä jääkiekon euroliigat saisivat edes lajin seuraajien piirissä sellaisen instituutiollisen aseman (kuin esim UCL:llä fudiksessa) kun sama systeemi pysyy enintään kaksi vuotta?

Se on kyllä puhdas myytti etteikö jalkapallossakin sääntöjä muuteta ja paljon, sääntöihinhän on tehty paljonkin merkittäviä muutoksia joten se ei sinällään ole mikään este. Tosin en usko että näitä tmän ketjus aloituksessa esitettyjä juttuja muutetaan.

UCL:län formaattiakin on muutettua monta kertaa merkittävästi, kilpailun nimikin on muuttunut alkuperäisestä, toki sen arvotus on vain noussut mutta todennäköisesti juuri muutosten johdosta. Mikäli sitä vietäisiin läpi alkuperäisillä Europa cup säännöillä olisi tavallaan kyse täysin eri kilpailusta.

Kirjataan sääntöihin viiden maalikameran sääntö: kaksi kummallekin sivulle mm. paitsioiden takia, yksi ylös ja toinen taakse varmistamaan vielä maaliviivan ylitys ja yksi "kiertävä" etsimään virheitä. Maalin jälkeen jokainen tuomari kuittaa oman kameransa 1-2 hidastuksen jälkeen ja viestittää päätuomarille oman tuloksensa. Tuossa menisi aikaa suunnilleen yhtä kauan kuin tuuletuksissa ja selkeät tapaukset saataisiin kerralla pois. Samoin tuota kiertävää kameraa voisi käyttää esimerkiksi suorien punaisten kanssa ja hakea sieltä tukea sille, että pelaaja ei kaatunut omia aikojaan. Tilanteen kelaa 10 sekuntissa läpi ja tuosta kyllä näkee jo selvimmät tapaukset. Peli ei itsessään hidastuisi, mutta tuollaisella kamerasysteemillä karsittaisiin tuomarin jumalaista roolia pelien ratkaisijana.

No tämä on tässä aika yksinkertaisesti selostettu joten vähän vaikea edes päästä käsiksi mitä haetaan, mutta tuskin tämä läheskään näin nopeasti toimisi mitä esität. Tai siis tarkoitatko tässä nyt että koko tuomarointi siirrettäisiin tehtäväksi kameroiden kautta esimerkiksi videotuomareiden huutoäänestyksellä. Paitsioiden videotuomaroinnista vastasin tuolla MM-kisa puolella olevaan tuomariketjuun, siinä on valtavasti ongelmia. En tiedä miten kuvittelet että yhdellä kameralla katsotaan paitsio per sivu, tiedätkö miten paitsiosääntö kutsutaan? Kamerakulmia tarvitaan selvästi enemmän kuin yksi. No tässä menisi koko tuomaritoiminta täysin uusiksi, mielestäni olisi paljon järkevämpää lisätä kentällä tuomareiden määrää kuin välttämättä suurta määrää viedotuomareita.

Jotkut täällä tuntuvat ottavan kantaa vain MM-kisoihin, en tiedä oliko se ketjun tarkoitus. Nämä korttien, ainakin punaisten, kumoamiset jälkikäteen ovat käytössä eri liigoissa, ainakin Valioliigassa niitä on käytetty.

 

[eagle]

Ensinnäkin lentävät vaihdot. Sielä on tuomareilla radiopuhelimet joten tämä sujuisi aivan varmasti jouhevasti eikä aikaa voisi pelata.

Toinen olisi, että annettaisiin herkemmin punainen kortti tai jopa rankkari jos pelaaja estää selvän maalipaikan kädellä 16-rajan ulkopuolella. Portugalin peliä katsoessani Portugalin puolustaja heitti Ronaldolle läpisyötön pakkien yli, mutta puolustaja hyppäsi ilmaan ja tahallisesti pysäytti pallon kädellä. Tästä siis tuomittiin vain keltainen joka on aivan liian pieni hinta siitä, että Ronaldo olisi paukauttanut pallon alakulmaan. Mielestäni punainen tai rankkari kuuluisi olla tuomio näissä tilanteissa. Samanlailla jos yksin läpi pääsevän pelaajan kampittaa kuin tikku paskaan jäävä puolustaja tulos on punainen kortti

Mitä iloa noista lentävistä vaihdoista? Ja jos neljännen tuomarin pitäisi olla valvomassa noita vaihtoja, niin mites sitten jos molemmat haluaisi vaihtaa samaan aikaan, kumpi saisi etuoikeuden olla tarkastettavana? Ei jatkoon.

Jos tuomari katsoo että kädellä tahallaan pelaten on viety selkeä maalipaikka voidaan siitä antaa punainen kortti. Eli tuo oli siis ihan samanlainen tulkinta, kuin siinä läpiajossa takaapäin kaatava puolustaja voi joskus saada vain keltaisen. Ei tarvitse siis muuttaa sääntöjä, kun säännöt jo ovat tuon suuntaiset.

Rankkarin antaminen sitten alueen ulkopuolelta taas menisi turhan tulkinnanvaraiseksi, joten en kyllä näe mitään järkeä siinä. Muuttaisi pelin luonnetta muutenkin, kun rankkarialue olisi täysin häilyvä käsite.

Se on kyllä puhdas myytti etteikö jalkapallossakin sääntöjä muuteta ja paljon, sääntöihinhän on tehty paljonkin merkittäviä muutoksia joten se ei sinällään ole mikään este. Tosin en usko että näitä tmän ketjus aloituksessa esitettyjä juttuja muutetaan.

UCL:län formaattiakin on muutettua monta kertaa merkittävästi, kilpailun nimikin on muuttunut alkuperäisestä, toki sen arvotus on vain noussut mutta todennäköisesti juuri muutosten johdosta. Mikäli sitä vietäisiin läpi alkuperäisillä Europa cup säännöillä olisi tavallaan kyse täysin eri kilpailusta.

Jalkapallossa tosin näitä uudistuksia, ainakin merkittäviä, usein ns. testataan enemmän, kuin esim. kotoisessa SM-liigassa, jossa uudistukset vain ilmoitetaan kauden alla ja "that's it". Mielestäni sääntöjen uudistaminen ei ole ollenkaan paha asia, koska peli kehittyy, pitää lajin sääntöjenkin. Eri asia sitten tarvitseeko laji jotain radikaaleja muutoksia, miestäni ei. Sen sijaan monia pienempiä asioita voisi pohtia. Niistä itselle tulee eniten mieleen otteluiden jälkeen mahdollisista filmaamisista annettavat varoitukset/pelikiellot. Jne. Tämäkin toki tulkintakysymys, mutta silti sellainen johonkin selvästi pystyisi puuttumaan, varsinkin täysin selviin filmailuihin.

 

[steepler]

Ei tarvitse siis muuttaa sääntöjä, kun säännöt jo ovat tuon suuntaiset.

Tämä on täysin totta parinkin jutun osalta mitä tässä ketjussa on esitetty, sen verran monia kommentteja että en jaksa jokaiseen kohtaan vastata.

Jalkapallossa tosin näitä uudistuksia, ainakin merkittäviä, usein ns. testataan enemmän, kuin esim. kotoisessa SM-liigassa, jossa uudistukset vain ilmoitetaan kauden alla ja "that's it".

No nyt en osaa sanoa miten paljon mitäkin sääntöa on testattu koska en niin tarkkaan näitä aikanaan seurannut ja toisaalta ei silloin ehkä tiedoteltukaan asioita kovin tarkkaan. Tämän uuden paitsiosäännön muistan olleen käytössä 1994 MM-kisoissa, silloin Martti Kuusela YLE:n studiossa totesi Brasilia-Hollanti pelin yhteydessä, kun brassit tekivät tämän uuden säännön avulla maalin, että paitsio mikä paitsio. Ei hänkään ollut kovin tarkasti perillä että tälläinen sääntö oli käytössä tai sen testauksesta, mutta tosiaan en osaa sanoa miten paljon sitä testattiin, tai miten paljon tätä nykyistä käsisääntötulkintaa on testattu, tai sitä että palloa ei saa palauttaa maalivahdille käsiin (tämä sääntö tuli aika nopeasti mielestäni käyttöön 90 kisojen jälkeen), tai maalipaikan estämisestä annettavaa punaista. Tai no alunperinhän paitsiosääntökin meni niin että kolme puolustajaa piti olla alempana kuin hyökkääjä, tuonkin säännön muuttuminen oli aika merkittävää taktiikoille, testauksesta en osaa sanoa.

Joka tapuksessa tarkoitin sitä että nämä puheet, joita jotkut tahot esittävät, että jalkapallossa ei säännöt muutu ovat puhdasta myyttikamaa koska sääntöjä on kyllä merkittävästi muuteltu ja tarvittaessa pitääkin muuttaa.

Mitä noihin filamauksiin tulee niin en oikein ymmärrä näitä "selvät tapaukset" juttuja, siis tavallaanhan filmaamisessa törkeimpiä tapauksia ovat ne joissa filmaaminen yritetään tehdä huomaamatta, nämä teatraaliset jututhan ovat tuomarinkin paljon helpompi havaita.

Tässä juuri tulee filmaamisen sanktioinnin ongelma, törkeyden tasoa, tai ylipäätään koko tapahtumaa, on hyvin vaikea arvioida. Erinlaiset asiat voivat vaikuttaa siihen että joku kaatuu, tai jotain vastaavaa, ja en oikein näe kestävänä ajatteluna sitä että kaikkia filmaamisia ei tuomittaisi vaan että pomittaisiin vain rusinat pullasta ja jotkut epämääräiset selkeimmät tapaukset. Jossain väkivaltateoissa törkeyden tason voi paljon helpommin määritellä, mutta filmaamisesshan on pidettävä kaikkia tapuksia lähtökohtaisesti yhtä törkeinä koska oli se kaatuminen teatraalinen tai ei niin kaiketi tuomittavuus tulee siitä että sillä pyritään tuomaria hämäämään eikä jostain kaatumisen koreografiasta.

 

[Poro24]

Kyllä se jalkapallo on maailman ylivoimainen kuningaslaji hamaan tulevaisuuteen, halusit tai et.

Jätetään sääntömuutokset brömbröm-formuloihin ja jääkiekkoon.

Täällä on ihan asiallinen keskustelu viritteillä, voisitko siis yrittää olla kiihkoilematta ja olla tuomatta perinteiseen tyyliisi jalkapallon ja jääkiekon vastakkainasettelua tähänkin viestiketjuun? Ketjun aloittaja näyttäisi seuraavan jalkapalloa ja varmasti tiedostaa sen olevan maailman seuratuin urheilulaji. Jäitä hattuun nyt oikeasti, ei tämä ole niin vakavaa. Kaikille jalkapallo ei ole se ylivoimainen kuningaspeli, ei siitä tarvitse suuttua eikä polttaa hermoja heti kun joku ei pidä jostain asiasta.

Nyt kun jääkiekko satuttiin mainitsemaan, niin onhan se NHL:n johdolla onnistunut sääntömuutoksissaan vähintäänkin kiitettävästi. Olympialaisten ratkaisupelit tai vaikkapa tämän kauden Stanley Cup finaalit olivat jälleen hienointa ja viihdyttävintä jääkiekkoa pitkään aikaan.

 

[kovalev]

Itse puuttuisin filmaamiseen kovemmalla kädellä ja nimenomaan niin, että törkeimmistä, kontaktittomista kaatumisista ja kieriskelyistä, joita tuomari ei näe, rangaistaisiin jälkikäteen. Minusta se ei olisi mitenkään mahdotonta. Jo pelkkä sanktion uhka toisi uskoakseni positiivista muutosta.

Paitsiosäännössä voisi tosiaan palata vanhaan. Sekin jo mainittiin, mutta toistetaan toistamisen ilosta.