Näin Ruotsin Armeijassa

[varjo]

Mitäs se Neville Chamberlain aikoinaan tokaisi :"Euroopassa ei koskaan enää tule olemaan sotaa" tai sinnepäin ja sitten juhlittiin kunnes muutama kuukausi myöhemmin tapahtui jotain hyvin outoa.
On typeryyttä uskoa sinisilmäisesti että sotaa ei enää tule (maailmassa on ollut viimeisen 4000 vuoden aikana about 400 sodatonta vuotta) toisaalta on myös typeryyttä uskoa sen alkavan huomenna(nykyaikainen demokraattinen sivistysvaltio ei ole kovin sotahakuinen, ainakaan omalla maaperällä käytävään sotaan).

Mistä sodat saavat alkunsa? Jännitteistä - Onko maailma nykyään täysin jännitteetön paikka ja muuttuisiko se sellaiseksi jos 5 miljoonaa suomalaista "lopettaisi" armeijan.

Historia on osoittanut että typeryyden palkka on kuolema.

 

[teemu_s]

Sen tarkemmin en kehtaa ottaa kantaa tähän kiistaan kuin että tiedän lähes kaikkien kapiaisten tekevän työtään siitä syystä ettei Suomi joutuisi enää sotaan. Ei kukaan täysijärkinen ihminen sotaa halua ja ne ihmiset, jotka työskentelevät armeijassa ovat saaneet osana koulutusta nähdä millaista jälkeä siellä syntyy. Ainakin uskon näin olevan. Suoritin 12kk asevelvollisuuden ja, kyllä, olen valmis puolustamaan tätä maata aseellisesti siinä tehtävässä, joka minulle määrätään. Mutta sitä ennen on jokaisen tehtävä kaikkensa ettei tälläiseen tilanteeseen jouduta.

 

[Andrej]

Re: Siis ruotsin armeijasta ?

En viitsinyt lainata kuin nuo mehukkaimmat:

Viestin lähetti Sivustaseuraaja
Kyllä se on niin , että niitä saatanan vellihousuja ( = armeijaa kestämättömiä, sivareita ja muita idiootteja ) löytyy yhä enemmän ja enemmän myös täällä puolella.

...

Yhteiskuntakelvottomat sivarit, aseistakieltäytyjät ja totaalikieltäytyjät saisi kaikki passittaa ulkomaille ilman oikeutta palata Suomeen.

Pari kysymystä:

Miksi aseistakieltäytyjät ovat mielestäsi yhteiskuntakelvottomia? Totaalikieltäytymistä lukuunottamatta kyseessä on täysin laillinen teko, joka ei siten voi viedä yhteiskuntakelpoisuutta. Edes totaalikieltäytyminen ei aiheuta merkintää rikosrekisteriin, vaikka vankilatuomio siitä seuraakin. Pääosa älyä hehkuvan yleistyksesi koskemista ihmisryhmistä kun käy töissä ja maksaa veronsa, eikä rettelöi muutenkaan.

Entä miksi oletat että sivariksi mennään siksi, ettei armeijaa kestäisi? Luuletko, että on henkisesti kovinkin helppoa kuunnella eräiden neropattien loanheittoa kerta toisensa jälkeen?

Itse asiassa alkaa tuntua siltä, ettei tuo Sivustaseuraajan kommentti VOI olla muuta kuin trolli. Eihän nyt todistettavasti kirjoitustaitoinen ihminen voi tuollaista sontaa näppäimistöltään tunkea, ei edes totaalisessa umpiossa kasvaminen tai väärästä reiästä syntyminen voi tuollaista maailmankuvaa synnyttää.

 

[toxteth_terror]

Viestin lähetti varjo
Mitäs se Wilt Chamberlain aikoinaan tokaisi :"Euroopassa ei koskaan enää tule olemaan sotaa" tai sinnepäin ja sitten juhlittiin kunnes muutama kuukausi myöhemmin tapahtui jotain hyvin outoa.

Ei tainnut sittenkään olla Puujalka-Wilt vaan Neville. :)

 

[Guest]

rapsterille ja andrej:lle

Eiköhän ole niin, että Suomen armeijan SOTILAAT ylipäällikkönsä Mannerheimin johdolla lunastivat teillekin tämän palstan esittää vapaita mielipiteitänne. Jos ei olisi silloin aseellisesti pantu hanttiin, olisi käynyt kuten Baltian maille. Väkimäärältään huomattavasti Suomea pienempi Viro kärsi suhteessa huomattavasti suuremmat ihmistappiot kuin Suomi.

Useimmat virolaiset ovatkin sitä mieltä, että vastaan olisi pitänyt pistää kuten Suomi. Mutta heillä ei ollut tarpeeksi hyvin koulutettua ja aseistettua armeijaa. Esim. virolaisia arvellaan kuolleen yli 100000 henkeä leireillä ja karkotettuna Siperiaan. Joukossa oli huomattava osa naisia ja lapsia (etnistä ja poliittista puhdistamista sekä venäläistämistä). Suomessa kuoli talvi- ja jatkosodassa n. 86000 ihmistä, siviilikohteiden pommituksia lukuunottamatta kaikki sotilaita.

On helpooa olla idealisti. Niin olen itsekin. Akateemisesti hyvin korkealle kouluttunut. Ymmärrän nuorten ihmisten "globaalisen pasifismin". Se vaan ei ole mahdollista, sillä sotilaallinen tyhjiö imee sisäänsä aina jonkun vallan sotilaita. Jos omia ei ole.

Suomessa varusmiespalvelus on miehillä kansalaisvelvollisuus siinä kuin koulunkäyntivelvollisuuskin. Jos ei sitä kykene käymään läpi, ei ole vaimoaan ja lapsiaan tarvittaessa puolustava mies. Eli onko sittenkin vain "munaton" mies = PELKURI.

Hintteys on tästä asiasta pidettävä erillään, mutta sotaa käymätön ruåtsi omaa kyllä hinttejä ainakin pohjoismaalaisittain ennätysmäärin.

 

[vilpertti]

taalarille

vaikken ole rapster enkä andrej, voisin sanoa: "niin, entäs sitten?"

sivaritkin suorittavat asepalveluksen, nimen omaan siviilipalveluksena. käsittääkseni he eivät kuitenkaan muodosta minkään sortin uhkaa suomen maanpuolustukselle. tässä on käsittääkseni ollut kyse alunperin lähinnä keskeyttäneiden taistelijanalkujen määrästä, sekä yleisen asevelvollisuuden järjellisyydestä. ei siitä, onko siviilipalveluksena asepalveluksensa suorittava sen kehnompi tai parempi ihminen kuin kukaan muukaan.

jos joku haluaa suorittaa asepalveluksensa tykärinä, se hänelle suotakoon jos on riittävän tyhmä. jos joku haluaa olla kova jätkä, menköön hän jääkäriksi, ainakin jos älyä riittää. jos jollakin on himoa herätä viideltä aamulla kantamaan kymmentä tellua kassun ympäri, menköön hän pinohiireksi. vitsimiehistä en edes viitsi puhua, mutta kaipa niitäkin tarvitaan :). jos jostain tuntuu siltä, että omin paikka on siviilipalvelus, hän menköön sinne. kyllä sitä porukkaa seuloutuu aivan tarpeeksi joka soppeen. siviilipalvelus on mahdollisuus suorittaa asepalvelus, joka on jokaisella ollut viime aikoina valittavissa. on erittäin tyhmää mennä henkilökohtaisuuksiin tämän kaltaisista asioista, toista se olisi, jos täällä haukuttaisiin esimerkiksi kunnon eurooppalaisia autoja japanilaisten autojen omistajien toimesta! hyi himpura.

 

[varjo]

Chamberlain

juuh Nevillehän se oli, oli näköjään koris mielessä tota kirjoittaessa tai muuten vain pää sekaisin.
Pian sitä kai rupeaa näkemään ääniä ja kuulemaan valoja.

 

[ipa rules]

Tuossa Predatorin kirjoituksessa oli niitä pointteja joita itsekkin olen usein miettinyt. Mitä tällainen vellihousu totaalikieltäytyjä tekee tilanteessa, jossa vihollinen tulee rajan yli, naiset ja lapset raiskataan jne. Kaverilla olisi ase kädessä..mitä hän tekee ampuu vai antaa tapahtua?

Asepalvelus on velvollisuus, josta jokainen nykypäivänä selbityy, jos vaan haluaa! Haluttomuus puolustaa omaa isänmaata on jotain niin älytöntä, että kaikki sosiaaliedut nyt ainakin pois näiltä kavereilta samantien.

Vaikka elokuva Patriot muuten onkin aika huono, niin siinä ainakin esitetään, miten vankat mielipiteet muuttuvat. Mel Gibson esittää vanhaa ja ansioitunutta sotavetaraania joka sodan pahuuden takia on päättänyt, että ei enää aseeseen tartu. Sitten tulevan punatakit ja perheenjäseniä alkaa kuolla....alkavat mielipiteet muuttua.

Sivarit nyt vielä jossainmäärin menee tiettyyn rajaan asti, mutta totaalikieltäytyjät voitas viedä sinne kuuluisan saunan taakse...

-ipa rules
reservin matruusi

 

[FourForty]

Meitä on moneksi

On taas tullut niin rankkaa yleistystä tässä ketjussa, että laitetaan muutama tuttujen ihmisten kommentti maailmankuvaa laajentamaan:

"Mun piti lähteä Göteborgiin osoittamaan mieltä." - inttikaverini, reservin alikersantti

"Ei tää armeija kyllä oo yhtään mun paikka." - toinen inttikaverini, upseerikokelas muutama kuukausi ennen kotiutumistaan

"Eihän kaikki miehet voi armeijaan sopia." - esimieheni, sotilasarvo vänrikki

 

[Sistis]

Onhan näitä...

Kyllähän noita riittää... ainoa tuntemani sivari on sanonut, että jos sota tulee, niin kyllä hän on valmis lähtemään rintamalle sotimaan.

 

[Andrej]

Re: rapsterille ja andrej:lle

Viestin lähetti taalari
Eiköhän ole niin, että Suomen armeijan SOTILAAT ylipäällikkönsä Mannerheimin johdolla lunastivat teillekin tämän palstan esittää vapaita mielipiteitänne.

Mahdollisesti. Siltikään se ei mielestäni oikeuta SINUA tai muita hengenheimolaisiasi heittelemään loukkaavia ja suorastaan käsittämättömän tyhjäpäisiä kommentteja, jotka koskevat tiettyä ihmisryhmää. Minullehan joku tosin antoi armollisesti hyväksyntänsä, kun kuulema terveydentilan vuoksi saa armeijasta jäädä pois.

Te ette ole tehneet minun vapauteni puolesta yhtikäs mitään, mikäli oikein oletan. Sotaveteraaneja kunnioitan erittäin paljon, ja pidän myös heidän sodan jälkeistä kohteluaan käsittämätömän sikamaisena. Silti se ei tarkoita että joku keskivertonilkki saa tulla heittelemään paskaa silmille tyyliin:

Suomessa varusmiespalvelus on miehillä kansalaisvelvollisuus siinä kuin koulunkäyntivelvollisuuskin. Jos ei sitä kykene käymään läpi, ei ole vaimoaan ja lapsiaan tarvittaessa puolustava mies. Eli onko sittenkin vain "munaton" mies = PELKURI.

Olisikos nyt kuitenkin niin, että asepalveluksesta kieltäytyminen voisi olla vaikka ihan kannanotto valtiotason väkivaltaa vastaan? Voisiko olla jopa niin, että ihminen voi käsittää hyökkäyksen yksittäistä henkilöä kohtaan kokonaan valtiosta erilliseksi asiaksi, johon ei voi varautua armeijaa käymällä?

Hintteys on tästä asiasta pidettävä erillään, mutta sotaa käymätön ruåtsi omaa kyllä hinttejä ainakin pohjoismaalaisittain ennätysmäärin.

Nämä kommentit vahvistavat käsitystäni siitä, että sotia käyneessä Suomessa on ennätysmäärä nurkkapatrioottisia, suvaitsemattomia pellejä.

Nuo saunan taakse viemisestä juttelevat neropatit löytävät itselleen sopivan yhteiskuntasysteemin totalitaristisista maista. Harmi että vanha Neuvostoliitto on nurin, teistä olisi voinut tulla oivia siperialaisen reaalisosialismin toteuttajia. Ja jos kommunistiviittaus loukkasi, niin pyydän anteeksi.

Tai no, enpä taidakaan.

EDIT: Poistettu t.

 

[Guest]

andrej

Pyydän anteeksi, jos kirjoitukseni osui juuri Sinuun ja tunsit, että kirjoitukseni mielipiteet loukkasivat Itseäsi (suurta Egoasi). Ehkä löysit siitä liikaa itseäsi? Kuka tietää. Mutta Suomi on helkkarin paljon parempi maa Sotamarsalkka Mannerheimin johtamien SUOMEN SOTILAIDEN ja heitä tukeneiden LOTTIEN ansiosta.

Kuten kerroin, Viron kohtalo Suomelle olisi ollut paljon pahempi kohtalo kuin sotiminen. Onko Andrej sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt sivaroida ennen talvisotaa ja antautua Suuren Sosialistisen Neuvostotasavaltioiden liitolle?

Suomen geopoliittinen asema on sitä mitä se on. Paasikivi sanoi aikanaan, ettei maantieteelle mahda mitään. Mutta voi maatamme sentään puolustaa. Niin kauan kuin emme ole NATO:ssa tai meillä ei ole ammattiarmeijan ja reserviläisten yhteisarmeijaa, joka miehen kansalaisvelvollisuutena on käydä varusmiespalvelus. Siitä huolimatta että olen pasifisti, sodanvastustaja, humanisti, akateemisesti hyvin hyvin pitkälle koulutettu. Ja res. luutnantti. Mutta samaa mieltä olisin res sotamiehenä.

Enkä muuten suostu tappamaan kärpästäkään rauhan aikana. Mutta jos vihollinen X uhkaa raiskata vaimoni ja tappaa lapseni, tapan kyllä ensin!

Idealisteille muutenkin: Maailma ei ole koostunut vain hyvästä ja pahasta. Pahaa ei voi poistaa, mutta aina voi yrittää omilla teoillaan lisätä hyvää. Tällöin maailma tulee paremmaksi paikaksi elää, jos myös herrat sivarit tekisivät näin! Silti pahaa (tässä tapauksessa vihollista) vastaan täytyy puolustautua, muutoin se vie vallan!

 

[Andrej]

Re: andrej

Viestin lähetti taalari
Pyydän anteeksi, jos kirjoitukseni osui juuri Sinuun ja tunsit, että kirjoitukseni mielipiteet loukkasivat Itseäsi (suurta Egoasi).

Kuule. Jos tietäisit egoni, et väittäisi sitä suureksi. Mutta vaikka en pidä itseäni juurikaan yhteiskunnan, maailman tai sinun kannaltasi sen kummemmin tarpeellisena, en silti suostu osallistumaan ihan kaikkiin älyttömyyksiin, vaikka sinä niin haluaisitkin.

Ehkä löysit siitä liikaa itseäsi? Kuka tietää.

Lainaan uudestaan:

Suomessa varusmiespalvelus on miehillä kansalaisvelvollisuus siinä kuin koulunkäyntivelvollisuuskin. Jos ei sitä kykene käymään läpi, ei ole vaimoaan ja lapsiaan tarvittaessa puolustava mies. Eli onko sittenkin vain "munaton" mies = PELKURI.

Kohdistetaanko tuossa mielestäsi solvaus minun laillani ajattelevia kohtaan? Minun mielestäni kyllä. Olisiko siinä syy miksi "löydän siitä liikaa itseäni"?

Mutta Suomi on helkkarin paljon parempi maa Sotamarsalkka Mannerheimin johtamien SUOMEN SOTILAIDEN ja heitä tukeneiden LOTTIEN ansiosta.

Olenko jossain kiistänyt tuon? Sen sijaan sinä voisit miettiä sitä, voisiko siitä huolimatta olla muitakin ratkaisutapoja valtioiden välisiin konflikteihin kuin tapattaa satoja tuhansia ihmisiä.

Ja kyllä, minä tiedän, ettei sotien välttäminen ole tällä hetkellä 100% mahdollista. Siitä huolimatta minun mielestäni ei ole turhaa osoittaa oma mielipiteensä ihmiskunnan suurimmasta typeryydestä.

Onko Andrej sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt sivaroida ennen talvisotaa ja antautua Suuren Sosialistisen Neuvostotasavaltioiden liitolle?

Andrejn mielipidettä käsiteltiin aikoinaan ketjussa "Marko Tuomainen?" Voit tarkistaa asian sieltä.

Mutta voi maatamme sentään puolustaa.

Toistetaan nyt kuitenkin.

Minä en suostu puolustamaan mitään "maata" sinänsä. Sen sijaan olen valmis puolustamaan niitä asioita, joiden perusteella tiettyä valtioita, mielestäni myös Suomea, voidaan pitää kenraali Ehrnroothin sanoin "hyvänä maana". Mielestäni teen sitä myös tällä hetkellä: yritän tuoda esiin toista näkökulmaa uhkaavasti militarisoituvassa yhteiskunnassa. Minä voin jossain tilanteessa suostua puolustamaan moniarvoista, vapaata yhteiskuntaa jopa asein. Minä en kuitenkaan lupaa tehdä sitä ilman ehtoja, vain koska joku enemmän rautaa kauluksessaan kantava käskee.

Itse asiassa tällä hetkellä näyttäisi siltä, että tietyt tälläkin palstalla kirjoittelevat henkilöt uhkaavat tuota minun näkemykseni mukaan "hyvää maata" enemmän kuin yksikään venäläinen. Pitäisikö minun siis mielestäsi hommata RK-62, vetää maastopuku niskaan ja lähteä metsästämään Sivustaseuraajaa?

Niin kauan kuin emme ole NATO:ssa tai meillä ei ole ammattiarmeijan ja reserviläisten yhteisarmeijaa, joka miehen kansalaisvelvollisuutena on käydä varusmiespalvelus.

Tässä sinä olet yksiselitteisesti väärässä. Jokaisen miespuolisen Suomen kansalaisen velvollisuus on suorittaa asevelvollisuutensa. Ei varusmiespalvelusta.

Enkä muuten suostu tappamaan kärpästäkään rauhan aikana. Mutta jos vihollinen X uhkaa raiskata vaimoni ja tappaa lapseni, tapan kyllä ensin!

Ja automaattisesti se on se pelottava joku muu joka on se uhka. Ymmärrätkö ollenkaan, että elämää se on siellä rajan takanakin?

Sodankäynnin "säännöt" kieltävät yksiselitteisesti vaimosi raiskaamisen ja lapsesi tappamisen. Miksi minulla olisi mitään syytä olettaa sen mystisen vihollisen rikkovan niitä yhtään sinua enempää?

Idealisteille muutenkin: Maailma ei ole koostunut vain hyvästä ja pahasta. Pahaa ei voi poistaa, mutta aina voi yrittää omilla teoillaan lisätä hyvää. Tällöin maailma tulee paremmaksi paikaksi elää, jos myös herrat sivarit tekisivät näin! Silti pahaa (tässä tapauksessa vihollista) vastaan täytyy puolustautua, muutoin se vie vallan!

Tuolla joku keuhkosi niistä Genovan aktivisteista, jotka ovat omasta mielestään ehdottomasti oikeassa....

 

[Sundance]

"He's five foot-two, and he's six feet-four,
He fights with missiles and with spears.
He's all of thirty-one, and he's only seventeen,
Been a soldier for a thousand years.

He'a a Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain,
A Buddhist and a Baptist and a Jew.
And he knows he shouldn't kill,
And he knows he always will,
Kill you for me my friend and me for you.

And he's fighting for Canada,
He's fighting for France,
He's fighting for the USA,
And he's fighting for the Russians,
And he's fighting for Japan,
And he thinks we'll put an end to war this way.

And he's fighting for Democracy,
He's fighting for the Reds,
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide,
Who's to live and who's to die,
And he never sees the writing on the wall.

But without him,
How would Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone,
He's the one who gives his body
As a weapon of the war,
And without him all this killing can't go on.

He's the Universal Soldier and he really is to blame,
His orders come from far away no more,
They come from here and there and you and me,
And brothers can't you see,
This is not the way we put the end to war."

Donovan - Universal Soldier

 

[SÄLLI 85]

toi olis kyllä ihan jees että pääsee himaan ja kaupungille. mä vielä tässä puntaroin siviilipalveluksen ja armeijan välillä että kumpaan sitä menis ainaki jos Vaasan rannikkopatteristoa ei olis lakkautettu olisin ilman muuta menny sinne koska suhteiden kautta olisin sinne myös pääsytkin mutta kattoo ny. kyllä se niin on että täytyy sitä armeijasta saada halutessa "ryyppyloma" jos niin tahtoo ja eikä se armeijassa olo hauskalta vaikuta jos pitää jotakin helevetin korpee pitkin ryömiä ja möyriä. enköhän mä mee sivariin niin pääsee paljo vähemmällä rehkinnällä ja mua ei tosiaankaan houkuta että joku alikessu komentelee mua jos vaikka sittenkin meen armeijaan niin mähän sanon vaan sen että jos joku vaikka isompikin kiho rupee hyppiin silmille niin se saa kyllä niin lujaa turpaan että joutuu koomaan! kyllä jämpti on näin!

 

[hihhu]

Armeijasta ja ideologiasta

Uteliaisuuskysymyksenä intin käyneille, moniko oikeasti mietti inttiä ideologisena tai moraalisena kysymyksenä ennen sinne menoaan? Jotkut varmasti, mutta tuskin kovin moni.

Minä en ajatellut sinne mennessäni, että joutuisin joskus jonkun ampumaan. Enkä ajatellut, että olisinko tätä maata valmis puolustamaan, jos sota tulee. Enkä sitä, minkä puolesta minä olisin valmis kuolemaan. Minä menin inttiin, saadakseni sen pois jaloista, jotta voin jatkaa elämääni.

Miksi miettiä ideologioita ja arvoja, joilla ei ole mitään väliä ennen kuin se tosi paikka tulee? En viitsi ryhtyä sotahulluksi, koska en tosiaan tiedä, miten reagoin, jos käsky rintamalle oikeasti tulee. Saatan lähteä kylmästi, tai juosta pakoon Ruotsiin. Mistä minä sen tiedän, koskaan en ole missään verrattavassa tilanteessa ollut. Enkä kyllä ryhdy miksikään pasifistiksi, koska en kyllä voi rehellisesti sanoa, että aikoisin antaa jollekkin ryssälle mahdollisuutta tulla raiskaamaan minun morsiantani. Jos sota tulee, niin sen näkee, mitä tapahtuu. Isot puheet rauhan aikana merkitsevät silloin harvinaisen vähän.

Loppukevennykseksi kysymys: Mitä tapahtuisi, jos kaikki kieltäytyisivät taistelemasta? Minä tekisin teistä kaikista orjiani.

 

[Cougar]

Re: Re: andrej

Kuule. Jos tietäisit egoni, et väittäisi sitä suureksi.

Näin uutena kirjoittajana tähän threadiin, joskin aktiivisena lukijana, en tätä ole hetkeäkään luullut. Päinvastoin. Nuori, itsestään ja mielipiteistään epävarma ihminen kirjoittaa juuri, kuten olen kohdallasi nähnyt. Mielipiteesi ovat "hyvin" perusteltuja, mutta omasta näkökannastani poikkeavina, näen ne kokonaisuuden hahmottamisen kannalta hieman puutteelliseksi.

Minä en suostu puolustamaan mitään "maata" sinänsä. Sen sijaan olen valmis puolustamaan niitä asioita, joiden perusteella tiettyä valtioita, mielestäni myös Suomea, voidaan pitää kenraali Ehrnroothin sanoin "hyvänä maana". Mielestäni teen sitä myös tällä hetkellä: yritän tuoda esiin toista näkökulmaa uhkaavasti militarisoituvassa yhteiskunnassa. Minä voin jossain tilanteessa suostua puolustamaan moniarvoista, vapaata yhteiskuntaa jopa asein. Minä en kuitenkaan lupaa tehdä sitä ilman ehtoja, vain koska joku enemmän rautaa kauluksessaan kantava käskee.

Tuot siis toista näkökulmaa esiin. Esität mm. mielipiteen, joka mielestäni ei ole tosi. Suomi on siis mielestäsi uhkaavasti militarisoitumassa. Asia on päinvastoin. Suomi on muuttumassa hiljalleen maaksi, jossa vain isänmaataan rakastavat miehet ja naiset käyvät armeijan. Vaihtoehtoiset tavat nousevat nuorison keskuudessa suureen suosioon. Edelleen, mitä tulee sodan syttyessä, jos sotilaat alkavat asettaa ehtoja kuinka tulee toimia. Silloin epäröivät joutuvat sotaoikeuteen tai sitten tulee kuula otsaan, mikäli tapahtuu sotatantereella. Tämä on mielestäni täysin oikein, sillä jos sodassa epäröi, niin seurauksena on tappio ja sen seurauksena ties mitä.

Itse asiassa tällä hetkellä näyttäisi siltä, että tietyt tälläkin palstalla kirjoittelevat henkilöt uhkaavat tuota minun näkemykseni mukaan "hyvää maata" enemmän kuin yksikään venäläinen. Pitäisikö minun siis mielestäsi hommata RK-62, vetää maastopuku niskaan ja lähteä metsästämään Sivustaseuraajaa?

Täyttä paskaa. Jos joku haistattaa mielipiteillesi, niin sou vot.

Ja automaattisesti se on se pelottava joku muu joka on se uhka. Ymmärrätkö ollenkaan, että elämää se on siellä rajan takanakin?

Jos vihollinen ylittää Suomen rajan sota mielessään, on vihollinen menettänyt oikeuden elää. Julma mielipide ehkä, mutta se on jokaisen näin tehneen sotilaan tiedossa. Jos sinä Andrej, sattuisit murtautumaan kotiini tarkoituksena tappaa minut tai jonkin perheeni jäsen, en miettisi hetkeäkään, vaan painaisin liipasinta, enkä tuntisi sääliä. En hetken vertaa, sinua kohtaan, mutta säälisin perhettäsi ja muita omaisiasi. On sitä elämää rajan takana, mutta sou vot. Tämä hyökkääjä aiheuttaa itse sen tuskan minkä muu perhe/suku tuntee.

Tuolla joku keuhkosi niistä Genovan aktivisteista, jotka ovat omasta mielestään ehdottomasti oikeassa....

Genovan aktivistit. Missä he olivat oikeassa. Nämä huppupäiset terroristit käyttivät näitä rauhanomaisia mielenosoittajia härskisti hyväkseen. Mm. kivittämällä ja muilla keinoin ärsyttämällä poliiseja ja sotilaita, jotka olivat tulleet turvaamaan tilaisuutta. Ja mitä nämä terroristit tekivätkään, kun poliisit olivat valmiita käyttämään voimatoimia. Nämä huppupäät vetäytyivät rauhanomaisten mielenosoittajien edestä, ja täten syyttömät joutuivat kärsimään. Tottakai poliisi käytti vääriä otteita rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan, ja täysin ilman näiden terroristien provosointia. Mutta kaikki tämä on seurausta näiden terroristien teoista. Joukkoon mahtuu mätämunia myös poliiseista, mutta se ei oikeuta väkivaltaisiin toimiin heitä vastaan. Sitä varten on oikeusasteet.

 

[teemu_s]

Viestin lähetti SÄLLI 85
toi olis kyllä ihan jees että pääsee himaan ja kaupungille. mä vielä tässä puntaroin siviilipalveluksen ja armeijan välillä että kumpaan sitä menis ainaki jos Vaasan rannikkopatteristoa ei olis lakkautettu olisin ilman muuta menny sinne koska suhteiden kautta olisin sinne myös pääsytkin mutta kattoo ny. kyllä se niin on että täytyy sitä armeijasta saada halutessa "ryyppyloma" jos niin tahtoo ja eikä se armeijassa olo hauskalta vaikuta jos pitää jotakin helevetin korpee pitkin ryömiä ja möyriä. enköhän mä mee sivariin niin pääsee paljo vähemmällä rehkinnällä ja mua ei tosiaankaan houkuta että joku alikessu komentelee mua jos vaikka sittenkin meen armeijaan niin mähän sanon vaan sen että jos joku vaikka isompikin kiho rupee hyppiin silmille niin se saa kyllä niin lujaa turpaan että joutuu koomaan! kyllä jämpti on näin!

Sälli, toivon todella että kyseessä on ironia..

 

[Paitselo]

Sälli 85...

Olikohan tämän Sällin kirjoitus TODELLAKIN ironiaa? Ei välttämättä, nimittäin ainakin silloin kun minä aikoinaan sain alokkaat rääkättäväk... eiku siis koulutettavakseni, niin vastaavanlaisia asennevammaisia osui ainakin minun kohdalleni muutama. Kun vielä oli kyse sellaisesta aselajista jossa "sisäkuri" oli helvetin tiukkaa, niin kyllä se kouluttaminen kovasta duunista kävi. Yksi sankari kävi jopa käsiksi yhden kerran, mutta kyllä ne vempulointihalut kummasti siltäkin tyypiltä hiipuivat ennenpitkää. Siitä esimiehen turpaanvetämisestä kun seuraa armeijassa oikein kivoja sanktioita, nimittäin se esimies ei välttämättä lyö takaisin, vaan homman hoitavat a.o. sekopään varusmieskaverit oikein mielellään koska yhden älykääpiön tempauksista laitetaan kärsimään koko ryhmä. Ja se ryhmähän ei kauan siedä sitä että joutuu syyttömänä kärsimään. Ihan vaan Sällille tiedoksi...

 

[Andrej]

Re: Re: Re: andrej

Viestin lähetti Cougar
Nuori, itsestään ja mielipiteistään epävarma ihminen kirjoittaa juuri, kuten olen kohdallasi nähnyt.

Puhe siis oli allekirjoittaneen egon koosta.

Ego on mielestäni eri asia kuin se, että on varma itsestään ja mielipiteistään. Ainakin siinä yhteydessä, jossa taalari asiaan viittasi.

Minä tiedän kyllä kuka minä olen. Mielipiteeni sen sijaan voivat hyvinkin vaihtua, jos joku ne vääräksi osoittaa.

Näin on itse asiassa tapahtunutkin. Aikoinaan, kun olin ihan oikeasti nuori ja epävarma itsestäni, mielipiteeni ja ulosantini puheenaolevasta asiasta muistuttivat suuresti nimimerkkien taalari, Sivustaseuraaja ja champselysee jorinoita. Eräät ihmiset kuitenkin keskustelivat asiasta kanssani, ja tulin siihen tulokseen että he olivat oikeassa ja minä väärässä. Jos joku tulevaisuudessa pystyy osoittamaan, että tämä nykyinen näkemykseni nyt kuitenkin on väärä, niin silloin minun täytyy jälleen näkemystäni muuttaa.

Minä kun en pidä kypsyyden merkkinä sitä, että jääräpäisesti pitää omaa elämänkatsomustaan ainoana oikeana. En myöskään pidä kypsyyden merkkinä sitä, että vastakkaista mielipidettä kannattavat ihmiset leimataan kypsymättömiksi. Itse asiassa se osoittaa minusta pyrkimystä todistaa mielipiteensä oikeaksi helpoimmalla mahdollisella tavalla...

Mielipiteesi ovat "hyvin" perusteltuja, mutta omasta näkökannastani poikkeavina, näen ne kokonaisuuden hahmottamisen kannalta hieman puutteelliseksi.

Sanoitko sinä juuri, että koska minun mielipiteeni eroavat sinun milelipiteestäsi, niiden perustelut ovat puutteellisia? Taisit sanoa.

Tuot siis toista näkökulmaa esiin.

Niin. Eikös se ole ikään kuin eräs keskustelun avainasia?

Esität mm. mielipiteen, joka mielestäni ei ole tosi. Suomi on siis mielestäsi uhkaavasti militarisoitumassa. Asia on päinvastoin. Suomi on muuttumassa hiljalleen maaksi, jossa vain isänmaataan rakastavat miehet ja naiset käyvät armeijan.

En pysty kumoamaan näkemystäsi. Kuitenkin uutiset mm. suvaitsemattomuuden lisääntymisestä nuorison joukossa, armeijan lisämäärärahojen vaatimukset ja jopa kaupunkialueella pidettävät sotaharjoitukset ovat jotensakin pelottavia merkkejä.

Armeijan määrärahoissa ei sinänsä ole mitään ongelmaa, kunhan vain raja vedetään johonkin, eikä määrärahojen lisäämisestä tule automaattista.

Ja asutuskeskuksien sotaharjoitukset toki ovat myös tarpeellisia, koska pitäähän katutaistelutkin osata. Kuitenkin on huomattavan arveluttavaa nähdä lehtikuva, jossa lapset leikkivät hiekkalaatikolla ja vieressä seisoo miehistönkuljetusvaunu.

Isänmaataan voi rakastaa, vaikka ei haluakaan sen puolesta tappaa.

Edelleen, mitä tulee sodan syttyessä, jos sotilaat alkavat asettaa ehtoja kuinka tulee toimia.

Entä mitä tulee siitä jos kansalaiset tekevät kyselemättä niinkuin käsketään? Aivan, Saksa 1939.

Silloin epäröivät joutuvat sotaoikeuteen tai sitten tulee kuula otsaan, mikäli tapahtuu sotatantereella.

Siinä tapauksessa liipasimesta vetävä syyllistyy rikokseen, koska, kuten aiemmin mainitsin, kuolemanrangaistus on poistettu myös sotatilassa.

Tiedän, tämä ei estä ketään, eikä edes takaa tekijän myöhempää tuomitsemista. Kuitenkaan kyseinen ihmisystävä ei voi jälkeenpäin vedota lakiin.

Täyttä paskaa. Jos joku haistattaa mielipiteillesi, niin sou vot.

No kun minä nyt vaan satun pitämään edes jonkinlaisia käytöstapoja kohtalaisen suuressa arvossa.

Siksi toisekseen: jos minä nyt jostain syystä innostuisin haukkumaan sinua ja näkemyksiäsi, niin kaiketi haluaisit vastineen kirjoittaa?

Ja olen ihan vakavissani siinä, että tällä hetkellä koen huomattavasti tärkeämmäksi rakentaa Suomesta yhteiskuntaa, jossa kenenkään henkeä ei uhata mielipide-erojen vuoksi, kuin osallistua varusmieskoulutukseen. Suurin uhka tämän hetken Suomessa tulee sisältäpäin.

Jos vihollinen ylittää Suomen rajan sota mielessään, on vihollinen menettänyt oikeuden elää. Julma mielipide ehkä, mutta se on jokaisen näin tehneen sotilaan tiedossa.

Totta kai. Sotilas hyväksyy sodan säännöt lähtiessään hulinaan mukaan, itse asiassa jo sotilasvalan vannoessaan.

Nyt sitten saa pitää pienen miettimistauon. Olisiko ylläolevasta lauseesta johdettavissa eräs syy, joka estää joitakin suorittamasta varusmiespalvelustaan?

Jos sinä Andrej, sattuisit murtautumaan kotiini tarkoituksena tappaa minut tai jonkin perheeni jäsen, en miettisi hetkeäkään, vaan painaisin liipasinta, enkä tuntisi sääliä.

Ja tämä nyt sitten liittyy mahtavan täydellisesti varusmiespalvelun suorittamiseen. Etkö sinä todella näe eroa henkilökohtaisen hyökkäyksen ja valtiotason konfliktin välillä?

On sitä elämää rajan takana, mutta sou vot. Tämä hyökkääjä aiheuttaa itse sen tuskan minkä muu perhe/suku tuntee.

Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se toteamukseni pääpointti.

Genovan aktivistit. Missä he olivat oikeassa.

No voi jumalauta. Tuo toteamus ei todellakaan ollut mikään kannanotto mihinkään, vaan puhdas huomautus siitä että jotkut näemmä näkevät oikeudekseen pitää omaa mielipidettään kaikenkattavana totuutena ja vastauksena elämään, maailmankaikkeuteen ja niin edes päin. Mutta kun joku muu erehtyy tekemään saman typeryyden, kuten se Genovan idioottilauma, niin siitä nousee helvetillinen haloo.

 

[varjo]

Re: Re: Re: Re: andrej

Viestin lähetti Andrej


En pysty kumoamaan näkemystäsi. Kuitenkin uutiset mm. suvaitsemattomuuden lisääntymisestä nuorison joukossa, armeijan lisämäärärahojen vaatimukset ja jopa kaupunkialueella pidettävät sotaharjoitukset ovat jotensakin pelottavia merkkejä.


Tämä kappale herätti suurta kummastusta ristiriitaisuudellaan.
Ensinnäkin millä lailla nuorison suvaitsemattomuus liittyy militarismiin, siis onhan uusnatsien toiminta puolisotilaallista mutta niin on muuten partiokin. Onko siis partiojärjestötkin kiellettävä militaristisina?
Baden Powell alunperin perusti partio kouluttaakseen nuoria poikia sotilaallisin metodein jne. ja partio oli muutenkin hyvin militaristista pitkän aikaa ja kun tarkkailee esim. joitain helsinkiläisiä lippukuntia uniformuissaan tai sitten kuuntelee kyseisten lippukuntien sääntöjä tms. niin yhteys on aika näkyvä.
En siis väitä että partio olisi militaristinen järjestö mutta perusajatukseltaan se liittyy yhtä laillamilitaristiseen maailmankuvaan kuin esim. uusnatsien toiminta.
Olen siis myös itse partiolainen, tosin Espoolaisessa hieman vapaahenkisemmässä lippukunnassa.

Palatakseni alkuun miten se nuorison suvaitsemattomuus liittyy militarismin nousuun, se että esimerkiksi pikkuveljeni ei juurikaan pidä mustalaisista koska hänellä on muutamia erittäin huonoja kokemuksia mustalaisten käyttäytymisestä tuskin tekee hänestä sotahullua. Tai tuskinpa minäkään militaristi olen vaikka narkomaaneja halveksunkin.


Armeijan määrärahoissa ei sinänsä ole mitään ongelmaa, kunhan vain raja vedetään johonkin, eikä määrärahojen lisäämisestä tule automaattista.

Armeija tarvitsee rahoja jotta kyettäisiin uskottavan puolustuksen ylläpitoon, raja on nyttenkin jo lähes maanpinnan tasolla ja jos itse olisit armeijan käynyt, voin nytten tosin sekoittaa henkilöt keskenään, niin tietäisit miten köyhä ja heikosti varustettu armeijamme on mutta koska omakohtaista tietoa sinulla ei ole et mielestäni ole kykenevä arvostelemaan tätä asiaa.


Ja asutuskeskuksien sotaharjoitukset toki ovat myös tarpeellisia, koska pitäähän katutaistelutkin osata. Kuitenkin on huomattavan arveluttavaa nähdä lehtikuva, jossa lapset leikkivät hiekkalaatikolla ja vieressä seisoo miehistönkuljetusvaunu.

Millä lailla arveluttavaa, suurin osa lapsista todennäköisesti hyppisi ilosta jos oikea "tankki" olisi ollut lähellä. Asiasta puhuttaisin pitkään koulussa tai hiekkalaatikolla ja voi sitä riemun päivää jos vaikka vielä olisi päässyt katsomaan sisään. Tuskinpa tankin ilmestyminen katukuvaan tekee kenestäkään tappajaa? Oikeastaan luettuani erästä juttua historian pahimmista sarjamurhaajista suurimmalla osalla oli erittäin feminiininen kasvatus, vahva äiti tai vast., ja lapsuus oli ollut hyvin suojattua.

Isänmaataan voi rakastaa, vaikka ei haluakaan sen puolesta tappaa.

Mitenkäs aviovala menikään "Myötä ja vastoinkäymisissä..." tarkoitatko tuolla sitä että rakastat maatasi niin kauan kuin kaikki menee hyvin ja se "antaa" sinulle mutta heti vastoinkäymisten sattuessa hylkäät sen. Siltä se minusta ainakin kuulostaa, mielestäni ei voi rakastaa jos ei ole valmis uhraamaan mitään(periaatteita tai muuta vastaavaa) rakkaansa puolesta.

Henkilökohtaisesti sodan sattuessa olen valmis puolustamaan
Suomea. Vaikka Suomi ei täytäkään kaikilta kriteereiltään ihannevaltiotani niin on se silti kotimaani ja olen valmis antamaan henkeni sen puolesta että sain elää valtiossa jossa asiat olivat hyvin. Voitko Andrej luetella ne syyt mikset ole valmis puolustamaan Suomea hengelläsi vaikka ehkäpä oma elämäsi on säästynyt terveydenhuollon ansiostasi ja osaat kirjoittaa ilmaisen koulutuksen ansiosta.

Itse en ole fanaatikko minkään muun kuin ehkä urheilun suhteen mutta jos tarve vaatii niin paatoskin onnistuu. Olen myös ateistina oppinut jo kauan sitten että sellaisille ihmisille on turha edes puhua jotka perustavat mielipiteensä tunteelle, uskolle tai vastaavalle idealismille ja optimismille. Toivon tosissaan että nämä tämän keskusteluryhmän ääripäät keskittyisivät perustelemaan mielipiteitään järkevämmin kuin "...Koska sotaveteraanitkin tekivät...sivarit on homoja" tai "Itse en ole mitään velkaa Suomelle joten.... intti on sotahullujen militasristien paikka"

Voin myös väittää että ne jotka ovat saaneet ainakin RU-tason syväjohtajuuskoulutusta, kyllä käsittääkseni AUKissakin sitä on jonkin verran, kykenisivät toimimaan johtajina huomattavasti paremmin kuin ne joilla ei ole elämässään ollut minkäänlaista johtajakoulutusta, tämähän koskee yhtälailla miehistöä kuin
siviilipalvelusmiehiä.

Tolleen

 

[Andrej]

Viestin lähetti varjo
Andrej:En pysty kumoamaan näkemystäsi. Kuitenkin uutiset mm. suvaitsemattomuuden lisääntymisestä nuorison joukossa, armeijan lisämäärärahojen vaatimukset ja jopa kaupunkialueella pidettävät sotaharjoitukset ovat jotensakin pelottavia merkkejä.

Tämä kappale herätti suurta kummastusta ristiriitaisuudellaan.

No juu, ei se ehkä kaikkein helpoiten aukeva lauseeni ollut. Sorry, yritän kirjoitella selvemmin jatkossa.

Mutta pointti nyt lähinnä oli että minulla ei ole tutkimustuloksia osoittamaan tuota militarisoitumista, ainoastaan oma näppituntuma. Asenteet armeijaa kohtaan ovat minun mielestäni muuttuneet kritiikittömämmiksi noin niinkuin yleisellä tasolla. En pidä tilannetta koko yhteiskunnan tasolla millään lailla vakavana, tällä hetkellä ei armeijalla ole liikaa vaikutusvaltaa. Sen sijaan muutamien melko äärimmäisyyksiin menevät kommentit ovat kyllä huolestuttavia.

Ensinnäkin millä lailla nuorison suvaitsemattomuus liittyy militarismiin, siis onhan uusnatsien toiminta puolisotilaallista mutta niin on muuten partiokin. Onko siis partiojärjestötkin kiellettävä militaristisina?

Aika hyvä. :)
Partio ei käsittääkseni vaadi kovin pitkälle meneviä valoja (no, onhan se vala, mutta käsittääkseni se kuitenkin on aika yleisluontoinen, eikä alaikäisen vannomana pätevä), eikä kouluta tappamiseen. Ymmärtääkseni myöskään poliittista mielenmuokkausta ei nykyisellään juuri harrasteta.
Lisäksi ymmärtääkseni partioliikkeen yhtenä periaatteena on juuri suvaitsevaisuus, ainakin nykyisellään.

Sen sijaan jos näin ei ole, partioliikkeen pitäisi mielestäni hieman miettiä arvojaan: pitääkö alle kouluikäistä alkaa koulimaan sellaiseen toimintaan, jonka kanssa heillä ei pitäisi olla tekemistä vielä vuosikausin.

Kuitenkin se, mitä tarkoitin suvaitsemattomuudella, oli lähinnä tuollainen "muiden" pelko, joka tuntuu usein olevan pinnassa myös niillä ryhmillä, jotka kaikkein ihailevimmin armeijaan suhtautuvat. Ja tällä en nyt sitten todellakaan tarkoita ihmisiä, joiden mielestä armeijan käyminen on parempi ratkaisu kuin siviilipalvelus, vaan huomattavasti kauempana äärilaidalla olevia.

Armeija tarvitsee rahoja jotta kyettäisiin uskottavan puolustuksen ylläpitoon, raja on nyttenkin jo lähes maanpinnan tasolla

En ole muuta väittänyt. Ja tällä hetkellä armeija ei saa lisää rahaa aina kun sitä pyytää.

koska omakohtaista tietoa sinulla ei ole et mielestäni ole kykenevä arvostelemaan tätä asiaa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Kuten sanoin jo aiemmassa viestiketjussa aikoinaan: instituutioita ja yhteiskunnallisia elimiä, niiden toimia ja jopa rahan käyttöä on voitava kritisoida, vaikka ei itse niiden toiminnassa mukana olisikaan.

Millä lailla arveluttavaa, suurin osa lapsista todennäköisesti hyppisi ilosta jos oikea "tankki" olisi ollut lähellä.

Kuuluvatko sinun mielestäsi sotilas ja lapsi samaan tilaan? Tarkoitan tässä nyt siis nimenomaan sotilasta sotilaana, en sotilasta ihmisenä. Minun mielestäni eivät.

Tuskinpa tankin ilmestyminen katukuvaan tekee kenestäkään tappajaa?

Enpä käsittääkseni ole näinkään väittänyt. Pointti oli se että sotaharjoitukset eivät kuulu hiekkalaatikon vierelle.

Lapset leikkivät sotaleikkejä, eikä siinä sinällään mitään pahaa ole. Aikuisten sotaharjoitukset kuitenkin ovat niin paljon lähempänä todellista tappamista, että niitä ei mielestäni pitäisi ihan pikkulasten lähistöllä harrastaa.

Mitenkäs aviovala menikään "Myötä ja vastoinkäymisissä..." tarkoitatko tuolla sitä että rakastat maatasi niin kauan kuin kaikki menee hyvin ja se "antaa" sinulle mutta heti vastoinkäymisten sattuessa hylkäät sen.

Enkö minä juuri tuolla aiemmin sanonut, että haluan olla mukana rakentamassa Suomea? Enkö minä myös maininnut, että on mahdollista, että katson jonkin asian uhkaavan tätä valtiota niin paljon, että sitä puolustan jopa asein?

Voitko Andrej luetella ne syyt mikset ole valmis puolustamaan Suomea hengelläsi

En voi. Näyttäisi nimittäin siltä että siinä Suomessa, jota jotkut aiemmin tähän ketjuun kirjoitelleet näyttävät ihanteenaan pitävän, olisi huomattavasti hengenvaarallisempaa kieltäytyä aseista kuin lähteä rintamalle. Ja kuten aiemmin sanoin, voi olla että Suomea joskus puolustan asein. Hengellään ei sitä kukaan puolusta; kuoleminen ei tuo sodassakaan voittoa, vaan hengissä pysyminen.

Sen sijaan ne syyt joiden vuoksi en menisi armeijaan, vaikka minua ei asevelvollisuudesta vapautettaisikaan, on käsitelty aiemmin ketjussa "Marko Tuomainen?" En jaksaisi hirveämmin uusiksi kirjoittaa, vaikka osan jo tuonne vastaukseeni taalarille naputtelinkin.

vaikka ehkäpä oma elämäsi on säästynyt terveydenhuollon ansiostasi ja osaat kirjoittaa ilmaisen koulutuksen ansiosta.

Sillä, että maksan veroja ja äänestän sellaisia ehdokkaita, jotka käsitykseni mukaan puolustavat juuri näitä tärkeitä yhteiskunnan toimintoja, ei tietenkään ole mitään merkitystä?

Olen myös ateistina oppinut jo kauan sitten että sellaisille ihmisille on turha edes puhua jotka perustavat mielipiteensä tunteelle, uskolle tai vastaavalle idealismille ja optimismille.

Eikö mielestäsi ole mahdollista, että sinunkaan subjektiivinen realismisi ei kuitenkaan ole se absoluuttinen totuus? Ihmisillä kuitenkin on erilaisia näkemyksiä jopa sellaisista asioista, joiden voisi kuvitella olevan päivänselviä. Myönnän auliisti, että joskus sorrun itsekin ajattelemaan olevani selkeästi oikeassa.

Kuitenkin mitä tulee tässä pääasiallisesti käsittelyn alla olevaan aiheeseen, en mielestäni ole missään väittänyt olevani varmasti oikeassa. Tällä hetkellä oma kantani kuitenkin on se, ettei armeijan käyminen nykyisessä muodossaan ole minun velvollisuuteni. Varusmiespalveluksen suorittamisesta seuraa velvoitteita, joita en ole valmis kyseenalaistamatta suorittamaan.

Lisäksi minua hieman mietityttää tuo tunteiden poistaminen keskustelun perusteista. Otan esimerkin: Jos ihan pelkällä kylmällä järjellä ajateltaisiin, ei yhteiskunnan kannattaisi hoitaa parantumattomasti sairata ja siten työkyvyttömiä. Kuitenkaan kukaan ei vakavissaan ehdota hoidon lopettamista, koska se ei ole oikein. Ja tuo "oikein" on mielestäni aika paljolti tunnekysymys. On myös olemassa muutamia asioita, joihin ei oikein voi asennoitua muuten kuin uskomalla. Minä uskon olevani ainakin oikeilla jäljillä tässä armeija-asiassa. Vaikka kirkosta eronnut olenkin enkä jumaliin usko.

Toivon tosissaan että nämä tämän keskusteluryhmän ääripäät keskittyisivät perustelemaan mielipiteitään järkevämmin kuin "...Koska sotaveteraanitkin tekivät...sivarit on homoja" tai "Itse en ole mitään velkaa Suomelle joten.... intti on sotahullujen militasristien paikka"

Sitten voisitkin osoittaa, missä allekirjoittanut on syyllistynyt yleistämiseen. Minä olen hyökännyt paria nimimerkkiä vastaan melko voimakkaasti, mutta jos luet viestit joihin olen tuolla tyylillä vastannut, huomaat varmastikin miksi näin teen. Sen sijaan en ole ymmärtääkseni MISSÄÄN sanonut yhtikäs mitään armeijaan menevistä yleisesti.

Se, mitä tässä ketjussa olen sanonut, ei ole missään vaiheessa koskenut ketään muita, kuin näitä hilpeästi niskalaukauksia jakelevia kirjoittajia.

Kiitos, muuten, kiihkottomasta viestistäsi. Joitakin leimoja kaiketi yritit lyödä, mutta viestisi oli kokonaisuudessaan mielyttävän asiallista luettavaa. Suorastaan mukavaa vaihtelua.

(Lisäyksenä vielä että on toki tässä ketjussa ollut muitakin asiallisia viestejä, kuten mm. teemu_s:n teksti, Tämä siksi ettei kukaan saisi sellaista virheellistä kuvaa että Andrej yleistäisi. :) )

EDIT: Pari selventävää pikkusanaa sinne tänne.

 

[varjo]

Selvennyksiä...

... Siis tosiaankaan partio ei ole nykyaikana enää mitään militaristista puuhastelua kuin korkeintaan erätaitojen osalta ja ehkä myös partion organisaatiot ovat sotilasorganisaatioiden tapaisia, joskin se riippuu hyvin paljon lippukunnasta (vrt. komppania) tai piiristä(vrt. pataljoona). Itse olen ainakin törmännyt suvaitsevuuden korostamiseen partiolehdissä ym. kyllästymiseen asti, joten sinun ei ainakaan tarvitse partiolaisten toimista huolestua. Lisäksi laskisin myös sen varaan että vastuutehtävät joita joutuu partiossa ottamaan jo aika varhaisessa vaiheessa ovat vain hyväksi henkilölle. Itse ainakin katson kehittyneeni ihmisenäkin kun olen joutunut toimimaan vastuullisena johtajana sekä partiossa että armeijassa. Ainakin se osa armeijan "propagandasta" on kyllä mielestäni totta ettei johtamista varsinaisesti opeteta missään muualla, saati sitten ohjatusti harjoiteta.

Olen kuitenkin vielä sitä mieltä että jos ei ole armeijaa käynyt ei voi myöskään arvostella sen rahan tarvetta sillä kyseessä on hiukan erilainen instituutio kuin vaikkapa kulttuuriministeriö (itse olen vieläkin katkera Kiasman miljoonista, ne olisi voitu sijoittaa vaikkapa nuorison liikuntapaikkojen rakentamiseen). Puolustusvoimien kaikkien hankintojen päätarkoitus on säästää omien sotilaitten henkiä taistelussa ja johtajana näen kaiken ,mikä mahdollisesti vähentää omien miesteni mahdollisuutta kuolla, positiivisena. Jos et kanna mitään vastuuta armeijan/sotilaitten suhteen et voi mielestäni myöskään arvostella sitä miksi esim. tarvittaisiin tsthekoja suojaamaan jääkärien henkiä hekokuljetuksien aikana.

Käsittääkseni sotilaat ovat yhä ihmisiä (itse ainakin olin ) joten miksi heitä pitäisi rauhan aikana muina nähdäkään. Sodassa sotilas tottelee käskyjään ja saattaa joutua tekemään asioita joita lapsien ei piätisi nähdä mutta rauhan aikana keskitytään lähinnä paukkupatruunoilla ammuskeluun(vrt. iso nallipyssy). Ja haluaisin vieläkin selvyyden siitä miksi sotaharjoitukset eivät sinäänsä sopisi hiekkalaatikon vierelle sillä kaikissa harjoituksissa on yleensä sellaiset turvamääräykset että yritetään häiritä siviiliväestöä mahdollisimman vähän. Tästä syystä hiekkalaatikoiden viereen ei todennäköisesti tulisikaan koskaan mitään parkkipaikkaa suurempaa tapahtumaa harjoitusten aikana. Ja ainakin itse muistelen taannoista Vaara2000 harjoitusta Helsingissä missä harjoituksen jälkeen erikseen tapahtui vielä erilaisia esittelyjä esim. kyyditystä tankilla tms.
Sinun pitää muistaa että emme ole missään Jugoslaviassa(sieltä muuten löytyy hyviä esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun kukaan ei rupea "tappamaan" oman maansa puolesta vaan aluksi albaanit antoivat serbeille vapaat kädet joukkoraiskauksiin jne. ) missä tankki kadulla merkitsee aina sitä että pian alkaa rähinä.
Tuo Jugoslavia kommentti oli tosin vahvasti yleistävä mutta idean varmaankin ymmärrät, jos ei puolustaudu aseellista hyökkääjää vastaan aseellisesti seuraukset ovat usein screbrenican tapaisia(taisin kirjoittaa väärin). Tottakai väkivalta synnyttää koston kierteen mutta alueen sotien syyt ovat niin tunnepitoisia että vastaavanlaista ei "normaalissa" sodassa todennäköisesti syntyisi. Normaalilla sodalla tarkoitan sellaista sotaa jossa kyse on selvästi poliittisista eduista eikä vuosisatojen aikaisten kaunojen purkautumisesta.

Hengellään ei sitä kukaan puolusta; kuoleminen ei tuo sodassakaan voittoa, vaan hengissä pysyminen.

Tämä nyt on aika , nyt taidan sortua vahvaan yleistämiseen, typerästi/lapsellisesti sanottu. Tämän keskustelun tarkoitus tuskin oli käsitellä suomen kielen knoppeja ja pilkunviilausta.
Jos et kuitenkaan ole ymmärtänyt niin selvennän: henkensä uhraaminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että olisit valmis heittäytymään kranaatin päälle pelastaaksesi muun ryhmän hengen ja siten edesauttamaan voiton mahdollisuuksia. Sota on tiimityöskentelyn suurin taso ja taistelussa kyse ei ole sinun henkilökohtaisesta elämästäsi vaan siitä mitä sinä saat aikaan ryhmälle/joukkueelle/komppanialle... joten uhraamalla oman henkesi saatat auttaa ryhmää/jou... voittamaan taistelun.Voisin tähän laittaa jumalattoman sepustuksen mm. Von Clausewitzin periaatteista mutta koska on turha väittää että hän olisi ainoa oikea sotateoreetikko niin en laita, suosittelen kuitenkin lukemaan hänen kirjansa.

Sillä, että maksan veroja ja äänestän sellaisia ehdokkaita, jotka käsitykseni mukaan puolustavat juuri näitä tärkeitä yhteiskunnan toimintoja, ei tietenkään ole mitään merkitystä

Kuten jo edellisessä viestissä sanoin kriisitilanteet ovat niitä joissa vaaditaan uhrautumista, verojen maksu rauhan aikana auttaa PV:n pyrkimyksiä puolustuskyvyn säilyttämiseen mutta yksilönä kykenisit sotatilanteessa tekemään huomattavasti enemmän kuin verorahasi ovat tehneet. Kumpi on arvokkaampi verorahasi vai 10 miehen henki. Luonnollisesti jos rauhan aikana maksat verosi jne. teet tarvittavan työn maasi puolesta mutta kyse onkin juuri kriisitilanteissa toimimisesta, jos tosin olet valmis tarttumaan aseisiin tietyissä tilanteissa niin silloin tämä kappale ei koske sinua.

Tunteeton realismi on suurimmassa osassa tapauksia paras tapa ajatella ja sen takia periaatteessa myös "ainoa oikea". Pitkässä juoksussa tunteista/uskosta/idealismista on haittaa kokonaiskehitykselle. Kokonaiskehityksellä tarkoitan lähinnä sellaista kehitysindeksiä jossa otetaan huomioon teknologian, yhteiskunnan ja kulttuurin kehitysasteet. Vrt. kirkon yhdistävä vaikutus Rooman valtakunnan loppuaikoina<-> kirkon ajattelukykyä rajoittava vaikutus keskiajalta nykyaikaan. Tunteella ajatellen ydinpommin/voimaloiden rakentaminen oli aika suuri virhe mutta kokonaisvaltaisesti ilman ydinvoimaloita emme eläisi nän "kehittyneessä" yhteiskunnassa. Ties vaikka Kylmä sotakin olisi muuttunut kuumemmaksi ilman välintöntä ydinaseuhkaa.

Ja todennäköisesti jossain vaiheessa joudutaan tilanteeseen jossa joudutaan tekemään rankkoja ratkaisuja ihmiselämistä. Jo nyt esim. HIV/AIDS-potilaitten lisääntyvä määrä alkaa muodostamaan taloudellista rasitetta kansantaloudelle( hoito on kallista ja periaatteessa hyödytöntä)ei tosin vielä suomessa mutta esim. afrikan maissa.

Tolleen

Edit: Pieniä viilauksia.

 

[Cougar]

Re: Andrej

Puhe siis oli allekirjoittaneen egon koosta.

Ego on mielestäni eri asia kuin se, että on varma itsestään ja mielipiteistään. Ainakin siinä yhteydessä, jossa taalari asiaan viittasi.

No sovitaan sitten niin. Mutta en viitannut Taalarin kirjoitukseen. Itse olen erimieltä "egostasi".

Minä tiedän kyllä kuka minä olen. Mielipiteeni sen sijaan voivat hyvinkin vaihtua, jos joku ne vääräksi osoittaa.

Näin on itse asiassa tapahtunutkin. Aikoinaan, kun olin ihan oikeasti nuori ja epävarma itsestäni, mielipiteeni ja ulosantini puheenaolevasta asiasta muistuttivat suuresti nimimerkkien taalari, Sivustaseuraaja ja champselysee jorinoita. Eräät ihmiset kuitenkin keskustelivat asiasta kanssani, ja tulin siihen tulokseen että he olivat oikeassa ja minä väärässä. Jos joku tulevaisuudessa pystyy osoittamaan, että tämä nykyinen näkemykseni nyt kuitenkin on väärä, niin silloin minun täytyy jälleen näkemystäni muuttaa.

Minä kun en pidä kypsyyden merkkinä sitä, että jääräpäisesti pitää omaa elämänkatsomustaan ainoana oikeana. En myöskään pidä kypsyyden merkkinä sitä, että vastakkaista mielipidettä kannattavat ihmiset leimataan kypsymättömiksi. Itse asiassa se osoittaa minusta pyrkimystä todistaa mielipiteensä oikeaksi helpoimmalla mahdollisella tavalla...

Hyvä kommentti, mikä osoittaa ettet ole jääräpäinen, etkä kypsymätön. Luulin näin ja siitä kommenttini. Yleensä nimenomaan nuoret ja kokemattomat kuitenkin omaavat enemmän noita jääräpäisiä mielipiteitä, toisin sanoen kaikki on nuorille mustavalkoista. Tietysti löytyy vanhemmasta ikäpolvesta paljon niitä, jotka ovat paljon pahempia jääröjä.

Sanoitko sinä juuri, että koska minun mielipiteeni eroavat sinun milelipiteestäsi, niiden perustelut ovat puutteellisia? Taisit sanoa.

Hyvä isku, joka todella osui. En tiedä mitä tarkoitin. Väsyneenä ei pitäisi kirjoittaa.

Niin. Eikös se ole ikään kuin eräs keskustelun avainasia?

Niin kyllä. Repäisit sen kuitenkin irti kappaleesta, joka täsmensi tärkoittamani asian. Älä yritä vääristellä.

En pysty kumoamaan näkemystäsi. Kuitenkin uutiset mm. suvaitsemattomuuden lisääntymisestä nuorison joukossa, armeijan lisämäärärahojen vaatimukset ja jopa kaupunkialueella pidettävät sotaharjoitukset ovat jotensakin pelottavia merkkejä.

Uutiset kertovat mitä kertovat. Tiedottaminen on viime aikoina lisääntynyt räjähdysmäisesti, kiitos mm. internetin, joten ei se kerro mitään. Kun kaikilla on mahdollisuus internetin välityksellä tuoda omat mielipiteensä yleisön tietoon, luo se vääjäämättä kuvan siitä, että suvaitsemattomuus lisääntyisi. Asia on päinvastainen ainakin Suomessa. Ihmiset ovat oppineet hyväksymään muista kulttuureista tulleet, eri uskonnon omaavat jne. Tietysti löytyy näitä mätämunia kaikkialta, jotka leimaavat koko jengin, mutta uskon, että suurin osa suomalaisista ovat suvaitsevaisia. Jos ei puheissaan niin ainakin toimissaan.

Armeijan määrärahoissa ei sinänsä ole mitään ongelmaa, kunhan vain raja vedetään johonkin, eikä määrärahojen lisäämisestä tule automaattista.

Armeijan saamat määrärahat pitää suhteuttaa budjetin kasvuun..

Ja asutuskeskuksien sotaharjoitukset toki ovat myös tarpeellisia, koska pitäähän katutaistelutkin osata. Kuitenkin on huomattavan arveluttavaa nähdä lehtikuva, jossa lapset leikkivät hiekkalaatikolla ja vieressä seisoo miehistönkuljetusvaunu.

Kuva luo turvallisuuden kuvan ainakin omassa mielessäni. Turvataan lastemme elämä maksoi mitä maksoi.

Isänmaataan voi rakastaa, vaikka ei haluakaan sen puolesta tappaa.

Voi tietysti. Mutta jos et sodan tullen taistele meidän muiden rinnalla vihollista vastaan, niin ei se osoita isänmaanrakkautta. Jos joutuisit vihollisen tähtäimeen aikomuksena tappaa sinut, niin mielipide-eroista huolimatta, ampuisin vihollisen, koska se oikein. Tekisitkö sinä samoin?

Entä mitä tulee siitä jos kansalaiset tekevät kyselemättä niinkuin käsketään? Aivan, Saksa 1939.

Kuinka väärin voit/haluat ymmärtää asiat. Tiedät mitä tarkoitin. Jälleen yrität vääristellä.

Siinä tapauksessa liipasimesta vetävä syyllistyy rikokseen, koska, kuten aiemmin mainitsin, kuolemanrangaistus on poistettu myös sotatilassa.

Puhuin taistelutilanteesta. Siinä tilateessa ei käsittääkseni tämä sääntö päde.

No kun minä nyt vaan satun pitämään edes jonkinlaisia käytöstapoja kohtalaisen suuressa arvossa.

Samoin. Kuitenkin on aivan turhaa loukkaantua minkään nimimerkin takaa kirjoittavan takia.

Siksi toisekseen: jos minä nyt jostain syystä innostuisin haukkumaan sinua ja näkemyksiäsi, niin kaiketi haluaisit vastineen kirjoittaa?

Kirjoittaisin tottakai, mutta en siksi, että tuntisin itseni loukatuksi. Esitän vain omat mielipiteeni ja vitut välitän mitä mieltä toinen on omista mielipiteistäni.

Ja olen ihan vakavissani siinä, että tällä hetkellä koen huomattavasti tärkeämmäksi rakentaa Suomesta yhteiskuntaa, jossa kenenkään henkeä ei uhata mielipide-erojen vuoksi, kuin osallistua varusmieskoulutukseen. Suurin uhka tämän hetken Suomessa tulee sisältäpäin.

Olenko uhannut henkeäsi?. Onko joku uhannut henkeäsi mielipiteitesi vuoksi? Uskon, että ei ole. Suomea ei uhkaa kukaan vakavasti sisältäpäin. Jos tätä mieltä olet, niin perustele mielipiteesi.

Totta kai. Sotilas hyväksyy sodan säännöt lähtiessään hulinaan mukaan, itse asiassa jo sotilasvalan vannoessaan.

Nyt sitten saa pitää pienen miettimistauon. Olisiko ylläolevasta lauseesta johdettavissa eräs syy, joka estää joitakin suorittamasta varusmiespalvelustaan?

Kyse on maan puolustamisesta. Ei siis hyökkäämisestä. Yrität vääristellä sanomaani. Ei siis ole mikään syy.

Ja tämä nyt sitten liittyy mahtavan täydellisesti varusmiespalvelun suorittamiseen. Etkö sinä todella näe eroa henkilökohtaisen hyökkäyksen ja valtiotason konfliktin välillä?

Tämä oli täysin irrallinen kommentti, mutta silti liittyy asiaan. Maan ja oman kodin puolustus ovat lähellä toisiaan.

No voi jumalauta. Tuo toteamus ei todellakaan ollut mikään kannanotto mihinkään, vaan puhdas huomautus siitä että jotkut näemmä näkevät oikeudekseen pitää omaa mielipidettään kaikenkattavana totuutena ja vastauksena elämään, maailmankaikkeuteen ja niin edes päin. Mutta kun joku muu erehtyy tekemään saman typeryyden, kuten se Genovan idioottilauma, niin siitä nousee helvetillinen haloo.

Olisit sitten jättänyt sen pois kirjoituksestasi.

 

[Andrej]

Re: Selvennyksiä...

Viestin lähetti varjo
Olen kuitenkin vielä sitä mieltä että jos ei ole armeijaa käynyt ei voi myöskään arvostella sen rahan tarvetta sillä kyseessä on hiukan erilainen instituutio kuin vaikkapa kulttuuriministeriö

Eli tässä olemme siis eri mieltä. Vaikka ymmärrän kyllä näkemyksesi, en kuitenkaan halua antaa päätösvaltaa, tai oikeutta armeijan toimintatapojen ja rahankäytön kyseenalaistamiseen pelkästään tietylle kansanosalle. Armeija kuitenkin on osa sitä yhteiskuntaa, jota me kaikki olemme ylläpitämässä, kukin omalla tavallamme.

Puolustusvoimien kaikkien hankintojen päätarkoitus on säästää omien sotilaitten henkiä taistelussa

Kuitenkaan täydelllistä suojaa sotilaille ei saada, joten ylärajaakaan noille investoinneille ei kaiketi ole olemassa. Vaikka ajatus sinänsä järkevä onkin, on kuitenkin muistettava, että muuhunkin kuin asevarusteluun olisi rahojen riitettävä.

Lisään vielä, että en ota sinänsä kantaa vaikkapa taisteluhelikoptereihin, joihin viittasit. Kuitenkin haluan, että asiasta keskustellaan julkisesti, vaikka myönnän auliisti ettei minulla ole vähäisen asiantuntemukseni vuoksi asiaan juuri sanottavaa.

Ihan vaan hauskana yksityiskohtana: pari armeijan aikoinaan käynyttä tuttavaani jutusteli tuosta aiheesta aikoinaan, ja lopputulos oli että "tarviihan ne pojat lelunsa". Eli ilmeisesti edes nämä johtajakoulutuksen saaneet eivät ole yksimielisiä hankinnoista.

Käsittääkseni sotilaat ovat yhä ihmisiä (itse ainakin olin ) joten miksi heitä pitäisi rauhan aikana muina nähdäkään.

Minä nimeonmaan korostin että puhuin juurikin siitä sotilasroolista, en ihmisestä.

Tässä uskoisin että maailmankatsomuksemme ovat erilaisten näkemysten syynä. Minusta on aina pelottavaa, jos sotilasta tuodaan tavallisen kansalaisen elämän arkipäiväiseksi osaksi. Sotilaat eivät kuulu demokraattisen valtion kaduille kuin aivan äärimmäisissä poikkeustapauksissa.

Ja haluaisin vieläkin selvyyden siitä miksi sotaharjoitukset eivät sinäänsä sopisi hiekkalaatikon vierelle

Kyse ei ole siviilien turvallisuudesta, vaan enemmänkin periaatteellisesta syystä.

Vaikka en minä käytännössäkään ihan hirveästi pitäisi siitä jos parikymppiset pojat juoksentelisivat kämppäni ympärillä pyssyt kourassa...

Tuo Jugoslavia kommentti oli tosin vahvasti yleistävä mutta idean varmaankin ymmärrät, jos ei puolustaudu aseellista hyökkääjää vastaan aseellisesti seuraukset ovat usein screbrenican tapaisia(taisin kirjoittaa väärin).

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta esimerkkisi on kyllä äärimmäisen huonosti valittu. Albaanit kävivät jo sissisotaa ennen kuin yhtään varsinaista hirmutekoa oli tehty. Samoin Kroatiassa oltiin jo ammuskelutouhuissa kun jotkut elukat alkoivat sitten tehdä mitä tekivät.

Ja kuten totesitkin, tuo alue on ihan oma lukunsa Euroopassa.

Normaalilla sodalla tarkoitan sellaista sotaa jossa kyse on selvästi poliittisista eduista eikä vuosisatojen aikaisten kaunojen purkautumisesta.

Jos haluat, voimme laajentaa keskustelua tuohonkin suuntaan. Olen nimittäin miettinyt, että miksi kukaan poliitikko vihollismaassa haluaisi käskeä joukkonsa raiskaamaan suomalaiset naiset ja tappamaan lapset, kuten tässäkin ketjussa on esitetty? Eikö ihan tavallinen miehitys olisi huomattavasti järkevämpää?

Hengellään ei sitä kukaan puolusta; kuoleminen ei tuo sodassakaan voittoa, vaan hengissä pysyminen.
Tämä nyt on aika , nyt taidan sortua vahvaan yleistämiseen, typerästi/lapsellisesti sanottu. Tämän keskustelun tarkoitus tuskin oli käsitellä suomen kielen knoppeja ja pilkunviilausta.

Anteeksipyyntö lienee paikallaan, tuo taitaa vaikuttaa melko nenäkkäältä lausahdukselta. En tosin tarkoittanut kommentillani viilata pilkkua, vaan taustalla oli ajatus, jonka tuossa alla muotoilet:

Jos et kuitenkaan ole ymmärtänyt niin selvennän: henkensä uhraaminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että olisit valmis heittäytymään kranaatin päälle pelastaaksesi muun ryhmän hengen ja siten edesauttamaan voiton mahdollisuuksia.

Väittäisin, että sinäkään et voi sanoa olevasi valmis tuota tekemään. Kuten hihhu tuolla kirjoitti: kukaan ei tiedä miten tuollaisessa tilanteessa toimii.

Ja tuo kommenttini kupli lähinnä siitä huvittuneisuudesta, jota koen eräiden ihmisten kovasti korostaessa tuota "valmiutta itsensä uhraamiseen". Siitä kun ei mielestäni kannattaisi etukäteen hirveästi meteliä pitää.

Korostan vielä, että tätä ei pidä ottaa minkäänlaisena loukkauksena. En yritä väittää itse tuntevani omaa käytöstäni sodan kaltaisessa poikkeuksellisen stressaavassa tilanteessa, varsinkaan jos pitää itse tehdä ratkaisu omasta kuolemastaan. Väitän kuitenkin, että kukaan muukaan täällä kirjoittelevista ei tiedä omaa ratkaisuaan. Tai sitten he ovat oikeita enkeleitä, kirjaimellisesti. :)

säilyttämiseen mutta yksilönä kykenisit sotatilanteessa tekemään huomattavasti enemmän kuin verorahasi ovat tehneet.

Ihmettelen, että miten se, etten käy armeijaa, estää minua toimimasta muiden ihmisten auttamiseksi myös sotatilanteessa? Tietysti jos joku minut maanpetturina ampuu tai sulkee linnaan, niin sitten voi olla vaikeampaa.

Tunteeton realismi on suurimmassa osassa tapauksia paras tapa ajatella ja sen takia periaatteessa myös "ainoa oikea". Pitkässä juoksussa tunteista/uskosta/idealismista on haittaa kokonaiskehitykselle.

Jos verrataan tuota puhdasta realismia vaikkapa kiihkouskonnollisuuteen, niin olet oikeassa.

Kuitenkin mm. demokratiakehitys 1800-luvulta alkaen lähti nimenomaan idealismista, ja myöskin melko tunnepohjaisesta näkemyksestä siitä mikä on oikein, ei niinkään teoreetikoiden veitsenterävästä logiikasta.

Ja todennäköisesti jossain vaiheessa joudutaan tilanteeseen jossa joudutaan tekemään rankkoja ratkaisuja ihmiselämistä. Jo nyt esim. HIV/AIDS-potilaitten lisääntyvä määrä alkaa muodostamaan taloudellista rasitetta kansantaloudelle( hoito on kallista ja periaatteessa hyödytöntä)ei tosin vielä suomessa mutta esim. afrikan maissa.

Tässä on nyt epäsuhta siihen, mitä sanoit tuolla ylempänä armeijan rahankäytöstä: puolustusvoimien kaikkien hankintojen päätehtävä on pitää sotilaat hengissä. Ymmärsin, että siksi näille hankinnoille olisi osoitettava riittävästi rahaa.

Nyt kuitenkin näytät perustelevan sairaiden hoitamatta jättämistä sillä, että rahaa ei riitä. En tiedä onko tuo mielipiteesi vai toteamus asioiden ikävästä tilasta.

Omasta puolestani kyllä mielelläni otan rahaa vaikka sitten puolustusvoimilta, jos vaihtoehtona on yhteiskunnan tarjoaman sairaanhoidon noinkin radikaali karsiminen. Sotilaat saattavat joskus tarvita varusteitaan, ja toki on hyvä että heillä sellaiset tarvittaessa on. Sairaat, kuolemansairaatkin, kuitenkin tarvitsevat hoitoa varmasti ja juuri nyt.

EDIT: typoja, quottauksia...