Myytit, mysteerit, arvoitukset ja salaliitot – onko totuus tuolla ulkona?

[magnum37]

Assmannin alibin vahvisti myös kyseisen naisen vuokraisäntä. Ja taisiko olla hänen vaimonsakin mukana? No, kolme ihmistäkin voivat sopia saman tarinan. Mulla on vähän kaksijakoinen olo tämän kanssa, sillä vanha kunnon Nissekään ei tunnu ihan puhtopojalta. Mutta ehdottomasti hänet pitikin vapauttaa "without a reasonable doubt" -klausuulilla jo siksikin, että murhapaikalta löytyi jälkiä ainakin yhdestä ulkopuolisesta henkilöstä = spermainen nenäliina. Jos oikein salaliittoteoreettiseksi ryhtyy, niin tässähän saisi aikaiseksi sellaisen skenaarion, että jurrinen Nisse tappoi toisen tytöistä ja alueella hengaillut Assman näki tämän päättäen teilata muutkin? Olisi siis useampi kuin yksi syyllinen.

Toki Assmannin syyllisyyteen viittaavat seikat ovat pitkälti niitä ns. aihetodisteita. Minulle henkilökohtaisesti Assmann on kuitenkin todennäköinen murhaaja, kunnes toisin todistetaan. Toki lain nojalla näyttö ei riitä. Mitä Nissen persoonaan tulee, niin varmasti murhayön tapahtumat ovat vaikuttaneet häneen loppuelämäkseen. Oli ehkä hänelle itselleenkin hyvä, että asia avattiin hänen kohdallaan vielä kertaalleen, kun tutkimusmenetelmät ovat parantuneet. Mistään "romanttisesta" mustasukkaisuusmurhasta ei siis ole näyttöä. Tietysti voi kysyä, tunsiko Nisse murhaajan ja oliko mahdollista, että murhaaja siitä syystä ei edes pyrkinyt tappamaan Nisseä? Mistään hermoheikosta murjaajasta ei voinut olla kyse, eikä edes huonokuntoisestakaan. Ammattimiehiä? Kuten Assmann?

 

[magnum37]

En tiedä, oliko Assmannilla mitään tekemistä tapauksen kanssa, mutta jos olisi sattunut olemaan, niin eiköhän se olisi erittäin todennäköistä, että Suomen poliisi olisi vaiennut tapauksesta heti kun isommat herrat olisivat käskeneet. Supon pojat olisivat tulleet paikalle kunhan sopiva käsky olisi käynyt yliylhäältä joko KGB:n/neukkujen tai sitten suomalaispäättäjien toiveesta.

Vaiettiinhan täällä pitkään partisaanienkin hirmutöiden laajuudesta, ettei sotarikoksia tehnyttä Neuvostoliittoa vain suututettaisi mainitsemalla heidän rikoksistaan ihmisyyttä vastaan. Miksei siis vaiettaisi Assmannista, jos hänellä siis jotain tekemistä asian kanssa olisi?

Omien sanojensa mukaan Assmann oli "ammatiltaan teurastaja, teloittaja Auschwitzissä sekä myöhemmin Wehrmachtin sotilas, kunnes hän joutui Neuvostoliiton sotavangiksi."

Jos tuo tausta paikkansa pitää, niin eipä suomalaisten nuorten murhaaminen varmaan mikään ongelma hänelle olisi ollut.

Jos mies sattui olemaan KGB:n palveluksessa oleva sarjamurhaaja ja entinen Auschwitzin teloittaja, niin mikäs se suomalaisia naisia tappaessa.

*nyökyttelyä*

Sehän tässä onkin, että näitä Assmanniin liittyviä aihetodisteita on ihan kiitettävästi hänen epäilemisekseen, ja silti poliisi edelleen toteaa tapauksen olevan käsitelty. Edelleenkään tapausta ei edes hirveän täsmällisesti poliisin toimesta ole edes kommentoitu. Ajattelisi että 50 vuotta tekee tehtävänsä ja esimerkiksi Supo voisi kertoa mitä siellä tapauksesta tiedetään. Toki jos jotain salattavaa on ollut niin sen esiintulo olisi valtava sokki monelle Paasikiven-Kekkosen -linjan lintukoto-Suomeen luottaneille.

Vaikka Assmann olisi todistetusti ollut murhaaja ja vaikka hän olisi ollut maassa KGB/Stasin asialla, ei se tokikaan ole välttämättä syy murhaan/murhiin, mutta kylläkin merkittävä tekijä hänen päästämisekseen pälkähästä. Geopoliittisessä puristuksessa ei kolmen suomalaisnuoren elämällä ollut paljon arvoa...

 

[Major Julli]

Tua noi, tämä Assman nyt oli kuitenkin lähinnä narkomaani eikä missään asemassa Suomessa, joten hänen suojelemisensa ei nyt kaiken järjen mukaan ollut Neuvostoliitolle tai Itä-Saksalle erikoisen tärkeää. Lisäksi pidän vähän outona että ko. maiden arkistoista ei ole aiheesta kait paljastunut yhtään mitään. Toisin sanoen kyseessä ei ollut mikään huippuagentti (jos nyt agentti ylipäätänsä), ja toisaalta, Suomi kyllä hiljaisesti lähetytti agentteja takaisin Neuvostoliittoon, vaikkei niistä kauheasti ääntä haluttakaan pitää. Jos agentti olisi tunnistettu sarjamurhaajaksi, kaveri olisi hoidettu hiljaisesti Neuvostoliittoon eikä jätetty suojeltavaksi Suomeen. Neuvostoliiton suurlähettiläitäkin läheteltiin takaisin suomalaisten pyynnöstä paljon pienemmistä teoista. Tältä osin päättelyketju siis ontuu.

Toisaalta, se ei poista sitä mahdollisuutta etteikö Assman olisi johonkin näistä surmista sotkeentunut, ja Bodomin tapauksessa fyysinen lähistöllä olo oli toki mahdollista. Mutta teoria hullusta sarjamurhaavasta Suomen valtiovallan suojelemasta vieraanvallan huippuagentista on mielikuvituksen tuotetta hyvin suurella todennäköisyydellä.

 

[Toejoen Veikko]

Noniin. Jatketaanpas tässä ketjussa tuolla Bäckman-ketjussa puitua asiaa Viron neuvosto"miehityksestä", joka sopii myytteihin.

Eestin silloinen ulkoministeri Karl Selter muistelee 24.91939 NL:n antamaa uhkavaatimusta.

"In the fall of 1939, Estonia could hope for no help from any overseas country. Germany was a friend of Moscow, Finland had its own troubles

Alla muutamia poimintoja Martti Turtolan teoksesta “Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-40”
Tilannetta kuvaa erinomaisesti ulkoministeri Selterin ja Stalinin välinen sananvaihto illalla 27.9.1939 väiteltäessä Viroon sijoitettavien puna-armeijan joukkojen määrästä…
Stalin: Tehän olette mobilisoineet meitä vastaan.
Selter: Emme ole. Emme ole pitäneet suhteitamme Neuvostoliitton kanssa sellaisina, että meidän pitäisi mobilisoida.

…Ulkoministeri Selterin vastaus ja Viron Moskovan lähettilään August Rein vahvistus kertovat selkeästi Viron valtiojohdon – lähinnä Pätsin ja Laidonerin – valitseman ulkopoliittisen linjan. Yhdyn Magnus Ilmjärvin käsitykseen siitä, että viimeistään 28.8.1939 eli melko tarkkaan jo kuukausi ennen yllä kuvattuja neuvotteluja Laidoner oli päättänyt olla mobilisoimatta. Näin siitäkin huolimatta, että Suomi, Latvia ja Liettua olivat ryhtyneet kutsumaan ikäluokkia palvelukseen ja nostamaan selvästi valmiutta.
…Se, etteivät Viron puolustusvoimat mobilisoineet, oli selkeä viesti, signaali neuvostojohdolle. Selter vastasi siten aivan rehellisesti Stalinille: Viron johto ei pitänyt Neuvostoliiton-suhteitaan sellaisina, että olisi pitänyt mobilisoida. Päts ja Laidoner eivät tietystikään halunneet mobilisoida, koska Viro pyrki sopimukseen, jonkilaiseen liittosuhteeseen Neuvostoliiton kanssa.


...Eräät tutkijat, ennen muuta Magnus Ilmjärv, ovat jo upottaneet tämän sotilaallista apua koskevan myytin. Silti myytti elää voimakkaana, koska se on niin käyttökelpoinen. Sen avulla vastuu liittoutumisesta Neuvostoliiton kanssa voidaan sysätä Viron ulkopuolelle ja erityisesti antaa ”synninpäästö” Pätsille ja Laidonerille: ”Kyllä me olisimmet taistelleet, mutta…”

Käsitystä ”Suomen petturuudesta” levitettiin ilmeisen tehokkaasti, ja se lankesi otolliseen maaperään.

…Mutta mitä sitten Helsingissä tapahtui? Mitä Viro tahtoi? Tiedot siitäkin ovat kovin ristiriitaisia. Viron yleisesikunnan operatiivisen osaston päällikkö eversti Alfred Luts torjuu muistelmissaan vuodelta 1975 väitteen, että Suomelta olisi haluttu sotilaallista tukea: ”Me emme odottaneet tuolloin Suomelta mitään materiaalista apua.”

…Sotilaallinen yhteistö ei ollut tarpeellista eikä lainkaan suotavaa sellaisen valtion kanssa, joka oli siirtymässä “vihollisleiriin”.

…Suomea informoitiin Neuvostoliiton vaatimuksista vasta sitten, kun päätös vaatimusten hyväksymisestä oli jo tehty.

Regarding this meeting and the ultimatum presented to us by the Soviet government a special protocol was drafted.

Turtola jatkaa: Miksi Laidoner ei vaatinut hellittämättä liikekannallepanon suorittamista? Sehän olisi ollut täysin ymmärrettävää ja loogista ajatellen hänen linjanvetojaan vielä saman vuoden keväällä. Keväisiin esityksiin verrattuna Laidonerin suhtautuminen Neuvostoliittoon oli kuin toisesta maailmasta. Riigikogun komission kokouksesta 26.9.1939 laaditun pöytäkirjan mukaan Laidoner totesi ensinnäkin, ettei Neuvostoliitto ollut esittänyt Virolle ultimaatumia eli uhkavaatimusta. ”Meidän kanssamme on tähän asti käyttäydytty kohteliaasti.”

…Rein käyttäytymisessä ei perimmiltään ollut kysymys pelkästä nöyristelystä Neuvostoliiton edessä, vaan ennen muuta viestistä: Viro oli valmis asettumaan Neuvostoliiton sotavoimien suojelukseen. Koska asia oli näin, oli myös aivan turha esittää mitään protesteja.

…Aloite suhteiden järjestämiseksi Neuvostoliiton kanssa tuli Viron hallitukselta. Matkan aihe ei siis ollut lainkaan yllätys Selterille. Hän kutsui iltapäivällä 22.9.1939 luokseen Latvian lähettilään Vilis Sumansin ja kertoi hänelle tulevasta Moskovan-matkastaan ja käydyistä kauppaneuvotteluista. Yllättyneen lähettilään epäilyihin matkan herättämistä arveluista oli Selter raportin mukaan vastannut: ”Ilmeisesti ei tule puuttumaan puheita ja kirjoituksia Virosta Neuv.Venäjän protektoraattina, mutta kaikki ymmärtävät myöhemmin, että tämä protektoraatti on luonteeltaan sellainen, että vieläpä muutkin tahtovat sellaista itselleen. Meidän etujemme mukaista on erittäinkin nyt pitää mitä parhaimmat suhteet Venäjään ja näyttää maailmalle, etteivät Viron satamat millään tavoin sulje Venäjän pääsyä merelle.”


…Kokouksessa oppositio nosti esille kysymyksen sopimuksen alistamisesta parlamentille. Vaatimuksen takana olivat muiden muassa Jaan Tõnisson, L. Johanson ja A. Oinas. Loppujen lopuksi sopimusta ei ratifioinut riigikogu, vaan presidentti.

Aika optimistisen oloinen ajatus, että Viro olisi kyennyt kolme kuukautta pidettelemään Neuvostoliittoa. Olisi hauska nähdä vertailu maiden asevoimista 1939.

Turtola jatkaa: Mitä sitten Laidoner dokumenttien mukaan tarkkaan ottaen sanoi Viron puolustusmahdollisuuksista?

…Laidoner ei suinkaan tyrmännyt ajatusta vastarinnasta tai väittänyt sitä mahdottomaksi, päinvastoin: ”Varmasti voimme panna vastaan tietyn ajan.” Sen jälkeen hän pohtii, kuin pitkä tämä ”tietty aika” olisi. Vaikka vastauksen antaminen oli vaikeaa, hän arveli vastarinnan voivan kestää ”muutaman kuukauden tai pidempäänkin.”

…Miten paljon Viro olisi voinut nostattaa miehiä aseisiin syksyllä 1939? Tätä on tutkinut Urmas Salo artikkelissaan ”Eesti kaitsejõudude areng 1939-1940 (Viron puolustusvoimien kehitys) kirjassaan Sõja ja rahu vahel.
Urmas Salon laskelmien mukaan Neuvostoliiton puoleisella rajalla olevan puna-armeijan vahvuus ei suinkaan ollut 160 000 vaan 136 400 sotilasta. Ero väitettyyn on huomattava eli 24 000 miestä. Tämä osaltaan osoittaa, kuinka puna-armeijan suuruutta on aikanaan ja myös sodan jälkeen haluttu liioitella. Mitä suuremmaksi puna-armeijan koko saatiin, sitä ”järkevämmältä” Pätsin ja Laidonerin alistumispäätös näytti. Viron armeijan vahvuudeksi Salo laskee 104 364 miestä, johon ei ole luettu mukaan neljää virolaista reservirykmenttiä. Lukuun ei luonnollisesti kuulu myöskään Kaitseliit. Tämän laskelman mukaan suhde Viron armeijan ja puna-armeijan välillä 1:1,3, siis ei mitenkään murskaava ylivoima. Panssariajoneuvojen kohdalla suhdeluku virolaisten kannalta oli luonnollisesti paljon huonompi. Laivaston ja ilmavoimien kohdalla Neuvostoliiton ylivoima oli luokkaa 1:14 ja 1:16. Mutta ylipäällikkö Laidonerhan oli korostanut korostamasta päästyään, ettei lukumäärä ratkaise kaikkea. Taisteluhenki on tärkeä.

Tuossa nyt muutamia poimintoja kyseisestä teoksesta, mikä mielestäni valaisee ansiokkaasti Viron valtiojohdon pyrkimyksiä.

Kesän 1944 taistelut Narvassa ja Sinimäellä kertovat osaltaan siitä, että Virossa kyettiin pitkäänkin ansiokkaaseen puolustustaisteluun. Olkoonkin, että iso osa puolustajista oli saksalaisia.

 

[Number 11]

Mielenkiintoinen ketju! Mielellään lukee ihmisten pohdintoja tällaisista asioista vaikka itsellä ei olisikaan keskusteluun juuri annettavaa. Ehkä sitä vähän pelkää jopa jonkinlaiseksi hihhuliksi leimautumista, kuten WTC-ketjussa enemmistön silmissä muutama kirjoittaja varmasti on leimautunut.

Yleisellä tasolla mielestäni huolestuttavampaa on joidenkin ihmisten sinisilmäisyys kuin joidenkin salaliittojen näkeminen kaikkialla. Joku WTC-casekin on niin laaja ja monimutkainen, että siihenkin sisältyy satavarmasti useitakin salaliittoja. Estonia-tapaushan on jo salaliitoksi varmistunut. 2006 Viron parlamenttikin joutui myöntämään, että laivalla kuljetettiin sotilaallista materiaalia kuten aselasteja. Aiemminhan tämä kiellettiin. Enkä tarkoita, että tällä olisi ollut mitään merkitystä Estonian uppoamiseen. Kuvastaa vaan hyvin sitä, että eri tahoilla on suuriakin intressejä salata tiettyjä asioita suurelta yleisöltä. Yllättävän pitkään tuokin pysyi poissa julkisuudesta, vaikka varmasti asiasta tiesi todella moni.

Muutenkin kun miettii ihan arkielämää, niin jatkuvasti tulee tilanteita, joissa on järkevää pimittää totuutta. Vakuutuspetokset, ihan tavallisten pulliaisten tekemät henkirikokset, urheilussa vammojen vakavuudesta tai sopimustilanteista valehteleminen yms. kaikki ovat enemmän tai vähemmän salaliittoja. Kaveriporukoilla on salaliittoja, kuinka vaimoilta/tyttöystäviltä pimitetään ryyppäysreissuja valehtelemalla vaikka että golfaamassa oltiin. Ihminen on perusluonteeltaan niin ahne, että oman edun ja suuren taloudellisen hyödyn eteen ollaan tekemään suuria asioita. Mitä isompi case, sitä varmemmin siihen liittyy ihmisiä, joilla on jotain salailtavaa. En ala tässä tuota WTC-ketjun aihetta sen tarkemmin käymään läpi, mutta ihan satavarmasti siihenkin liittyy vaikka minkälaisia salaliittoja. Raporteissa saatetaan peitellä viranomaisten tai ylemmän valtiojohdon virheratkaisuja tilanteen selvittämisessä tai vastaavaa. Pahimmassa tapauksessa vaikka peitellä sitä, että Yhdysvallat itse oli iskujen takana. Tähän en usko, mutta tervejärkisempää on suhtautua skeptisesti noihin virallisiin raportteihin kuin lukea niitä kuten tosiuskovainen raamattua. Samoin esim. monien terveyteen liittyvien uhkien kohdalla on ihan perusteltua olla epäilevällä kannalla lääkeyhtiöiden puhtauden osalta. Sen verran hyvät voitot lääkeyhtiöt taisivat normaalia kausi-influenssaa vaarattomammasta sikainfluenssastakin kääriä, että väkisinkin herää epäilys siitä, onko tauti ja hysteria laitettu liikkeelle kenties ihan tarkoituksella.

Tiivistettynä kai viestini pointti oli siinä, että "ikäviin" asioihin liittyen aina löytyy joku, jolla on motiivi salailla/pimittää asiaan liittyviä faktoja. Välillä tosiaan jollain tasolla jopa huolestuttaa se, kuinka sinisilmäisiä ihmiset pahimmillaan osaavatkin olla.

 

[-pasi-]

Samoin esim. monien terveyteen liittyvien uhkien kohdalla on ihan perusteltua olla epäilevällä kannalla lääkeyhtiöiden puhtauden osalta. Sen verran hyvät voitot lääkeyhtiöt taisivat normaalia kausi-influenssaa vaarattomammasta sikainfluenssastakin kääriä, että väkisinkin herää epäilys siitä, onko tauti ja hysteria laitettu liikkeelle kenties ihan tarkoituksella.

Tää oli vain yhtä mietintää pitkässä pohdinnasta, mutta kyllähän tuo nyt taisi jossain kohti oikeasti olla aika vaarallinen ja iso uhka tuo sikatauti ja kyllähän se tuhoakin jonkin verran aikaan sai, kuitenkin tappoi samanverran suunilleen kun mitä tavalliseen kausi-influenssaan ja vieläpä aika nuoria ihmisiä verrattuna tuohon kausi-influenssaan. Tosin rokotteiden tarpeellisuuteen en rupea sitten väitteleen. Kyllähän se niin taitaa usein olla että raha ratkaisee ja lääkefirmat tekee kaikkensa että rahaa saavat. Voisi jopa olettaa että joihinkin sairauksiin saattaisi olla parempiakin lääkkeitä, mutta halutaan pitää ihmiset asiakkaana mahdollisimman pitkään vaikka voisi auttaa lääkkeet jo nopeammin tai jopa suoraan heti. Tuossa taisi olla hyvä esimerkki tuo D-vitamiini. Pitoisuudet ei aina ole niin hyviä kun ehkä pitäisi olla. Jopa tahallaan saatetaan vesittää noita että ihmiset ei olisikaan niin terveitä..

 

[muaddib]

Noniin. Jatketaanpas tässä ketjussa tuolla Bäckman-ketjussa puitua asiaa Viron neuvosto"miehityksestä", joka sopii myytteihin.

Edelleen paremmin tähän ketjuun sopiva arvoitus ja mysteeri on se, miksi koet tarpeelliseksi tällaisen jälkiviisaan lällättelyn eestiläisten kustannuksella. Sillä saa varmaan jotain äijäpisteitä jossain Kiitospaita-jengin viinanhuuruisessa runkkausringissä.

MSII oli väärällään Eestin hallituksen tekemien pakkorakovirhearviointien kaltaisia tapahtumia, joilla oli katastrofaaliset seuraamukset. Ilmeisesti kuvittelet, että kun virittelet jonkun triviaalin (ja ihan hyvän) sotahistoriateoksen pohjalta hirvittävän huteran "mitä-olisi-tapahtunut-jos-eesti-olisi-kysynyt-suomelta-apua-ja-hitler-olis-päässyt-taidekouluun" -scifiteorian, niin olet keksinyt jotain uutta ja mullistavaa.

Kun kerran lähdetään tälle "Miksei tyhmät eestiläiset lukeneet Jatkoaikaa vuonna 1939" -linjalle, niin voin vain kuvitella kuinka olisit täällä sormi pystyssä viisastelemassa, jos Eesti olisi tehnyt VIELÄ pahemman (todennäköisen) kansallisen JA sotilaallisen itsemurhan tekemällä - nyt sitten vaikka sen 3 kuukautta - vastarintaa. Lisäksi naureskelisit "tyhmille" amerikkalaisille, kun eivät käyttäneet atomipommia vaan tapattivat miljoona G.I:ta ja pari miljoonaa japanilaista.

Voisitkin seuraavaksi mennä vaikkapa gdanskilaiseen satamabaariin jälkiiviisastelemaan siitä, kuinka Puolan hallitus ei ollut yhtä kaukonäköinen vuoden 1939 tapahtumista vuonna 1933 kuin Toejoen Veikko vuonna 2012.

muaddib

 

[Toejoen Veikko]

Edelleen paremmin tähän ketjuun sopiva arvoitus ja mysteeri on se, miksi koet tarpeelliseksi tällaisen jälkiviisaan lällättelyn eestiläisten kustannuksella.

En minä lällättele eestiläisten kustannuksella. Mielestäni on toisarvoista keskustella siitä, miksi haluan keskustella jostain asiasta. Suomessa vallitsi pitkään yleinen totuus siitä, että täällä sodittiin vuonna 1918 vapaussota ja sodan jälkeistä toimintaa vähäteltiin. Vuosikymmenien perästä totuus on kuitenkin nostettu esiin ja myytit murrettu. Jos motiivia siis kaipaat, niin mainitsen totuuden.

Ilmeisesti kuvittelet, että kun virittelet jonkun triviaalin (ja ihan hyvän) sotahistoriateoksen pohjalta hirvittävän huteran "mitä-olisi-tapahtunut-jos-eesti-olisi-kysynyt-suomelta-apua-ja-hitler-olis-päässyt-taidekouluun" -scifiteorian, niin olet keksinyt jotain uutta ja mullistavaa.

En kuvittele keksineeni uutta ja mullistavaa. Keskustelen jo keksitystä asiasta, joka kuitenkin on sellainen mikä on pitkälti vastoin yleistä käsitystä Viron valinnoista. Virossa ylläpidetään ja Suomessakin laajasti kuvitellaan, että Neuvostoliitto tuli väkisin sisään ja miehitti Viron. Noin ei käynyt. Minäkin kuvittelin Pronssisoturi-kiistan aikana, että patsas oli Tallinnan vapauttamisen irvikuva. Näin ei ole. Puna-armeija vapautti Neuvostoliitolle kuuluneen kaupungin.
Koska Neuvostoliittoa ei ole, niin on asiaankuuluvaa syyttää sitä kaikesta. Mielestäni syytökset kannattaa rajata todellisiin asioihin. Niitäkin riittää. Uskon, että Virossakin totuus tunnustetaan laajemmin, kun aika on siihen kypsä. Mutuilisin siihen menevän pari sukupolvea.

Kirjoituksesi loppuosa sisältää lähes yksinomaan päättömiä oletuksia ja on lähinnä minun kirjoitusmotiivieni ruotimista, joten jätän ne kommentoimatta.

 

[muaddib]

Jos motiivia siis kaipaat, niin mainitsen totuuden.
...
Virossa ylläpidetään ja Suomessakin laajasti kuvitellaan, että Neuvostoliitto tuli väkisin sisään ja miehitti Viron. Noin ei käynyt. Minäkin kuvittelin Pronssisoturi-kiistan aikana, että patsas oli Tallinnan vapauttamisen irvikuva. Näin ei ole. Puna-armeija vapautti Neuvostoliitolle kuuluneen kaupungin.

Huhhuh... TOJ, oletko se sinä?

Ensinnäkin, et edelleenkään ole sellainen auktoriteetti joka voi yksipuolisesti ja omassa päässäsi määritellä terminologian uusiksi niin, että se sopii täysin naurettaviin väitteisiisi.

Toisekseen, armeliaasti olette herra Bäckmanin kanssa aikalailla yksin harhaisten "totuuksienne" kanssa, joten käsityksesi säilyvät tukevasti vakavasti otettavan historiankirjoituksen ulkopuolella.

Kirjoituksesi loppuosa sisältää lähes yksinomaan päättömiä oletuksia ja on lähinnä minun kirjoitusmotiivieni ruotimista, joten jätän ne kommentoimatta.

Epäilemättä, yrität olla sen verran tasokas trolli, että annat muiden nollata päättömät kommenttisi.

muaddib

 

[Toejoen Veikko]

Ensinnäkin, et edelleenkään ole sellainen auktoriteetti joka voi yksipuolisesti ja omassa päässäsi määritellä terminologian uusiksi niin, että se sopii täysin naurettaviin väitteisiisi.

"Monta matsia oot pelannut?"

Mitä tulee väitteisiin, niin suurimmaksi osaksi ne ovat lainauksia.

Epäilemättä, yrität olla sen verran tasokas trolli, että annat muiden nollata päättömät kommenttisi.

Edelleen. Kohdistat keskustelun asiasta keskustelijaan. Se on lähempänä trollaamista. Minä tarjoan muille keskusteliljoille mahdollisuuden vastata noihin kommentteihin, kuten hyvään keskusteluun sopii. Tässä sinä toistamiseen jätät keskustelun aiheen sivuun ja keskityt aivan muihin asioihin.

 

[dana77]

No onhan tuo nyt ihan vitun lapsellista kuvitella, että jos ajanhetkellä x ei neuvostolliitoilla ollut kuin reilu satatuhatta miestä rajan takaa, niin he olisivat sillä täysimittaiseen hyökkäykseen lähteneet. Mitoitus on tietenkin ollut täysin tarpeen mukainen. Vastustajan mobiilisoinnin ja vastarinnan ilmeentymisen myötä olisi sinne saaneet vaikka miljoonaa miestä lisää. Puna-armeijan vahvuus oli tuolloin luokkaa 5 miljoonaa miestä ja tuo olisi ollut heille paljon maatieteellisesti tärkeämpi alue kun esim Suomi.

Vertailun vuoksi hyökkäyksessä Baltiaan käytettiin 400 000 miestä ja talvisodassa Suomeen miljoonaa miestä.

 

[mjr]

Huhhuh... TOJ, oletko se sinä?

Hyvä kysymys, mutta en ole varma olisiko TOJ:kään mennyt näin pitkälle historian vääristelyssään. Viro toimi täysin rationaalisesti eikä ryhtynyt toivottomaan vastarintaan syksyllä 1939, laskien varmastikin Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyssopimuksen vielä murtuvan sodan kuluessa. Kesäkuussa 1940 olikin sitten myöhäistä, vaikka toki Päts olisi voinut toimia silloin ryhdikkäämmin. Mutta maassa oli jo puna-armeija ja toveri Zhdanov valitsemassa peräti hallituksenkin (jolla tosin ei ollut vähäistäkään itsenäistä päätösvaltaa), ja tässä terrorin ja pelottelun ilmapiirissä pidettiin sitten vielä irvokkaat näytösvaalit, ja tätä prosessia Veikko pyrkii sitten pitämään osoituksena - puhtaasti neuvostoliittolaiseen tapaan - Viron vapaaehtoisesta ja riemukkaasta liittymisestä aurinkoisesti myhäilevän Stalin-isäsen johtamaan kansojen vankil... korjaan rauhanliittoon. Joillakin sitä tälläistä urheilumieltä ja reippautta löytyy täysin pähkähullujen asioiden väittämiseen ihan kirkkain silmin - seuraavaksi kai Veikko kertoo meille, ettei holokaustia tapahtunut...

Turtolasta on vielä sanottava, että nämä yleisesitykset ovat myös omalla tavallaan ihan ansiokkaita, vaikka onkin Pätsin ja Laidonerin arvostelussaan syyllistynyt melkoisen räikeään jälkiviisasteluun.

 

[Toejoen Veikko]

Mitoitus on tietenkin ollut täysin tarpeen mukainen.

Mahdollisesti. Lienet kuitenkin sitä mieltä, että Viron armeijan ylipäällikkö on myös osannut huomioida tuon asian arvioidessaan maan kykenevän vastarintaan "muutaman kuukauden tai pidempäänkin"?

Mannerheim oli paljon pessimistisempi arvioidessaan Suomen kestokykyä. Se ei silti ollut esteenä liikekannallepanoon.

Virolla oli myös voimassaoleva puolustusliittosopimus Latvian kanssa. Tuon asian kanssa ei kuitenkaan lähdetty etenemään.

Kuten ulkoministeri Selter ilmaisi asian Stalinille "Emme ole pitäneet suhteitamme Neuvostoliitton kanssa sellaisina, että meidän pitäisi mobilisoida."

Viro toimi täysin rationaalisesti eikä ryhtynyt toivottomaan vastarintaan syksyllä 1939, laskien varmastikin Saksan ja Neuvostoliiton ystävyyssopimuksen vielä murtuvan sodan kuluessa.

Eli Suomi toimi irrationaalisesti, kun mobilisoi, vaikka Marski uskoi Suomen kestävän muutaman viikon?

Mutta maassa oli jo puna-armeija ja toveri Zhdanov valitsemassa peräti hallituksenkin

Kuka hallituksen nimitti? Kuka antoi sille mandaatin toimia? Olisiko se ollut Viron presidentti?

prosessia Veikko pyrkii sitten pitämään osoituksena - puhtaasti neuvostoliittolaiseen tapaan - Viron vapaaehtoisesta ja riemukkaasta liittymisestä aurinkoisesti myhäilevän Stalin-isäsen johtamaan kansojen vankil... korjaan rauhanliittoon.

En ole maininnut sanaakaan riemukkaasta liittymisestä. Olen muutamalla sanalla käynyt läpi sen ajan tapahtumia. Vaaleilla ei sinänsä ollut oleellista merkitystä. Kuitenkin ETRL sai hurjan kannatuksen ja äänestysprosenttikin oli yli 80%.
Oleellista tuossa kohtaa on se, että Viron presidentin tehtäväänsä nimittämä hallitus lähetti hakemuksen.

Täällä on muutamilla keskustelijoilla omituinen tapa heittää tuollaisia arveluita: "seuraavaksi kieltää holokaustin", "seuraavaksi gdanskilaiseen satamabaariin".

Sen verran voimallisesti, arvon mjr, otat asiaan kantaa, niin voinen kysyä, miksi sinulle on niin vaikeata yhtyä siihen käsitykseen, että Viron valtiojohto teki puolenvalinnan liittosuhteesta Neuvostoliiton kanssa?

Oletko laajemminkin Viron silloisen valtiojohdon linjoilla, että Suomi petti Viron ja Suomi teki typerästi kieltäytyessään Neuvostoliiton vaatimuksista?

 

[dana77]

Mahdollisesti. Lienet kuitenkin sitä mieltä, että Viron armeijan ylipäällikkö on myös osannut huomioida tuon asian arvioidessaan maan kykenevän vastarintaan "muutaman kuukauden tai pidempäänkin"?

Minun arvioni mukaan ei ole osannut (jos hän oikeasti rehellisesti tuota mieltä edes ollut muuta kuin virkansa puolesta, johon siihenkin suhtaudun varauksella)

Mannerheim oli paljon pessimistisempi arvioidessaan Suomen kestokykyä. Se ei silti ollut esteenä liikekannallepanoon.

Mannerheim oli todennäkösesti arviossaan realistisempi, mutta yhtä asiaa hänkään ei osannut huomioida. Suomella kävi uskomattoman hyvä säkä sen suhteen, että talvisotatalvi oli vuosisadan kylmin. Venäläisiä sotilaita kuoli pelkän pakkasen takia tuhansia, valtava materiaalietu jäi olemattomaksi koneiden, tykkien yms jäätyessä ja hyytyessä ja selvinneiden taistelukyky oli muutenkin ihan olematon normaalitilanteeseen verrattuna. En ole asiantuntija, mutta epäilen että Toukokuussa 1940 Eestillä ei tätä luksusta olisi ollut apunaan.

Kuten ulkoministeri Selter ilmaisi asian Stalinille "Emme ole pitäneet suhteitamme Neuvostoliitton kanssa sellaisina, että meidän pitäisi mobilisoida."

Ja koska hän näin Stalinille sanoi, niin se on tietenkin totta ja hänen rehellinen mielipiteensä. Näillä mennään sanoi Matti Virmanenkin.

 

[Toejoen Veikko]

Mannerheim oli todennäkösesti arviossaan realistisempi, mutta yhtä asiaa hänkään ei osannut huomioida. Suomella kävi uskomattoman hyvä säkä sen suhteen, että talvisotatalvi oli vuosisadan kylmin. Venäläisiä sotilaita kuoli pelkän pakkasen takia tuhansia, valtava materiaalietu jäi olemattomaksi koneiden, tykkien yms jäätyessä ja hyytyessä ja selvinneiden taistelukyky oli muutenkin ihan olematon normaalitilanteeseen verrattuna. En ole asiantuntija, mutta epäilen että Toukokuussa 1940 Eestillä ei tätä luksusta olisi ollut apunaan.

Ei varmasti. Kuitenkin virolais-saksalaiset joukot puolustivat kesällä 1944 menestyksekkäästi ylivoiman edessä Narvaa ja Sinimäkeä.

Ja koska hän näin Stalinille sanoi, niin se on tietenkin totta ja hänen rehellinen mielipiteensä.

Ei välttämättä. On vain yksi esimerkki kuvailemaan Viron ulkopoliittista linjavalintaa, jolta ei lipsuttu.

 

[mjr]

Kuka hallituksen nimitti? Kuka antoi sille mandaatin toimia?

Toveri Stalin. Tietysti.

Mannerheim oli todellakin rationaalinen ja faktisesti oikeassa: Suomen vain sattui pelastamaan ihme, jota ei olisi voinut ennakoida - armeija kestikin ylivoimaisen hyökkäyksen. Virossa ei olisi kestänyt, mikä entisestäänkin painottaa Pätsin ja Laidonerin toiminnan rationaalisuutta. Mikä sitten tulee siihen käsitykseesi, että Viro liittyi vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon niin se käsitys on paitsi irvokkaan vastenmielinen niin myös niin irvokkaan epäempiirinen ettenpä oikein tiedä, onko hyötyä "keskustella" kanssasi. En tapaa myöskään kiistellä holokaustin kieltäjien kanssa, johon tämä moraalisesti totaalisen oksettava historian"tulkintasi" täysin vertautuu.

 

[dana77]

Ei varmasti. Kuitenkin virolais-saksalaiset joukot puolustivat kesällä 1944 menestyksekkäästi ylivoiman edessä Narvaa ja Sinimäkeä.

Hieman koomista on, että lähteesi ei edes tunnusta virolaisia Narvan taistelun osapuoliksi tai osallisiksi siihen.

Vielä enemmän koomista on faktat Neuvostoliiton ilmoitetusta kokoonpanosta:
Vahvuudet
200 000 sotilasta
Tappiot
100 000 kuollutta tai kadonnutta
380 000 haavoittunutta

Ei mennyt kuin Strömsössä, ei.

 

[sekolust]

Tuo Viron miehityksen kieltäminen on kohtuullisen jännä junnu. Muutaman kyssärin voisin tovereille heittää...

Miksi heinäkuussa 1940 puna-armeijan käskystä Viron asevoimat riisuttiin aseista? Vasta muutaman kuukauden myöhemmin Viro liitettiin Neuvostoliittoon. Liittämisen aikoihin Virossa oli reilusti enemmän neuvostosotilaita kuin virolaisia ja virolaiset jopa riisuttiin aseista. Onko tuossa tilanteessa liittyminen vapaaehtoista vai "vapaaehtoinen pakko"?

Ja tuo 2. riigivolikogun äänestys oli sekin melkoisen "mukava". 80 muiden kuin ETRL:n (Eesti Töötava Rahva Liid) ehdokkaasta 17 "vapaaehtoisesti" vetäytyi syrjään, yksi vangittiin ja 58 todettiin epäkelvoiksi ehdokkaiksi. En tiedä meneekö aivan länsimaisen käytännön mukaisesti se, että vaalit on mallia "yksi vs muut" ja "muiden riveistä" lähes jokainen ehdokas siirretään syrjään. Noh, eikös se Saddamkin saanut aikanaan vähän reilu 100% äänistä vai sekoitanko johonkin toiseen veijariin?

Samoin Zdanov esitti jopa Marxists.orgin artikkelin mukaan Pätsille listan "sopivista" ministereistä. Hirveän puolueettomana en pitäisi sellaisen ministeriryhmän toimia, joka on noin suoraan valittu. Sama lähde myös mainitsee, että vaalien alla ei puhuttu liittymisestä Neuvostoliittoon.

Miten myös muistelisin lukeneeni, että Moskovan radio julkaisi tuloksen jo ennen vaalien päättymistä? Lähdettä en nyt tähän hätään jaksa etsiä, mutta sopisi hyvin Stalinin sanontaan siitä, mikä merkitys on sillä, kuka laskee äänet.

 

[Toejoen Veikko]

Toveri Stalin. Tietysti.

Älä viitti, pohojalaanen miäs valehrella. Mandaatin antoi Viron presidentti.

Virossa ei olisi kestänyt, mikä entisestäänkin painottaa Pätsin ja Laidonerin toiminnan rationaalisuutta.

Tuollaisesta ei ole mitään varmuutta. Kuten dana77:lle vastasin, niin virolais-saksalaiset joukot pärjäsivät hyvin ylivoimaista vihollista vastaan Viron eri rintamilla.

Mikä sitten tulee siihen käsitykseesi, että Viro liittyi vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon niin se käsitys on paitsi irvokkaan vastenmielinen niin myös niin irvokkaan epäempiirinen ettenpä oikein tiedä, onko hyötyä "keskustella" kanssasi.

Ikäänkuin tämä olisi sinulle jostain syystä hyvinkin henkilökohtainen asia. Käsitys on hyvinkin helppo omaksua. Faktat sen puolesta ovat sen verran vahvat. Uskon, että tämä käsitys saa laajempaakin hyväksyntää, kun vuosikymmenet kuluvat. Jos se on sinusta holokaustin kieltämiseen rinnastettavaa, niin melko lailla outo rinnastus, sanoisin. Ymmärtääkseni sinäkään et enää roiku vapaussota-myytissä ja punaisten julman kohtelun kieltämisessä. Asia saattaisi olla toisin, jos myytin kumoamiseksi ei olisi tehty aiemmin työtä.

Hieman koomista on, että lähteesi ei edes tunnusta virolaisia Narvan taistelun osapuoliksi tai osallisiksi siihen.

En tiedä koomisuudesta. Kenties suomenkielisen sivuston laatija ei ole pitänyt virolaisten osuutta Saksan armeijassa mainitsemisen arvoisena asiana.
Viron kielisellä sivulla asian tuo puoli on sen sijaan haluttu mainita. Virolaisista kootun divisioonan vahvuudeksi on esitetty mm. 70 000 miestä.

 

[Toejoen Veikko]

Miksi heinäkuussa 1940 puna-armeijan käskystä Viron asevoimat riisuttiin aseista?

Kuka antoi käskyn ja kuka hoiti toimeenpanon? Palaan asiaan, mutta käsittääkseni Viron armeija sulautettiin puna-armeijaan.

Liittämisen aikoihin Virossa oli reilusti enemmän neuvostosotilaita kuin virolaisia ja virolaiset jopa riisuttiin aseista. Onko tuossa tilanteessa liittyminen vapaaehtoista vai "vapaaehtoinen pakko"?

Suomessakin oli talvella 1918 monin paikoin venäläisiä varuskuntia, joita suomalaiset alkoivat riisumaan aseista. Virolaisten olisi ollut mahdollisuus vielä tukikohtien perustamisen jälkeenkin aloittaa riisumaan tukikohdat aseista, jos valtiojohto niin olisi halunnut. Käsittääkseni Virossa ei ollut yhtään sellaista puna-armeijan sotilasta, jonka maahan tulemiselle ei olisi ollut valtiojohdon suostumusta.

Ja tuo 2. riigivolikogun äänestys oli sekin melkoisen "mukava". 80 muiden kuin ETRL:n (Eesti Töötava Rahva Liid) ehdokkaasta 17 "vapaaehtoisesti" vetäytyi syrjään, yksi vangittiin ja 58 todettiin epäkelvoiksi ehdokkaiksi. En tiedä meneekö aivan länsimaisen käytännön mukaisesti se, että vaalit on mallia "yksi vs muut" ja "muiden riveistä" lähes jokainen ehdokas siirretään syrjään. Noh, eikös se Saddamkin saanut aikanaan vähän reilu 100% äänistä vai sekoitanko johonkin toiseen veijariin?

Ei liene epäselvyyttä vaalien luonteesta. Toisaalta, länsimainen tapa on äänestää uudelleen ja propagandatyö osataan kyllä lännessäkin.

Samoin Zdanov esitti jopa Marxists.orgin artikkelin mukaan Pätsille listan "sopivista" ministereistä. Hirveän puolueettomana en pitäisi sellaisen ministeriryhmän toimia, joka on noin suoraan valittu.

Niin tuo ilmeisesti meni. Zdanov esitti ja Päts suostui. En minäkään pidä tuota hallitusta mitenkään puolueettomana. Se on kuitenkin toisarvoista. Ensiarvoista on se, kuka sen nimitti.

 

[ms.qvist]

Niin tuo ilmeisesti meni. Zdanov esitti ja Päts suostui. En minäkään pidä tuota hallitusta mitenkään puolueettomana. Se on kuitenkin toisarvoista. Ensiarvoista on se, kuka sen nimitti.

Olennainen asia on se, oliko hallituksen nimittäjällä mahdollisuutta kieltäytyä nimittämästä Zdanovin esittämää hallitusta. En voi sanoa perehtyneeni kovinkaan hyvin sen aikakauden historiaan Eestin osalta mutta voinen olettaa, että mahdollisuudet kieltäytyä nimittämästä hallitusta olivat olemattomat - vai oletko toista mieltä ja jos olet niin kuinka perustelet sen?

vlad.

 

[JHag]

Arwoisat towerit, täällähän on mielenkiintoinen vääntö menossa! Ensi alkuun sanon, että omat silkat tietoni Viron vaiheista 30-luvulta toisen maailmansodan päättymiseen eivät ole kovin syvälliset. Toisekseen totean, että mulla ei ole mitään tunnesiteitä Viroon. Mun tämänhetkisten tietojeni mukaan tilanne meni näin. Korjatkaa, jos olen väärässä:

-Tarton rauhassa Neuvosto-Venäjä ja Viro tunnustivat toistensa itsenäisyyden.

-30-luvun lamakauden paikkeilla Päts tunki itsensä maan yksinvaltiaaksi ja hän ei ollut neuvostomyönteinen.

-Viro solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa juuri ennen toista maailmansotaa.

-Talvisodan aikana me olimme Viron kanssa vastakkaisilla puolilla. Maa oli täynnä neuvostojoukkoja (hmm...ottiko Viro ne vapaaehtoisesti vaiko ei?) ja Viro oli NL:n liittolainen. Koska NL halusi niin. Mun käsittääkseni NL:n vaatimukset Viroa kohtaan voimistuivat koko ajan ja joukkoja tunki sinne yhä enemmän.

-Käytännössä NL nappasi Viron osakseen joskus -41. Kovin vapaaehtoista ei liittyminen NL:ään ollut, sillä monia virolaisia kuljetettiin vankijunilla Siperiaan.

-Sitten tulivatkin saksalaiset kaikkialle Baltiaan, myös Viroon. Liitto Saksankaan kanssa ei ollut erityisen vapaaehtoinen.

-NL löi muiden liittoutuneiden kanssa saksalaiset lopulta ja tämän myötä he siirsivät joukkonsa ja tankkinsa muina miehinä takaisin Viroon ja ottivat sen uudelleen itsensä osaksi. Kyyditykset Siperiaan jatkuivat taas. Eli yleinen mielipide virolaisten keskuudessa ei ollut neuvostomyönteinen.

Yleiskäsitykseni on, että pieni Viro ei pystynyt mitenkään lyömään kampoihin suurvalloille ja NL otti isomman oikeudella Viron yksipuolisesti omaan piiriinsä. Viron maantieteellinen sijainti oli NL:lle hyvin tärkeä. Missä meni pieleen vai näink se meni? Olen aina pitänyt itsestäänselvänä sitä, että Viro pakotettiin osaksi NL:ää ja luonnollisesti Viro toimi nimellisesti heidän liittolaisenaan talvisodan aikaan. Mutta kapinahenki eli siellä niin lujassa, että vankijunat Siperiaan olivat melko buukattuja. Tämä ei mitenkään vaikuta mun mielestäni siltä, että Viro olisi vapaaehtoisesti ja suurella halulla liittynyt Neukkuihin ja myöhemmin Saksaan.

 

[Major Julli]

Muodollisesti Viro liittyi vapaaehtoisesti Neuvostoliiittoon. Tosiasiassa Viro liitettiin väkipakolla Neuvostoliittoon. End of story.

 

[Musta Nuoli]

Muodollisesti Viro liittyi vapaaehtoisesti Neuvostoliiittoon. Tosiasiassa Viro liitettiin väkipakolla Neuvostoliittoon. End of story.

Jep, ei tähän sen enempää myyttiä, mysteeriä, arvoitusta ja salaliittoa saa rakennettua vaikka mikä olisi. Ei sen enempää kuin Mainilan laukauksiin Talvisotaa ennen.

Parempi ja suurempi arvoitus on Etelä-Amerikan intiaaniheimojen suhde "merentakaisiin valkoisiin jumaliin" sekä pyramideihin. Kun espanjalaiset konkistadorit heilahtivat paikalle, niin heidän valloituksiaan helpotti suunnattomasti se, että heitä luultiin myyttien jumaliksi, joiden odotettiinkin tulevan mereltä. Mutta keitä nämä jumalat alun perin olivat, ja mitä kansaa?

Oma veikkaukseni on, että mantereelle on purjehtinut aikoinaan kansoja, joiden ei aiemmin uskottu kykenevään vastaaviin purjehduksiin. Teknisesti ylivertainen porukka on aikoinaan saapunut mantereelle ja näyttänyt sikäläisille intiaaneille närhen munat, kenties pistänyt pystyyn jonkun sulkakäärmemyytin kyllästämän hallintomallin ja häipynyt sitten. Mutta ketkä? Egyptiläiset? Roomalaiset? Viikingit? Jotkut sellaiset, joiden perusteella ovat syntyneet Atlantis-myytit?

Entäs sitten ne pyramidit? Niitä on tietyillä leveysasteilla vähän kaikkialla, vaikka välissä olisi maita, mantuja ja valtameriä. Tuskin pyramideja keksitään yksitellen ja erikseen joka paikassa, joten eiköhän joku sellainen kansa ole ollut reissaamassa eri alueilla, jolle pyramidit ovat olennaisia olleet. Egyptin lisäksihän pyramideja on E-Amerikassa ja tämän lisäksi myös Afrikan rannikolla olevilla Kanarian saarilla.

Thor Heyerdahl (tuo kuuluisa tutkija ja eriasteisilla muinaislautoilla maailman meriä ylittänyt seikkailija) esitti hypoteesin transatlantisesta linkistä Egyptin ja Maya-kulttuurin välillä ja oletti Teneriffan pyramidien toimivan sopivana "väliasemana" ennen valtameren ylitystä. Oliko Heyerdahl oikeassa, vai löytyykö kaikille pyramideille parempia selityksiä?

Heyerdahlin näkemyksiä pidän sikäli merkittävinä, että mies osoitti urallaan monesti ns. asiantuntijoiden olevan täysin väärässä ja pisti itsensä likoon rakentaessaan kaislalauttoja ja hypätessään meren armoille todistamaan teorioitaan. Kon-Tiki -lautan matkahan on legenda, jonka voi wiki-artikkelista tarkistaa jos ei tuota muista. Thor siis rakensi muinaisia välineitä käyttäen muinaislautan vuonna 1947 ja purjehti sillä 8000 kilometriä Tyynen valtameren yli todistaakseen, että muinaiset kulttuurit ovat kyenneet aikoinaan ylittämään meriä kauan ennen kuin "Kolumbus löysi Amerikan" jne. Ei tämmöisiä miehiä enää juuri ole eikä tule.

 

[JHag]

Oliko Heyerdahl oikeassa, vai löytyykö kaikille pyramideille parempia selityksiä?

Siihen aikaan, kun pyramidit rakennettiin, ainoa visuaalinen viihde ja opinlähde oli tähtitaivas. Sitä tarkkailemalla on luotu pyramidit noudattamaan tiettyjä tähtikuvioita. Jumalat tulivat taivaasta silloinkin ja ihminen valmisti näitä "jumalankuvia" kunnioittaakseen heitä. Olisiko se näin simppeliä? Yhtä simppeliä kuin meidän mielestämme on kirjoitella maailmanlaajuiseen tietoverkkoon. Tähtitaivaskin on maailmanlaajuinen tietoverkko. En usko, että alienit olisivat niitä rakentaneet. Mitä pointtia niissä olisi? Jos ihminen pystyy matkustamaan muille planeetoille, rakennammeko sinne ensimmäiseksi pilvenpiirtäjiä tai muita meille tuttuja muotoja? Jäähalleja? Ostareita? Kyllä pyramidien rakentamisessa näkökulma on ollut maasta taivaaseen päin katsominen, ei päinvastoin. Älkää kertoko von Dänikenille. Musta on oikeasti nasta kuunnella, kun äijä vetää Arska Scwartzenegger -aksentilla: "Thiiz aarr klierrr evidenzzz of extrra terrestrrriaals"