MV-lehti

[#_6]

Käsittääkseni yksikään rikosepäilyistä ei koske vääriä mielipiteitä.

Mutta niistä kuulemma "tulee syylliseksi" Suomessa tänä päivänä. Olen huolissani.

 

[BlackWolf]

Juuri tästä syystä en viitsisi näihin ketjuihin kirjoittaa, ensinnäkin lause sisältää sanan jos, jos tulee syylliseksi, ei ole sama kuin että tulee syylliseksi, koska me emme vielä tiedä miten tämän asian kanssa tullaan toimimaan. Tosiekseen tämä hyökkäys mvlehteä kohtaan ei ole missään vaiheessa perustunut siihen, että jotain YLEä kiinnostaisi oikeasti se onko heidän verkkosivuiltaan lainattu jotain uutista ja kuinka paljon. Kyse on tasan siitä, että kohteena on mvlehti ja se halutaan vaientaa. Ja tänne kirjoittavista ihan tasan 100% tietää sen asian. Mutta ei se mitään, leikitään vain tätä lapsellista trollailu ja vittuiluleikkiä jatkossakin, toivottavasti tähän alkaisi moderaattorit pikkuhiljaa puuttumaan. Pilaa tämän palstan kyllä aivan totaalisesti.

 

[TosiFani]

... Kyse on tasan siitä, että kohteena on mvlehti ja se halutaan vaientaa. Ja tänne kirjoittavista ihan tasan 100% tietää sen asian. Mutta ei se mitään, leikitään vain tätä lapsellista trollailu ja vittuiluleikkiä jatkossakin, toivottavasti tähän alkaisi moderaattorit pikkuhiljaa puuttumaan. Pilaa tämän palstan kyllä aivan totaalisesti.

Rikosilmoituksen tehneet tahot tai ainakin osa heistä haluaa varmasti lakkauttaa MV-lehden, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole? Poliisi sen toimii näiden rikosilmoitusten ja omien havaintojensa pohjalta. Poliisi ja oikeuslaitos toimii Suomen lain mukaan, tarvittaessa asiaan haetaan päätös KO:sta.

Ymmärrän myös toimittajien katkeruuden MV-lehteä kohtaan, tuskin kukaan pitää siitä, että oma työ varastetaan.

 

[Action Bronson]

Mistähän johtuu että Venäjän valtiota myötäilevät uutiskanavat on uutisoineet suomalaisten viranomaisten sulkeneen kaksi venäjämielistä mediaa. Väärinkäsitys sanoi Ilja. Tämä ei tietysti tämänkään foorumin MV-faneja hetkauta vaikkakin heidän toimet on täällä naamioitu jonkin sortin sananvapausaktivismiksi.

 

[BlackWolf]

Rikosilmoituksen tehneet tahot tai ainakin osa heistä haluaa varmasti lakkauttaa MV-lehden, ei kai siinä mitään ihmeellistä ole? Poliisi sen toimii näiden rikosilmoitusten ja omien havaintojensa pohjalta. Poliisi ja oikeuslaitos toimii Suomen lain mukaan, tarvittaessa asiaan haetaan päätös KO:sta.

Ymmärrän myös toimittajien katkeruuden MV-lehteä kohtaan, tuskin kukaan pitää siitä, että oma työ varastetaan.

Mitäs nyt on varastettu? Minun tietääkseni laki eelleen sallii referoida "tarvittavissa määrin", mitä ei muuten ole edes sen tarkemmin selitetty laissa, että mikä on tarivttavissa määrin ja mikä ei, jos vain lähdeviittaukset on kunnossa. Lisäksi kyseessä ei voi edes olla varkaus, vaan tekijänoikeusrikkomus, koska fyyisesti ei olla varastettu. Toki tämä on saivartelua, mutta perustelen sitä sillä, että allekirjoittanutta vituttaa esim. väte että laiton lataaminen on varastamista, sitä kun se ei lain mukaan ole.

Eikä tietenkään ole mitään vikaa, että joku haluaa mvlehden lakkauttaa, tämä tapa jolla asiaa on lähdetty ajamaan on se mikä tässä huolestuttaa ja ei nyt ei olla tekemässä asioita lain mukaan. Sen voi jokainen vaikka tuosta "päivän byrokraatin" tekemästä artikkelista lukea. Tai jos ollaan ja näin sitten oikeus tulkitsee, niin se ei ole kovin hyvä suuntaus demokraattisessa oikeusvaltiossa.

 

[Tuamas]

Referointi tarvittavissa määrin, on hiukan eri kuin lainata juttu alusta loppuun sanasta sanaan.

Jos et @BlackWolf tiedä, lehti ja viime kädessä päätoimittaja ovat vastuussa myös lukijoiden tuottamasta sisällöstä, varsinkin jos sitä ei pyynnöistä huolimatta poisteta.

Ennakkosensuuri on kaikesta huolimatta väärä tie, vaikka MV-lehti onkin ryssäpropagandaa suoltava iljettävä valemedia jonka olemassaolo on sananvapauden valitettavia varjopuolia.

 

[bebeto]

Minusta on oikein hyvä suuntaus ettei mitä tahansa paskaa voida julkaista uutisena. Minua hämmästyttää nämä roturealistit jotka jaksavat puolustaa uupumatta MV-lehden olemassaolon oikeutta, natsikypärien kolina kuuluu tänne asti.Sananvapauden käyttämisestä seuraa myös vastuu ja tätä vastuuta ei Iljan kapeat hartiat jaksa kantaa.

 

[BlackWolf]

Referointi tarvittavissa määrin, on hiukan eri kuin lainata juttu alusta loppuun sanasta sanaan.

Ei välttämättä, koska asiasta ei oikein ole ennakkotapauksia. Lisäksi mvlehti on käsittääkseni pätkinyt niitä juttuja osiin ja kirjoitellut ainakin useissa tapauksissa sinne sekaan jotain. Toki en tiedä mikä on tämän hetken, sekä menneen ajan tilanne. Tosin, esim. muropaketissa (otavamedia) on osio, mihin jokaiseen uutiseen pitää linkittämisen lisäksi pasteta koko sisältö, siellä on kopioituna ollut myös näiden valtamedioiden juttuja, vielä ei ole tullut mitään ongelmia asiasta. Sen sijaan siitä syystä kokonaisten verkkosivujen sulkeminen tämän takia kuulostaa hieman yliampuvalta.

Jos et @BlackWolf tiedä, lehti ja viime kädessä päätoimittaja ovat vastuussa myös lukijoiden tuottamasta sisällöstä, varsinkin jos sitä ei pyynnöistä huolimatta poisteta.

Tiedän, mutta enpä tiennyt että Espanjalaisen sivuston, Ranskassa (muistaakseni saa korjata) sijaitsevalle palvelimelle, Suomeksi kirjoitettu viesti, voi tuoda Espanjassa asuvalle tuomion. Olisin toki voinut ymmärtää, että se suomalainen joka on asian kirjoittanut sinne, voisi tulla tuomituksi Suomessa ja tältä sivustolta voitaisiin pyytää tämän tunnistetietoja.

Lisäksi tuo päätoimittajan vastuu on muuten maksimissaan sakkotuomio, siis lain mukaan, jos siis todetaan että Ilja on päätoimittaja ja kyseessä on media, mitä sitäkään ei oikein kukaan voi tietää. Ja tämä taas on siitä outoa, että tuossa poliisin tiedoksiannossa se kaikki on kirjoitettu ihan sekaisin, on sekaisin sitä yritystä, Janitskinia jne. kun joko se juttu on aina sen median juttu ja päätoimittajana on Janitskin, tai se juttu on Janitskinin juttu, joka on siinä firmassa töissä, päätoimittajana. Ei voi oikein olla molempia samaan aikaan, tai no näköjään voi, mutta lain kohdat asiassa ovat kyllä täysin erilaiset riippuen siitä kummin asiaa tulkitaan.

Ennakkosensuuri on kaikesta huolimatta väärä tie, vaikka MV-lehti onkin ryssäpropagandaa suoltava iljettävä valemedia jonka olemassaolo on sananvapauden valitettavia varjopuolia.

Kyllä tästä olen täysin samaa mieltä. Valitettavasti ne paskatkin mielipiteet ja niiden esittäminen nyt vaan kuuluu siihen sananvapauteen ja niiden kanssa pitää pystyä elämään.

 

[Cobol]

Mitäs nyt on varastettu? Minun tietääkseni laki eelleen sallii referoida "tarvittavissa määrin", mitä ei muuten ole edes sen tarkemmin selitetty laissa, että mikä on tarivttavissa määrin ja mikä ei, jos vain lähdeviittaukset on kunnossa. Lisäksi kyseessä ei voi edes olla varkaus, vaan tekijänoikeusrikkomus, koska fyyisesti ei olla varastettu. Toki tämä on saivartelua, mutta perustelen sitä sillä, että allekirjoittanutta vituttaa esim. väte että laiton lataaminen on varastamista, sitä kun se ei lain mukaan ole.

Aiemmin tein paljon juttuja ns. freenä. Vaikka tuosta on jo aikaa, ja laki on muuttunut, luin nykyisen tekijänoikeuslain. Asiaa paremmin tuntevat korjatkoon, mutta näin se menee nyt esillä olevan MV-lehden luvatta julkaiseman kirjallisen materiaalin osalta tiivistetysti:

1. Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen.
2. Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen
3. Rangaistus tekijänoikeusrikoksesta säädetään rikoslain (39/1889) 49 luvun 1 §:ssä, teknisen suojauksen kiertämisestä luvun 3 §:ssä, teknisen suojauksen kiertämiskeinorikoksesta luvun 4 §:ssä ja oikeuksien sähköisten hallinnointitietojen loukkausrikoksesta luvun 5 §:ssä.
4. On tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.
5. Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.

Lakia siis on rikottu. Kannattaa muistaa se, että laki suojaa muotoa, ei sisältöä. ideaa, tietoja tai aihetta ei voi suojata.

Lähteenä:

Tekijänoikeuslaki 404/1961 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[BlackWolf]

Aiemmin tein paljon juttuja ns. freenä. Vaikka tuosta on jo aikaa, ja laki on muuttunut, luin nykyisen tekijänoikeuslain. Asiaa paremmin tuntevat korjatkoon, mutta näin se menee nyt esillä olevan MV-lehden luvatta julkaiseman kirjallisen materiaalin osalta tiivistetysti:

1. Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen.
2. Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen
3. Rangaistus tekijänoikeusrikoksesta säädetään rikoslain (39/1889) 49 luvun 1 §:ssä, teknisen suojauksen kiertämisestä luvun 3 §:ssä, teknisen suojauksen kiertämiskeinorikoksesta luvun 4 §:ssä ja oikeuksien sähköisten hallinnointitietojen loukkausrikoksesta luvun 5 §:ssä.
4. On tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.
5. Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.

Lakia siis on rikottu. Kannattaa muistaa se, että laki suojaa muotoa, ei sisältöä. ideaa, tietoja tai aihetta ei voi suojata.

Lähteenä:

Tekijänoikeuslaki 404/1961 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Näihin tietääkseni tuo oikeus perustuu. Koko lakihan on hyvin sekalainen ja helvetisti aikaansa jäljessä, vaikka sitä onkin parsittu kasaan. Erittäin mielenkiintoinen case joka tapauksessa.

11 § (14.10.2005/821)
Yleiset säännökset (22.5.2015/607)
Tämän luvun säännöksillä ei rajoiteta tekijälle 3 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta laajemmin kuin 25 e §:stä johtuu.

Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää.

Tässä luvussa säädetyn tekijänoikeuden rajoituksen nojalla valmistetun teoksen kappaleen saa rajoituksen mukaisessa tarkoituksessa levittää yleisölle ja kappaletta käyttää julkiseen esittämiseen.

Mitä 3 momentissa säädetään, sovelletaan vastaavasti myös sopimuslisenssin nojalla tapahtuvaan käyttämiseen.

Tässä luvussa säädetyn tekijänoikeuden rajoituksen nojalla ei saa valmistaa kappaleita sellaisesta teoksen kappaleesta, joka on valmistettu tai saatettu yleisön saataviin 2 §:n vastaisesti tai jota suojaava tekninen toimenpide on 50 a §:n 1 momentin vastaisesti kierretty. Mitä tässä momentissa säädetään, ei kuitenkaan koske teosten käyttämistä 11 a, 16, 16 a–16 c tai 22 §:n tai 25 d §:n 2 tai 5 momentin nojalla.

23 § (24.3.1995/446)
Ajankohtaiskirjoitus (22.5.2015/607)
Sanomalehteen tai aikakauskirjaan saa toisesta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta, jollei siinä ole jälkipainantakieltoa, ottaa uskonnollista, poliittista tai taloudellista päivänkysymystä koskevan kirjoituksen.

Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava. (14.10.2005/821)

25 § (24.3.1995/446)
Julkistetun tai luovutetun taideteoksen käyttäminen (22.5.2015/607)
Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä

2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys. (14.10.2005/821)

 

[Cobol]

Nyt saat @BlackWolf kyllä selittää mulle, miten olisi mahdollista (kuten Aamulehden toimittaja raportoi) julkaista vaikkapa Tiina Tiinasen Lapin Kansaan myymä juttukokonaisuus sellaisenaan, kokonaan, luvatta, suoja-aikana ja korvauksetta ilman, että rikottaisiin lakia, Heikki Heikkisen toimesta Karjalan Sanomissa. Aiemmin tämä oli sanktioitu ja ihan en osta sitä, että laki ja sopimukset olisivat niin paljon muuttuneet.

 

[BlackWolf]

Nyt saat @BlackWolf kyllä selittää mulle, miten olisi mahdollista (kuten Aamulehden toimittaja raportoi) julkaista vaikkapa Tiina Tiinasen Lapin Kansaan myymä juttukokonaisuus sellaisenaan, kokonaan, luvatta, suoja-aikana ja korvauksetta ilman, että rikottaisiin lakia, Heikki Heikkisen toimesta Karjalan Sanomissa. Aiemmin tämä oli sanktioitu ja ihan en osta sitä, että laki ja sopimukset olisivat niin paljon muuttuneet.

Sitaattioikeus – Wikipedia (linkki wikipediaan) En tiedä miten sinä asian näet. Minä edelleen perustelen siis väitettäni sillä, että tietääkseni mvlehti ei ole, ainakaan laajamittaisesti, vain kopioinut muiden tekstejä, vaan siellä on tehty jotain niille, eli siis pätkitty vaikka osiin tai kommentoitu niitä. Tämän enempää en osaa sinulle vastata. Enkä osaa sanoa, miksi otavamediaan saa kopioida toisten tekstejä kokonaisuudessaan ilman että pitää maksaa korvausta.

Sen kyllä tiedän kanssa, että ko lehtihän siis ei ole suomalainen, vaikka se on kohdistettu tänne. Joten minun on hyvin hankalaa sanoa mitkä on tekijänoikeudet Espanjassa, tai mahdollisesti siellä jossain missä se serveri sijaitseekaan. Teknisesti se rikos kun tapahtuu siellä missä se suoritetaan, eli tässä tapauksessa Espanjassa, jos se lainaus on siellä tapahtunut siellä asuvan toimesta. Samalla tapaa saat vaikka matkustaa Yhdysvaltoihin, siellä ko. paikan lakien mukaisesti tuottaa jotain teoksia ja sen yhdysvaltalaiselle serverille sijoittaa ja sitä kohdellaan sen maan lakien mukaan, vaikka teos olisikin toisella kielellä.

Ja kyllä, kuten kirjoitin, on varmasti tapahtunut jotain lain vastaista, esim. tuo Aamulehden toimittajan mainitsema tapaus voi sellainen hyvinkin olla, mutta ne 200 linkkiä muihin juttuihin, niin vähän kyllä epäilyttää miten vahvalla pohjalla ne ovat.

 

[SergeiK]

Kyllä Suomessa on sananvapaus ja sitä sananvapauttahan MV-lehtikin on käyttänyt. Sananvapauden rinnalla kuitenkin laki ja vastuu. Kannattaa lukea tämä teksti ajatuksella: MV-lehden lakkautus, media, sananvapaus ja muut vaikeat kysymykset

Sieltä erityisesti kohta:
"Perustuslain 12 pykälässä on määritelty sananvapaus: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Ja tuo toteutuu Suomessa. Kuka tahansa voi perustaa blogin tai uutissivuston. Mutta tähän liittyy myös vastuu, joka on määritelty Sananvapauslaissa.

Laissa on määritelty mm. verkkojulkaisun päätoimittajan vastuut ja velvollisuudet. Ja laissa on myös määritelty mahdolliset sanktiot, jos lakia ei noudateta. Siellä ovat mm. vastineoikeudet, oikaisuoikeudet, päätoimittajarikkomukset - suosittelen tutustumista.

Laissa on lueteltu myös mahdolliset pakkokeinot, jos verkkopalvelu vaikkapa välittää lainvastaiseksi epäiltyjä viestejä, eikä suostu niitä poistamaan. Pakkokeinoja ovat mm. tunnistetietojen luovuttaminen tai juuri jakelun keskeytys, jota poliisi nyt hakee..

Tässä casessa ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta vaan lain toteuttamisesta."


Kun MV-lehti ei noudattanut poliisin käskyä poistaa rikostutkinnan alla olevat artikkelit, ryhtyi poliisi järeämpiin toimiin, eli vaati koko julkaisun sulkemista.

Kannattaa muuten lukea myös ajatuksella tuossa Seppo Rothin uutisessa linkattu Sananvapauslaki.

Lakiteknisesti MV-lehti on verkkojulkaisu joka sisältää lukuisia verkkoviestejä. Kyseinen laki mahdollistaa vain yksittäisten verkkoviestien poistamisen.

18 § (13.5.2011/463)
Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi.

Tuomioistuimen määräys on annettava tiedoksi myös siinä tarkoitetun verkkoviestin lähettäjälle. Jos lähettäjä on tuntematon, tuomioistuin voi määrätä lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän huolehtimaan tiedoksiannosta.

Edellä 1 momentissa tarkoitettu määräys raukeaa, jollei kolmen kuukauden kuluessa sen antamisesta nosteta syytettä määräyksen kohteena olevan viestin sisältöön perustuvasta rikoksesta, esitetä 22 §:ssä tarkoitettua vaatimusta tai nosteta kannetta viestin sisällöstä aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Tuomioistuin voi syyttäjän tai asianomistajan edellä tarkoitettuna määräaikana esittämästä vaatimuksesta pidentää tätä määräaikaa enintään kolmella kuukaudella.

Sillä, jolle on annettu määräys keskeyttää verkkoviestin pitäminen yleisön saatavilla, samoin kuin verkkoviestin lähettäjällä on oikeus hakea keskeyttämismääräyksen kumoamista siinä tuomioistuimessa, jossa määräys on annettu. Määräyksen kumoamista koskevan asian käsittelyssä noudatetaan, mitä oikeudenkäymiskaaren 8 luvussa säädetään. Tuomioistuin huolehtii kuitenkin tarpeellisista toimenpiteistä syyttäjän kuulemiseksi. Kumoamista on haettava 14 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut tiedon määräyksestä. Verkkoviestiä ei saa saattaa uudelleen yleisön saataville kumoamista koskevan asian käsittelyn ollessa vireillä, ellei asiaa käsittelevä tuomioistuin toisin määrää. Myös syyttäjällä on oikeus hakea muutosta päätökseen, jolla määräys on kumottu.

Tuomioistuin voi syyttäjän tai asianomistajan vaatimuksesta antaa 1 momentissa tarkoitetun määräyksen myös käsitellessään julkaistun viestin sisältöön perustuvaa syytettä, vaatimusta 22 §:n mukaisen seuraamuksen määräämisestä tai kannetta viestin sisällöstä aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Tässä tarkoitettuun määräykseen ei saa hakea erikseen muutosta valittamalla

Lain mukaan tutkinnanjohtaja voi vaatia että tilanne on niin kriittinen että nuo verkkoviestit pitää saada pois yleisön nähtäviltä ilman että asianomaisia on kuultu. Koko julkaisua ei voi sulkea, mutta teoriassa voisi olla niin että polisiit ovat listanneet kaikki MV-jutut jolloin jäljelle jäisi alusta ilman yhtään juttua. Toki uusia verkkoviestejä tuo sääntö ei koskisi. Tämä on myös Sanavapauslain 22 pykälän sekä siihen viitatun Rikoslain 10 luvun mukainen menettämisseuraus.

Tuo Päivän byrokraatti on siinä väärässä, että koska haaste on julistettu salaiseksi niin emme tiedä montako verkkoviestiä (ja mitkä) poliisi on vaatinut suljettavaksi. Täten väite että polisii ei olisi yksilöinyt verkkoviestejä ei ole välttämättä totta.

 

[Cobol]

Sitaattioikeus – Wikipedia En tiedä miten sinä asian näet. Minä edelleen perustelen siis väitettäni sillä, että tietääkseni mvlehti ei ole, ainakaan laajamittaisesti, vain kopioinut muiden tekstejä, vaan siellä on tehty jotain niille, eli siis pätkitty vaikka osiin tai kommentoitu niitä.

Olettaen, että aiemmin tässä ketjussa muutama sivu sitten esitetty esimerkki pitää kutinsa, kyseessä on tekijänoikeuslain piiriin kuuluva asia:

Kiistanalainen vaihtoehtomedia julkaisi sivuillaan jutun, joka julkaistiin tässä blogissa alun perin viime lokakuussa. Lupaa MV ei kysynyt. Minä en olisi sellaista edes voinut antaa blogista Kaksplussan* kustantajan Otavamedian kanssa tekemäni sopimuksen puitteissa.

Juttuani ei siteerattu. Siihen ei viitattu. Sitä ei referoitu. Se julkaistiin kokonaisuudessaan.

Minun työni varastettiin. Joku muu tekee sillä nyt rahaa.


MV-lehti takoo rahaa varastetulla materiaalilla - Isän pikajuna

 

[BlackWolf]

Olettaen, että aiemmin tässä ketjussa muutama sivu sitten esitetty esimerkki pitää kutinsa, kyseessä on tekijänoikeuslain piiriin kuuluva asia:

Kiistanalainen vaihtoehtomedia julkaisi sivuillaan jutun, joka julkaistiin tässä blogissa alun perin viime lokakuussa. Lupaa MV ei kysynyt. Minä en olisi sellaista edes voinut antaa blogista Kaksplussan* kustantajan Otavamedian kanssa tekemäni sopimuksen puitteissa.

Juttuani ei siteerattu. Siihen ei viitattu. Sitä ei referoitu. Se julkaistiin kokonaisuudessaan.

Minun työni varastettiin. Joku muu tekee sillä nyt rahaa.


MV-lehti takoo rahaa varastetulla materiaalilla - Isän pikajuna

Kyllä olen tuon lukenut, siinä nyt vaan on kaikki linkit rikki ja asiaa ei voi mitenkään varmistaa. Tällöin ollaan vain tuon kirjoittajan sanan varassa. En toki väitä, että tuo väite olisi väärä, mutta jos tämä on se ainoa esimerkki mikä löydetään ja siis esimerkkiä ei edes löydy, niin mitkä on perusteet sulkea sivusto? Tuossa Aamulehden jutussahan on linkki tuohon lainaamis juttuun ja JSN:n ohjeistukseen. Lainaaminen - Periaatelausumat - JSN (linkki julkisen sanan neuvostoon)

Edelleen, lakia on voitu rikkoa, sen päättää sitten oikeus ja hyvä niin, mutta ennakkosensuuria perustuen esim. Aamulehden väitteeseen rikoksesta, mitä ei voi enää edes verkossa todentaa, koska sitä ei sieltä enää löydy, niin ei nyt ihan vakuuta. Tai no minulla ainakin tuo linkki kaksplus blogiin ei toimi miltään sivulta, eikä missään ole linkkiä mvlehden ko. juttuun, enkä löytänyt edes googlella.

Lisäksi edelleen, rikos on tapahtunut Espanjassa ja minä en tunne espanjalaista lainsäädäntöä niin hyvin, että voisin sen perusteella alkaa huutelemaan yhtään mitään.

 

[mirasane]

Paatuneelta rattijuopolta otetaan auto pois todella harvoin ja sekin vasta sitten, kun hänet on tuomittu oikeudessa lukuisia kertoja siitä rattijuoppoudesta."

Rattijuoppo on ehkä huono vertaus. Parempi vertaus lienee tyyppi, joka ampuu ilmakiväärillä ohikulkijoita. Kyllä poliisi saa tällöin ottaa häneltä ilmakiväärin pois jo ennen kuin häntä on tuomittu oikeudessa näistä ammuskeluistaan.

Tässä on kyse vähän samasta asiasta. MV-lehti on julkaissut juttuja joiden kohdalla on todennäköiset syyt epäillä lakia rikotun. Nyt nuo törkeiksi kunnianloukkauksiksi, yksityiselämää koskevan tiedon levittämisiksi tai tekijänoikeusrikoksiksi laskettavat jutut ovat vähän kuin tuon ilmakiväärin luoteja. MV-lehteä on pyydetty ottamaan tutkinnassa olevat jutut pois sivuiltaa eli vähän sama kuin pyydetty lopettamaan ilmakiväärillä ammuskelu. MV-lehti ei ole kuitenkaan noudattanut pyyntöä, joten poliisi haluaa ottaa tutkinnan ajaksi tuon aseen eli MV-lehden (tai ilmakiväärin) epäillyltä pois.

Niin, Suomessa on sananvapaus, mutta ei senkään puitteissa mitä tahansa saa tehdä.

Vähän vastaava asia on perustuslaissa mainittu liikkumisvapaus. Perustuslaissa sanotaan näin:
"Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa"
Mutta kyllä tuokin perusoikeus on alisteinen Suomen laille ottaen huomioon yksityisalueet, kotirauhan, jne.

MV-lehden puolustajat sanovat, että Suomessa joko on sananvapaus tai sitä ei ole ja jos MV-lehden ei anneta jatkaa toimintaansa kuten ennenkin, ei sananvapautta ole.

Vähän vastaava esimerkki olisi ottaa sama case liikkumisvapaudesta. Eli allekirjoittanut voisi tulla sinun pihallesi tai lompsia avoimesta ovesta olohuoneeseesi ja väittää, että jos minä en saa siellä olla tai minut sieltä poistetaan, niin sitten Suomessa ei olekaan liikkumisvapautta.

 

[mirasane]

Samaten ihmetyttää nämä väitteet sen sadasta väärin lainatusta uutisesta, kun niiden uutisten julkaisun jälkeen ihan lain mukaan niitä saa tarvittavaissa määrin referoida, kunhan vain lähteet ja niiden maininta on kunnossa ja

Lainaamisen ja referoimisen sijaan MV-lehti on suoraan copy-pastennut kokonaisia uutisia.

Tuon lisäksi muista medioista, blogeista ja yksityishenkilöiden nettisivuilta on varastettu kuvia ilman lupaa.

 

[BlackWolf]

Lainaamisen ja referoimisen sijaan MV-lehti on suoraan copy-pastennut kokonaisia uutisia.

Tuon lisäksi muista medioista, blogeista ja yksityishenkilöiden nettisivuilta on varastettu kuvia ilman lupaa.

Ei ole edelleenkään varastettu mitään. Vai ovatko he fyysisesti murtautuneet jonnekkin? He ovat voineet laittomasti kopioida/käyttää, eli kyseessä on tekijänoikeusrikkomus, jos on. Koska edelleen en tiedä mitä laki Espanjassa asiasta sanoo. Julkisesti internetissä olevaa sivustoa kun voi kopioida eri maissa eri lakien mukaan. Rikos tapahtuu aina siellä missä se toteutetaan. Eli jos Espanjassa asuva henkilö kopioi serverille, mikä sijaitsee vaikka Indokiinassa jotain suomalaiselta sivustolta, niin lakia ei todellakaan sovelleta Suomen lain mukaan. Jos suomalainen taasen kirjoittaa ulkomaiselle sivustolle jotain rasistista, niin silloin voidaan tulkita asiaa meidän laeilla. Mutta se ulkomaalainen sivusto ja sen ylläpitö ei todellakaan ole vastuussa siitä sisällöstä minkään Suomen lain perusteella.

 

[mirasane]

Ei ole edelleenkään varastettu mitään. Vai ovatko he fyysisesti murtautuneet jonnekkin? He ovat voineet laittomasti lainata, eli kyseessä on tekijänoikeusrikkomus, jos on. Koska edelleen en tiedä mitä laki Espanjassa asiasta sanoo. Julkisesti internetissä olevaa sivustoa kun voi kopioida eri maissa eri lakien mukaan. Rikos tapahtuu aina siellä missä se toteutetaan. Eli jos Espanjassa asuva henkilö kopioi serverille, mikä sijaitsee vaikka Indokiinassa jotain suomalaiselta sivustolta, niin lakia ei todellakaan sovelleta Suomen lain mukaan. Jos suomalainen taasen kirjoittaa ulkomaiselle sivustolle jotain rasistista, niin silloin voidaan tulkita asiaa meidän laeilla. Mutta se ulkomaalainen sivusto ja sen ylläpitö ei todellakaan ole vastuussa siitä sisällöstä minkään Suomen lain perusteella.

Tekijänoikeuslait Espanjassa ja Suomessa eivät tältä osin taida kyllä juuri merkittävästi poiketa. Jos suomalainen valokuvaaja on ottanut valokuvan tai suomalainen bändi tehnyt kappaleen, ja joku Espanjalainen media alkaa tuota valokuvaa tai kappaletta käyttää ilman lupaa, syyllistyy tuo taho lain rikkomiseen ja voi joutua siitä vastuuseen. Eikös tekijänoikeuslait ole EU-maissa säädetty aika yhtenäisiksi?

 

[BlackWolf]

Tekijänoikeuslait Espanjassa ja Suomessa eivät tältä osin taida kyllä juuri merkittävästi poiketa. Jos suomalainen valokuvaaja on ottanut valokuvan tai suomalainen bändi tehnyt kappaleen, ja joku Espanjalainen media alkaa tuota valokuvaa tai kappaletta käyttää ilman lupaa, syyllistyy tuo taho lain rikkomiseen ja voi joutua siitä vastuuseen. Eikös tekijänoikeuslait ole EU-maissa säädetty aika yhtenäisiksi?

En tunne tuota lakia niin hyvin, että osaisin sanoa. Mutta jos jossain maassa vaikka internetistä lataaminen on sallittua, niin et sinä voi asiaan vaikuttaa yhtään millään tavalla, jos ne vaikka sinun biisisi kopioisi. Se on vain silloin vähän kyynel, kun se siellä on laillista ja "rikos" (eli ei rikosta) tapahtuu siellä, ei täällä.

Aivan vastaava esimerkki on tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Jos vaikka Ruotsissa ei ole lakia jotain ylläpitäjän vastuusta, niin sinne voi kuule suomalainen kirjoittaa rasistisia kommentteja vaikka hamaan tappiin ja siltikään se sen keskustelupalstan omistaja ei ole millään tavalla mihinkään syyllinen. Millään tavalla ei voi Suomi alkaa omien lakiensa mukaan tuomitsemaan muiden maiden kansalaisia, tai ihmisiä jotka asuu muualla. Tai no kai sekin on jotenkin mahdollista,.mutta siinähän koittavat, toki näyttävät jo koittavan juurikin tässä tapauksessa. Toki jos Espanjassa laki on sellainen että keskustelupalstan moderaattori vastaa sisällöstä, niin sitten voi lähteä sinne Espanjaan haastamaan sitä oikeuteen. Mutta ei todellakaan mikään Suomen laki voi alkaa mielivaltaisesti määräilemään, mitä muiden maiden servereillä saa sijaita, oli ne sitten ihan millä kielellä kirjoitettuja tahansa.

Sen sijaan sen tekstin kirjoittaja kyllä voidaan tuomita meidän lakien mukaan jos se asuu Suomessa ja on sen kirjoituksen täältä sinne kirjoittanut.

 

[Cobol]

Kyllä olen tuon lukenut, siinä nyt vaan on kaikki linkit rikki ja asiaa ei voi mitenkään varmistaa. Tällöin ollaan vain tuon kirjoittajan sanan varassa. En toki väitä, että tuo väite olisi väärä, mutta jos tämä on se ainoa esimerkki mikä löydetään ja siis esimerkkiä ei edes löydy, niin mitkä on perusteet sulkea sivusto?

Jos siis et väitä, että kirjoittajan teksti poikkeaisi siitä mitä on tapahtunut, sinulla ei taida enää olla yhtään mitään sen taakse, että tekijäinoikeuslakia ei olisi rikottu? En ole juristi, joten käsittelen asiaa maallikkona, mutta tietääkseni palvelimet olivat suomalaisella palvelintarjoajalla (NPNetworking).

Mitä tulee sivuston sulkemiseen, en siihen ottanut tässä kantaa. Se on kokonaan eri asia. Oma näkemykseni - jolla ei sinänsä ole merkitystä - on sama kuin lähes vuosi sitten: MV-lehden suosio perustuu sille, että sen lukijat ovat keskimääräistä vähemmän älykkäitä ja keskimääräistä vähemmän koulutettuja, herkkäuskoisia hölmöjä. Päättäjät hermostuivat kun valtamedia joutui ahtaalle MV:n syöttäessä osin täyttä paskaa minkä ehti.

 

[BlackWolf]

Jos siis et väitä, että kirjoittajan teksti poikkeaisi siitä mitä on tapahtunut, sinulla ei taida enää olla yhtään mitään sen taakse, että lakia ei olisi rikottu?

On, se etten tunne Espanjan lakia, mitä ollaan ilmeisesti rikottu. Sitä en ymmärrä miksi asiaa yritetään puida Suomessa. Mutta se ei liity tuohon. Se toki liittyy, että minun on vaikeaa sanoa asiaan varmasti juuta tai jaata, eli tehdä tuollaista päätelmää mihin sinä olet pystynyt päätymään, jonkun toimittajan sanomisen peruteella, kun minä en voi asiaa todeta mistään. Sinä ilmeisesti pystyt sen toteamaan, en kyllä tiedä mistä, olet varmaankin aikanaan molemmat jutu lukenut tai jotain?

Minusta kyseessä on vain todella huono esimerkki lain rikkomisesta, jos esimerkkiä ei pysty todistamaan millään tavalla, kun niitä alkuperäisiä tekstejä ei löydy.

 

[Cobol]

On, se etten tunne Espanjan lakia, mitä ollaan ilmeisesti rikottu. Sitä en ymmärrä miksi asiaa yritetään puida Suomessa.

Miksi asiaa pitäisi käsitellä Espanjassa, jos MV-lehti on Suomeen suunnattu, suomenkielinen ja palvelimet on Suomessa (ainakin ex-pavelinfirma on Suomessa)? Tämä ihan uteliaisuudesta, koska en tunne syytä, mikä käsittely pitäisi siirtää Espanjaan. Ja jos se pitäisi siirtää Espanjaan, miksi sitä käsitellään Suomessa, johon näyttää myös MV tyytyvän?

 

[BlackWolf]

Miksi asiaa pitäisi käsitellä Espanjassa, jos MV-lehti on Suomeen suunnattu, suomenkielinen ja palvelimet on Suomessa (ainakin ex-pavelinfirma on Suomessa)? Tämä ihan uteliaisuudesta, koska en tunne syytä, mikä käsittely pitäisi siirtää Espanjaan.

Palvelin firma on Suomessa, mutta palvelin sijaitsi fyysisesti ulkomailla. Suuntaus ei liity asiaan millään tavalla, jos liittyisi, niin miksi niitä kasinoita ei haasteta kun nehän sitä markkinointia suuntaa Suomeen kun on kerran Suomeksi kaikki tekstitkin, miksi niitä köyhiä blogeja yms. pitää vainota? Tässä tapauksessahan siis palvelin firmaa ei tietääkseni olla haastamassa oikeuteen?

Edelleen rikos tapahtuu siinä maassa missä se tehdään, jos tekijä asuu Espanjassa, niin se rikos tapahtuu Espanjassa, eikä se riipu yhtään siitä mitä kieltä se käyttää. Tällöin rikolliseen sovelletaan Espanjan lainsäädäntöä. Aivan samalla tavalla vaikka Saksassa on kielletty hakaristit, minä saisin Suomessa perustaa saksankielisen verkkosivun ja laittaa sen täyteen hakaristejä, eikä siihen ole, tai no pitäisi olla, Saksalla kyllä yhtään mitään sanottavaa. Huono esimerkki, mutta en nyt nopeasti keksinyt parempaakaan.

Jos taasen vaikka murtautuu jonkun tietokoneelle, niin se rikos eli murtautuminen tapahtuu silloin siellä missä se murrettu kohde on ja sitten taas sovelletaan sen maan lainsäädäntöä. Nythän on kyse laittomasta lainaamisesta/kopioinnista ja ihan julkiselta verkkosivulta, jolloin se rikos tapahtuu vasta kun se on laitettu esille kopioituna ja silloin ei kyllä rikos tapahdu Suomessa.

 

[Cobol]

OK, kerrotko @BlackWolf nyt vielä sen, mitä kysyin. Miksi MV:n tapausta käsitellään Suomessa, ei Espanjassa vaikka sinun mukaan pitäisi, ja miksi Januskin tms on sitä mieltä, että MV pistää hanttiin ja MV, että Käräjäoikeus ei suostunut poliisiin vaatimuksiin välittömästä sulkemisesta? Onko Januskin pihalla siitä, että pitäisi käsitellä Espanjassa?

Vai oisko tässä nyt kyse siitä, että sinä olet maallikko kuten minäkin, ja tyydymme seuraamaan, mitä juristit tekevät?