Muutosten tarve aselainsäädäntöön?

[varjo]

Pistän tämä erilliseksi ketjuksi, koska se ei ehkä kosketa niin suuresti Jokelan ammunnan tapahtumia mutta on luontainen jatko tapahtuman jälkipyykissä.

Asiasta löytynee ketju mutta haun ollessa poissa käytöstä käytettäköön tätä ja moderaattorit yhdistäköön sitten ketjut toisiinsa.

Eli summa summarum, yksittäinen sekopää (kuten esim. Petri Gerdt) tempaisee ja tuloksena on ruumiita, missä syy ja miten tapahtumat voi ehkäistä?

Suomalainen aselainsäädäntö on varsin tiukka ja toistaiseksi toiminut hyvin, mutta voiko näin enää sanoa, vai onko 7? kuollutta jo liikaa, vaiko vain statistiikkaa.

Metsästys sikseen, mutta mihin käsiaseita oikeastaan tarvitsee? Onko ampumaharrastus harrastus, jota tarvitsemme, vai onko kyse hintaansa (kuolinuhrit) nähden yhteiskunnalle kalliista asiasta. Lienee selvää, että ilman tuliasetta Jokelan tapaus olisi jäänyt vähintäänkin pienemmäksi draamaksi.

Tai pitäisikö amerikkalaiseen tyyliin aseistaa kaikki, jotta jokainen voisi puolustaa itseään?

Oma näkemykseni ehkä vielä hieman subjektiivisessa mielentilassa on se, ettei käsiaseita tarvita Suomessa mihinkään, joten ne voisi aivan hyvin myös kieltää pl. poliisi ja muut erikoisryhmät. Suomi ei ole Amerikka, joten en usko että tällainen kielto varsinaisesti johtaisi voimatasapainon siirtymiseen rikollisryhmille. Tai jos aseita halutaan pitää, pitäisi lainsäädännössä määritellä ehdoiksi miehillä vähintään asepalvelus (jonka aikana pystytään jo pahimmat mental case bongaamaan) ja esim. 21 vuoden ikä, koska lienee selvää että ikä korreloi osaltaan sen kanssa miten käsittelee ympäröivää maailmaa ja selvästikin ampumatapauksen 18-vuotias ei ollut aivan kykenevä arvottamaan omaa asemaansa yhteiskunnassa.

 

[scholl]

Mielestäni keskustelun avaus on sairas. Joku urheilulaji ei olisi sallittava sen vuoksi, että tapahtui joku yksityistapaus. Tottakai pistooleita käytetään enemmän ryöstöissä kuin kiväärejä, mutta silloin on yleensä kyse laittomista aseista. Eihän kukaan idiootti lähde omissa nimissä olevalla aseella mitään rikosta tekemään. Paitsi juuri nämä itsemurhatouhut, mutta mikä silloin estää sen, ettei voisi käyttää metsästysaseita tai kivääriä. Erfurtissa joku koulusta fudut saanut jannu meni kahden kiväärin kanssa kouluun ja tappoi 16 ihmistä.

Säännökset ovat tarkat ja eiköhän hullu aina aseen käsiinsä saa, jos niikseen on.

 

[varjo]

Mielestäni keskustelun avaus on sairas. Joku urheilulaji ei olisi sallittava sen vuoksi, että tapahtui joku yksityistapaus. Tottakai pistooleita käytetään enemmän ryöstöissä kuin kiväärejä, mutta silloin on yleensä kyse laittomista aseista. Eihän kukaan idiootti lähde omissa nimissä olevalla aseella mitään rikosta tekemään. Paitsi juuri nämä itsemurhatouhut, mutta mikä silloin estää sen, ettei voisi käyttää metsästysaseita tai kivääriä. Erfurtissa joku koulusta fudut saanut jannu meni kahden kiväärin kanssa kouluun ja tappoi 16 ihmistä.

Säännökset ovat tarkat ja eiköhän hullu aina aseen käsiinsä saa, jos niikseen on.

Kyse onkin siitä, että onko yksittäistapauksen hinta liian kova kannettavaksi, koska on vaikea uskoa että suomalaiset muuttuisivat tulevaisuudessa yhtään terveemmiksi henkisellä puolella.

Toki metsästysaseilla saa aikaan vaikka mitä, mutta vaikeampi niitten kanssa on liikkua ympäriinsä kuin pistoolin.

Kysymys oikeastaan onkin, onko 8 kuollutta vain statistiikkaa, vaiko jo liian kallis hinta maksettavaksi harvojen harrastuksesta. Koska en itse ammuntaa harrasta, niin en osaa samaistua siihen tarpeeseen. Yhtälailla en osaa samaistua ihmisten tarpeeseen ajaa humalassa tai suuria ylinopeuksia.
Pistooleilla olen kyllä ampunut, mm. akimbona ja kivaahan se oli.

Hullu kyllä saa aseen käsiinsä, en tiedä helppoudesta, mutta vaikea kuvitella että hullu 18-vuotias onnistuu siinä kovinkaan hyvin.

Kysymyshän onkin, että milloin statistiikka sitten muuttuu riittäväksi, vai jääkö tapahtuma ainutkertaiseksi. Kuten Myyrmannin tapauksessakin, olisi sinänsä kiintoisaa nähdä mitä tapahtuisi jos tapahtuma toistuisi.

 

[Ted Raikas]

Kerrankin olen varjon kanssa samaa mieltä, täysin. Mielestäni käsiaseet todellakin voitaisiin kieltää, ne ei palvele mitään tarkoitusta, kuin ehkä jollekin jotain egon rakentamisen tarvetta, vaaran viehätystä. Eikös se Sillanpään (etunimeä en nyt muista) tapaus myös liittynyt käsiaseisiin siellä ampumaradalla? Pidän juuri ja nimenomaan käsiaseita riskitekijänä, koko vaikuttaa siihen (helppo kätkeä) ja juuri harrastusluontoisuus, sen turvin voi melkein kuka tahansa kilipää opetella käyttöä.

Monesti metrossa, mm. tänä aamuna (mikä on sinänsä aika ironista), kun näkee vähän kaikennäköistä hiipparia, tulee miettineeksi, että minäköhän hetkenä joku noista kaivaa käsiaseen esiin ja ampuu sumeilematta. Tämän jälkeen se on aiheellinen pelko julkisissakin, joten jos äänestettäisiin niin äänestäisin käsiaseiden kieltämisen puolesta.

 

[Daespoo]

19.10.2007 saanut aseenkantoluvan. Samalla veti mielialanappeja naamariin.

Ei vittu sentään, MISSÄ MÄTTÄÄ?? Jumalauta sentään, luulisi että jotenkin seulotaan nuo antenniosaston kaverit siinä vaiheessa kun lupia jaetaan. Pistää vihaksi.

Olen kyllä siinä mielessä samaa mieltä että käsiasetta ei Suomessa tarvitse kukaan poliisin ja intin ulkopuolella.

Ei saisi tehdä ns. knee-jerk päätöksiä mutta nyt voidaan ainakin alkaa keskustelemaan käsiaseiden tarpeellisuudesta.

Briteissä muistaakseni kiellettiin kaikki käsiaseet paikallisen ampumistapauksen jälkeen, en tiedä onko urbaania legendaa mutta kuulemma brittien olympiajoukkueen ampujatkin joutuivat treenaamaan ulkomailla tämän takia.

 

[Veijari]

Suurin osa henkirikoksista Suomessa tehdään muutoin kuin tuliaseella. Äärimmäisen harvassa tapauksessa niitä tehdään luvallisella tuliaseella. Vielä harvemmin luvallisella käsiaseella. Laittomia aseita on liikkeellä paljon. Kontrolli ei poista ongelmaa täysin. Tappovälineitä on helppo tehdä.

 

[Evil]

Ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan, ja tulevat aina tappamaan. Jo kauan ennen ampuma-aseitten keksimistä sai homo sapiens tarvittaessa toiselta hengen pois. Toki ampuminen on helppo tapa sille, joka toisen haluaa hengiltä, mutta ei aselakien tiukentaminen mitään muuttaisi.

(Välihuomautus: en ole asehullu. En omista ampuma-aseita; viimeksi olen sellaista käyttänyt noin 20 vuotta sitten.)

Tässä nyt pohditaan sitä, ehkäisisikö tappovälineitten saamisen vaikeuttaminen tappamista. Ennemminkin voisi ehkä keskittyä siihen miksi tapetaan. Miksi päällisin puolin terveet ja hyvinvoivat nuoret tahtovat listiä toisia? Mistä nihilismi ja ihmisviha kumpuaa? Kuinka mahdolliset massamurhaajat voidaan tunnistaa; miten veriteot kyettäisiin estämään?

Tällaiset tapaukset kertovat korutonta kieltään tästä yhteiskunnasta, tästä ajasta ja meistä ihmisistä.



Lopuksi vilpitön osanottoni kaikille, joita tämänpäiväinen tragedia on koskettanut.

 

[Beagle Boy]

Lainsäädännön muutostarpeeseen en nyt oikein osaa tunnekuohussa ottaa kantaa. On totta, että lyhyillä käsiaseilla ei siviilien käytössä ole muuta kuin "viihdekäyttöä". Kuitenkin tämäkin Jokelan tapaus oli äärimmäisen valitettava ja surullinen yksittäistapaus. Valvontaa ja seulaa lupien myöntämiselle pitää tiukentaa.

Suuri ongelmahan on se, että Suomessa on suuri määrä luvattomia aseita. Sotamuistoja ja muuten perimyksen kautta siirtyneitä aseita joista viranomaisilla ei ole mitään tietoa usein näitä aseita varmaan myös säilytetään puutteellisesti. Vaikeahan näitä on saada pois tai rekistereihin.

 

[Ted Raikas]

Ennemminkin voisi ehkä keskittyä siihen miksi tapetaan. Miksi päällisin puolin terveet ja hyvinvoivat nuoret tahtovat listiä toisia? Mistä nihilismi ja ihmisviha kumpuaa? Kuinka mahdolliset massamurhaajat voidaan tunnistaa; miten veriteot kyettäisiin estämään?

Tuossa asiassa olen täysin samoilla linjoilla. Tuohon tulisi tähdätä etupäässä ja ottaa se yhdeksi tärkeäksi osatekijäksi kouluissa ja ekasta luokasta lähtien.

Aseet tappaa kyllä, kaikenlaiset, mutta käsiaseet on silti erittäinkin tuhoisia, koska niillä voi tappaa kauempaa, nopeammin ja useampia. Toki veitsetkin vaarallisia on, mutta veitsen kanssa riehuva on helpompi taltuttaa kuin ampuma-aseen kanssa riehuva. Harva teräaseella, ellei se joku ihmeen miekka ole, ehtii tehdä niin paljoa tuhoa. Jostain se muutos pitää alkaa sieltä aseiden suunnaltakin.

Etupäässä kuitenkin tuo on se olennainen juttu, mikä lainauksesta löytyy.

 

[varjo]

Tässä nyt pohditaan sitä, ehkäisisikö tappovälineitten saamisen vaikeuttaminen tappamista. Ennemminkin voisi ehkä keskittyä siihen miksi tapetaan. Miksi päällisin puolin terveet ja hyvinvoivat nuoret tahtovat listiä toisia? Mistä nihilismi ja ihmisviha kumpuaa? Kuinka mahdolliset massamurhaajat voidaan tunnistaa; miten veriteot kyettäisiin estämään?

Oma pointtini on lähinnä siinä, että tällaisten tapausten ehkäisy on erittäin vaikeaa, mutta sen sijaan yksinkertaisella lainsäädännöllisellä toimella olisi kenties mahdollista pienentää mahdollisuutta vastaavalle tapahtumalle.

Se on totta, ettei yksittäistapauksesta voi vetää johtopäätöksiä, toisaalta Suomessa tilanne on se että asialle voi vielä mielestäni tehdä jotain, ennenkuin kyse ei enää ole yksittäistapauksesta. Olisiko lainmuutoksella mitään vaikutusta, siihen on paha sanoa mitään, mutta uskoisin että se konkreettisesti vaikuttaisi ihmisten turvallisuuden tunteeseen tällaisen tapauksen jälkeen ja kenties pysäyttäisi vainoharhaisuuden kierteen, mikä on ajanut mm. USA:n siviilien asevarustelukierteeseen.

Jos ei koko kieltoa, niin jotenkin on outoa että väkiviinaa saa vasta 21-vuotiaana, mutta aseen 18-vuotiaana.

 

[Hazardipakki]

Tarpeeksi sekava tyyppi löytää kyllä aseen konstilla millä hyvänsä, eikä siinä mitkään aseenkantorajoitukset auta. Rahaa ennemmin mielenterveystyöhön ja päihteiden vastaiseen taisteluun. Suomi on Euroopan väkivaltaisin maa, kun pahoinvointi puretaan ryypiskelyllä ja muulla roskakäyttäytymisellä.

 

[scholl]

Lainsäädännön muutostarpeeseen en nyt oikein osaa tunnekuohussa ottaa kantaa. On totta, että lyhyillä käsiaseilla ei siviilien käytössä ole muuta kuin "viihdekäyttöä".

Miten niin viihdekäyttöä? Olen sitä mieltä, että aika harva niitä viihteellä käyttää. Useimmat käyttävät käsiaseita puhtaasti kilpailumielessä.

Harmittomampaa tarkkuusammunta yleensä on kuin metsästäminen. Siinä ei kuole edes eläin ja loppujen lopuksi suurin osa niistä aseilla tehtävistä henkirikoksistakin tehdään ihan jurripäissään landella metsästysaseella. On erittäin poikkeuksellista, että tarkkuusammuntaa harrastava ihminen olisi väkivaltainen tuossa mielessä. He eivät usein ole asehulluja lainkaan.

Itse näen pistooliammuntataidonkin jossain määrin tärkeänä myöskin kansallisen turvallisuuden kannalta, vaikkei se toki vähennäkään kivääritaitojen tärkeyttä. Inttiä pitää ehdottomasti muuttaa vastaamaan nykytilanteen haasteisiin ja silloin tulee hyvin paljon erilaisia tehtäviä esim. kaupungeissa, joissa nimenomaan käsiase on se, mitä mahdollisesti tarvitaan.

Toki testejä pitäisi ilmeisesti entisestään tiukentaa, ettei ihan tuollainen youtubessa jo pidempäänkin terroristina esiintynyt kaveri saisi aseenkantolupaa. Siinä on tapahtunut iso virhe.

 

[Sistis]

Mielestäni keskustelun avaus on sairas. Joku urheilulaji ei olisi sallittava sen vuoksi, että tapahtui joku yksityistapaus. Tottakai pistooleita käytetään enemmän ryöstöissä kuin kiväärejä, mutta silloin on yleensä kyse laittomista aseista.

-clip-

Säännökset ovat tarkat ja eiköhän hullu aina aseen käsiinsä saa, jos niikseen on.

Näinhän se about menee. Tässä tapauksessa kaverilla oli laillinen ase. Laittomiakin aseita kaiketi saa, jos oikeasti päättää tehdä näin.

Mietin tuota urheilulaji-pointtia. Sellainen olisi ainakin teoreettisella tasolla kai mahdollista, että näitä aseita ei saisi pitää kotona, vaan ammuskelu tapahtuisi vain valvoituilla ampumaradoilla. Aseet säilytettäisiin ampumaseuroissa armeijan tapaan lukituissa tiloissa. Käytännössä tuo olisi kuitenkin hyvin mahdoton toteuttaa, enkä ole tätä nyt vaatimassa. Selkeästi tärkeämpää olisi katsoa, kenelle aseenkantolupa myönnetään.

Viimeisestä lauseesta olen schollin kanssa samaa mieltä. Laittoman aseen joku hullu aina lopulta saa, mikäli oikeasti sellaista tahtoo. Mutta en sitten tiedä, josko tuota laillisen aseen saamista ja hallussapitoa kontrolloitaisiin, ehkäisisikö se myöhemmin tällaisia tapahtumia?

 

[scholl]

Jos ei koko kieltoa, niin jotenkin on outoa että väkiviinaa saa vasta 21-vuotiaana, mutta aseen 18-vuotiaana.

Eikös väkiviinaa saa parikymppisenä.

Toki toi ihan hyvä pointti, että voisi hyvin olla niin, että alle 20v vaatisi huoltajien suostumuksen jne., mutta se voi olla asia, mikä on hieman hankala toteuttaa lainsäädännöllisesti.

 

[Tuamas]

Käsiaseiden luvallisuutta on kovin vaikea ymmärtää ja kuten sanottua, ne on täällä briteissä jo kielletty kokonaan.

Varsinkin kun vaikka kuinka olisi "tiukka kontrolli" siitä kuka aseenkantoluvan saa ja aseen voi hankkia, niin silti 18-vuotias joka vetää psyykelääkkeitä saa sellaisen ilman isompia ongelmia.

Vaikea nähdä tällaista huvikseen ampumista niin tärkeänä harrastuksena, että tällaisen nojalla voisi hyväksyä yhtäkään kuolonuhria, jonka olisi voinut tiukemmalla lainsäädännöllä välttää.

 

[scholl]

Mietin tuota urheilulaji-pointtia. Sellainen olisi ainakin teoreettisella tasolla kai mahdollista, että näitä aseita ei saisi pitää kotona, vaan ammuskelu tapahtuisi vain valvoituilla ampumaradoilla.

Tuo voisi sopia monelle, mutta siinä ainakin pari riskiä. Ensimmäinen on se, että ampumaratatilanne esim. pääkaupunkiseudulla on aika huono eli ihmiset käyvät eri paikoissa ampumassa ja sitten jos miettii kilpailutoimintaa niin siinä on olennaista juuri se, että matkustat eri paikkaan, missä kilpailut pidetään.

Toinen vakavampi ongelma on se, että ne ratojen fasiliteetit ovat kyllä aika heppoisia eli vähän malliin uimarannan kioskit, joten rikolliset saisivat kyllä varastettua sieltä aika helposti suuren määrän aseita. Vartiointi olisi mahdotonta järjestää.

 

[Kyylä]

Tämä ketju olisi kyllä pitänyt laittaa pystyyn vasta muutaman viikon päästä. Harva meistä tällä hetkellä pystyy kiihkottomaan argumentointiin.

Itse olen saanut aseenkantoluvan silloin 15-vuotiaana. Taisi olla rinnakkaislupa isän hirvikivääriin. Ja 16 vuotiaana muistaakseni ammuin ensimmäisen hirveni. Muistan, kuinka tarkkaa asekoulutus oli hirviporukassa nuorelle pojalle. Mihin piipulla osoitellaan, koska saa asetta ladata ja kuinka ase varmistetaan ja tarkastetaan joka kerta kun lähdettiin passista pois.

En itse olisi kieltämässä alaikäisten metsästysharrasusta. Metsästystaidot opitaan nuorena ja silloin täytyy myös asetta opetella käyttämään. Uskon metsästäjien vastuuntuntoisuuteen ja sitäpaitsi metsästysaseen salaa mukana vieminen esimerkiksi kouluun olisi jotakuinkin mahdotonta.

Tavallaan ymmärrän urheiluammuntaa ja tavallaan en. Toisaalta se on hieno harrastus, vaikkei sitä voikaan perustella kunnon ylläpitämisellä, kuten muunlaisia urheilulajeja. Toisaalta harrastusta voisi taas harrastaa käyttämällä nykytekniikka (Noptel?) jolloin ruutia ei tarvittaisi ollenkaan.

Toivottavasti tämän tapauksen jälkeen ei mennä älyttömyyksiin. Tämä oli poikkeustapaus ja kuka tahansa joka haluaa toisen ihmisen tappaa, pystyy siihen vaikka veistoluokasta ottamallaan taltalla.

 

[Beagle Boy]

Miten niin viihdekäyttöä? Olen sitä mieltä, että aika harva niitä viihteellä käyttää. Useimmat käyttävät käsiaseita puhtaasti kilpailumielessä.

Viihdekäyttö oli ehkä hieman väärä termi. Tarkoituksenani oli sanoa, että käsiaseita niin pitkiä kuin lyhyitäkin käytetään harrastuksissa. Metsästyksellä on oma merkityksensä kantojen suuruuksien sääntelyssä, mutta tauluihin ampuminen on pääosin vain hupia, harvan elinkeino on siitä kiinni.

 

[Evil]

Toki toi ihan hyvä pointti, että voisi hyvin olla niin, että alle 20v vaatisi huoltajien suostumuksen jne., mutta se voi olla asia, mikä on hieman hankala toteuttaa lainsäädännöllisesti.

Niinpä. Eihän 18 vuotta täyttäneellä ole enää juridisesti huoltajaa. Siis jos on terveen kirjoissa. Aika moni on, vaikkei pitäisi.

Kuten varjo mainitsi, tämä saattaa lietsoa paranoiaa. Vielä muutama tapaus lisää (ja niitä tulee, Suomi ei ole mikään muusta maailmasta irrallaan oleva Shangri-La) ja kohta kaikki epäilevät kaikkia. Jokainen yrittää ampua ensin "ettei se oudosti mulkoillut hyypiö ehdi käyttää mahdollista asettaan".

 

[varjo]

Muron puolella eräs keskustelija puolusteli ampumaharrastusta siten, että sillä ilmeisesti on positiivinen korrelaatio itsemurhatiheyteen tms.
Onhan ampuminen toki muutenkin keskittymistä yms. vaativa laji, joten voisi kuvitella että suurin osa ampujista on ihan fiksua porukkaa, mutta toisaalta tiedän kyllä porukkaa jotka käyvät ampumaradoilla ampuen omassa mielessään jotain aivan muuta kuin maalitauluja.

Sistiksen mainitsema aseitten säilytys ampumakerholla lienisi fiksuin ratkaisu, koska se mahdollistaisi sekä harrastuksen että toisaalta vähentäisi aseitten määrää "yhteiskunnassa" kun nämä aseet eivät olisi, ainakaan kovin helposti, kierrossa.

Ikärajan nosto, intin käyminen yms. voisivat olla toimivia ratkaisuita, tai vähintään psykologisten testien tekeminen (intissä siis nuo sisältyvät hintaan) koska tuskinpa tuokaan ampuja olisi selvinnyt pällikokeesta puhtain paperein.

 

[mixu]

Olen täysin samaa mieltä ketjun avaajan kanssa että käsiaseita ei Suomessa siviilit tarvitse ja muutakin aseistusta voisi rankasti supistaa. Ampumaurheilu on niin mitätön laji yleisellä tasolla että jos yksikin turha uhri voidaan ehkäistä kieltämällä käsiaseet niin näin on syytä tehdä. Tässä kyseessä olevassa tapauksessakin on täysin kaikki kontrolli pettänyt tai sitä ei ole ollut ollenkaan ja asia pitääkin tutkia perinpohjin. Aseenkantolupa on myönnetty sairaalle ihimiselle.

 

[wilco]

Aseenkantolupa on myönnetty sairaalle ihimiselle.

Eikö olisikin hyvä idea viedä kaikilta sairailta ihmisiltä kansalaisoikeudet pois? Noin kärjistäen.

Tässäkin ketjussa on taas niin paljon lietsontaa, ilmeisesti juuri johtuen suurista tunnekuohuista, joita ei osata käsitellä. Ei edes tunneta nykyistä lainsäädäntöä, mutta silti voidaan pää punaisena olla vaatimassa muutoksia siihen.

Oliko joku teistä vaatimassa mm. jousiaseita kielletyksi tuossa Porin tapahtuman jälkeen?

Että silleen...

 

[varjo]

Eikö olisikin hyvä idea viedä kaikilta sairailta ihmisiltä kansalaisoikeudet pois? Noin kärjistäen.

Klassinen NRA-kikka yksilönvapaudesta ja liehuvasta lipusta. Käsittääkseni se, että henkisesti epätasapainoisilta evätään oikeus omistaa tuliaseita ei tee heistä varsinaisesti toisen luokan kansalaisia, yhtä lailla on kansalaisoikeuksien pois viemistä kieltää sokeilta auton ajaminen.
Suomi on yhä tilastollisesti varsin väkivaltainen maa, mutta suurin osa väkivaltaisuuksista tehdään kai teräaseilla tai nyrkein, on siis jo pohja sille, että mahdollisten aseitten määrää pyrittäisiin minimoimaan.

Tässäkin ketjussa on taas niin paljon lietsontaa, ilmeisesti juuri johtuen suurista tunnekuohuista, joita ei osata käsitellä. Ei edes tunneta nykyistä lainsäädäntöä, mutta silti voidaan pää punaisena olla vaatimassa muutoksia siihen.

Missä vaaditaan muutoksia pää punaisena? Kuten kysyin, mikä on se hyväksyttävä hinta käsiaseitten "vapaasta" hallinnasta, onko sitten se seuraava kouluammuskelu riittävä osoitus, vai luotetaanko siihen että kyse on yksittäistapauksesta...nythän on jo varsin selvästi tuotu esille ja samalla mainostettu, miten jokainen voi nykylainsäädännössä hankkia itselleen sen tappamiseen (todistetusti) soveltuvan puoliautomaattiaseen.

Ja kun rikoksen suunnittelu ei ole rikos, niin kaitpa sitä voisi lähteä itsekin hakemaan aseenkantolupaa suunnitelmana tappaa koko Suomi.

Oliko joku teistä vaatimassa mm. jousiaseita kielletyksi tuossa Porin tapahtuman jälkeen?

Että silleen...

Jousi on ase jonka käyttäminen vaatii taitoa ja on laukaisunopeudeltaan niin hidas, että vastaavanlainen verilöyly ei liene mahdollista, yhtälailla voisi vaatia veitsiä ja kirveitä kielletyksi.

Ainakin itseäni hieman häiritsee juuri se, että aseen saaminen oli noin helppoa ilman minkäänlaisia psykologisia testejä tms. hieman kuin Simpsons-sketsissä missä Homer joutui odottamaan asettaan hieman pidempään "mental historyn" takia, silloin nauroin sille ja amerikkalaisille, nyt lähinnä hävettää ettei suomalainen yhteiskunta pystynyt yhtään parempaan.

 

[pasil]

Millä tavalla kontrolli on pettänyt? Kaverista ei merkintöjä poliisilla, täysi-ikäinen opiskelija ja kuului ampumaseuraan. En ainakaan itse keksi miksi lupa olisi pitänyt jättää myöntämättä. Jälkikäteen on aina niin helvetin helppo viisastella. Tokihan lyhyiden aseiden lupamenettelyä voidaan entisestäänkin kiristää mutta en ymmärrä miksi yhden hölmöilyn takia pitäisi kiusata kohtuullisen isoa "muuta harrastajakuntaa". Jo nykyisellään "ison pistoolin/revolverin" hankinta on, poliisipiiristä riippuen, tehty aivan riittävän hankalaksi.

 

[Siniviiva]

Sistiksen mainitsema aseitten säilytys ampumakerholla lienisi fiksuin ratkaisu, koska se mahdollistaisi sekä harrastuksen että toisaalta vähentäisi aseitten määrää "yhteiskunnassa" kun nämä aseet eivät olisi, ainakaan kovin helposti, kierrossa.

Muistanette varmaan olikohan kymmenen vuotta sitten kun helsinkiläisellä pistooliampumaradalla alkoi joku atk-suunnittelija Sillanpää paukuttelemaan muutakin kuin tauluja. Ja nainen vielä! No ei ollut kaikki kotona sillä. Jos on tarpeeksi kahjo, niin mitä vaan ja missä vaan voi tapahtua.

Avaukseen liittyen voisi myös kysyä pitäisikö nyrkkeily ja muut kamppailulajit kieltää. Eihän noita taitoja normaalissa yhteiskuntaelämässä pitäisi tarvita. Mutta enpä kysy, harrastakoon kukin mitä haluaa kunhan pysyy elämässään normaalilla tiellä. Yksittäistapauksia tulee ja menee kuitenkin.